Thorgrem

Daar is niets mee, sterker nog daar pleite ik voor en daar heb jij op toegegeven dat de door jouw bedachte betekenissen niet zo universeel waren. Spijtig dat het irritaties bij je oproept. Voor bepaalde dingen is nou eenmaal (nog) geen term in de (Nederlandse) taal. Zoals bijvoorbeeld voor een groep mensen die de gemeenschappelijke deler hebben dat ze nog nooit van een God gehoord hebben. Dan volstaat een omschrijving van die gemeenschappelijke deler. Zo werkt het nou eenmaal met taal. Totdat we wel een term bedacht hebben daarvoor. Maar die term kan logischerwijs niet samenvallen met een ter

Mensen die nog nooit van God gehoord hebben.

Dank voor de tip. Helpt een ketting van knoflookteentje om je nek hangen ook nog of is dat al achterhaald?

Of wat te denken van: De baard in de pan vinden. Beter 1 baard aan de kin dan 10 in de hand. Imam blijf bij je baard. Iets aan de grote baard hangen. Iemand naar de baard praten. Iemand zand in de baard strooien. Iemand onder 2 baarden spreken. Dat is hem een baard in het oog. Vele spreekwoorden met baard: http://www.woorden.org/spreekwoord.php?woord=baard

Van Dale is niet compleet daar Nederlands een levende taal is die volop in ontwikkeling is, en de gratis interneteditie zeker niet (daarnaast geeft het vaak enkel de meest gebruikte betekenis). Ik heb thuis geen Van Dale liggen om het na te gaan. Wel kunnen we als we de betekenis van de Van Dale bij het woord atheïsme bekijken van het volgende uitgaan: athe·ïs·me (het; o) 1 ontkenning van het bestaan van een god Dan zou theïsme betekenen: erkenning van het bestaan van een god

Van Dale klopt dus niet. Bijzonder. Welke instanties in Nederland zijn er eigenlijk bevoegd om betekenissen aan woorden te geven?

Als je dan toch termen gemeenschappelijk wil gebruiken zorg er dan voor dat je ook de algemene betekenis eraan hangt. Zoals die Van Dale geeft bijvoorbeeld. Maar dat wist je toch al?

'De wereld'? Dat is vandaag de dag net zoiets als 'de communisten' vroeger tijdens de koude oorlog waren.

Je hangt de clown uit terwijl je de term 'nieuw atheïsme' niet snapt. Hoe leuk is dat.

Ik vond het een mooi toepasselijk artikel aangezien we nieuwe atheïsten hier op het forum kunnen aanschouwen.

Een interessante column in Trouw: Nieuw atheïsme Waarom lijken atheïsten toch zoveel op behoudende gelovigen? De laatste tien jaar trekt het ‘nieuwe atheïsme’ de aandacht. Het gaat voornamelijk om natuurwetenschappelijke denkers, zoals de ‘vier ruiters van het nieuwe atheïsme’: Sam Harris, Daniel Dennett, Richard Dawkins en de onlangs overleden Christopher Hitchens. Ze hobbyen graag buiten hun eigen vakgebied op het veld van religie en publiceren daar veel over. Een bekende fan is Hirsi Ali. Volgens Dennett geloven veel gelovigen niet in God maar in hun eigen geloof. Hij vertelt

Tot zover is het logisch. Misschien moet je eens uit dat bekrompen 'freethinkers' hokje van je stappen en daadwerkelijk vrij in het denken gaan staan in plaats van zulke atheïstische oneliners over dit forum spuwen. Dat zou het hier een stuk aangenamer maken.

Dus de werken van Tolkien worden over het algemeen ook als 1 document gezien. En de Harry Potter reeks eigenlijk ook. Of wat te denken van Star Wars. Niet dat het iets uitmaakt of iets afdoet of toevoegt maar ik was gewoon nieuwsgierig. En je hebt best een punt. Jammer dat er dan ook verschillende versies van de Bijbel zijn waarbij een versie een aantal boeken mist.

Door wie en waaruit blijkt dat?

'Leuke' verhalen maar het doet mij altijd een beetje denken aan bijvoorbeeld de sterrenbeelden verhalen die in de Story, Privé of krant staan. Vrij algemeen en daardoor valt er altijd wel wat uit te halen. Waarmee helpen deze teksten je in het christen zijn in de dagelijkse praktijk?

Maar als de Justice League of America dan weer samenkomt zullen alle problemen snel opgelost zijn. Een team met zowel Batman, Superman alsook Flash kunnen dat makkelijk aan.

Ik ben niet voor of tegen Israel of voor of tegen Palestina of de Palestijnen. Ik heb slechts getracht een tipje van de geschiedenis op te lichten waarbij ik dacht dat Israel met het annexeren van bepaalde gebieden in het oorlogsrecht stond. Het kan mij allemaal weinig interesseren verder, ik mag alleen hopen dat er zo snel mogelijk vrede komt en er een werkbare oplossing wordt gezocht voor alle betrokken partijen. Ik verwacht het echter niet, maar ik verwacht ook niet dat als je religie al weg zou kunnen nemen de problemen opgelost zouden zijn zoals Jimrea lijkt te beweren.

Het ligt toch even stukken gecompliceerder als we de Wikipedia pagina over de geschiedenis van Israel mogen geloven. http://nl.wikipedia.org/wiki/Geschiedenis_van_Israël

Geen verstand van internationaal oorlogsrecht dus. Prima hoor, maar geef dan gewoon aan dat je eigenlijk geen enkele andere zienswijze dan die van jezelf accepteert. Was jij niet een 'freethinker'?

Ik heb het even niet nagezocht (type nu op de telefoon) maar is het niet zo dat Israël de gebieden heeft veroverd tijdens een oorlog waarin zij niet de agressor waren en dus het gebied konden claimen volgens internationaal oorlogsrecht?

Even een kort maar vooral ook heel praktisch vraagje: Is je moeder (of vader) joods? Zo niet, dan ben jij het ook niet en zul je het ook niet worden.

Problemen gaan niet weg als religie weg gaat of naar de achtergrond wordt geschoven. Dat heeft het communisme in vele verschillende gebieden wel aangetoond. Ze vinden vast wel een andere bindende factor.

dan kunnen we - als dat zo is - ook tot de volgende conclusie komen. de destijds verworpene christenen hebben dan ook als 'christen' geen deel gehad aan de inquisities, de heksenverbrandingen en -vervolgingen, de boekverbrandingen etc. dat alles komt dan op het conto van de 'ware' christenen -de RKK Wat snap je niet aan "verschillende christelijke stromingen"? Ware christenen? Je hebt christen en je hebt geen-christen. Ik doe niet zo aan onderverdelen in ware, echte, uitmuntende, onware enz enz christenen. Christenen is ook geen geregistreerd handelsmerk oid. Maar over het algemeen he

Er is tussen de verschillende christelijke stromingen wel een consensus over wat tot het christendom gerekend kan worden. Daarin heeft RobertF gelijk. Daar verandert een verhaal over hoe slecht de Kerk wel niet was en is niets aan.

Ook vandaag de dag zijn kiezers nog op zoek naar een partij waarbij zij zich goed voelen. Waarvan zij denken dat die op een normale manier het beste voorheeft met de mensen. Welk staaltje van katholiek conservatisme heb je dan eigenlijk langs zien komen. Ik als voormalig CDA lid heb het niet gezien en heb de partij vaarwel gezegd na de verkiezing van Peetoom. Als de partij dan toch niets meer katholieks in zich heeft zitten dan is er voor mij ook geen enkele reden om nog lid te zijn. Het is een combinatie van een sociaal beleid met een daarvoor geloofwaardige leider. Roemer is zo'n persoon