Thorgrem

Dankjewel! Moslim zijn betekent hetzelfde als monotheist zijn en dat blijf ik derest van mijn leven. Het moslim zijn impliceert wel degelijk veel meer dan je hier omschrijft. Ik denk niet dat wij kunnen oordelen over de oprechtheid van het geloof van iemand die in zijn/haar leven zo veel heeft meegemaakt dat hij/zij niet meer kan geloven. Bespaar me de theorie. In het kader van mijn opleiding heb ik verschillende imams gesproken en een moskee bezocht. Er bestaat geen godsdienst vrijheid in de islam, niet in de praktijk in ieder geval. Zelfs in Nederland maak je kans om omgebracht

Hallo Eigenmening, Welkom, leuk dat je langskomt op het forum. Je bent uit eigen overweging moslim geworden. Moslim zijn is niet iets tijdelijks maar iets wat je de rest van je leven bent. Godsdienstvrijheid bestaat immers niet binnen de islam en je geloofsgenoten zullen je dus houden aan je moslim zijn. Jammer dat je partner aan het radicaliseren is. Maar ook dat is niet heel ongebruikelijk binnen de islam. Aangezien hij je man is moet je het er maar mee doen denk ik. Wellicht kan je een gematigde invloed op hem uitoefenen, ik hoop het voor je. Anders ziet je toekomst er eigenlijk niet zo

En toch doe je het op bijna dagelijkse basis. Heel bijzonder.

Het is jammer dat je inhoudelijk je in alle bochten wringt om maar geen nuttig antwoord te hoeven geven. Voor de rest laat ik het er maar bij. Het heeft totaal geen zin om met WTG'ers in gesprek te gaan.

Gisteren zag ik op Netflix alle 4 de seizoenen van Battlestar Galactica (de nieuwe serie) staan. Daar ben ik dus maar mee begonnen. De eerste 3 uur heb ik erop zitten (het plot in 2 afleveringen zeg maar) en tot nu toe beloofd het heel wat.

Waarom zou ik mij moeten verdiepen in de Griekse filosofie. De vermenging met de Bijbelse leer heeft niets dan ellende opgeleverd. Het is zeer gebruikelijk dat men zich in het gespreksonderwerp verdiept voordat men zich in het gesprek mengt. Wat je hier dus eigenlijk aangeeft is dat je geloof te klein is en dat je je niet in durft te lezen over datgene wat je zo vurig op de brandstapel wil gooien. Ik hou mij zo goed mogelijk aan de Bijbelse raad. : „Gaat niet buiten de dingen die geschreven staanâ€,(1Kor 4:6) 2 Tes. 2 ; 15 Sta dan vast, broeders, en houd u aan de overleveringen waarin

Je hebt je er niet in verdiept. Je mening is dus eigenlijk niets anders dan onderbuikgevoelens op basis van stropoppen. Ik ken nergens in de bijbel vinden dat alles in de bijbel moet staan. Ik kan ook nergens in de leefregels van de karmel vinden dat alle karmelieten in een klooster moeten wonen. Sterker nog vanuit de geschiedenis van de karmel kan je zelfs anders concluderen. Vele karmelieten wonen dan ook niet in kloosters en vaak ook niet geïsoleerd. Maar blijf vooral hangen in je pure afkeer en haat van alles wat niet de goedkeuring krijgt van het WTG. Zo zou Christus het in ieder g

Totale onzin. In kan je aanraden om eens naar de mystiek van de karmelieten te kijken. Met new-age heeft het helemaal niets, maar dan ook niets van doen. Het is christelijk.

Facebook je vaak dan? Laat na die week eens weten hoe het gegaan is, ik ben benieuwd.

Aangezien dat niet is, en naar alle waarschijnlijkheid ook nog lang niet gan komen is Eclammers dus voor totale anarchie.

Zoals ik reeds op 01 jan 2014, 12:10 aangaf wil het nog niet zeggen dat omdat jij het allemaal leuk vind passen het ook met de Waarheid te maken heeft. Fijn dat het deze keer wel gelukt is om een bronvermelding te geven. Maar waarom verwijs je niet simpelweg naar je blog? Heb je niet genoeg hits oid en wil je hier nog even adverteren?

Zoals ik al dacht dus. Compleet uit de grote teen gezogen. Graag een onderbouwing van deze stelling. Overigens. De meeste christenen zijn katholiek. Volgens je eigen logica moet dat dus wel juist zijn. Na deze bijdrage kan ik het nog harder totale nonsens noemen. In de 20e eeuw zijn er namelijk massa's christenen in Europa omgekomen vanwege hun geloof. Zowel katholieken als protestanten alsook oosters-orthodoxen en alle andere smaken. Ten tijde van de Nederlandse republiek (ver voor 1774) had je als mainstream protestant helemaal niets te vrezen in de republiek. Lees eerst eens even ee

Precies andersom ik lees en bestudeer de bijbel en ik merk dat het duidelijke geschiedenis is, in het verleden was dat zo, en er is geen enkele reden dat dat nu niet is. Ik gebruik bij het lopen naast mijn linkerbeen ook mijn rechterbeen. Of precies andersom, ik gebruik mijn rechterbenen daarnaast mijn linkerbeen. Het is mij om het even. Wat jij details noemt zijn feitelijke geschiedkundige gebeurtenissen. Wat je hiermee simpelweg aangeeft is dat je zeer selectief snuffelt in de geschiedenis om een puzzeltje in elkaar te krijgen. Daarbij negeer je voor het gemak alle puzzelstukjes die j

Waar staat het in de bijbel dat deze periode op die datum begint. Ik heb mijn bijbel even doorgespit op de datum maar ik zie er geen enkele vermelding van staan. Het hele jaartal komt zelfs niet voor in de bijbel. Dit gaat overigens ook op voor alle andere zaken waarbij je jaartallen hanteert. Het is pure inlegkunde. Met bijbelse gegevens heeft het niets van doen. Dus graag een antwoord op bovenstaande vraag. Waar in de bijbel staat dat een profetische periode van 1260 dagen klakkeloos omgezet kan worden in jaren? Waarom is dit het begin en niet vele gebeurtenissen eerder of later? Pure

Je gebruikt naast de wereldgeschiedenis ook de bijbel. Evengoed heeft Tolkien de bijbel gebruikt bij zijn werken en ook bijvoorbeeld C.S. Lewis. Ik geloof de inhoud van de bijbel, de verbintenissen die jij er vervolgens mee legt met gefragmenteerde geschiedenis die niet in de bijbel te vinden is, daar geloof ik niet in. Ik vind het verzinselen van een fantast. En tot op heden slaag je er allerminst in om de connecties die je maakt aannemelijk te maken voor mensen die niet gevangen zitten binnen de kaders van het WTG (of welke eindtijd groepering dan ook).

Dat iets chronologisch een gaaf stukje is wil nog niets zeggen over het waarheidsgehalte. De werken van Tolkien zijn chronologisch ook een bijzonder gaaf stukje maar toch echt wel fantasy. Wat jij doet kan ik wel benoemen als extreme inlegkunde.

Dus omdat in Mattheüs 24 het Romeinse leger een walgelijk ding word genoemd. En jij de volkerenbond (en de opvolger VN) ook een walgelijk ding (f verwoestende gruwel of huiveringwekkende gruwel) vindt moet daar wel hetzelfde mee bedoeld worden. Tegen zo'n ijzersterke fundering van je betoog is natuurlijk niets in te brengen......

Wellicht kun je beter opnieuw en met een schone lei beginnen (met een voorsteltopic oid) op dit forum want zo komt het natuurlijk nooit tot een vruchtbaar gesprek.

Kennelijk kan je ook niet goed tellen. Ik heb hier 2837 berichten geplaatst. Kennelijk toon je hier al geen enkel inzicht te hebben in letterlijk en figuurlijk.

Dat klopt natuurlijk. Maar de vergelijking is vrij onnozel. Ik neem aan dat je dat zelf ook inziet. Ook dat betwijfeld helemaal niemand. Nog meer onnozele argumenten die werkelijk nergens op slaan? Bijvoorbeeld dat een oliebol best lekker kan zijn, het morgen oud en nieuw is of dat het huisafval vandaag nog opgehaald wordt? Allemaal net zo relevant als jouw argumenten.

Het gaat om het laatste, pronken met de veren van anderen. Citaten uit de bijbel behoeven geen bronvermelding, maar wel de gebruikelijke verwijzingen boek, vers enz. Het gaat niet om kennis wat anderen dan wel of niet zouden bezitten. Het gaat erom dat je gewoon inzichtelijk maakt waar het vandaan komt indien je iets knipt en plakt. Maar goed, zulke basale omgangsvormen zijn je schijnbaar geheel vreemd. De volgende keer zal ik dus weer gewoon een TR indienen ivm plagiaat en het niet zelf vragen of je een bronvermelding wil geven.

Jep, graag bronvermeldingen met een volledige URL. Van het plaatje hoeft overigens niet. Je kan nu de vermoorde onschuld spelen, maar het is algemeen bekend dat je bronvermeldingen moet geven als je knipt en plakt.

Ga je nu zelf de bronvermelding erbij zetten of moet ik eerst weer opzoeken waar je het vandaan hebt gehaald om vervolgens een TR in te dienen wegens plagiaat? Graag het eerste.

Klopt, maar als je dan over het bakproces van brood mee wil praten dan moet je toch wel enigszins onderlegt zijn. Je hoeft niet eerst latijn te leren om bakkerlatijn te volgen. Er is voldoende in het Nederlands beschikbaar, bovendien zijn er interlineaire, die een steun in de rug kunnen geven. Zo kunnen we dagen doorgaan. Gegeven is dat jij gezien je uitspraak van 28 dec 2013, 11:15 geen kaas hebt gegeten van vertalen.

Dit gaat dus weer gewoon een herhaling van je eerdere antipapisme worden. Niet echt interessant en je Daniel topic is om exact die reden reeds gesloten. Daarnaast hangt je verhaal nogal aan elkaar van inlegkunde dat soms gewoon niet overeen komt met de daadwerkelijke geschiedenis. Waar haal je deze onzin vandaan?