jeffrey_1989

Quote: Op woensdag 09 mei 2007 19:50:49 schreef kratosido het volgende: [...] 12 stones is wel rock 12 stones kan ik me niet zo snel meer voor de geest halen. Vandaar de vraag. Maar ok, ik geloof je. Quote: je hebt gelijk underoath is wel iets anders Yeah, ik heb gelijk!

Quote: Op woensdag 09 mei 2007 19:38:45 schreef kratosido het volgende: underoath Dit kan ik niet echt rock noemen meer eigenlijk. Maja, maakt niet uit. En 12 stones? Is dat rock? Ik weet het niet goed meer eigenlijk hehe. On-topic: Brian Doerksen, A worship house, Chris Tomlin, Darlene Zschech, Darrel Evans, David Crowder band, Delirious?, Elisa Krijgsman, Mark Schultz, Robin Mark, Soul survivor, Tim Hughes. Dat is een lijstje wat ik heb. Misschien zit er wel wat tussen. (tis overigens niet allemaal pop/rock maja)

Ik vind dit wel erg lastig te zeggen. Ik ben het ook wel met mystique eens dat je niet kunt weten wat je zou hebben gedaan. Anderzijds kom ik tot nu toe ook ''gewoon'' voor Jezus uit. Maar sta ik niet keihard te roepen. Maar aan de andere kant zou ik ook weer wel kunnen roepen omdat ik nu weet dat Hij mijn verlosser is. Maja, wist je dat toen ook? Had je dat besef toen ook dat Hij de Verlosser was/is? Dat weet ik niet. Als ik dat had had ik wel iets gedaan en had ik zeker me niet compleet stil gehouden. Maar wel proberen een beetje onopvallend voor Hem op te komen denk ik. Maja, het is gewoon

Waar staat dat bewijs dan? Of stond dat gewoon los in de krant zegmaar. Want dat soort dingen is eigenlijk lastig te bewijzen vind ik.

Ten eerste: Vreselijk dat dit überhaupt mogelijk is. Echt erg dat dit gebeurd is!! Ten tweede: Hoe kom je op de ouders. De ouders worden hier niet bij betrokken. Die waren dus niet aanwezig en kunnen er dus niks aan doen. Ten derde: Ik denk dat het dranklokaal en de jongen zelf ''schuldig'' zijn. De jongen zelf omdat hij überhaupt zoveel niet moet drinken. Het dranklokaal omdat ze zelf toch wel zien dat hij veel en veel te veel op heeft. Dat kun je toch zien lijkt mij. Of is dat nou dan werkelijk zo moeilijk om te zien. Belachelijk dat het mogelijk is dat iemand 52 glazen tequila kan dri

Wat betreft de eerste reactie: Ik weet niet in hoeverre God ziekte toelaat. God veroorzaakt het niet. Dat weet ik zeker. Maar God kan wel toelaten dat mensen ziek worden. Dat kan weldegelijk (zie Job). Veroorzaken doet Hij denk ik niet. Toelaten soms wel. Wat betreft de tweede reactie: Ja, ik vind niet dat het zo opgeblazen moest worden. Dat je er blij mee bent, akkoord. Dat je het graag wilt vertellen, akkoord. Maar ik vind niet dat het zo bekend moest worden. Wat betreft de valse hoop weet ik niet. Het is niet de bedoeling maar het is denk ik ook niet echt een doel voor haar om mensen vals

Een opwekking is niet iets wat gedurende jaren gebeurd (om het maar zo te zeggen). Een opwekking gebeurd in mijn ogen ook in minder dan een dag zegmaar. Dus of mensen nou er extra vuriger door worden of niet maakt het niet uit. Het zal mensen kracht geven en vuriger maken. Ja, dat ben ik met je eens. Maar wij kunnen geen opwekking veroorzaken. Dat is onmogelijk. Ik geloof weldegelijk dat er een opwekking zal komen. Of God haalt Nederland uiteindelijk uit zijn slaap daar ben ik wel van overtuigt. Het zal 1 van de 2 zijn denk ik. En hoe een opwekking precies in elkaar zit dat weet ik niet. Ik

Quote: Op woensdag 28 maart 2007 20:19:14 schreef Joener het volgende: Bij ons stond ook een artikel in het Kontakt (buurtkrant), óók over Jan Zijlstra... goed bezig die man Mag ik 1 ding corrigeren. Het is níet Jan Zijlstra die geneest. Het gebeurd dan wel in zijn dienst maar het kan net zo goed in een dienst van een andere spreker zijn. Het is namelijk niet Jan Zijlstra die het doet maar God doet het. Deze man wil gewoon doen wat God van hem vraagt. Dat hij daarnaar luistert mag goed genoemd worden. Maar in feite kon het ook zo zijn dat jíj op die stoel stond en het dan ge

Ik weet niet goed of ze het daarom in het nieuws hebben laten zetten. Er zijn natuurlijk zat mensen die er op zitten azen van de krant zodat ze weer wat te bespotten hebben. Dat is mijn eerste gevoel erbij eigenlijk.

Quote: Op dinsdag 27 maart 2007 16:45:09 schreef Gorthaur het volgende: Opwekking slaat nummer 666 over van onze redactie kerk PUTTEN - In de nieuwe bundel met Opwekkingsliederen, die loopt van 1 tot 667, ontbreekt nummer 666. Het bestuur van stichting Opwekking vond het 'te gevoelig' liggen om het getal van het beest in de bundel op te nemen. Hoewel de bundel met liederen officieel pas met Pinksteren wordt gepresenteerd, werd afgelopen weekend in Dalfsen de bijbehorende cd met nieuwe nummers al ingezongen. Daarin bleek nummer 666 te ontbreken. ,,Het bleek dat veel mensen

Inkoppertje.

Tuurlijk zijn er ook mindere kanten aan een opwekking. Maar dat heb je bij alles. Of je nou over Opwekking praat of over het Vormsel. Weet ik veel, ik zeg maar wat ff. (dit is dus niet bedoeld als aanval maar meer als vergelijking) En ja, nu komen er vast reacties dat dat niet te vergelijken is maja, die kan ik ook wel verwachten nu en dat maakt me ook niet uit. (dit was het eerste wat in me opkwam)

Weet je wat ik nou zo jammer vind he. Er word maar gepraat en gepraat. Maar er word niks gezegd over het feit dat ze dit puur doen om mensen niet tegen het hoofd te stoten. Dit is geen reactie op een manier van reageer eens een keer op mij, maar er word verschillende keren gezegd dat het gaat om het feit dat ze mensen niet tegen het hoofd willen stoten hiermee. Houden ze daar een keer rekening mee en word er op dat specifieke stukje wat zo ontieglijk belangrijk is niet gereageerd. Erg jammer vind ik dat!

Quote: Op dinsdag 27 maart 2007 18:19:27 schreef Love-4-ever het volgende: [...] Geweldig! Sommige christenen zien werkelijk achter elke boom een spook. Dat staat er niet. Er staat als ik het lees toch werkelijk dat ze rekening willen houden met andere mensen en niet onnodig het risico willen nemen om mensen tegen het been te stoten. Daarbij is het inderdaad goed om bovenstaand bijbelgedeelte te lezen. Dat vind ik ook wel een erg mooi voorbeeld van dat het goed is dat ze het weggelaten hebben. Nogmaals: Ik zou er niet echt hele problemen mee hebben. Maar ik kan me wel heel

@Nunc: Aangezien je geen profiel bent dan maar even zo. Onlangs heb ik ook hier een topic over aangemaakt (met de naam: Ik kan geen nieuw topic aanmaken). Misschien wat om het daarbij te zetten. (of niet?) Quote: Op dinsdag 27 maart 2007 17:58:41 schreef Thorgrem het volgende: Dat laatste denk ik. Dialoog zoeker probeert aan te tonen dat niet de Heilige Geest maar een of andere krijgsheer uit de buurt van Mekka de trooster was. Hmm, ok. Dan kan ik het ook weer wat beter plaatsen. Maja, dan nog. Het topic gaat daar allang niet meer over volgens mij.

Tsja, als ik heel eerlijk ben snap ik het wel. Als het nummer er wel gewoon had ingestaan was er waarschijnlijk ook weer een groep geweest die had gezegd dat het weg moest. Ik had denk ik hetzelfde gedaan. Maar als die middenin kwam te staan dan had ik het ook laten staan. Nu komt het overal te staan en kun je weer van die scheve koppen gaan krijgen. Je zult het namelijk écht óveral op zien staan. Als dat niet zo was dan hadden ze het inderdaad wel gewoon kunnen houden (dus 666 er wel in). Maja, bijgelovig wil ik het toch niet noemen. Als ik het artikel lees dan komt het op mij over dat ze h

Uhm, tsja. Wat zal ik zeggen. Ik dacht hey, het gaat over de Trooster. Daar heb ik gister wat over gehoord. Misschien dat dat nog niet behandeld is hier. Kom ik hier terecht en dan lees ik alleen een ''gevecht'' wat gaat over Mohammed en Jezus en Mozes. Ik zie daar niks geen woord van Trooster in staan. Dus waar gaat dit over? Gaat dit over de Trooster of is dat een verkapt begin om het over de islam te hebben? Zo ja, dan moet de titel aangepast worden want dit gaat, voor zover ik het kan lezen, allang niet meer over de Trooster.

Wil een mod even de titel aanpassen met de tekst ''Vergeving''?

Vader dank U wel dat ik bij U mag komen. Dank U wel dat ik op dit forum mag zitten Dank U wel voor alle mensen die ik op dit forum heb leren kennen Dank U wel dat we U om vergeving mogen vragen Dank U wel dat het er niet om gaat op wat voor manier ik het vraag Dank U wel dat ik U om vergeving mag vragen Dank U wel dat U ons ook altijd wilt vergeven (wat op zichzelf al een wonder is) Dank U wel dat U mij ervan bewust maakte dat ik dat ook op dit forum moest vragen. Door middel van dit (korte) gebed wil ik jullie om vergeving vragen. Naar aanleiding van Jacobus 4:11 en Romeinen

Van harte gefeliciteerd!! En ik ben behoorlijk benieuwd naar hoe je het zelf ervaren hebt/ervaart!! @Jipke: Tof dat je die keuze ook gemaakt hebt!!

Quote: Op vrijdag 23 maart 2007 12:43:59 schreef Rafox het volgende: [...] Dat is het leuke van meningen, hè. Die kunnen verschillen... Maar wat wel on-topic is, Hoe denk jij dan dat het werkt met vloeken? Hoe werkt het, en waar zit de kracht dan in? Hoe moet ik me dat dan voorstellen? In mijn ogen, en dat heeft Timon ook wel aardig verhoord hierboven, werkt het toch meer in de zin dat je ook wegen opent. Als jij over jezelf een vloek uitspreekt dan open je voor jezelf een ''weg'' (demonisch gezien iig). Maar ik kan jou ook gaan vervloeken. Dan open ik als het ware de demo

Quote: Op vrijdag 23 maart 2007 10:44:39 schreef Rafox het volgende: [...] Ja inderdaad. Een demon is hetzelfde als een engel, maar dan van de verkeerde kant. Ik heb even ziiten zoeken op dit forum maar zie nergens een goed topic daarover. Wel een topic wat "demomen" heet maar daar vind ik nog niet echt terug hoe ik er tegen aan kijk. Je moet Actieve topcis maar even in de gaten houden. Ik zal ff kijken of ik daar wat kan neerzetten. Mijn mening is dat, als je geen goed beeld hebt over demonen, je ook niet goed kunt plaatsen wat er in het onzichtbare aan de hand is. En dat j

Quote: Op dinsdag 20 maart 2007 16:29:31 schreef Rafox het volgende: [...]We hebbem wel een punt hier. Misschien wordt het duidelijk als ik zeg dat ik geloof dat voor bindingen altijd personen nodig zijn die binden. Voor geestelijke bindingen geldt altijd dat er dus een concrete persoon in de vorm van een demon voor nodig is die wordt aangeroepen door woorden. De binding zelf komt niet voort uit de kracht van een woord, maar uit de daden van een demonische persoon. En zegen door de daden van een Goddelijk persoon, overigens[...] Pfff, ik vraag me eigenlijk af hoe ik hier nou op mo

Ze waren er beiden al eerder alleen kon de HG pas echt naar de aarde komen als Jezus wegging. Om het sterker te maken dat ze er beiden al waren. Jezus was er al voor de grondlegging van de wereld!!

Quote: Op donderdag 22 maart 2007 12:31:40 schreef JoostG het volgende: [...] Ik denk dat je dan God's liefde onderschat Hmm, nee ik denk niet dat ik dat onderschat. Ik denk dat ik dat baseer op wat ik lees. Als het aan God ligt worden zelfs de meest anti-christelijke mensen gered. Ondanks alles wat ze zeggen/doen houdt Hij toch onnoemlijk veel van ze. Daar ben ik volledig van overtuigd. Het hangt alleen puur van ons af. Nemen wij Zijn genade aan of niet? En doen wij ook wat met die genade of zeggen we ach, ik neem het aan maar meer niet. Dat zou een slechte insteek zijn