Andere Jas

De mening hierboven is meestal de mening van mensen die weinig hebben om te verdedigen, of niet doorhebben wat er er verdedigt moet worden. Maakt niet uit, je bent nog jong.

Quote: Op donderdag 18 maart 2010 22:39:24 schreef Xander het volgende: God is onverandelijk: 1Samuel15:29,Maleachi 3:6,Hebreeen 13:8,Jacobus1:17 God haat de zondaar: Psalm 5:6,Psalm 11:5 God houd van vijhand: Matheus 5:40 Hieruit haal ik dat God pas door Jezus Christus er achter kwam wat lijden inhield & daardoor van iedereen ging houden. Klopt dit? Graag hoor ik hier jullie gedachtes over. Te menselijk-chronologisch benaderd.

Quote: Op woensdag 17 maart 2010 13:43:46 schreef MarinusCopy het volgende: [...] De EO durft bijvoorbeeld rustig de natuurdocumataires van Attenburough (of hoe heet ie) te vern***** door de stukken over evolutie weg te knippen. Dat getuigt van weinig integriteit en ik twijfel er niet aan dat Gordon daar op gaat afknappen. Ach, knipten ze maar stukjes uit Gordon, zijn tong ofzo...

Dat is toch de bedoeling van boycotten? En ik heb het wel zwaar trouwens, 2 maal lid worden van de EO en daarna een boze brief sturen om mijn lidmaatschap te beeindigen, de eerste keer vanwege de EO jongerendag en daarna vanwege dit programma.

Nou ja, ik zie 2:22 als een stukje inzoomen op hoe God de mens mannelijk en vrouwelijk had geschapen in 1:27. Vooralsnog verduidelijken ze elkaar en spreken ze zo elkaar niet tegen?

Woehoe! Volgens mij ben je de eerste! Ik heb altijd al af gevraagd of er OGG-ers hier op het forum zaten of kwamen. Nu wil ik alleen nog eens een Lutherse christen op het forum zien. Excuses, ik heb nogal eens last van kwartetdrift als het op kerkstromingen aankomt

Dat mag alleen als je een lange sik hebt.

Goh! Herman, Boon, da's een tijd geleden dat ik die voorbij heb zien of horen voorbij komen. Ik heb em twee keer gezien in een voorstelling/preek, een keer bij mijn vorige gemeente en een keer op Opwekking, alweer een aantal jaartjes geleden. En hij evangeliseert wel, maar doordat hij zo'n aanspraak maakt op emotie brengt hij meer een ontmoetingsevangelie dan een verlossingsevangelie. En dat kan naar mijn idee wel het verschil maken tussen een ietsisme met christelijk sausje en een bijbels christelijk geloof. Maar ik heb wel gelachen toen ik hem zag. Het is wel vermakelijk.

Quote: Op maandag 15 maart 2010 12:47:44 schreef Jalikaatje het volgende: Euhm, ik ga maar niet alles opschrijven hoe ik mijn lief noem Dr zitten vast een paar benamingen bij die niet echt uhm... bedoeld zijn om openbaar te maken. Ik weet niet of hij dan nog van me houdt

Mijn persoonlijke favoriet is en blijft lekkerbekkie.

Misschien kan Aimé je helpen, die's ook Jehova's Getuige. Maar persoonlijk zou ik zo'n knopje niet doen, ze zijn zo deksels hip en stiekem ook een beetje verwijfd. Maar ik heb dan ook jarenlang met twee ringetjes in mijn oor gelopen, dat vond ik veul gaver.

Jawel! Ik krijg de catalogus thuisgestuurd!

Quote: Op maandag 01 maart 2010 22:58:21 schreef Jalikaatje het volgende: Mannen èn vrouwen dragen: - ondergoed - t-shirts - truien - sokken - etc. Moeten we dat dan ook op gaan delen, omdat we ons dan kleden als iemand van het andere geslacht? Je hebt vrouwenbroeken en mannenbroeken (even ruw gezegd, ongetwijfeld zijn er grensgevallen), laat ieder dragen wat zijn geslacht hoort te dragen. Vrouwenbroeken is ook maar het commerciële antwoord en verleuking van feministen die mannenbroeken droegen als protest tegen de scheppingsorde.

Quote: Op maandag 01 maart 2010 21:26:30 schreef wortel het volgende: Tuurlijk Andere Jas: Jezus zegt in Matteus 5:17 t/m 19 dat we de wetten niet mogen veranderen en wie dat ook maar doet de hemel niet in mag... Daarom is het offer ook noodzakelijk geweest, want geen mens kan zich aan de wet houden, omdat de wet innerlijk geldt, dat mag je dan weer concluderen uit Romeinen 7, uiteindelijk zijn we daardoor teruggeworpen op de genade van God in het offer van Jezus Christus. De wet is geen checklist, maar veel breder dan dat. Een blindstaren op de wet is daarom onwenselijk. Wie w

Oja, en onderbouw je eerdere beweringen eens?

Quote: Op maandag 01 maart 2010 20:58:34 schreef wortel het volgende: Andere Jas: eet je varkensvlees? ben je besneden? enz... en waarom doe je dit niet of wel? Nee, omdat ik de tekst(en) letterlijker neem dan dat jij ze nu karikaturiseert. Een hint vindt je in mijn signature onder iedere post van mij.

Quote: Op maandag 01 maart 2010 20:49:50 schreef wortel het volgende: Ik heb het over de wetten in het algemeen. Je ziet dat de christenen tegenwoordig denken van ik neem het niet zo nauw, we worden toch vergeven... Toch wel knap dat je christenen kan zien denken. En verder vind ik dat je zo'n bewering wel eens mag onderbouwen, ik ben wel benieuwd of voor de meerderheid van de christenen dat de hoofdreden is.

Quote: Op maandag 01 maart 2010 20:28:12 schreef wortel het volgende: Weet wel dat de wetten van het OT en het NT voor christenen verplicht zijn om te volgen! Jezus zelf heeft het gezegd. In Mat 5:17 en 18 / lucas 16:17 kun je dit lezen. En wederom neem je dit bijbelgedeelte niet letterlijk genoeg.

INTEGRATIEFAIL!!1!

Quote: Op zondag 28 februari 2010 21:30:52 schreef wortel het volgende: Maar Eulogia, er worden ook profeten als kinderen van God genoemd, Jezus is niet de eerste. Maar waarom wordt de vers van Jezus letterlijk gelezen en van de andere personen voor Jezus en na Jezus niet? Hehe, jij neemt die tekst niet letterlijk genoeg en daarom zie jij een inconsistentie.

Jawel, maar dan heb je groot kans dat ze Jehova's Getuige is.

Quote: Op zondag 28 februari 2010 18:51:38 schreef Donnie het volgende: [...] Het roept sowieso een vraag op (althans, minstens 1): Is het niet zo dat de Young-Earthlings zich met name in de Protestantse hoek bevinden, juist vanwege hun stellingname 'Het individu tegenover God'? Kan je die stellingname wat verduidelijken? Ik snap je niet precies.

Quote: Op zaterdag 27 februari 2010 22:15:28 schreef Donnie het volgende: Deep Purple? Space Trucking ken ik als titel omdat die is gecoverd door Vengeance Rising.

Heb je het hier dan ook concreet over het eerste gedeelte van Genesis? Ik weet wel dat een hoop bijbelteksten letterlijk en figuurlijk met elkaar verweven. Op een of andere manier bepaalt ook waarom je het leest of de figuurlijke of de letterlijke benadering van de bijbelteksten. Bijbelteksten die letterlijk moeten worden genomen kunnen ook figuurlijk benaderd worden, op een of andere manier kunnen bijbelteksten meerdere terreinen beslaan. Dat geeft wel een hoop ruimte binnen een minder krampachtig orthodox christendom. Wie dat bepaalt? Geen idee, ik denk dat de kerk veel moet bepalen van

Eva at niet van de boom, ze at van de vruchten van een boom. Hihi!