Andere Jas

Quote: Op dinsdag 09 februari 2010 14:52:15 schreef Dunya het volgende: [...] Ik zeg niet dat het ene goed is en het andere per definitie slecht. Deze zwart-wit benadering is juist hetgeen waartegen ik me afzet. Dan snap je het niet, alcohol is neutraal en kan misbruikt worden, wiet is een garantie voor maatschappelijk en individueel-moreel verval omdat wiet altijd opkwam met ongure subculturen en hoogstaande beschavingen geen geïntegreerd stelselmatig marihuana gebruik kenden. HEt is gen van beide slecht, maar eentje is wel slecht. Ik denk juist dat het probleem zit in het

Quote: Op dinsdag 09 februari 2010 14:48:15 schreef Dunya het volgende: [...] Exact hetzelfde kun je over wiet zeggen. Ook wiet betekent niet automatisch wietmisbruik. Die nuance zien de meeste mensen alleen niet. Nee hoor, wiet is pas in opkomst sinds de 20ste eeuw.

Quote: Op dinsdag 09 februari 2010 14:47:02 schreef Dunya het volgende: [...] Logisch als je kijkt naar de cijfers. Ik kom wel eens in een coffeeshop en heb daar nooit problemen gezien. Iedereen drinkt daar rustig een kopje thee, praat wat met elkaar, rookt wat. In de kroeg daarentegen om 5 uur 's nachts zul je een heel ander beeld zien. Veel agressie, impulsief gedrag, kotsen, mensen die totaal niet meer weten wat ze doen, op de vuist gaan etc. En dan hebben we het nog niet eens over de lange termijn effecten van nicotine en alcohol! Ja, daarintegen wordt ik altijd lastigg

Quote: Op dinsdag 09 februari 2010 14:42:25 schreef Dunya het volgende: [...] Alcohol heeft altijd goed gefunctioneert? Meen je dit nou echt? Of zal ik wat cijfers voor je uitspreiden? Prima hoor, maar cijfers op zich zeggen niet zoveel, de cijfers werken ook in een context, al dan niet maatschappelijk. Als je gaat beweren dat alcohol automatisch alcoholmisbruik tot gevolg heeft sla je over dat door de geschiedenis van de mensheid mensen altijd alcohol hebben gedronken zonder dat het in ze opkwam om het te verbieden, op de drooglegging in Amerika na(bij mijn weten). Conclusie:

Quote: Op dinsdag 09 februari 2010 14:33:58 schreef Eulogía het volgende: Als je de link legt met alcohol, vraag je er bijna om dat alcohol ook aan banden wordt gelegd. Helemaal niet, alcohol heeft namelijk altijd goed gefunctioneerd zonder al teveel gedonder met probleem gebruikers, met andere woorden, er was eer alcohol, toen kwamen uiteindelijk problemen zo nu en dan. Wiet heeft vanaf het begin altijd gedonder als partner gehad, wiet komt samen met problemen, in tegenstelling tot alcohol. Alcoholmisbruik bestaat, wietmisbruik niet.

Quote: Op dinsdag 09 februari 2010 14:30:28 schreef Piebe het volgende: Het verbod is een wassen neus, want de belasting die koffieshophouders betalen is een geldkraan die een beetje econoom niet zomaar dichtschroeft. Als je ergens op tegen bent moet je het geld wat het opbrengt ook niet aannemen vind ik. Is dat dan een voor- of tegenargument? Dit is meer iets over de dubbelzinnigheid van het gedoogbeleid, als je ergens tegen bent wil je ook geen geld ermee verdienen.

Quote: Op dinsdag 09 februari 2010 14:13:20 schreef Think het volgende: Dus hier reageer ik verder: [...] Ja, dat realiseer ik me. In sommige opzichten mag Nederland best een voortrekkersrol spelen. Realiseer je je dat drugsproblematiek in ons land juist door het gedoogsbeleid minder is dan in landen met een sterke repressie? Ja, dan kom je ook op wat het probleem genoemd wordt. Als je je kop in het zand steekt, of juist de effecten waardeert eb je minder problemen ja. Quote: [...]Tegen drugstoerisme kun je een pasjessysteem invoeren. Ja, want pasjessystem

Nou, ho ho, om een groot feest gelijk satans werk te noemen omdat jij het ziet als pronken of ijdelheid. Ik bedoel, een huwelijk mag best gevierd worden. Welke kerk zou je willen trouwen dan eigenlijk?

Ach, vanaf een uurtje of 7 tot zonet geslapen. Maar wel balen, mijn slaapritme raakt een beetje ontregeld. Iets met teveel vrije tijd en teveel dingen om over na te denken.

Nou lekker, ik heb ongeveer van half drie tot een uurtje of vier ofzo zeer licht geslapen, toen heb ik maar journaal gekeken, ontbeten en een peukje gedaan en nu maar de laptop aangeslingerd.

Nou ja, zelfs buiten een maatschappelijk mooi plaatje, sommige dingen zijn niet eens zo heel erg lelijk of afwijkend van het mooie plaatje. Het is meer dat mensen niet met een oogopslag je uiterlijk door hebben doordat er iets prominents aanwezig is. En dat komt niet door een door de media geschapen ideaal van schoonheid, ieder mens heeft dat gewoon.

Beetje alles wel denk ik, je kan inderdaad over lichaamsgewicht onzeker zijn, maar ook 'afwijkingen', bijvoorbeeld brandwonden enzo. Meer al die dingen waarvan mensen sneller naar je gaan kijken omdat ze in een oogopslag zien dat er iets is met je. Wat betreft de grote borsten van sommige vrouwen kan ik me het ook prima voorstellen, je hebt dan meestal toch teveel aandacht die niet helemaal koosjer lijkt, ze vallen toch op en mensen kunnen er geod grapjes over maken.

Sowieso is onzekerheid iets raars, voor een hoop dingen is het gewoon angst voor een afwijzende reactie, en dat zelfs wanneer de afwijzende reactie minder realistisch is dan een positievere reactie. Volgens mij ook de reden waarom ik sommige mensen juist zo hard hun onzekerheid te verbergen door hun gebrek of afwijkendheid om te draaien naar een soort deugd en bij voorbaat al uitgaan van negatieve reacties en zo deze dus ook bij andere mensen uit te lokken. Een soort zichzelf bevestigende onzekerheid. Maar goed, ik kan me wel voorstellen dat je soms onzeker kan zijn over iets van je uiterlij

Dan ga je naar mijn idee voorbij aan twee dingen... God had de mens goed geschapen naakt, pas na de eerste zonde bedekten Adam en Eva zichzelf. En, de haren die wij op andere plaatsen hebben dan op ons hoofd zit er niet om warm te houden, sterker nog, de testikels van een man zitten juist in een zakje om koeler te zijn dan de rest van lichaam, maar beschermen tegen wrijving.

Quote: Op woensdag 03 februari 2010 19:01:41 schreef Cornelius van Wijck het volgende: [...] Katholieke moraaltheologie: niet wat God wil is goed, maar God wil wat goed is. Bonaventura is katholiek. Helpt dat? Heeft er wel mee te maken, want ik weet niet of de universele rechten van de mens zo goed zijn, en dus als maatstaf gehanteerd mogen worden zoals Bonaventura op een of andere manier bij mij de indruk heeft gewekt. Ik weet ook niet goed wat ik met zo'n moraaltheologie aanmoet.

Het heeft denk ik meer te maken met de scheiding in de maatschappij tussen mannen en vrouwen, nu loopt dat door elkaar, maar lange tijd waren de mannen die de koers bepaalden en grote kans liepen om een langere tijd te kunnen meemaken zonder een vrouw te ontmoeten. Dat verklaart naar mijn inzicht zo'n beetje waarom mannen dan bij een vrouw helemaal op hol zouden kunnen slaan of waarom vrouwen dus hun haren moesten bedekken voor andere mannen. En misschien duiken niet alle mannen op een vrouw zonder hoofddoek, maar lastigvallen hoeft zeker niet alleen te slaan op seksuele intimidatie of iets de

Da's een open deur.

Nou ja, de tegenargumenten tegen het dragen van hoofdbedekking voor christenen zie ik, net zoals dragen van broeken, zijn meestal gebaseerd op maatschappelijk liberaliserende trends. Ik ben dan ook benieuwd, specifiek binnen sommige gereformeerde kerken, sinds wanneer de hoed werd afgeschaft als verplicht.

Quote: Op woensdag 03 februari 2010 13:17:26 schreef Bonaventura het volgende: [...] Samengevoegd: [...]Wat bedoel je precies? Ik begrijp je vraag denk ik niet helemaal. Jij stelt de wil van God tegenover een formuliertje wat door mensen bij elkaar is geformuleerd en hanteert dat als norm waarbinnen God Zijn wil bekend maakt. Je stelt dus een menselijk kader aan wat van God kan zijn qua straffen en fysieke correcties.

Lijkt me onlogisch aangezien die rechten uit de Franse Revolutie/Verlichting komen.

Quote: Op woensdag 03 februari 2010 09:25:03 schreef Bonaventura het volgende: [...]Iets te? Het zijn grove schendingen van de mensenrechten. Het feit dat je gelooft wil niet zeggen dat je je ratio en menselijkheid maar moet opgeven. Maatregelen die mensen te gronde richten en kapot maken kunnen nooit van God komen. De islamitische landen hebben ook aangegeven op een internationale conferentie de Universele rechten van de Mens niet te erkennen en andere daarvoor in de plaats te erkennen (http://nl.wikipedia.org/wiki/Ca%C3%AFro-verklaring_van_de_men senrechten_in_de_islam). Maar so

Quote: Op woensdag 03 februari 2010 00:05:48 schreef Jb het volgende: Salaam aleykom, Oh ja, en mocht het je interesseren, Luxuria, ook die andere verbintenis is een feit. Wa salaam, Ilyas Daar hoeft geen foto van hoor.

Quote: Op woensdag 03 februari 2010 00:00:17 schreef Luxuria het volgende: [...] En? draag je al een baard? Aangezien je je mond zo vol hebt over hijab voor vrouwen ben ik daar wel benieuwd naar. Ik wel, misschien moet ik echt eens zo'n Nazireeër worden ofzo...

Quote: Op dinsdag 02 februari 2010 23:56:44 schreef michaelw het volgende: maar vinden jullie een hoofddoek mooi staan bij vrouwen? ,een andere vraag ! of is dit niet de bedoeling??? Niet echt de bedoeling, maar goed, ik vind sommige vrouwen met hoofddoek wel mooi hoor. Alhoewel je de laatste tijd meer hoofddoekjes ziet met glanzende stof, maar dan vind ik het al snel op een paaseitje lijken.

Quote: Op dinsdag 02 februari 2010 23:54:50 schreef MarinusCopy het volgende: [...] Tenzij je beresterk bent natuurlijk: Scheur je wel eens een leeuw doormidden en zo? In dat geval niet afknippen dat haar. Gisteravond wel een Lion uit de automaat verslonden, telt dat ook?