Dave

In het engels betekent Allos: another, other

Ik zie nergens dezelfde staan, uiteraard in deze zin zijn andere schapen nog steeds schapen Piet, dat lijkt me logisch. Het gaat om een andere stal, dus niet de Joden.

Laten we mijn theorie eens testen in je antwoord op mijn post beste Piet (onderstaand is jouw manier van redeneren):

1) Dit is mijn waarheid

2) Mijn waarheid hoeft niet bijbels onderbouwd te worden, want het is toch logisch

3) Als ik een goed tegenargument krijg dan doe ik:

a) herhaal 1) en 2)

geen antwoord geven

c) een niet relevante tekst quoten als antwoord

d) roepen dat ik dat toch allang heb uitgelegd

4) Als ik alleen maar goede tegenargumenten krijg van een persoon dan doe ik:

a) de persoon aanvallen door te roepen dat hij/zij aan inlegkunde doet en een dogmatische houding heeft

Non argumenten roepen en verontwaardigd worden want het kan toch niet waar zijn

c) discussie afsluiten en persoon voortaan negeren want het wordt een ja/nee gevecht (ook al heb ik geen enkel argument om dat ook daadwerkelijk te onderbouwen)

5) Herhaal eerste 4 stappen totdat niemand meer de moeite neemt om nog in te gaan op mijn uitleg

6) Conclusie trekken dat mijn waarheid dus wel goed moet zijn.

Stelling 3a) wordt hier toegepast!

De bijbel leert echter:

Joh 1:

14 En het Woord is vlees geworden, en heeft onder ons gewoond (en wij hebben Zijn heerlijkheid aanschouwd, een heerlijkheid als des Eniggeborenen van den Vader), vol van genade en waarheid.

Dit staat in de bijbel Piet, jouw interpretatie staat er niet. Maar stoor je daar vooral niet aan hoor.

Stelling 3d) wordt hier toegepast!

Gewoon blijven roepen dat het allang duidelijk is ook al laat jouw uitleg zien dat je nog niet eens doorhebt dat in sommige teksten het over Johannes de Doper gaat.

Stelling 2) wordt hier toegepast!

Tuurlijk moet dit onderbouwd worden aangezien je de context niet begrijpt, dat doe je namelijk nooit. Deze zin kan ik eenvoudig weerleggen door een andere uitspraak van Jezus:

Joh 10:

16 Ik heb nog andere schapen, die van dezen stal niet zijn; deze moet Ik ook toebrengen; en zij zullen Mijn stem horen; en het zal worden een kudde, en een Herder.

Dit alleen al laat zien dat Jezus of zichzelf tegenspreekt of jij moet eens wat beter in context gaan leren lezen.

Stelling 2) wordt hier toegepast!

Nergens in de bijbel staat dat, toch blijf je dit gewoon roepen zonder inhoudelijk met bijbelteksten te komen. Nee, laten we gewoon de persoon aanvallen en zwart maken, dan hoef je namelijk niet met bewijs te komen. Zielig hoor Piet.

Zoals al zo vaak verteld, de Heilige Geest wordt als onderpand gegeven zodra mensen tot geloof komen, niet daarvoor. Maar stoor je vooral niet aan wat Paulus zegt Piet.

Stelling 3c) wordt hier toegepast!

Waar staat dat Piet? Opnieuw kom je niet met een bijbeltekst maar zit je vooral hard te roepen. Echter de bijbelteksten die ik je gegeven hebt negeer je opnieuw. Het is mij allang duidelijk dat je volkomen blind bent en totaal onbereid om zelf maar te lezen wat de bijbel zegt, tenzij het in jouw fantasie wereld past.

Stelling 4b) wordt hier toegepast!

Joh 10:

16 Ik heb nog andere schapen, die van dezen stal niet zijn; deze moet Ik ook toebrengen; en zij zullen Mijn stem horen; en het zal worden een kudde, en een Herder.

Stelling 2) wordt hier toegepast!

Dat jij denkt dat het over Christus als Gods Geest gaat staat nergens, het gaat over de Zoon.

1 Joh 2:

23 Een iegelijk, die den Zoon loochent, heeft ook den Vader niet.

Er staat niet Christus Geest, er staat Zoon!!!!!!!

Stelling 3c) wordt hier toegepast!

Je quote weer een halve zin uit context als zogenaamd antwoord op een vraag die niet gesteld wordt. Nergens staat dat het over de Geest gaat die we loochenen, maar de Zoon. Maar ik neem aan dat in deze tekst opeens de Zoon = Geest? Oftewel, wanneer het Piet uitkomt maakt tie er maar wat van om zijn fantasie in stand te houden.

Stelling 3c) wordt hier toegepast!

God noemt Jezus zijn geliefde Zoon. Jezus is dus de Zoon en niet de Christus Geest. Jezus had de Heilige Geest in zich. De Zoon van God is dus Jezus en de Geest van God is de Heilige Geest.

En ik heb je laten zien dat Jezus hieraan voldoet, mede door vers 14 waar zelfs staat dat het Woord in het vlees is gekomen. Dus 1 + 1 = 2

Het Licht is gekomen en Jezus wordt het Licht genoemd. Hoe moeilijk kan het zijn?

Hoe kom je daar nou bij? Per vers heb ik je laten zien met andere bijbelteksten dat Jezus dit over zichzelf zegt of andere over Hem. Het is in ieder geval bijbels te beargumenteren, dat is heel wat meer waar jij mee komt aanzetten....namelijk hard roepen dat het niet zo is.

Ja daar gaan we weer, doe maar net alsof je op deze opmerking nog nooit een onderbouwde uitleg hebt gehad en doe maar lekker verbaasd.

Waar staat dat de Geest die in Jezus was standaard in alle mensen aanwezig is? Kom nou eens met een bijbeltekst in context a.u.b.? Als je zo graag een discussie wilt aangaan kom dan eens met teksten en niet alleen maar met jouw beperkt vermogen dat het toch niet waar kan zijn.

Nee! Daarvoor moet je eerst Jezus aannemen in je leven!

Onzin, dat wordt bijbels nergens ondersteund. Maar zoals altijd roep je maar wat en is de onderbouwing ver te zoeken.

Ik neem aan dat je hiervoor bijbelteksten hebt waar staat dat wij Jezus niet nodig hebben?

Hier, ik heb er een paar gevonden voor je:

1 Joh 2:

22 Wie is de leugenaar, dan die loochent, dat Jezus is de Christus? Deze is de antichrist, die den Vader en den Zoon loochent.

23 Een iegelijk, die den Zoon loochent, heeft ook den Vader niet.

Math 11:

27 Alle dingen zijn Mij overgegeven van Mijn Vader; en niemand kent den Zoon dan de Vader, noch iemand kent den Vader dan de Zoon, en dien het de Zoon wil openbaren.

Joh 14:

6 Jezus zeide tot hem: Ik ben de Weg, en de Waarheid, en het Leven. Niemand komt tot den Vader, dan door Mij.

Rom 10:

9 Namelijk, indien gij met uw mond zult belijden den Heere Jezus, en met uw hart geloven, dat God Hem uit de doden opgewekt heeft, zo zult gij zalig worden.

Maar goed, negeer gewoon wat de bijbel leert en blijf maar hard roepen dat wij Jezus niet nodig hebben

Ik zie graag de bijbelteksten tegemoet.

Welk doel moeten we dan bereiken en waar staat dat in de bijbel?

Nee want dan zou je eens eerlijk een antwoord moeten geven en dat wordt moeilijk he Piet? Jouw manier van een discussie op dit forum gaat ongeveer zo:

1) Dit is mijn waarheid

2) Mijn waarheid hoeft niet bijbels onderbouwd te worden, want het is toch logisch

3) Als ik een goed tegenargument krijg dan doe ik:

a) herhaal 1) en 2)

geen antwoord geven

c) een niet relevante tekst quoten als antwoord

d) roepen dat ik dat toch allang heb uitgelegd

4) Als ik alleen maar goede tegenargumenten krijg van een persoon dan doe ik:

a) de persoon aanvallen door te roepen dat hij/zij aan inlegkunde doet en een dogmatische houding heeft

Non argumenten roepen en verontwaardigd worden want het kan toch niet waar zijn

c) discussie afsluiten en persoon voortaan negeren want het wordt een ja/nee gevecht (ook al heb ik geen enkel argument om dat ook daadwerkelijk te onderbouwen)

5) Herhaal eerste 4 stappen totdat niemand meer de moeite neemt om nog in te gaan op mijn uitleg

6) Conclusie trekken dat mijn waarheid dus wel goed moet zijn.

Kom op zeg, ik heb alle versen uit Joh 1 beantwoord en daar is duidelijk Jezus zichtbaar. Alleen al een opmerking van jou dat er inderdaad zeker wel overeenkomsten zijn en dat je in de war was met Johannes de Doper en Johannes de discipel zou al een eerste teken zijn dat je leest wat er gezegd wordt en ook bereid bent om fouten toe te geven. Echter doe je net alsof je alles netjes beantwoord hebt en altijd goed onderbouwde tegenargumenten geeft. Wie hou je nu voor de gek als ik vragen mag?

Daarom zeg ik dus dat je de HG nodig hebt Piet. Roepen dat je Jezus niet nodig hebt en zeggen dat het om de Geest gaat die in alle mensen woont is onbijbels. God is waarheid, dus een van ons beide liegt.

Luk 5:

31 En Jezus, antwoordende, zeide tot hen: Die gezond zijn, hebben den medicijnmeester niet van node, maar die ziek zijn.

32 Ik ben niet gekomen om te roepen rechtvaardigen, maar zondaren tot bekering.

Jezus kwam voor de zondaren en Paulus laat zien dat iedereen een zondaar is, niemand uitgezonderd. De rechtvaardigen hier zijn de farizeers/schriftgeleerden die denken zonder Jezus rechtvaardig kunnen worden (door de wet).

Ben jij een zondaar Piet en heb je de medicijnmeester nodig?

Ik geef het op, als je niet wilt lezen wat er gezegd wordt dan is dit allemaal nutteloos. Je roept stellig nergens gaat het over Jezus in Joh 1, ik geef je per vers een verwijzing naar andere bijbeldelen en de helft negeer je en bij de andere helft roep je vooral hard 'nee Dave' maar een goede uitleg komt er helaas niet. Dus Piet, succes met je dwaalleer, eens hoop ik dat de Heilige Geest jouw ogen opent en laat zien dat ook jij Jezus nodig hebt.

Groet,

Dave

Onbetwijfelbaar nog wel, we zullen zien.

Christus = Jezus = Messias = het Woord = Logos. Je zit tegen een karikatuur van jezelf te vechten dat de Christus iets anders is dan Jezus en dat de Geest die in Jezus was iets anders is dan de Heilige Geest.

Lees je hele verhaal nou eens met Jezus = Christus en de Geest = Heilige Geest. Dan valt alles op zijn plek, wordt de bijbel consistent en begrijp je waar wij het over hebben.

Ja, quote maar weer lukraak een tekst uit context en doe net of dat je stelling onderbouwd.

Bijbelteksten a.u.b., niet jouw interpretatie.

Ja, omdat dit Woord vervolgens in vers 14 in het vlees is gekomen:

14 En het Woord is vlees geworden, en heeft onder ons gewoond (en wij hebben Zijn heerlijkheid aanschouwd, een heerlijkheid als des Eniggeborenen van den Vader), vol van genade en waarheid.

Wie was de eniggeborenen van de Vader Piet?

29 Des anderen daags zag Johannes Jezus tot zich komende, en zeide: Zie het Lam Gods, Dat de zonde der wereld wegneemt!

30 Deze is het, van Welken ik gezegd heb: Na mij komt een Man, Die voor mij geworden is, want Hij was eer dan ik.

Ja, Jezus zegt over zichzelf:

Joh 9:

5 Zolang Ik in de wereld ben, zo ben Ik het Licht der wereld.

Ja, Jezus zegt:

Joh 8:

12 Jezus dan sprak wederom tot henlieden, zeggende: Ik ben het licht der wereld; die Mij volgt, zal in de duisternis niet wandelen, maar zal het licht des levens hebben.

Nee omdat dit over Johannes de Doper gaat Piet. Ik zie dan je nog steeds niet kan lezen ook al heb ik je dit dus al 5 keer uitgelegd.

Nee, dit gaat over Johannes de Doper Piet... zucht.

Er wordt over Jezus gezegd:

Luk 2:

32 Een Licht tot verlichting der heidenen, en tot heerlijkheid van Uw volk Israël.

ooohhh kijk eens Piet, Jezus is niet alleen voor de Joden maar ook voor de Heidenen, daar gaat je karikatuur.

33 En Jozef en Zijn moeder verwonderden zich over hetgeen van Hem gezegd werd.

Dit werd dus over Jezus gezegd Piet.

Ook dit geeft aan dat Jezus in de wereld was en tegelijk dat de wereld door Hem geworden is. Jezus was dus meer dan alleen mens. Weer een karikatuur weg Piet.

Oh nee, hebben de Joden Jezus wel of niet aan het kruis geslagen en zeg jij zelf niet dat Jezus voor zijn volk kwam in Gal 4.4.? Lekker consistent ben je Piet.

Waarom zet je opeens een eigen vertaling neer van dit vers?

12 Maar zovelen Hem aangenomen hebben, dien heeft Hij macht gegeven kinderen Gods te worden, namelijk die in Zijn Naam geloven;

Dit heb ik eerder al uitgelegd. Dit boek is vele jaren na de dood en opstanding van Jezus geschreven, dus deze vers is in lijn met wat ook Paulus leert, namelijk dat wij zonen/dochters zijn van God door het geloof in Jezus Christus. Opnieuw gaat dit dus over Jezus.

Oh 'het komt aan op' en 'een wisselwerking' en 'zelfrealisatie'. Jammer dat we dan echter nergens lezen in de bijbel.

Leuk je inlegkunde maar zoals altijd lees je niet in context de bijbel.

Gal 3:

1 O gij uitzinnige Galaten, wie heeft u betoverd, dat gij der waarheid niet zoudt gehoorzaam zijn; denwelken Jezus Christus voor de ogen te voren geschilderd is geweest, onder u gekruist zijnde?

Zo, Jezus, gekruisigd en heidenen....krijg nou wat, deze vers had je zeker even gemist Piet? Jezus was volgens Gal 4.4 toch alleen voor de Joden? Of toch niet?

Het is toch handig om het hele boek te lezen en niet alleen een aantal versen.

2 Dit alleen wil ik van u leren: hebt gij den Geest ontvangen uit de werken der wet, of uit de prediking des geloofs?

Of te wel, oude verbond (wet) of nieuwe verbond in Jezus Christus door geloof?

3 Zijt gij zo uitzinnig? Daar gij met den Geest begonnen zijt, voleindigt gij nu met het vlees?

Kijk eens hoe boos Paulus is, waarom weer teruggaan naar de wet en de besnijdenis als teken hiervan?

Daar gaat het over Piet, niet wat jij ervan maakt.

Waar staat dat precies? Laat eens wat teksten zien a.u.b. Opnieuw ga je weer conclusies trekken maar de bijbelteksten zijn opeens ver te zoeken.

Nee, Jezus heeft de wet volledig gehouden en laat zien dat niemand dan Hij dan ook kon. Dus zondigen is niet alleen overspel, maar eraan denken is al zonden. De wet van God is goed, maar niet in de vorm dat het afhankelijk is van onze werken om gerechtvaardigd te worden. Dat leert Paulus ons ook duidelijk dus ik neem aan dat je het daarmee eens bent.

De wet is gegeven om de zonden zichtbaar te maken van de mens, niet om te reechtvaardigen.

Ik ben benieuwd wat jij denkt en in hoeverre je dat met bijbelteksten kan onderbouwen. Maar gezien al je overige niet onderbouwde argumenten...

Ik zie dat je geen enkele poging hebt gedaan om ook echt te lezen wat er tegen je gezegd wordt. Nee, laten we lekker jouw logica aanhouden:

Zei jij niet eerder:

1) Paulus in de geest

1) Paulus in het vlees

1 + 1 = 1

1) Jezus in de geest

1) Jezus in het vlees

1 + 1 = 2

Zou je eens consistent willen worden a.u.b.?

Jij zei:

Dat er in de eerste verzen al sprake zou zijn van Jezus, klopt toch niet met wat Johannes in die twee teksten daarná schreef, namelijk dat hij niet wist van Jezus en Hem dus ook niet kende! Nee, Dave, er klopt niet veel van je uitleg!

Het blijkt dat je uitleg verkeerd was en je conclusie dat ik er niet veel van snap dus ook. Maar goed, laat maar, het is niet belangrijk genoeg

Ik zei dat de Logos in het vlees gekomen was en onder ons heeft gewoond. Daar voldoet Jezus aan beste Piet.

Dus het Woord is vlees geworden...dus mens geworden...dus Jezus zou daaraan kunnen voldoen. Dat is wat ik zeg. Toon in ieder geval voldoende begrip dat je snapt wat ik zeg ook al ben je het er niet mee eens.

Daarom staat er ook dat het Woord, de Logos in het vlees is gekomen. Er heeft dus een transformatie plaatsgevonden en het Woord dat al in den beginne was is nu vlees geworden in de mens Jezus. Je hele relaas ten spijt, het veranderd nog steeds niet aan de uitleg die ik gegeven heb. Jezus is God in het vlees, dat is wat christenen geloven (in ieder geval zij die in de 3-eenheid geloven). Opnieuw, je kunt het niet met mij eens zijn maar probeer in ieder geval de uitleg te begrijpen en de context waarin dit gezegd wordt. Het past dus prima in jou uitleg.

Ik snap waarom je het zo kan lezen en zelfs dat je kunt zeggen dat een onderdeel van het evangelie over de besnijdenis ging, ja zelfs dat er twee evangeliën werden gepredikt. Echter, je moet de context eens goed lezen om te zien dat dit te maken heeft met de wet en het geloof in Christus. Het wordt dus beschreven omdat er nog steeds wet en genade door elkaar heen liep, met name de Joden dwongen nadat het evangelie werd verkondigd mensen vaak om ook de vleselijke besnijdenis uit te voeren. Daar gaat het hier allemaal om.

In Gal 2.2 staat er:

2 En ik ging op door een openbaring, en stelde hun het Evangelie voor, dat ik predik onder de heidenen; en in het bijzonder aan degenen, die in achting waren (dus de discipelen), opdat ik niet enigszins tevergeefs zou lopen of gelopen hebben.

3 Maar ook Titus, die met mij was, een Griek zijnde, werd niet genoodzaakt zich te laten besnijden.

Paulus predikte dus niet de vleselijke besnijdenis en vond het ook niet nodig dat dit nog moest gebeuren als teken van het geloof. Dit komt namelijk nog voort uit de wet en in die tijd werd er flink druk uitgeoefend op de gelovige Joden om zich ook vooral te laten besnijden.

Dus het klopt dat op dat moment de besnijdenis een rol speelde in het evangelie onder de Joden terwijl Paulus dat dus niet verkondigde onder de heidenen. Hij zegt namelijk ook in vers 14:

14 Maar als ik zag, dat zij niet recht wandelden naar de waarheid van het Evangelie, zeide ik tot Petrus in aller tegenwoordigheid: Indien gij, die een Jood zijt, naar heidense wijze leeft, en niet naar Joodse wijze, waarom noodzaakt gij de heidenen naar de Joodse wijze te leven?

Hier zie je dus dat Paulus het over 1 evangelie heeft en spreekt Petrus aan op zijn gedrag dat wanneer hij onder de Joden is hij neerkijkt op de heidenen terwijl hij niet langer een Jood is die leeft volgens de wet. Paulus noemt dat zelfs 'de heidense wijze', dus niet de 'Joodse wijze'. Het gaat dus om een gedrag wat niet overeenkomt met de waarheid van het Evangelie, namelijk dat er geen onderscheid meer is tussen Joden, Grieken, slaven etc maar dat ze allen 1 zijn door het geloof.

Dus waarom de besnijdenis aanhangen als er geen onderscheid meer is?

15 Wij zijn van nature Joden, en niet zondaars uit de heidenen;

16 Doch wetende, dat de mens niet gerechtvaardigd wordt uit de werken der wet, maar door het geloof van Jezus Christus, zo hebben wij ook in Christus Jezus geloofd, opdat wij zouden gerechtvaardigd worden uit het geloof van Christus, en niet uit de werken der wet; daarom dat uit de werken der wet geen vlees zal gerechtvaardigd worden.

Je ziet dus dat de werken der wet voor de Joden tegenover het geloof van Jezus Christus wordt gezet. De vleselijke besnijdenis is niet wat Jezus verkondigt heeft (werken der wet) en daar ageert Paulus dus ook tegen door later in Gal 5 te zeggen:

11 Maar ik, broeders! Indien ik nog de besnijdenis predik, waarom word ik nog vervolgd? Zo is dan de ergernis des kruises vernietigd.

Wat is deze ergernis des kruises? Blijkbaar staat dat in relatie tot het prediken der besnijdenis, wat staat voor de wet. Het draait allemaal om de wettische rituelen waar de Joden nog aan vast hielden, zelfs na het horen van het evangelie. Je kan niet en een beetje wet (o.a. besnijdenis) en een beetje genade prediken, daarmee maak je het kruis ongeldig. Jezus heeft een volkomen werk afgeleverd, heeft de wet volkomen volbracht en daarmee aan het kruis genageld. Het is voorbij, het oude heeft afgedaan, er is een nieuw verbond in Jezus Christus.

Ik hoop dat je hiermee mijn standpunt begrijpt, opnieuw, je hoeft het er niet mee eens te zijn maar toon a.u.b. in ieder geval aan dat je begrijpt waarom ik dus niet in twee evangeliën gelooft zonder dat je mij weer moet gaan beledigen zoals het feit dat ik mijn schoolgeld moet terugvragen. Dat is niet opbouwend en draagt alleen maar bij aan meer negativiteit terwijl het Evangelie een blijde boodschap zou moeten zijn

Dan is het wellicht wel zo aardig om je beschuldiging dan ook in te trekken en toe te geven dat jouw uitleg wel eens verkeerd zou kunnen zijn.

En toch staat dat er niet, wel dat de Logos in het vlees gekomen is en onder ons gewoond heeft. En wie voldoet aan dat criteria, juist Jezus. Ook hier roep je maar wat terwijl het er niet staat. Is dat ook net zo goede onderbouwing als dat er maar 1 Johannes is wat je nog niet kan verklaren?

En waar staat deze onderbouwing in de bijbel beste Piet?

Al 1000 keer uitgelegd, bljven herhalen net zolang totdat niemand meer reageert is voor jou wellicht een manier om je gelijk te halen, maar het is nog steeds niet waar. Lees Rom 2:12-16 maar, ook mensen zonder wet worden door God geoordeeld naar hun daden. Daarnaast is Jezus ook nog afgedaald naar het dodenrijk om het evangelie te verkondigen. Laat het oordelen nou maar aan God over Piet en niet aan jou begrip van wat eerlijk is of niet.

Waar staat dat precies in de bijbel?

Lees heel Gal 2 nog eens Piet. In de begintijd was het niet gelijk, hup, we laten alle Joodse tradities gelijk vallen nu we in Jezus geloven. Je ziet in het begin dat zelfs Petrus niet gelooft dat het evangelie ook voor heidenen is. Veel van de oude gewoonte werden nog steeds gehandhaaft en gingen er maar langzaam uit. Een van deze dingen is de besnijdenis, maar Paulus maakt duidelijk dat dit niet langer nodig is en alleen een uiterlijk vertoon is wat met werken in verband wordt gebracht. Toch was het nog zo dat veel Joden vonden dat heidenen ook besneden moesten worden. De bijbel leert dat het niet meer gaat om een vleselijke besnijdenis maar om een geestelijke besnijdenis. In Galaten wordt aangegeven dat Petrus het evangelie onder de Joden verkondigde en Paulus onder de heidenen. Dus de besnedenen en de onbesnedenen. Maar de bijbel maakt al duidelijk dat de besnijdenis niet langer onderdeel is van het nieuwe verbond wat in Christus is.

Daarom gaat Paulus ook terug naar Jeruzalem om goedkeuring te krijgen van de andere apostelen dat hij daadwerkelijk een bediening heeft om het evangelie onder de heidenen te verspreiden.

Gal 2:

7 Maar daarentegen, als zij zagen, dat aan mij het Evangelie der voorhuid toebetrouwd was, gelijk aan Petrus dat der besnijdenis;

Ik lees bovenstaand dan ook als een bediening voor een bepaalde groep, maar niet een ander evangelie. De voorhuid zijn de heidenen, de besnijdenis zijn de Joden. Maar in Galaten 5 zegt Paulus vervolgens:

Gal 5:

6 Want in Christus Jezus heeft noch besnijdenis enige kracht noch voorhuid, maar het geloof, door de liefde werkende.

Dus je kan je afvragen of het evangelie der besnijdenis dan daadwerkelijk datgene is wat jij denkt wat het is omdat hier nadrukelijk wordt aangegeven dat besnijdenis niet belangrijk is maar geloof.

Ik sluit dan af met Rom 4 waar Paulus ook nog heel duidelijk laat zien dat er geen apart evangelie der besnijdenis is:

8 Zalig is de man, welken de Heere de zonden niet toerekent.

9 Deze zaligspreking dan, is die alleen over de besnijdenis, of ook over de voorhuid? Want wij zeggen, dat Abraham het geloof gerekend is tot rechtvaardigheid.

10 Hoe is het hem dan toegerekend? Als hij in de besnijdenis was, of in de voorhuid? Niet in de besnijdenis, maar in de voorhuid.

11 En hij heeft het teken der besnijdenis ontvangen tot een zegel der rechtvaardigheid des geloofs, die hem in de voorhuid was toegerekend: opdat hij zou zijn een vader van allen, die geloven in de voorhuid zijnde, ten einde ook hun de rechtvaardigheid toegerekend worde;

12 En een vader der besnijdenis, dengenen namelijk, die niet alleen uit de besnijdenis zijn, maar die ook wandelen in de voetstappen des geloofs van onzen vader Abraham, hetwelk in de voorhuid was.

Zoals je ziet is er geen onderscheid.

Ja hoor, roep het nog maar een keer dat ik het niet zie en negeer alle uitleg van de afgelopen 3 jaar over Gal 4.4 maar weer eens. Denk jij nou echt maar iets verder te komen met deze struisvogel aanpak?

Wat is je punt? De bijbel maakt duidelijk onderscheid tussen de wereld (ongelovigen) en de gelovigen. Dus als Jezus bidt voor zijn volk dan bidt Hij voor de gelovigen en niet de ongelovigen (de wereld).

En dat staat waar in de bijbel?

Joh 14:

6 Jezus zeide tot hem: Ik ben de Weg, en de Waarheid, en het Leven. Niemand komt tot den Vader, dan door Mij.

Maar wat jij bedoeld is:

6 Jezus zeide tot hem: Ik ben de Weg, en de Waarheid, en het Leven. Niemand komt tot den Vader, dan door Mijn Geest, behalve de Joden, want daarvoor is mijn lichaam genoeg.

Inlegkunde is ook een vak en jij beheerst die als geen ander!

Toon jij eerst maar eens aan dat in Joh 1 het over dezelfde Johannes gaat, dan pas wil ik reageren op je post.

Trouwens, Nunc heeft dit al lang en breed uitgelegd, opnieuw is je verontwaardiging weer amusant maar niets meer dan een rookgordijn om de discussie over Johannes 1 maar weer te ontlopen.

Daar gaat het niet om. Ik wil eerst het volgende afgerond hebben alvorens we verder gaan.

Jij zei:

Er is niets raadselachtigs aan omdat hier twee verschillende personen bedoeld worden. De discipel Johannes legt in de eerste 14 versen uit dat het Woord vlees is geworden en onder de mensen heeft geleeft en legt ook uit dat voor Jezus eerst Johannes de doper zou komen (vers 6).

Vervolgens zie je in vers 28 eerst staan:

28 Deze dingen zijn geschied in Bethabara, over de Jordaan, waar Johannes was dopende.

29 Des anderen daags zag Johannes Jezus tot zich komende, en zeide: Zie het Lam Gods, Dat de zonde der wereld wegneemt!

30 Deze is het, van Welken ik gezegd heb: Na mij komt een Man, Die voor mij geworden is, want Hij was eer dan ik.

31 En ik kende Hem niet; maar opdat Hij aan Israël zou geopenbaard worden, daarom ben ik gekomen, dopende met het water.

Hier zie je duidelijk dat Johannes de doper bedoeld wordt die voor Jezus zou komen om de weg voor te bereiden (vers 8). Het is deze Johannes die gezegd heeft in vers 31 "En ik kende Hem niet".

Dus je conclusie:

Dat er in de eerste verzen al sprake zou zijn van Jezus, klopt toch niet met wat Johannes in die twee teksten daarná schreef, namelijk dat hij niet wist van Jezus en Hem dus ook niet kende!

is onjuist want het is niet Johannes de discipel die dit zegt maar Johannes de doper.

Als jij werkelijk onderstaand meent:

"Nee, Dave, ik negeer het niet, maar maak er ernstig studie van."

dan kan je tot geen andere conclusie komen dat het niet dezelfde personen zijn die dit zeggen en daarmee is jouw argument dus ongeldig.

Je zal dus met een andere uitleg moeten komen waarom Johannes volgens jou niet over Jezus sprak in de eerste 14 versen terwijl er toch duidelijk staat dat het Woord in het vlees is gekomen en onder hun heeft gewoond.

En weer toon je aan totaal niet te lezen wat er staat.

12 Maar zovelen Hem aangenomen hebben, dien heeft Hij macht gegeven kinderen Gods te worden, namelijk die in Zijn Naam geloven;

Dit boek is pas na de dood en verheerlijking van Jezus geschreven en dus kan deze zin prima omdat dit over iets gaat wat al gebeurd is. Hij schrijft dus met de kennis van wat er reeds gebeurd is dat iedereen die in Zijn Naam gelooft (Jezus!) kinderen van God zijn.

Dus ook dit argument is weer onjuist.

Zeg jij het maar Piet? Als je argument bestaat uit:

Dat er in de eerste verzen al sprake zou zijn van Jezus, klopt toch niet met wat Johannes in die twee teksten daarná schreef, namelijk dat hij niet wist van Jezus en Hem dus ook niet kende! Nee, Dave, er klopt niet veel van je uitleg!

dan vraag ik me af hoe je bij de conclusie dat het twee verschillende mensen zijn je argument nog overeind kan houden? In ieder geval zou je dan met een nieuw argument moeten komen i.p.v. deze foute conclusie.

Ja en ik ontdekte in de bijbel dat wat jij roept dus onzin is. Ik wijs je op de teksten in de bijbel met bijbehorende uitleg. Jouw antwoord daarop is uiteindelijk:

Mochten het twee verschillende Johannessen zijn, dan is het voor mij nóg de vraag, of dit van invloed is op de uitleg, die ik gaf?

Je hele uitleg houdt alleen maar stand als het dezelfde persoon is.

Dat komt omdat ik eerst het vorige punt wil afronden Piet. Jij gaf zelf ook aan dat je het per onderdeel wilde bespreken dus doe dat dan ook en haal er niet steeds iets nieuws bij als je eerste argument al onjuist is.

Die vraag is al vaak beantwoord, je probeert echter weer een rookgordijn op te werpen want je antwoord is uiteraard Gal 4.4 en dan zijn we weer terug bij af en is deze bovenstaande discussie weer genegeerd.

Dus laten we ons nou eerst maar op Joh 1 concentreren en jou foute conclusies, als jij er namelijk wat van zou leren en zou inzien dat wat je roept inderdaad onjuist is dan hebben we al veel bereikt. Van daaruit wil ik prima verder praten met je en kijken wat er dan wel bedoeld wordt. Zo leren we van elkaar en kunnen we op basis van bijbelse argumenten praten. Dat is toch ook wat jij wilt?

Groet,

Dave

Er is geen evangelie der besnijdenis, de enige die dat in de bijbel leest ben jij. Hoe kunnen we ingaan op iets wat de bijbel niet leert beste Piet? Je zit een karikatuur te verdedigen die niet bestaat.

Het past perfect in onze heilsleer, de uitleg is allang gegeven maar jij gelooft het niet! Je moet zaken niet omdraaien beste Piet.

Jezus lichaam is het Lam wat gestorven is voor de zonde van de wereld. Dat is de verzoening waar Paulus over spreekt. Het evangelie is voor alle mensen.

Paulus zelf geeft aan hoe:

Rom 10:

9 Namelijk, indien gij met uw mond zult belijden den Heere Jezus, en met uw hart geloven, dat God Hem uit de doden opgewekt heeft, zo zult gij zalig worden.

10 Want met het hart gelooft men ter rechtvaardigheid en met den mond belijdt men ter zaligheid.

Alleen geloof in Jezus Christus in nodig Piet, die ook voor jou zonden gestorven is aan het kruis.

Dit gaat dus over de mens Jezus, die het Woord was, die God zelf was. Die zijn heerlijkheid heeft afgelegd en in de gelijkheid van een mens naar de aarde gekomen is om zelf de oplossing te zijn voor de gevallen toestand waar wij allen in leefde, namelijk los van God.

Zijn offer aan het kruis heeft ons vrijgekocht. Zijn rechtvaardigheid hebben wij ontvangen omdat Hij in onze plaats is gaan staan en onze ellende op zich heeft genomen.

En ja, Jezus kwam in eerste instantie om zijn volk, wat onder de wet leefde te bevrijden. De wet was namelijk niet om te rechtvaardigen maar om te laten zien dat de mens zondig was.

De wet is het oude verbond, Jezus heeft een nieuw verbond ingesteld met zijn bloed. Dat verbond is voor alle mensen die in Hem geloven.

Gal 3:

23 Doch eer het geloof kwam, waren wij onder de wet in bewaring gesteld, en zijn besloten geweest tot op het geloof, dat geopenbaard zou worden.

24 Zo dan, de wet is onze tuchtmeester geweest tot Christus, opdat wij uit het geloof zouden gerechtvaardigd worden.

25 Maar als het geloof gekomen is, zo zijn wij niet meer onder den tuchtmeester.

26 Want gij zijt allen kinderen Gods door het geloof in Christus Jezus.

Open de ogen en oren van je hart Piet en ga eens luisteren naar wat de Geest je te vertellen heeft.

Dwaalspoor, we hebben het over Joh 1 die je maar blijft negeren.

Dwaalspoor opnieuw, ik spreek jou aan op een verkeerde conclusie over Johannes de discipel (die in vers 14 wat zegt) en Johannes de Doper (die in vers 31 wat zegt).

Jij komt met de conclusie dat het dezelfde mensen zijn en daarom vind je het gek dat Johannes in vers 14 over Jezus kan spreken omdat hij in vers 31 opeens zegt "ik kende Hem niet".

Waarom blijf je deze uitleg negeren Piet en ga je en niet op in? Kan het zijn dat je gewoon te beroerd bent om je ongelijk toe te geven?

Nog maar een keer dan, jij zei eerder:

Hier zit je een karikatuur te verkondigen. Je stelt dat Johannes (de discipel van Jezus) in vers 31 aan het woord is maar hier wordt echter Johannes de Doper bedoeld.

28 Deze dingen zijn geschied in Bethabara, over de Jordaan, waar Johannes was dopende.

29 Des anderen daags zag Johannes Jezus tot zich komende, en zeide: Zie het Lam Gods, Dat de zonde der wereld wegneemt!

30 Deze is het, van Welken ik gezegd heb: Na mij komt een Man, Die voor mij geworden is, want Hij was eer dan ik.

31 En ik kende Hem niet; maar opdat Hij aan Israël zou geopenbaard worden, daarom ben ik gekomen, dopende met het water.

Hier is dus Johannes de Doper aan het woord, hij zegt "ik kende Hem niet" en hij is degene die doopte met water. Jij probeert ons te overtuigen dat de Johannes uit vers 14 (dat is namelijk wel de discipel van Jezus) dezelfde Johannes is die is vers 31 opeens zegt "ik kende Hem niet". Maar dat is niet dezelfde Johannes beste Piet.

Dus nogmaals, je hele uitleg klopt niet omtrent dit stuk. Ik zie dus wel degelijk relevantie want je antwoord slaat nergens op omdat je twee personen door elkaar haalt.

Dus de Johannes die in vers 14 over Jezus spreekt is NIET degene die in vers 31 zegt "ik kende Hem niet", dat gaat over Johannes de Doper die dat zei.

Je opmerking:

is dus nogal ongepast.

Piet,

Ik zie dat je plotseling niet meer reageert op het feit dat je Johannes de discipel en Johannes de Doper door elkaar heen haalt. Nee, je negeert die teksten en gaat in op alleen de bijbelteksten met weer een andere uitleg. Zou je eerst even willen toegeven dat je het verkeerd begrepen hebt en dat je teksten aan Johannes toewijst (de discipel) terwijl deze van Johannes de Doper afkwamen?

Jij zei:

Ik antwoorden:

Het is weer tekenend dat je hier niet meer op in gaat.

En daarmee bedoel je wat te zeggen?

Er is sprake van de Logos Piet, het Woord van God, die mens is geworden, namelijk in de persoon Jezus. Klopt nog steeds.

Nee, Johannes de discipel legt eerst uit wat de afkomst van Jezus is en daarna gaat het over Johannes de Doper die deze woorden zegt in vers 29:

28 Deze dingen zijn geschied in Bethabara, over de Jordaan, waar johannes was dopende.

29 Des anderen daags zag Johannes Jezus tot zich komende, en zeide: Zie het Lam Gods, Dat de zonde der wereld wegneemt!

Je zit dus je eigen karikatuur te verzinnen alsof Johannes de discipel dit zegt.

Nog steeds Johannes de Doper die dit zegt...zucht het is gewoon lachwekkend hoe jij hier dingen zit te verzinnen.

Dat komt omdat hier Johannes de discipel spreekt beste Piet en NIET Johannes de Doper. Let op, vanaf vers 15 gaat het pas over Johannes de Doper.

Dus je hele bovenstaande karikatuur kan je gerust in de prullemand gooien.

Ja, dat is toch ook zo? Als alle mensen nou verloren zijn door de zonde van Adam en God komt zelf als het Licht naar de aarde om dit te herstellen dat kan je gerust stellen dat het Woord het licht der mensen is. Wat het Woord is het leven.

Tenzij je zelf even goed leest in de bijbel en dus begrijpt dat vanaf vers 15 Johannes de Doper aan het woord is en niet de schrijver van de Johannes brief beste Piet. Excuses aanvaard voor je valse beschuldiging hoor

Daarnaast zegt Jezus over zichzelf:

Joh 8:

12 Jezus dan sprak wederom tot henlieden, zeggende: Ik ben het licht der wereld; die Mij volgt, zal in de duisternis niet wandelen, maar zal het licht des levens hebben.

Kijk nou eens, Jezus stelt zich gelijk aan het Woord, wat leven is en het licht voor de mensen. Zie je het al Piet?

Dat was niet helemaal helder geformuleerd. Johannes zegt over Jezus:

Joh 1:

29 Des anderen daags zag Johannes Jezus tot zich komende, en zeide: Zie het Lam Gods, Dat de zonde der wereld wegneemt!

Hier geeft Jezus aan dat niemand tot God kan komen dan door Hem:

Joh 14:

6 Jezus zeide tot hem: Ik ben de Weg, en de Waarheid, en het Leven. Niemand komt tot den Vader, dan door Mij.

Hier geeft Jezus aan dat Hij moet sterven om het nieuwe verbond in te stellen:

In Math 26:

28 Want dat is Mijn bloed, het bloed des Nieuwen Testaments, hetwelk voor velen vergoten wordt, tot vergeving der zonden.

En de bijbel laat zien dat Jezus onschuldig was, toch veroordeeld is, gekruisigd en weer opgestaan. Daarmee is het nieuwe verbond ingesteld waar Paulus ook over zegt:

1 Kor 15:

3 Want ik heb ulieden ten eerste overgegeven, hetgeen ik ook ontvangen heb, dat Christus gestorven is voor onze zonden, naar de Schriften;

4 En dat Hij is begraven, en dat Hij is opgewekt ten derden dage, naar de Schriften;

5 En dat Hij is van Cefas gezien, daarna van de twaalven.

En degene die ze zagen was Jezus, maar wel in een verheerlijkt lichaam.

Ok, prima, maar dan nog gaat dat over ons.

Maar wat ik bedoel is dat het offer van Jezus aan het kruis ook voor ons noodzakelijk was. Niet alleen voor de Joden. Het evangelie is voor alle mensen. En wie de Zoon heeft heeft de Vader. Dus geloof in Jezus Christus, die als mens de zonde van de wereld op zich heeft genomen, gestorven is aan het kruis, opgestaan en verheerlijkt maakt ons ook tot kinderen. De Heilige Geest die ook in Jezus was komt nu ook in ons als we dat geloven.

Wellicht omdat jou karikatuur nou eenmaal onbijbels is?

Karikatuur, allang weerlegt, blijven roepen dat alleen jou stelling klopt is niet genoeg Piet om mensen te overtuigen. En gezien je manier van eeuwig herhalen, hoe is het mogelijk, verontwaardigd zijn etc helpen echt niet om mensen te overtuigen dat wat jij zit te verzinnen opeen meer plausibel wordt.

De bedoeling was dat vanuit het volk Israel de rest van de wereld ook tot geloof zou komen, maar toen zij Hem afwezen laat Jesaja ook zien dat God naar de heidenen is gegaan. Dus het een sluit het andere niet uit, snap je het nu?

Ja, laat maar eens een bijbeltekst zien waar dat staat? Je karikatuur van Johannes de discipel en Johannes de Doper laten duidelijk zien dat je maar wat zit te goochelen zonder begrip van wat er werkelijk staat.

Wat is volgens jou dan een Jood? Was Abraham een Jood? Was David een Jood? Was Jesaja een Jood?

Gen 32:

28 Toen zeide Hij: Uw naam zal voortaan niet Jakob heten, maar Israël; want gij hebt u vorstelijk gedragen met God en met de mensen, en hebt overmocht.

Jakob wordt Israel genoemd en uit hem zijn de 12 stammen gekomen. Tot zover zijn we het volgens mij eens.

Echter, ik dacht dat het Jodendom een religie was volgens de wet van Mozes, de Thora. Alle 12 stammen kregen van Mozes de wet en zijn daarmee volgens mij Joden. Wellicht begrijp ik dat verkeerd.

Wat zeg je dan? Dat Levieten geen Joden zijn? Ze zijn echter wel onderdeel van Israel (12 stammen) en Jezus die uit de stam Juda komt wordt wel als Jood gezien (Gal 4.4) om zijn eigen volk, die onder de wet leefde te bevrijden. Het volk van Abraham, Izaak en Jacob en daarmee dus ook de 12 stammen. Dus wat beweer je nou? Dat de stam Levi geen Joden zijn? Waar baseer je dat op?

De Levieten hebben een speciale opdracht van God gekregen en worden inderdaad apart gezet, zijn het daarmee opeens geen Joden meer? Wat wil je hier nu mee zeggen dan?

Dat zegt Johannes, niet ik. En Johannes zegt ook dat het Woord, de Logos vlees is geworden, Jezus dus. En hij zegt ook dat Jezus de eniggeboren Zoon is, dat is dus de Logos en dus blijft de stelling overeind. Daarnaast zegt Jezus zelf dat Hij gekomen is voor de zonde van de wereld, niet alleen voor zijn volk.

Klopt, want wij niet-gelovigen leefde namelijk niet onder de wet, dat gold alleen voor de Joden. Maar je laat wel het vervolg op Gal 4 achterwegen:

5 Opdat Hij degenen, die onder de wet waren, verlossen zou, en opdat wij de aanneming tot kinderen verkrijgen zouden.

Hier staat dus dat wat voor zijn volk geldt ook voor ons betekenis heeft. Door dit te geloven worden wij kinderen van God zoals aan Abraham al belooft was. Daar gaat het hele enten van de heidenen op de olijfboom ook over. De Joden zijn namelijk al het volk van God en wij zijn daarbij gekomen. Puntje bij paaltje, we hebben nog steeds Jezus nodig om dat punt te bereiken Piet, ook de Joden moeten dat geloven, daar veranderd niets aan. Dus zolang je het offer van Jezus ontkent zal je niet gered zijn, Jood of heiden.

Hierboven al uitgelegd, het een sluit het andere niet uit.

Heb ik ook al uitgelegd, Jezus is de Logos, dus het klopt dat Jezus de eniggeboren Zoon is van God zoals Johannes dat dus ook schrijft in de bijbel. En aangezien wij het kindschap hebben ontvangen kan je ons dus zonen en dochters van God noemen.

Volgens mij is de stam Levi, een van de 12 stammen die uit Jacob komen belast met het priesterschap. Dus hier begrijp ik je even niet. Lees eens numeri 3.

Wat betreft Hebr 7:

14 Want het is openbaar, dat onze Heere uit Juda gesproten is; op welken stam Mozes niets gesproken heeft van het priesterschap.

De stam Levi was belast met het priesterschap, echter is Jezus uit de stam Juda gekomen. Dat is maar goed ook wat Jezus was niet een priester naar de wet maar naar Melchizedek.

17 Want Hij getuigt: Gij zijt Priester in der eeuwigheid naar de ordening van Melchizedek.

Je moet echt breder lezen dan het toepassen van enkele zinnen.

Math 2:

6 En gij Bethlehem, gij land Juda! zijt geenszins de minste onder de vorsten van Juda; want uit u zal de Leidsman voortkomen, Die Mijn volk Israël weiden zal.

Hebr 7:

14 Want het is openbaar, dat onze Heere uit Juda gesproten is; op welken stam Mozes niets gesproken heeft van het priesterschap.

Hebr 8:

8 Want hen berispende, zegt Hij tot hen: Ziet, de dagen komen, spreekt de Heere, en Ik zal over het huis Israëls, en over het huis van Juda een nieuw verbond oprichten;

Openb 5:

5 En een van de ouderlingen zeide tot mij: Ween niet; zie, de Leeuw, Die uit den stam van Juda is, de Wortel Davids, heeft overwonnen, om het boek te openen, en zijn zeven zegelen open te breken.

Kun je na het lezen nu stellen dat Juda niet bij Isreal hoort of wordt het onderscheid gemaakt omdat Jezus uit het huis Juda komt? Volgens mij is het tweede logischer dan het eerste.

Dat is dus een foute conclusie, zie bovenstaand.

Nee, hij werd ten onrechte veroordeeld aangezien Hij niets kwaad had gedaan.

Er is geen onderscheid, dat maak jij ervan maar wordt niet bijbels ondersteund. Toon eerst maar eens aan dat Juda geen onderdeel is van de 12 stammen van Israel die net als de rest onder het oude verbond leefden.

Je hebt inderdaad wel wat antwoorden gegeven maar die waren bijbels gezien niet correct en zijn ook weerlegd. Jouw stelling is echter het volgende:

1) Ik geloof dat 1+1=3

2) Nunc en vele andere antwoorden met een onderbouwing vanuit de bijbel dat 1+1=2

3) Piet antwoord met, ik heb het al uitvoerig uitgelegd dus wat mij betreft is de discussie over

Conclusie, je gelooft alleen je eigen uitleg die niet gestoeld is op de bijbelse waarheid maar bent niet bereid om daar op in te gaan of je mening bij te stellen. Liever blijf je op elke tegenwerping gewoon 1) herhalen zonder in te gaan op 2)

Als jij dat normaal vindt ok, de rest van de wereld vindt dat niet normaal en verwacht dus een betere onderbouwing of aantoonbare weerlegging van wat in 2) is neergelegd.

Kijkend naar hoe jij ook mijn posts beantwoord kan ik die hoop wel laten varen helaas.

Zijn argumenten zijn prima, echter is jouw antwoord daarop gewoon herhaal 1) en val daarbij ook de persoon aan op zijn onkunde en lariekoek, dat haalt de nadruk van 1) af zonder dat je dan in hoeft te gaan op 2).

Gods Geest is de Heilige Geest, en die woonde in Jezus. Jezus is de Zoon van God, die zichzelf ook de Christus noemt. God is de Vader, dus we hebben Vader, Zoon en Heilige Geest. De Zoon is het Lam zoals Johannes aangeeft die voor de wereld sterft. Als je het dan de hele tijd met me eens bent waarom ontken je dat Jezus offer aan het kruis?

Dus waarom staat er dan toch het volgende:

Joh 3:16

16 Want alzo lief heeft God de wereld gehad, dat Hij Zijn eniggeboren Zoon gegeven heeft, opdat een iegelijk die in Hem gelooft, niet verderve, maar het eeuwige leven hebbe.

Dat moet een reden hebben Piet, Jezus wordt duidelijk als eniggeboren Zoon aangeduid, waarom als ik vragen mag? Zoals gewoonlijk negeer je een tekst en haal je er een andere bij zonder op deze tekst in te gaan en uit te leggen waarom dat er dan wel staat. Ik zie uit naar je antwoord.

Joh 1:

29 Des anderen daags zag Johannes Jezus tot zich komende, en zeide: Zie het Lam Gods, Dat de zonde der wereld wegneemt!

Waar pas ik dan inlegkunde toe Piet? Staat dit er dan niet?

Het ging over deze tekst:

1 Joh 5:

12 Die den Zoon heeft, die heeft het leven; die den Zoon van God niet heeft, die heeft het leven niet.

Je leest niet eens wat er gezegd wordt omdat dit van Johannes is en niet van Paulus. M.a.w., je blaat er maar op los zonder inhoudelijk daadwerkelijk eens de moeite te nemen om te lezen wat er staat en waarom. Jammer Piet, je maakt er steeds meer een karikatuur van helaas.

Hoe ken jij Jezus dan? Door het evangelie mag ik aannemen? En Jezus is na zijn dood ook in het dodenrijk geweest om het evangelie te brengen. Dus alle mensen hebben het gehoord en zelf die mensen die het nooit gehoord hebben worden geoordeeld door God op basis van hun eigen wetten. Dat jij je het niet kunt voorstellen betekent niet dat het voor God onmogelijk is Piet.

De Geest zijns Zoons is de Heilige Geest en de Zoon hebben betekent dat je gelooft en belijdt dat Jezus Christus de Zoon van God is, gekomen naar de aarde om voor jou en mij zonden te sterven en opgewekt door de Vader uit de dood. Dat is wat het betekent. Als er staat wij zijn in Jezus dan betekent dat dat wij Zijn plaats hebben gekregen omdat Hij onze plaats heeft ingenomen als Lam, aan het kruis met al onze zonden.

De vraag was: Om in jou eigen woorden te spreken, waar staat dat De HG de Zoon is? Bijbelteksten aub in context!

Je antwoord is: Zoals je ziet!

Dus nogmaals waar staat in de bijbel, dus letterlijk tekstueel dat de HG de Zoon is?

Jij past inlegkunde toe op deze tekst:

1 Joh 5:

12 Die den Zoon heeft, die heeft het leven; die den Zoon van God niet heeft, die heeft het leven niet

Nergens staat hier Heilige Geest, dus opnieuw, zodat jij het begrijpt:

WAAR STAAT IN DE BIJBEL DAT DE HG DE ZOON IS? Dus niet zeggen dat het zo is maar een tekst uit de bijbel quoten a.u.b. Als je dat niet kunt zeg dat dan i.p.v. te doen alsof je antwoord geeft terwijl je dat niet doet.

Wat is dit nou voor antwoord? Er staat:

1 Thess:

14 Want indien wij geloven, dat Jezus gestorven is en opgestaan, alzo zal ook God degenen, die ontslapen zijn in Jezus, weder brengen met Hem.

Deze tekst gaat over Jezus die gestorven is en opgestaan. Jij vroeg heel verontwaardigd:

Piet zei: Afschuwelijk! Jezus de volmaakte mens gestraft? Waar lees je dat? Geef één tekst? Doet God zoiets?

Ik antwoord met 1 Thess 14 waarin Paulus dus jou vraag beantwoord dat Jezus (dus niet Christus) gestorven en opgestaan is. Dus Paulus legt wel degelijk de link tussen Jezus, zijn dood en opstanding.

2 Kor 5:

18 En al deze dingen zijn uit God, Die ons met Zichzelven verzoend heeft door Jezus Christus, en ons de bediening der verzoening gegeven heeft.

Wat? Ik zie de naam Jezus Christus wel gewoon staan. En opnieuw, jij gaat uit van jouw dogma dat Jezus Christus en Christus Jezus twee verschillende mensen/geesten zijn. Dat is allang weerlegd maar zolang jij aan foute conclusies blijft hangen komt er geen schot in de zaak.

Je doet net alsof je antwoord geeft maar wat je werkelijk doet is alles negeren wat niet in jou karikatuur past.

Ik versta het prima, helaas jij niet en met dit soort antwoorden bevestig je dat maar weer eens te meer.

Ja hoor, beschuldig mij maar weer net als Nunc dat wij vooral niet in context lezen. Dat is makkelijker dan daadwerkelijk in te gaan op bijbelteksten toch Piet?

Je stelde: Nee, Hij heeft de wet der geboden in inzettingen bestaande aan het kruis genageld, lezen we in Efeze 2.

Ik heb met bijbelteksten laten zien dat de wet de bedienings des doods was en de rol van Jezus hierin en dit is je antwoord, ik lees niet in context??? Bedankt opnieuw voor je goed onderbouwde antwoorden en volwassen houding.

DAT ZEG IK TOCH OOK. IK ZEG ER IS VEEL TE LEREN OVER DE OFFERDIENSTEN, WAAROM GOD DIT INGESTELD HEEFT EN DE VOORAFSCHADUWING VAN WAT KOMEN GAAT, NAMELIJK JEZUS CHRISTUS ALS DE BELOOFDE MESSIAS DIE DIT ALLES VERVULD HEEFT.

'in de mens als zodanig', 'dat wil dus zeggen'

Het is allemaal inlegkunde Piet, het staat er niet en toch is dat je enige onderbouwing. Als dat je manier van discusieren is dan blijft er weinig over toch?

Rom 8:

3 Want hetgeen der wet onmogelijk was, dewijl zij door het vlees krachteloos was, heeft God, Zijn Zoon zendende in gelijkheid des zondigen vleses, en dat voor de zonde, de zonde veroordeeld in het vlees.

Er staat in gelijkheid des vleses, oftewel Hij is naar de aarde gekomen en heeft zijn heerlijkheid afgelegd om mens te worden. Dat is wat dit betekent. Jezus is uit Maria en de Heilige Geest geboren. Dus goddelijk en menselijk, als Jood onder de wet.

Joh 3:16

16 Want alzo lief heeft God de wereld gehad, dat Hij Zijn eniggeboren Zoon gegeven heeft, opdat een iegelijk die in Hem gelooft, niet verderve, maar het eeuwige leven hebbe.

1 Joh 5:

12 Die den Zoon heeft, die heeft het leven; die den Zoon van God niet heeft, die heeft het leven niet.

Waar staat dan God's Geest in deze tekst? Ik lees Zoon. Je past weer inlegkunde toe Piet. Je moet lezen wat er staat en niet inleggen wat jij denkt dat er staat en vervolgens mensen beschuldigen dat ze het niet snappen.

Om in jou eigen woorden te spreken, waar staat dat De HG de Zoon is? Bijbelteksten aub in context!

Joh 1:

29 Des anderen daags zag Johannes Jezus tot zich komende, en zeide: Zie het Lam Gods, Dat de zonde der wereld wegneemt!

Heel Romeinen 5 gaat hierover.

1 Thess:

14 Want indien wij geloven, dat Jezus gestorven is en opgestaan, alzo zal ook God degenen, die ontslapen zijn in Jezus, weder brengen met Hem.

Waarom is Jezus gestorven? Hoe is Jezus gestorven? Wat is de uitwerking hiervan voor ons?

2 Kor 5:

18 En al deze dingen zijn uit God, Die ons met Zichzelven verzoend heeft door Jezus Christus, en ons de bediening der verzoening gegeven heeft.

19 Want God was in Christus de wereld met Zichzelven verzoenende, hun zonden hun niet toerekenende; en heeft het woord der verzoening in ons gelegd.

Het staat er gewoon Piet, je verontwaardiging ten spijt, opnieuw laat je zien gewoon niet te willen lezen en begrijpen wat er staat.

En wat was het doel van de wet? Hoe noemt Paulus de wet?

2 Kor 3:

7 En indien de bediening des doods in letteren bestaande, en in stenen ingedrukt, in heerlijkheid is geweest, alzo dat de kinderen Israëls het aangezicht van Mozes niet konden sterk aanzien, om de heerlijkheid zijns aangezichts, die te niet gedaan zou worden.

Wat is de kracht van de zonde? De wet!

1 Kor 14:

56 De prikkel nu des doods is de zonde; en de kracht der zonde is de wet.

57 Maar Gode zij dank, Die ons de overwinning geeft door onzen Heere Jezus Christus.

De wet had tot doel om de zonde van de mensen te openbaren, niet om te reachtvaardigen. Paulus koppelt de overwinning op de zonde en de dood aan Jezus Christus. Hij heeft de wet namelijk volkomen gehouden en is toch aan het kruis gestorven. Waarom aan het kruis?

Gal 3:

13 Christus heeft ons verlost van den vloek der wet, een vloek geworden zijnde voor ons; want er is geschreven: Vervloekt is een iegelijk, die aan het hout (kruis) hangt.

In Genesis zien we dat de aarde vervloekt is, met het offer van Jezus aan het kruis is dat teruggedraaid.

Als je de bijbel niet in context leest en de samenhang gaat zien zal je het nooit begrijpen.

Jij probeert volgens mij niet eens te lezen wat er staat. De tijdelijke zondenvergeving is de offerdienst van de Joden uit het OT. Lees opnieuw de Hebr. brief nog eens na over het priesterschap, de tabernakel, offerdienst, lam, bloed etc etc en Jezus in dit alles

Ja, aan de Joden, dat neemt niet weg dat we daar dus kunnen leren hoe het vroeger ging en waarom. Als jij dat nou ook eens zou doen dan begrijp je waarom Jezus als Jood is gekomen om het volk Israel, wat onder de wet zat te bevrijden. En zoals je weet leert de bijbel vervolgens dat wij niet Joden ook het kindschap kunnen ontvangen, namelijk door geloof in Jezus Christus.

Er is een God, die zich als Vader, Zoon en Heilige Geest manifesteert.

Gods Geest, de HEilige Geest, Geest in Christus, het is allemaal 1 Geest, namelijk de Heilige Geest Piet.

Waar staat dat dan? God's Geest was in Jezus, net zoals gelovigen nu ook God's Geest hebben. En God noemt ons nu ook zijn kinderen. God zegt over Jezus namelijk zelf dat het zijn geliefde Zoon is.

Math 17:

4 En Petrus, antwoordende, zeide tot Jezus: Heere! het is goed, dat wij hier zijn; zo Gij wilt, laat ons hier drie tabernakelen maken, voor U een, en voor Mozes een, en een voor Elias.

5 Terwijl hij nog sprak, ziet, een luchtige wolk heeft hen overschaduwd; en ziet, een stem uit de wolk, zeggende: Deze is Mijn geliefde Zoon, in Denwelken Ik Mijn welbehagen heb; hoort Hem!

Dus Paulus bedoeld net als God dat Jezus zijn Zoon is en Hij werd vervuld met de HEilige Geest. Wat jij ervan maakt staat er gewoon niet, dat is inlegkunde waar je Nunc de hele tijd van zit te beschuldigen.

Er was geen Zoon in Hem, de Heilige Geest was in Hem en Jezus zelf is de Zoon van God, die zijn heerlijkheid heeft afgelegd en als mens naar de aarde is gekomen. Dat is wat de bijbel leert.

Jezus werd gestraft voor iets wat Hij niet gedaan heeft, daarom wordt Hij ook het Lam genoemd Piet en daarom is het dus handig dat je begrijpt hoe de offerdienst in het OT werkt. Ook daar zie je dat een onschuldig lam geslacht wordt om de zonde van een mens tijdelijk te vergeven. Jezus is geslacht om de zonde voor eens en altijd weg te nemen.

HEbr 10:

10 In welken wil wij geheiligd zijn, door de offerande des lichaams van Jezus Christus, eenmaal geschied.

Het lichaam van Jezus is dus het eenmalige offer terwijl in het OT onderstaand gold:

11 En een iegelijk priester stond wel alle dagen dienende, en dezelfde slachtofferen dikmaals offerende, die de zonden nimmermeer kunnen wegnemen;

Volgens mij allemaal heel erg duidelijk. Tenzij je natuurlijk inlegkunde moet gaan toepassen om je verhaal nog kloppend te houden, dan wordt het lastig.

Nee, dat die Heilige Geest in ons woont, gewoon lezen wat er staat en niet dat die Geest, ofwel die rode tomaat in ons woont.

Paulus zelf zegt namelijk dat het wel zo gebeurd is en dat God dat ook zelf heeft uitgevoerd:

2 Kor 5:

21 Want Dien, Die geen zonde gekend heeft, heeft Hij zonde voor ons gemaakt, opdat wij zouden worden rechtvaardigheid Gods in Hem.

Daarom hebben we ook een OT waarin de offerdienst door God zelf is ingesteld en beschreven als voorafschaduwing van wat komen gaat, het perfecte en eenmalige offer van Jezus. Dit is in Hebr. brief duidelijk uitgelegd.

Ben ook benieuwd waar de bijbel leert dat dit niet mag, maar ja, dat weten we allang, dat leert de bijbel ook niet

Sex tussen een man en vrouw binnen het huwelijk komt van God, zeggen dat dit alleen maar mag als je vruchtbaar bent is gewoon onzin.

En toch haal je uit dezelfde vervuilde boeken de essentie van jou geloof. Ik ben dan wel benieuwd op basis waarvan en wat jou criteria zijn om uit te maken wat wel en niet waar is.

Maar hoe kom je tot die conclusie als de bijbel vervuild is, er dogma's in verwerkt zitten en hele delen blijkbaar onzin zijn volgens jou zoals de mens Jezus en zijn offer aan het kruis?

Dat zou ik je graag willen uitleggen maar dan moet je je wel opstellen voor de hele bijbel, ook al begrijp je sommige teksten nog niet. Als je tot de waarheid wilt komen zal je je hiervoor ook open moeten stellen.

Daarom heet het ook geloof.

En daarom valt er met jou ook niet te discusieren zolang je niet openstaat voor deze waarheid.

Tuurlijk, daar heeft niemand ook moeite mee. Echter, als je op basis van alleen jouw essentie bijbelse argumenten gaat gebruiken om bepaalde standpunten te onderbouwen dan kan je hier ook een weerwoord op verwachten. Sta hier voor open en voel je niet gelijk aangevallen.

Nee, dat geeft ook niet maar het is wel de basis van het christelijke geloof. Je kan niet alleen dat eruit halen wat jij leuk vindt en de rest afdoen als leugen. Daarmee zet je een karikatuur neer waar mensen zoals Nunc en feitelijk wij allemaal een probleem hebben.

De discussie lijkt vervelend maar dat komt voornamelijk omdat jij aan de ene kant duidelijk maakt dat de bijbel grotendeels vervuild is, bestaat uit dogma's en zeker niet de enige bron voor jou is en aan de andere kant probeer je wel met bijbelteksten een punt te maken. Dat is gewoon met twee maten meten en dan moet je niet gek opkijken dat christenen hier tegenin gaan als je aantoonbaar niet bijbels redeneert.

Voor ons is de bijbel namelijk wel gezaghebbend en bevat het het woord van God. Nunc en anderen zijn prima in staat om jou tegenwerpingen bijbels te weerleggen. Je kunt het er vervolgens niet mee eens zijn maar laat dat bijbels dan maar zien. Wat heeft een discussie voor zin als de bron waarop de discussie plaatsvindt voor jou per definitie al in twijfel wordt getrokken?

Ik hoop dat je dit niet als aanval ziet maar om een beeld te krijgen van de reacties die je krijgt en waarom. Het is nooit leuk als je het idee hebt dat je niet welkom bent, dat ben je wel degelijk. Maar dit is een discussieforum, helaas ben je nou niet in de meest gemakkelijke post ingestapt

Juist, dat is de Heilige Geest. Ik ben blij dat je het eindelijk begrijpt. Deze Heilige Geest was in Jezus Christus en is in ieder mens die tot geloof komt.

Het is prima dat je een eigen mening hebt maar als je die vervolgens bijbels probeert te verdedigen dan kan je ook bijbelse tegenargumenten krijgen. Zodra je daar niet meer uitkomt net als de heer Strootman dan gaan jullie op de negeer stand. Het toont eigenlijk alleen maar aan dat je niet bereid bent tot een werkelijke discussie en zeker niet op zoek bent naar de waarheid over het christendom. Wees dan in ieder geval zo eerlijk om dat toe te geven a.u.b.

Prima, maar als die ervaring en visie nu gewoon niet bijbels is, wat verwacht je dan exact voor reactie als ik vragen mag?

2 Tim 1:

14 Bewaar het goede pand, dat u toebetrouwd is, door den Heiligen Geest, Die in ons woont.

Er staat Heilige Geest wat de bijbel ook aanduid met de Geest, God's Geest of de Geest van Christus. Allemaal betekent dat maar 1 ding, namelijk de Heilige Geest.

Jij verkondigt hier de hele tijd dat de Geest van Christus gestorven is en dat dit altijd al in mensen aanwezig was en dat dit NIET de Heilige Geest is.

Dus wat is het nou Piet? Eerst zeg je er is geen Heilige Geest in mensen, dan zeg ik zie 2 Tim 1, en dan opeens is het allemaal weer 1 Geest. Je bent nogal warrig.

En wat moet ik daarmee? De bijbel beschrijft het begin van de mensheid, dus voor Boedhhisten. Dit is een non argument.

Door te roepen dat er geen Heilige GEest in mensen zit doe je dat dus wel aangezien 2 Tim 1 wat anders leert. Ik wijs je gewoon op je eigen uitspraken.

Nee, omdat jij er twee aparte personen van maakt en de drie-eenheid ontkent komen de problemen.

Dus jij beweert dat de Geest van Christus de Heilige Geest is? Wat tevens God's Geest is die in ieder mens komt als hij/zij tot geloof komt?

Zo nee dan zitten we helemaal niet op 1 lijn en moet je toch echt eens gaan lezen wat mensen hier schrijven.

Groet,

Dave