Dave

Nee, dat lijkt me logisch want dan gaat je fabel namelijk niet meer op. Ook de opmerking van Henk negeer je over de mens Christus Jezus.

Hoe zou dat toch komen?

Hoe zie jij onderstaande tekst dan?

Hebr8:

8 Want hen berispende, zegt Hij tot hen: Ziet, de dagen komen, spreekt de Heere, en Ik zal over het huis Israëls, en over het huis van Juda een nieuw verbond oprichten;

Het oude verbond was de wet, deze in met het nieuwe verbond verouderd en teniet gedaan. Beide huizen worden in dit nieuwe verbond genoemd. De vraag is dus of Juda, die net als Israel ook nog onder de wet zat en waar Jezus ook voor gekomen is dus gezien kan worden als verloren schapen? Als ze namelijk niet verloren zouden zijn dan hebben ze ook geen nieuw verbond nodig toch?

Verder zei je ook nog:

Juda hoereerde net als Israel, dus waarom meet God hier opeens met twee maten en blijft Hij getrouwd met een hoer?

Hoe zie jij dat?

Groet,

Dave

Ik vind het verder ook goed zo alleen hoef je niet net te doen alsof ik je niet kan volgen, dat kan ik wel en ik ben het er gewoon niet mee eens. We mogen het toch ook met elkaar oneens zijn of niet?

Wat heeft dat met Gen 12 vers 19 te maken?

Hoe wil je overspel plegen en je naaste liefhebben? Maar goed, ik zal het ook deze keer bij het verkeerde eind en in de verkeerde context zien

Zullen we de context er dan maar weer eens bijhalen?

Gen 12:

12 En het zal geschieden, als u de Egyptenaars zullen zien, zo zullen zij zeggen: Dat is zijn huisvrouw; en zij zullen mij doden, en u in het leven behouden.

Dat is de context van dit verhaal. Abraham was bang voor zijn leven omdat Sara een mooie vrouw was.

Waar laat de Farao zijn naaste liefde zien?

17 Maar de HEERE plaagde Farao met grote plagen, ook zijn huis, ter oorzake van Sarai, Abrams huisvrouw.

Daarom kwam Farao aanrennen en gaf Abraham snel zijn vrouw terug. Niet uit naaste liefde, maar omdat de Heer hem plaagde.

19 Waarom hebt gij gezegd: Zij is mijn zuster; zodat ik haar mij tot een vrouw zoude genomen hebben? en nu, zie, daar is uw huisvrouw; neem haar en ga henen!

Conclusie, Abraham was een schijterd en loog over zijn vrouw omdat hij bang was om te sterven. Hoe jij dit nu koppelt aan de wet en aan Gal 5:14 is mij een raadsel, maar zoals jezelf al zei snap je inderdaad opnieuw weer niet de context. Dat is wel weer pijnlijk duidelijk!

Ja leuk voor je dat Mozes de wet opschreef, heb je er ook nog een punt bij of moet ik daar maar weer na raden?

Laten we eerst eens wat feiten vaststellen. Israel bestaat uit 12 stammen, waaronder Juda. In de tijd van o.a. de boeken Koningen was er een splitsing tussen Israel (noorden) en Juda (zuiden). Beide hadden hun eigen koning. Uit het huis van Juda is Jezus gekomen, die in eerste instantie voor zijn eigen volk kwam.

Math 2:

6 En gij Bethlehem, gij land Juda! zijt geenszins de minste onder de vorsten van Juda; want uit u zal de Leidsman voortkomen, Die Mijn volk Israël weiden zal.

Dus uit de stam Juda (alle stammen op Levi na hebben een eigen stuk grond gekregen van God) zou de verlosser komen voor het volk Israel. Dat is toch voor heel Israel inclusief Juda?

Jezus zelf zegt:

28 En een der Schriftgeleerden horende, dat zij te zamen in woorden waren, en wetende, dat Hij hun wel geantwoord had, kwam tot Hem, en vraagde Hem: Welk is het eerste gebod van alle?

29 En Jezus antwoordde hem: Het eerste van al de geboden is: Hoor, Israël! de Heere, onze God, is een enig Heere.

In Exodus 20 spreekt God de 10 geboden uit tegen het volk welke Hij uit Egypte heeft bevrijdt, dat zijn alle volken inclusief de stam Juda. Jezus haalt deze tekst aan uit het OT en zegt niet "Hoor Israel exclusief Juda!, de Heere onze God is een enig Heer"

Wat is je punt met deze tekst? Zowel Israel als Juda hebben niet geluisterd.

Jeramia profeteerde over de val van Israel/Juda en de babylonische ballingschap. Dat is gebeurd, daar kunnen we ook over lezen in de bijbel.

Daarnaast, als je even zou doorlezen dan staat er na Jer 3 vers 8 toch weer vers 11 en 12:

11 Dies de HEERE tot mij zeide: De afgekeerde Israël heeft haar ziel gerechtvaardigd, meer dan de trouweloze Juda.

12 Ga henen, en roep deze woorden uit tegen het noorden, en zeg: Bekeer u, gij afgekeerde Israël! spreekt de HEERE, zo zal Ik Mijn toorn op ulieden niet doen vallen; want Ik ben goedertieren, spreekt de HEERE. Ik zal den toorn niet in eeuwigheid behouden.

Waarom dit nog zeggen na een scheiding?

Koningen verhaalt over de splitsing tussen Israel en Juda en later over de val van Israel en Juda en het begin van de babylonische ballingschap.

Met Juda verloopt het niet anders dan met Israel:

2 Kon 21:

12 Daarom, alzo zegt de HEERE, de God Israëls: Ziet, Ik zal een kwaad over Jeruzalem en Juda brengen, dat een ieder, die het hoort, beide zijn oren klinken zullen.

13 En Ik zal over Jeruzalem het meetsnoer van Samaria trekken, mitsgaders het paslood van het huis van Achab; en Ik zal Jeruzalem uitwissen, gelijk als men een schotel uitwist; men wist dien uit, en men keert hem om op zijn holligheid.

14 En Ik zal het overblijfsel Mijns erfdeels verlaten, en zal ze in de hand hunner vijanden geven; en zij zullen tot een roof en plundering worden al hun vijanden.

Van Juda bleef ook niet veel over. Waruit maakt jij nou op dat Jezus alleen voor de verloren schapen van Israel kwam en niet voor Juda?

Nee, niet echt.

Hebr8:

8 Want hen berispende, zegt Hij tot hen: Ziet, de dagen komen, spreekt de Heere, en Ik zal over het huis Israëls, en over het huis van Juda een nieuw verbond oprichten;

Dit geldt voor beide huizen, niet alleen voor Israel of Juda. Ik vind je onderbouwing nog steeds erg zwak en zeker geen bewijs van jouw stelling.

Groet,

Dave

Laten we weer eens kijken hoe goed jij de context toepast, wat dat schoort er bij jou nogal eens aan, zeg maar bijna altijd.

Gen 2:17: Maar van den boom der kennis des goeds en des kwaads, daarvan zult gij niet eten; want ten dage, als gij daarvan eet, zult gij den dood sterven.

Voordat ze hadden gegeten van de boom kende ze nog geen zonde, dus deze conclusie van jou is onzin. Ze kende de zonde niet, pas na het eten kwam de zonde, niet ervoor.

Gen 12:19: Waarom hebt gij gezegd: Zij is mijn zuster; zodat ik haar mij tot een vrouw zoude genomen hebben? en nu, zie, daar is uw huisvrouw; neem haar en ga henen!

Waar staat hier heb uw naaste lief? Leuk verzonnen maar staat er niet.

Gen 47:26 Jozef dan stelde ditzelve in tot een wet, tot dezen dag, over het land van Egypte, dat Farao het vijfde deel zou hebben; behalve dat alleen het land der priesteren van Farao niet werd.

Waar staat deze wet in de 10 geboden of overige wetten voor de Joden? Juist nergens, je zit weer onzin te verkopen.

Ik adviseer je Genesis nog eens na te lezen ipv uit te zoeken wie wie napraat

Rom 4:13 Want de belofte is niet door de wet aan Abraham of zijn zaad geschied, namelijk, dat hij een erfgenaam der wereld zou zijn, maar door de rechtvaardigheid des geloofs.

Zoals je weet leefde Abraham 400 jaar+ voordat de wet aan Mozes werd gegeven, dat is waar mijn uitleg over ging. Probeer eens in context antwoord te geven, dat maakt het een stuk prettiger om met elkaar te spreken.

En je zult ook merken dat de wet specifiek aan de Joden is gegeven en niet aan de rest van de wereld. Het geven van de wet aan de Israelieten had ook nog eens een rede, maar goed, dat is weer een ander topic. De vraag is, waarom volg jij de Joodse wet en waarom willen de meeste islamitische landen Israel van de kaart vegen?

En het vervullen van de wet door Jezus had maar 1 doel, namelijk dat Hij als Jood wel de hele wet heeft gehouden wat niemand kon en zo als onschuldig Lam voor de Joden stierf zodat zij door zijn offer gerechtvaardigd zouden worden. Staat allemaal in de Romeinen brief, moet je maar eens lezen.

De heidenen worden door te geloven in wat Jezus gedaan heeft gered. Iets wat vervuld is hoef je dus niet meer te doen. Of betaal jij ook na het voldoen van een schuld lekker elke maand door? Nee, dat dacht ik ook niet

In alle gevallen gaat het over misbruik ervan. Dat haal je uit woorden zoals 'begeren', 'vergete', 'dwaalt'. Oftewel, als je er verslaafd aan bent. Kan je er niet tegen, blijf er dan zeker vanaf.

Wat is je punt? Alles op deze wereld is gemaakt door God, alles wat corrupt is gemaakt komt door de duivel. Mensen die voor hun geloof andere opblazen, is dat dan normaal? Dus misbruik van drank ook niet.

Dit gaat niet over drank, lukraak teksten quoten zonder begrip van de context staat wellicht stoer maar laat eerder zien dat je maar weinig begrijpt van de bijbel.

Hoe kom je aan deze wijsheid? Dit is totaal niet bijbels. Ik hoor je hier Diakio napraten om eerlijk te zijn.

God kwam op het moment toen het in de tuin fout ging al met een oplossing:

Gen 3:

15 En Ik zal vijandschap zetten tussen u en tussen deze vrouw, en tussen uw zaad en tussen haar zaad; datzelve zal u den kop vermorzelen, en gij zult het de verzenen vermorzelen.

Hij was ook niet kwaad op Adam en Eva, Hij was kwaad op de slang. God bedekte daarna Adam en Eva met dierenvellen wat al een eerste indicatie is van het bedekken van de zonde door het bloed. En God zette Adam en Eva uit de tuin omdat Hij niet wilde dat de mens in zijn zondige staat eeuwig zou leven. Dat zou pas ellendig zijn. Nee, eerst diende er een oplossing te komen om de mens weer terug bij God te brengen.

Toen God met Abraham wandelde was er helemaal geen wet, ook al zondigde Abraham, hij was rechtvaardig voor God door zijn geloof. Pas 400+ jaren later toen de Israelieten uit Egypte kwamen riepen ze tegen Mozes dat zij alles wat God hun opdroeg wel zouden kunnen doen, op eigen kracht. Toen gaf Hij de wet, niet om ze te rechtvaardigen maar om zichtbaar te maken dat de mens zondig is en een Redder nodig heeft.

God stelde daarom ook direct de offerdienst in bij de wet anders had geen 1 Israeliet nog geleefd. Deze offerdienst had alleen tot doel om de zonden tijdelijk te bedekken totdat de echte oplossing, Jezus als eenmalig offer zou komen om voor eens en altijd de zonde als vijand te vernietigen. Dat is zoals je weet aan het kruis gebeurd en daarom is er nu geen offer meer nodig.

Roepen dus dat de offerdienst een leuke geste was van God om de mens te behagen is volgens mij onjuist.

Nou, met de duidelijke weerlegging van Ex 21.4 houdt jou argumentatie al geen stand meer. Vreemd dat je het nu opeens omdraait en aan mij bewijs gaat vragen terwijl je geen enkel argument hebt wat jouw conclusie ondersteund.

Wat laat jij toch duidelijk zien totaal niet naar de context te kijken waarin dit vers staat. Waar reageert Jezus nu op? Lees eerst eens de 2 vorige versen:

22 En ziet, een Kananese vrouw, uit die landpalen komende, riep tot Hem, zeggende: Heere! Gij Zone Davids, ontferm U mijner! mijn dochter is deerlijk van den duivel bezeten.

23 Doch Hij antwoordde haar niet een woord. En Zijn discipelen, tot Hem komende, baden Hem, zeggende: Laat haar van U; want zij roept ons na.

Daarna zegt Jezus het volgende:

24 Maar Hij, antwoordende, zeide: Ik ben niet gezonden, dan tot de verloren schapen van het huis Israëls.

Jezus is dus in eerste instantie juist alleen maar gekomen voor Israel (de Messias), niet voor de rest (de heidenen, zoals de Kananese vrouw). En Hij zegt verloren schapen omdat het hele volk Israel de Messias nodig heeft, niemand kan rechtvaardig worden zonder Jezus. Zelfs jij zou deze context toch moeten snappen zeg.

Zie ook Math 9:

36 En Hij, de scharen ziende, werd innerlijk met ontferming bewogen over hen, omdat zij vermoeid en verstrooid waren, gelijk schapen, die geen herder hebben.

1 Petr 2:

25 Want gij waart als dwalende schapen; maar gij zijt nu bekeerd tot den Herder en Opziener uwer zielen.

Jezus staat bekend als de goede Herder, en het volk Israel was als verloren schapen zonder Herder.

God's bedoeling was altijd al dat het volk Israel het priester volk zou worden van waaruit het evangelie naar de hele wereld zou uitgaan. Maar zij wezen God af en daarom is God naar de heidenen gegaan en heeft daar Zijn kerk gesticht.

En God heeft zijn volk niet verstoten, lees maar eens heel goed Rom 11.

Ach ja, dit soort sites zijn wellicht leuk, maar als je maar genoeg je best doet staat er van alles verkeerd in de bijbel, dat komt eerder doordat mensen het Woord niet verstaan dan dat het fout is. Kijk naar jezelf, hoe jij Ex 21.4 toepast om een punt te maken over de onmogelijkheid voor de Joden om zich nog voort te kunnen planten. Of naar Math 15.24, waar jij beweert dat Jezus niet voor de Joden kwam. Beide teksten zijn eenvoudig te weerleggen als je in context van de bijbel leert lezen en naar God's hart leert kijken, die Hij door Jezus heeft laten zien als een Vader die ongelooflijk veel van mensen houdt.

Geloof jij dat Jezus voor jouw zonden gestorven is aan het kruis? Dat deze vijand volledig verslagen is en God ons de zonde niet meer aanrekent?

Eens, maar zijn ze daarmee dan opeens geen Jood meer en geen afstammelingen van David/Juda? Je claimt namelijk eerst dat de Romeinen iedereen hebben uitgeroeid, daarna dat degenen die niet zijn uitgeroeid als slaven zijn verkocht en volgens een Joodse wet uit exodus geen nakomelingen kunnen/mogen krijgen. De context daarbij is trouwens voor de Joden die slaven houden, niet andersom. Waarom zouden de Romeinen zich daaraan storen en hoe weet jij nou dat er vandaag de dag geen Joden meer zijn van de stam Juda?

Op welke vraag moet dit antwoord geven? De context hier gaat namelijk over het feit dat er in Christus geen onderscheid meer is tussen Joden en heidenen. Echter de druk van de Joden in die tijd was niet gering en men probeerde ook bij gelovigen nog zaken zoals besnijdenis etc er door heen te drukken. Oude verbond en nieuwe verbond liepen hier door elkaar heen en zelfs Petrus maakte zich daaraan schuldig. Maar Paulus laat zien dat we niet langer onder het oude verbond leven (de Joodse levenswijze, de wet) maar daarvan vrij zijn gemaakt.

Ik kan nog veel meer van dat soort teksten quoten, het OT staat er bol van. Echter de juiste context toepassen bij het gebruiken van deze teksten is helaas een stuk lastiger. Een simpele tegenreactie voor mij is de komst van Jezus en wat er in de evangelieen staat. Daar komt duidelijk naar voren de liefde die Hij heeft voor zijn volk, dus waarom de moeite doen om te komen en te sterven als God ze toch allemaal al heeft geoordeeld en verlaten? Of gaf God nog steeds om zijn volk en is Hij zelf met de oplossing gekomen?

Nee, ik bedoel dat je de tekst uit ex 21 vers 4 gewoon in context moet toepassen, en niet wat jij ervan maakt. Je conclusie op deze tekst uit de bijbel was:

'De joden die afgevoerd werden zijn als slaven verkocht Dave en hebben zich niet kunnen voortplanten'

Nou, als je gewoon eens goed leest wat er staat in Ex 21 dan zie je dat je het helemaal verkeerd toepast en je conclusie totaal uit de lucht komt vallen. Mozes spreekt hier tot het volk Israel:

1 Dit nu zijn de rechten, die gij hun zult voorstellen.

2 Als gij een Hebreeuwsen knecht kopen zult, die zal zes jaren dienen; maar in het zevende zal hij voor vrij uitgaan, om niet.

3 Indien hij met zijn lijf ingekomen zal zijn, zo zal hij met zijn lijf uitgaan; indien hij een getrouwd man was, zo zal zijn vrouw met hem uitgaan.

4 Indien hem zijn heer een vrouw gegeven, en zij hem zonen of dochteren gebaard zal hebben, zo zal de vrouw en haar kinderen haars heren zijn, en hij zal met zijn lijf uitgaan.

Dit geldt dus alleen als de eigenaar zijn slaaf een vrouw schenkt, dus dit geldt niet als de slaaf al een vrouw had. Dan mag hij gewoon gaan naar 7 jaar.

En dan zijn het nog steeds de kinderen van de slaaf, dus zijn nakomelingen. De slaaf kan dan kiezen om te blijven.

5 Maar indien de knecht ronduit zeggen zal: Ik heb mijn heer, mijn vrouw en mijn kinderen lief, ik wil niet vrij uitgaan;

Dus al jouw slaven zijn hoogstens 7 jaar vastgehouden want toen lieten de Romeinen ze gaan volgens Ex 21. Maar dat is natuurlijk niet gebeurd, net zomin als jou conclusie dat ze zich niet mochten/konden voortplanten volgens deze versen.

Zonder context kan je alles wel beweren vanuit de bijbel, het is daarmee nog niet waar zoals je zojuist hebt gezien. Dus ik hoop dat je je conclusie niet langer baseert op de teksten uit Ex 21, want dat is duidelijk weerlegt mag ik aannemen.

Wie is die hij in die tekst? Zijn dat alle Joden? Of de hogepriester? De schriftgeleerden? Alle mensen die Jezus genezen heeft? Wellicht handig om ook hier wat beter naar de context te kijken.

Welke Joden dan? Allemaal? Of alleen degene die Hem vanaf het begin al probeerde te vermoorden? Zeg maar de gevestigde order van schriftgeleerden en farizeers, zij die toch al niet geloofde in Jezus.

En waarom zegt Paulus trouwens in Rom 5:

6 Want Christus, als wij nog krachteloos waren, is te Zijner tijd voor de goddelozen gestorven.

8 Maar God bevestigt Zijn liefde jegens ons, dat Christus voor ons gestorven is, als wij nog zondaars waren.

Iedereen was een zondaar, iedereen was verloren. Het reddingswerk was voor alle zondaars, wij allemaal hebben God net zoveel nodig als de rest, zelfs de Joden aangezien onder het nieuwe verbond er geen onderscheid meer is tussen Joden en de rest.

Maar ik begrijp dat jouw zonden blijkbaar niet erg zijn en dat jij het bloed van Hem niet nodig hebt. Zijn bloed is het die ons schoonwast, dus ook jij hebt dat bloed nodig en dus ook aan jou kleeft Zijn bloed, anders kan je namelijk niet gered worden of ben jij net als Jezus volkomen zondevrij!

Welke is het?

Even tot zover, moet naar huis.

Waarom zouden de Romeinen zich hieraan houden als ik vragen mag? Daarnaast heeft Jezus een nieuw verbond ingesteld waarmee het oude verbond teniet is gedaan, dus het feit dat je zit te quoten uit ex 21,4 is al vreemd.

Waar staat trouwens in de bijbel dat ze allemaal uitgeroeid zijn? Hoe zit het dan met alle Joden die wel geloofde in Jezus, zijn die geen Jood meer? Wat is er met hun nakomelingen gebeurd?

Waar heb je het over? We hebben het over teksten waar jij een conclusie aan geeft zonder daarbij rekening te houden met andere teksten. Ik mag je daar toch op aanspreken?

Nee hoor, die uitleg is in strijd met andere teksten, daarom zijn we ook al een tijdje aan het posten. Beetje kinderachtig om nu opeens vele posts teruggaan en alle tussenliggende verklaringen even te negeren en je beklag te doen. Ik haal alleen maar andere teksten aan die jouw conclusie op zijn minst ter discussie stellen, dus daar zal je dan ook wat mee moeten doen.

Maar ik zie dat je opnieuw mijn hele vorige post ongeveer negeert, dus laten we daar nog even op terugkomen zodat je hier nog antwoord op kan geven.

Jij zei:

Kijk, en nu komt de aap uit de mouw. Hier laat je duidelijk zien dat jij niet begrijpt waarom Jezus moest sterven en dat de Joden hiervoor zeker niet verantwoordelijk worden gehouden door God. Jezus legde zijn leven vrijwillig af, niemand kon Hem dat afnemen. Jij en ik zijn net zo schuldig als de Joden, ook jouw zonden zijn aan het kruis geoordeeld.

Jij zei:

Wellicht door gewoon in de bijbel te lezen?

Math 24:

30 En alsdan zal in den hemel verschijnen het teken van den Zoon des mensen; en dan zullen al de geslachten der aarde wenen, en zullen den Zoon des mensen zien, komende op de wolken des hemels, met grote kracht en heerlijkheid.

Zijn al de geslachten alleen de Joden?

Hand 1:

11 Welke ook zeiden: Gij Galilese mannen, wat staat gij en ziet op naar den hemel? Deze Jezus, Die van u opgenomen is in den hemel, zal alzo komen, gelijkerwijs gij Hem naar den hemel hebt zien heenvaren.

Dit is een engel die spreekt tegen de discipelen bij de opname van Jezus. Opnieuw dus weer een verwijzing.

Jij hebt nog steeds niet aangetoond dat met name vers 30 uit Math 24 al gebeurd is, daar is niets van opgetekend en je negeert ook de teksten die ik aanhaal als tegenargument.

Jij zei:

Je vergeet vers 27 erbij te zetten:

27 En gelijk het den mensen gezet is, eenmaal te sterven, en daarna het oordeel;

28 Alzo ook Christus, eenmaal geofferd zijnde, om veler zonden weg te nemen, zal ten anderen male zonder zonde gezien worden van degenen, die Hem verwachten tot zaligheid.

Dit kan dus ook prima slaan op mensen die sterven en daarna dus Jezus zien. Daarbij negeer je Hand 1 en Math 24 die dus beide zeggen dat Hij op de wolken terugkomt.

Jij roept dat het geestelijk is, nou, in Hand 1 is er niets geestelijks aan hoor, dus verklaar dat dan maar eens.

Ef 4,22 gaat heel ergens anders over, maar als je lukraak teksten plukt gaat het natuurlijk fout.

Vers 21 laat namelijk de context zien:

21 Indien gij naar Hem gehoord hebt, en door Hem geleerd zijt, gelijk de waarheid in Jezus is;

Zie je de ';', dat betekent dat er wat gaat volgen, namelijk vers 22:

22 Te weten dat gij zoudt afleggen, aangaande de vorige wandeling, den ouden mens, die verdorven wordt door de begeerlijkheden der verleiding;

Wat is de oude mens? Paulus zegt in Rom 6:

6 Dit wetende, dat onze oude mens met Hem gekruisigd is, opdat het lichaam der zonde te niet gedaan worde, opdat wij niet meer de zonde dienen.

Alle mensen zijn uit Adam, dat is de oude mens die onder de zonde leefde. Maar door in Christus te gaan geloven wordt je een nieuw mens, vrij van de zonde en de vloek, want Christus heeft dat voor ons gedragen en aan het kruis overwonnen.

En lees ook de context in Kol 3:

9 Liegt niet tegen elkander, dewijl gij uitgedaan hebt den ouden mens met zijn werken,

10 En aangedaan hebt den nieuwen mens, die vernieuwd wordt tot kennis, naar het evenbeeld Desgenen, Die hem geschapen heeft;

De strijd die Paulus de hele tijd voert is het feit dat mensen blijven leven in hun oude mens en niet begrijpen dat die feitelijk dood is, gekruisigd met Christus.

Rom 6:

1 Wat zullen wij dan zeggen? Zullen wij in de zonde blijven, opdat de genade te meerder worde?

2 Dat zij verre. Wij, die der zonde gestorven zijn, hoe zullen wij nog in dezelve leven?

Dus je conclusie "Zo werd het hun onmogelijk gemaakt de oude mens (Ef 4,22) voort te zetten." is wat mij betreft onjuist in relatie tot het boek Efeze en context waar Paulus het over heeft.

Vreemd dat je ergens anders dan met een stuk aankomt zetten over het afvoeren van de Joden als slaven na de verwoesting van de tempel. Blijkbaar waren ze niet allemaal dood en zijn hun kinderen dus gewoon de afstammelingen vandaag de dag.

En toch weet jij wel zeker dat het zo is? Opnieuw velen zijn afgevoerd als slaven en verspreid over de aarde. Je spreekt jezelf tegen door te doen alsof dat niet mogelijk is. Nergens wordt trouwens in de bijbel gesproken over de totale vernietiging van de Joden die de afstammelingen zijn van Abraham. Ook daar laat je duidelijk een steek vallen.

Kijk, en nu komt de aap uit de mouw. Hier laat je duidelijk zien dat jij niet begrijpt waarom Jezus moest sterven en dat de Joden hiervoor zeker niet verantwoordelijk worden gehouden door God. Jezus legde zijn leven vrijwillig af, niemand kon Hem dat afnemen. Jij en ik zijn net zo schuldig als de Joden, ook jouw zonden zijn aan het kruis geoordeeld.

Dat de wereld echter de Joden oordelen mogen duidelijk zijn, ze hebben de Messias afgewezen en daarmee vallen ze niet langer onder God's bescherming. De vijand, de duivel haat de Joden en doet er alles aan om dat volk te vernietigen, of denk jij dat de 6 miljoen Joden in de 2e wereldoorlog een toeval was? Oh ja, dat denk jij inderdaad want dat zijn helemaal geen Joden volgens jouw.

Wellicht door gewoon in de bijbel te lezen?

Math 24:

30 En alsdan zal in den hemel verschijnen het teken van den Zoon des mensen; en dan zullen al de geslachten der aarde wenen, en zullen den Zoon des mensen zien, komende op de wolken des hemels, met grote kracht en heerlijkheid.

Zijn al de geslachten alleen de Joden?

Hand 1:

11 Welke ook zeiden: Gij Galilese mannen, wat staat gij en ziet op naar den hemel? Deze Jezus, Die van u opgenomen is in den hemel, zal alzo komen, gelijkerwijs gij Hem naar den hemel hebt zien heenvaren.

Dit is een engel die spreekt tegen de discipelen bij de opname van Jezus. Opnieuw dus weer een verwijzing.

Jij hebt nog steeds niet aangetoond dat met name vers 30 uit Math 24 al gebeurd is, daar is niets van opgetekend en je negeert ook de teksten die ik aanhaal als tegenargument.

Je vergeet vers 27 erbij te zetten:

27 En gelijk het den mensen gezet is, eenmaal te sterven, en daarna het oordeel;

28 Alzo ook Christus, eenmaal geofferd zijnde, om veler zonden weg te nemen, zal ten anderen male zonder zonde gezien worden van degenen, die Hem verwachten tot zaligheid.

Dit kan dus ook prima slaan op mensen die sterven en daarna dus Jezus zien. Daarbij negeer je dus Hand 1 en Math 24 die dus beide zeggen dat Hij op de wolken terugkomt. Alleen dat zou al in tegenspraak zijn met jouw onderstaande knullige conclusie.

Je trekt weer conclusies zoals gewoonlijk zonder onderbouwing. Nee op basis van 1 vers ga jij bepalen dat het niet visueel maar geestelijk moet zijn. Enige onderbouwing zou op zijn plaats zijn, maar het is makkelijker om het op de persoon te gaan spelen i.p.v. bij de bijbelteksten te blijven. Zegt meer over jou dan over mij helaas.

Ik raak niet off topic, jij komt aanzetten met het zwaard om je punt te maken en ik laat zien dat dit niet in relatie staat tot hoe Jezus hier op aarde wandelde en oordeelde. Vervolgens doe je net alsof jou interpretatie de enige ware is en kapt dan mijn stuk af als off-topic en reeds behandeld.

Zet dan in het topic neer "Jezus is gekomen!" i.p.v. "Is Jezus gekomen?". Dan hoeven we hier ook geen moeite te doen om te discussieren omdat jij allang denkt dat je gelijk hebt.

En de nakomelingen van deze overlevende Joden zijn in 1948 weer in Israel teruggekomen. De haat tegen de Joden door de eeuwen heen was enorm en dat volk heeft ook veel te lijden gehad doordat ze nog steeds niet Jezus als Messias hebben aangenomen.

Paulus zegt in Rom 11:

28 Zo zijn zij wel vijanden aangaande het Evangelie, om uwentwil, maar aangaande de verkiezing zijn zij beminden, om der vaderen wil;

Tot op de dag van vandaag accepteren ze Jezus niet als de Messias terwijl de heidenen dat wel gedaan hebben. Dat is ook voorspelt door Jesaja en Paulus spreekt daar ook over in Rom 11.

25 Want ik wil niet, broeders, dat u deze verborgenheid onbekend zij (opdat gij niet wijs zijt, bij uzelven), dat de verharding voor een deel over Israël gekomen is, totdat de volheid der heidenen zal ingegaan zijn.

De vraag is wat is de volheid van de heidenen? Dit is na de dood en opstanding van Jezus geschreven, het evangelie is vervolgens naar de heidenen gegaan en pas na de volheid zal Israel weer terugkomen bij God. Kijkend naar 2000 jaar geschiedenis van de kerk, wat er met de Joden is gebeurd is dat niet iets wat nu als volheid al gezien kan worden toch?

Waarom is er geen enkele optekening van de tweede terugkomst van Jezus dan in 70 na Christus en wel van de eerste komst, lijden, sterven en opstanding?

Daarbij, Openbaringen is niet alleen maar toekomst aangezien het over Jezus gaat. Zijn dood aan het kruis wordt ook beschreven in Openbaringen en het volbrachte werk (openen van de rollen door het Lam). Je kan niet met je kalender ernaast de bijbel lezen, zo werkt het gewoon niet.

Ik heb ook zeker niet alle antwoorden, maar er is genoeg te weerleggen over je stelling dat Jezus al terug is gekomen en het einde dus al is geweest.

Ja, allemaal conform de voorspellingen over de vernietiging en einde van de Joodse tempeldienst. Daarmee is de terugkomst van Jezus en het einde nog niet gekomen, waarom anders is er nog steeds haat richting het Joodse volk en waarom zit Jezus dan niet in Jeruzalem als Koning?

Ja, nogmaals dat gaat toch over de vernietinging van de tempel in 70 na christus? Dat punt heb je nu wel duidelijk gemaakt. Niet dat Jezus al teruggekomen is (alleen voor de Joden), dat hier niets van opgetekend staat, dat de volheid van de heidenen dan al gebeurd is in relatie tot zijn terugkomst en dat in Jeruzalem Jezus nog nergens te bekennen is.

Wat uit zijn mond komt is het woord, dat is als een tweesnijdend zwaard. Openbaring is niet voor niets het laatste boek, omdat je eerst de rest van de bijbel moet begrijpen alvorens je de symboliek begrijpt van Openbaringen. Kijk naar Jezus zijn wandel op aarde als mens, is de relatie met een letterlijk zwaard hier van toepasisng of het spreken van het woord door de kracht van de Heilige Geest?

Paulus schreef ook:

Rom 7:

12 Alzo is dan de wet heilig, en het gebod is heilig, en rechtvaardig, en goed.

De wet had als doel om de zonde van de mens te openbaren, niet om te rechtvaardigen. Hield je de wet, dan werd je gerechtvaardigd, zo niet dan werd je vervloekt. Het is dus een gevolg, de wet zelf is niet de vloek. Je hebt het namelijk over God's wet, de mens is echter in zijn gevallen status helaas niet in staat om die wet te houden omdat het vlees nou eenmaal tegen de geest ingaat.

Rom 7:

14 Want wij weten, dat de wet geestelijk is, maar ik ben vleselijk, verkocht onder de zonde.

Err, ok, zover volg ik je

Maar wat voor bewijs heb je daar dan voor als ik vragen mag? De Joden geloven nog steeds niet in Jezus en ik heb je eerder al een vraag gesteld wanneer het volgende dan is uitgekomen:

Math 23:

35 Opdat op u kome al het rechtvaardige bloed, dat vergoten is op de aarde, van het bloed des rechtvaardigen Abels af, tot op het bloed van Zacharia, den zoon van Barachia, welken gij gedood hebt tussen den tempel en het altaar.

36 Voorwaar zeg Ik u: Al deze dingen zullen komen over dit geslacht.

37 Jeruzalem, Jeruzalem! gij, die de profeten doodt, en stenigt, die tot u gezonden zijn! hoe menigmaal heb Ik uw kinderen willen bijeenvergaderen, gelijkerwijs een hen haar kiekens bijeenvergadert onder de vleugels; en gijlieden hebt niet gewild.

38 Ziet, uw huis wordt u woest gelaten.

39 Want Ik zeg u: Gij zult Mij van nu aan niet zien, totdat gij zeggen zult: Gezegend is Hij, Die komt in den Naam des Heeren!

Hier zegt Jezus dus ook dat dit geslacht (in bijbelse termen is dat 1 generatie van 40 jaar, zie ook Israel in de woestijn) dus de verwoesting zal meemaken, omdat ze niet in Hem geloven. En na Math 23 komt Math 24 waar Hij vervolgens in vers 1 en 2 al gelijk begint over de verwoesting van de tempel. Tot op de dag van vandaag heeft Israel volgens mij nog niet vers 39 uitgeroepen aangezien ze nog steeds de wet belijden en niet Jezus.

Dus als Jezus al gekomen zou zijn dan zou Hij komen als volgt:

Math 24:

30 En alsdan zal in den hemel verschijnen het teken van den Zoon des mensen; en dan zullen al de geslachten der aarde wenen, en zullen den Zoon des mensen zien, komende op de wolken des hemels, met grote kracht en heerlijkheid.

31 En Hij zal Zijn engelen uitzenden met een bazuin van groot geluid, en zij zullen Zijn uitverkorenen bijeenvergaderen uit de vier winden, van het ene uiterste der hemelen tot het andere uiterste derzelve.

Volgens jou is dit dus al gebeurd? Waarom wordt hier helemaal niets over gemeld? Zelf niet door Johannes in zijn latere boeken (na de verwoesting van de tempel)? Waarom is Johannes niet bijeenvergaderd dan? Hij zat notabene gevangen, lekker vooruitzicht, Jezus die terugkomt in al Zijn heerlijkheid en er veranderd zo te zien helemaal niets.

Als je je verhaal kloppend wilt maken moet je hier ook wel een sluitend antwoord op hebben lijkt mij.

Luk 21:

24 En zij zullen vallen door de scherpte des zwaards, en gevankelijk weggevoerd worden onder alle volken; en Jeruzalem zal van de heidenen vertreden worden, totdat de tijden der heidenen vervuld zullen zijn.

Als je dit leest dan is Jeruzalem vanaf 70 na christus al de tijd onder beheer van heidenen geweest tot de vorige eeuw, toen Israel weer een staat werd en Jeruzalem weer in handen kwam van de Joden na de 6 daagse oorlog.

Wellicht is dat dus niet vreemd maar komt dat overeen met de voorspelling die Jezus heeft gedaan.

Het zwaard staat voor het woord van God.

Ef 6:

17 En neemt den helm der zaligheid, en het zwaard des Geestes, hetwelk is Gods Woord.

Hebr 4:

12 Want het Woord Gods is levend en krachtig, en scherpsnijdender dan enig tweesnijdend zwaard, en gaat door tot de verdeling der ziel, en des geestes, en der samenvoegselen, en des mergs, en is een oordeler der gedachten en der overleggingen des harten.

Wij zijn geen Joden maar christenen. Jezus heeft de volledige wet gehouden en ons daarvan vrij gemaakt omdat wij niet in staat waren om dat te doen. Lees eens wat meer teksten dan alleen deze 2 die je in elke post blijft herhalen zonder enig begrip van wat het betekent.

De antwoorden zijn al gegeven, lees Paulus er nog maar eens op na:

Rom 14:

14 Ik weet en ben verzekerd in den Heere Jezus, dat geen ding onrein is in zichzelven; dan die acht iets onrein te zijn, dien is het onrein.

Mensen die weten dat ze echt vrij zijn in Christus die kunnen alles eten omdat ze niet meer onder het oordeel zitten. Leef je echter nog onder gebondenheid en wetten en ben je van mening dat je varkensvlees niet mag eten doe dat dan ook vooral niet, wat door het wel te doen oordeel je jezelf. Maar vergeet niet dat Paulus dat de zwakke noemt en niet de sterke.

Waarom willen mensen zo graag de oude wet blijven aanhangen als deze door Jezus al teniet is gedaan?

HEbr 8:

7 Want indien dat eerste verbond onberispelijk geweest ware, zo zou voor het tweede geen plaats gezocht zijn geweest.

13 Als Hij zegt: Een nieuw verbond, zo heeft Hij het eerste oud gemaakt; dat nu oud gemaakt is en verouderd, is nabij de verdwijning.

Maar blijf gerust in het oude verbond hangen hoor lailaiilaillial. Zorg je dan ook dat je wel de volledige wet en alle voorschiften 100% naleeft voordat je hier weer komt zeuren?

Nee, zij werden geen nieuwe mensen door de doop van Johannes. Johannes de doper zelf zei:

Luk 3:

16 Zo antwoordde Johannes aan allen, zeggende: Ik doop u wel met water; maar Hij komt, Die sterker is dan ik, Wien ik niet waardig ben den riem van Zijn schoenen te ontbinden; Deze zal u dopen met den Heiligen Geest en met vuur;

En Ef 2.15 gaat over Jezus en niet over de doop van Johannes:

15 Heeft Hij de vijandschap in Zijn vlees te niet gemaakt, namelijk de wet der geboden in inzettingen bestaande; opdat Hij die twee in Zichzelven tot een nieuwen mens zou scheppen, vrede makende;

Je voegt teksten samen die niet samen horen. Johannes riep op tot bekering van zonden (van mensen onder de wet) terwijl Jezus waarlijk vrijmaakt door zijn offer aan het kruis. Zonder Jezus is er geen verzoening met God.

Opnieuw haal je Ef 2 aan in relatie tot Johannes de doper. Het klopt dat alle mensen feitelijk dood waren, maar Jezus is het die dit heeft opgelost door zijn dood en wederopstanding, niet door de doop van Johannes.

Iets genuanceerder graag

10 Want zovelen als er uit de werken der wet zijn, die zijn onder den vloek; want er is geschreven: Vervloekt is een iegelijk, die niet blijft in al hetgeen geschreven is in het boek der wet, om dat te doen.

De wet is niet de vloek, het gevolg van het niet houden van de wet levert vloek op, net zoals het wel houden van de wet zegen oplevert. Helaas is geen 1 mens in staat de wet te houden zoals het door God bedoeld was, alleen Jezus heeft dat gedaan.

Eerder heb ik al aangegeven dat er door Jezus voorspellingen zijn gedaan over de verwoesting van Jeruzalem, waarmee het oude priesterschap en de tempel ten einde is gekomen. God is naar de heidenen gegaan en heeft daar zijn kerk gesticht omdat de Joden Hem hebben afgewezen. Daarom was Jezus ook bedroefd omdat Hij voorzag wat er met zijn volk ging gebeuren.

Math 23:

37 Jeruzalem, Jeruzalem! gij, die de profeten doodt, en stenigt, die tot u gezonden zijn! hoe menigmaal heb Ik uw kinderen willen bijeenvergaderen, gelijkerwijs een hen haar kiekens bijeenvergadert onder de vleugels; en gijlieden hebt niet gewild.

38 Ziet, uw huis wordt u woest gelaten.

39 Want Ik zeg u: Gij zult Mij van nu aan niet zien, totdat gij zeggen zult: Gezegend is Hij, Die komt in den Naam des Heeren!

Tot op de dag van vandaag heeft het Joodse volk nog niet Jezus als zijn verlosser aangenomen, ook al zijn er gelukkig al wel die tot geloof komen.

Speculatief redeneren. Je gooit wat teksten samen tot een conclusie.

Ok, maar wanneer vindt de terugkomst van Jezus dan plaats volgens jou? Is dat al gebeurd dan en waarom wordt hier dan niets over geschreven in de latere brieven van Johannes? Heeft hij de terugkomst dan gemist?

Wat teksten quoten kan ik ook:

Johannes 17 [3 v.] En nu verheerlijk Mij, Gij Vader, bij Uzelven, met de heerlijkheid, die Ik bij U had, eer de wereld was.

Johannes 2 [1 v.] Dit beginsel der tekenen heeft Jezus gedaan te Kana in Galilea, en heeft Zijn heerlijkheid geopenbaard; en Zijn discipelen geloofden in Hem.

Lukas 19 [1 v.] Zeggende: Gezegend is de Koning, Die daar komt in den Naam des Heeren! Vrede zij in den hemel, en heerlijkheid in de hoogste plaatsen!

Marcus 10 [1 v.] En zij zeiden tot Hem: Geef ons, dat wij mogen zitten, de een aan Uw rechter-, en de ander aan Uw linker hand in Uw heerlijkheid.

Wat is nu je punt?

Het is niet onlogisch dat als mensen de heerlijkheid van God zien vaak vrezen, zich schamen en geoordeeld voelen, dat lijkt me nogal logisch vanuit ons standpunt. Maar wij zijn door Jezus vrijgemaakt van de zonde, het oordeel en de dood en zijn nu omkleed met de heerlijkheid van God. Daar zit geen oordeel meer in voor ons.

Ik ben het met jou eens dat de vernietiging van Jeruzalem voorspelt is en uitgekomen is. Dat was het einde voor de Joden in die zin dat het oude voorbij is. De tempeldienst, de wet etc

Toch is in de vorige eeuw Israel weer een staat geworden, is Jeruzalem weer in handen gekomen van de Joden en zijn we nu volgens mij dus in afwachting van de herkomst van Jezus. De Joden wachten namelijk nog steeds op zijn terugkomst en als dat al gebeurd zou zijn dan snap ik deze tekst niet:

Math 24:

30 En alsdan zal in den hemel verschijnen het teken van den Zoon des mensen; en dan zullen al de geslachten der aarde wenen, en zullen den Zoon des mensen zien, komende op de wolken des hemels, met grote kracht en heerlijkheid.

31 En Hij zal Zijn engelen uitzenden met een bazuin van groot geluid, en zij zullen Zijn uitverkorenen bijeenvergaderen uit de vier winden, van het ene uiterste der hemelen tot het andere uiterste derzelve.

Waarom geloven de Joden dan nog steeds niet in Jezus?

Groet,

Dave

Dus concreet wat is dan het einde? Bedoel je de verwoesting en diaspora van de Joden? Kan je eens in je eigen woorden zeggen wat je nu eigenlijk probeert duidelijk te maken zonder 40 teksten te quoten a.u.b.?

Nee, het kan meerdere betekenissen hebben, waaronder:

2) opinion, estimate, whether good or bad concerning someone

a) in the NT always a good opinion concerning one, resulting in praise, honour, and glory

of

4) a most glorious condition, most exalted state

a) of that condition with God the Father in heaven to which Christ was raised after he had achieved his work on earth

Jij pakt elke keer datgene wat jou het beste uitkomt en negeert gemakshalve de rest. Kijkend naar Math 24 denk ik toch echt niet dat met Glory = oordeel wordt bedoeld.

30. And then shall appear the sign of the Son of man in heaven: and then shall all the tribes of the earth mourn, and they shall see the Son of man coming in the clouds of heaven with power and great glory.

De volken treuren omdat ze beseffen dat Jezus inderdaad de Zoon van God is. Jezus komt met kracht en heerlijkheid en elke knie zal zich voor Hem buigen. Dat is nog niet gebeurd tenzij jij kan aantonen waar dat in de latere brieven van Johannes dan staat als zijnde reeds gebeurd?

Je hebt geen antwoord gegeven op wat het einde der tijden dan zou moeten zijn volgens jou.

Daarnaast staat er met het komen op de wolken het volgende:

30 En alsdan zal in den hemel verschijnen het teken van den Zoon des mensen; en dan zullen al de geslachten der aarde wenen, en zullen den Zoon des mensen zien, komende op de wolken des hemels, met grote kracht en heerlijkheid.

Wat is het teken in de hemel? Hoe kunnen alle geslachten der aarde Hem zien? Wat is die kracht en heerlijkheid?

Je gaat alleen in op de wolk, een tekst uit het OT en zegt dan dat dit de romeinen zijn. Maar dat is alleen oordeel en geen heerlijkheid en kracht, dus ik vind het nogal dunnetjes deze vergelijking van jou.

24 En zij zullen vallen door de scherpte des zwaards, en gevankelijk weggevoerd worden onder alle volken; en Jeruzalem zal van de heidenen vertreden worden, totdat de tijden der heidenen vervuld zullen zijn.

We moeten onderscheid maken tussen de profetie over de verwoesting van de tempel m.b.t. de Joden en het einde der tijden. Na de vernietiging van de tempel zijn de Joden over de hele aarde verspreid en is Jeruzalem vanaf die tijd vertreden door andere natien. Kijk maar naar de geschiedenis van Jeruzalem, kruistochten etc etc Het eerste bewijs dat de eindtijd is aangebroken is het ontstaan van de Joodse staat in 1948 en vervolgens het in handen krijgen van Jeruzalem na de 6 daagse oorlog. Toen was Jeruzalem weer in handen van de Joden voor het eerst na de verwoesting in 70 na Christus.

Wat is volgens jou het einde der tijden dan? Als je even had doorgelezen in Matheus dan had je het antwoord geweten

In Math 24 geeft Jezus zelf het antwoord:

3 En als Hij op den Olijfberg gezeten was, gingen de discipelen tot Hem alleen, zeggende: Zeg ons, wanneer zullen deze dingen zijn, en welk zal het teken zijn van Uw toekomst, en van de voleinding der wereld?

En Jezus zegt dan in vers 30:

30 En alsdan zal in den hemel verschijnen het teken van den Zoon des mensen; en dan zullen al de geslachten der aarde wenen, en zullen den Zoon des mensen zien, komende op de wolken des hemels, met grote kracht en heerlijkheid.

Is dat al gebeurd dan volgens jou?

Laat duidelijk zijn dat de sterke broeder degene is die echt begrijpt waar het omdraait terwijl de zwakke broeder degene is die onkundig is. Maar om het behoud van de zwakke broeder moet de sterke dus nederig zijn, ook al weet de sterke broeder dat het geen probleem is om het vlees te eten omdat zijn geloof niet berust op menselijke regels en wijsheden maar op de wijsheid en liefde van God.

Op zaterdag 29 december 2007 14:32:10 schreef Naomi14 het volgende: Daar heb je stiekem wel gelijk in Maar het blijft dat God Daniel beschermde maar hier helemaal niets tegen deed.. Het lijkt hier alsof het verhaal helemaal goedkomt, om het maar zo te zeggen, maar eigenlijk gebeurt er iets verschrikkelijks. Een ander voorbeeld dan.. Is het rechtvaardig dat iemand die hout sprokkelt op Sabbath de doodstraf krijgt? Is dat niet wat overtrokken? Waarom is God zo snel op zijn teentjes getrapt? Num. 15 32 Tijdens hun verblijf in de woestijn troffen de Israëlieten eens een man aan die op sabbat hout aan het sprokkelen was. 33 Degenen die hem aangetroffen hadden, brachten hem voor Mozes en Aäron en voor de hele gemeenschap. 34 Hij werd in bewaring gesteld, omdat nog niet was bepaald wat er met zo iemand moest gebeuren. 35 De HEER zei tegen Mozes: ‘Die man moet gedood worden. De hele gemeenschap moet hem buiten het kamp stenigen.’ 36 Toen brachten ze hem met zijn allen buiten het kamp, en daar doodden ze hem door hem te stenigen, zoals de HEER Mozes had opgedragen. Is het rechtvaardig dat homoseksualiteit wordt bestraft met de dood? Lev. 20:13 13 Wie met een man het bed deelt als met een vrouw, begaat een gruweldaad. Beiden moeten ter dood gebracht worden en hebben hun dood aan zichzelf te wijten. Is het logisch dat een vrouw na het baren van een dochter twee keer zo lang onrein is als na het baren van een zoon? 1 De HEER zei tegen Mozes: 2 ‘Zeg tegen de Israëlieten: “Wanneer een vrouw een kind baart en het is een jongen, blijft ze zeven dagen onrein; ze is dan op dezelfde manier onrein als tijdens haar menstruatie. 3 Op de achtste dag moet het kind besneden worden. 4 Daarna duurt het nog drieëndertig dagen voor ze rein is na haar bloeding bij de bevalling; tijdens deze periode mag ze niets aanraken dat heilig is en de HEER toebehoort, en mag ze het heiligdom niet binnengaan. 5 Wanneer ze een dochter baart, blijft ze veertien dagen onrein; ze is dan op dezelfde manier onrein als tijdens haar menstruatie. Daarna duurt het nog zesenzestig dagen voor ze rein is na haar bloeding bij de bevalling. Dat is toch niet rechtvaardig? Het laatste voorbeeld heeft er misschien neit veel mee te maken, maar het is voor mij wel een aanleiding te geloven dat de bijbel niet geïnspireerd kán zijn door een rechtvaardige God, omdat dit voorschrift gewoon als een tang op een varken slaat.

Dit lijkt inderdaad moeilijk te begrijpen en dat is het ook. Lees maar eens heel Deuteronomium, daar wordt je niet vrolijk van. God is heilig, vaak doen we daar makkelijk over maar zonden en God gaat absoluut niet samen, elke zonde is een gruwel in God's ogen. Al deze wetten en regels die voor het volk Israel golden laten zien wat in God's ogen rechtvaardig is en Jezus doet daar zelfs nog een schep bovenop door te stellen dat zelfs het denken aan overspel al gelijk staat met daadwerkelijk overspel plegen. Zo heilig is God nou, wij zijn al zo diep gezakt in de zonde dat we dat niet eens beseffen. Wij bepalen met onze eigen normen en waarden wel wat rechtvaardig is en wat niet.

Het oude verbond was met Israel gesloten en is niet voor ons. Israel riep tegen God dat zij alles zouden doen wat God hun zou gebieden en dat is helaas heel erg veel. Dat hadden ze nooit moeten doen want toen ze uit Egypte kwamen waren ze onder het verbond van Abraham die gebaseerd was op rechtvaardigheid door geloof. De wet is niet gegeven om te rechtvaardigen maar om de zonde van de mens te laten zien.

God laat met de wet zien hoe verdorven de mensheid eigenlijk is en hoe gevallen wij zijn door de zonden. Gelukkig heeft God met Jezus hiervoor een oplossing gegeven. Jezus laat werkelijk zien hoe God is en als je ziet wat Jezus gedaan heeft en hoe bewogen Hij was met mensen dan lijkt dat in schril contrast met de wet en al de regels die aan Israel waren opgelegd.

Een goed voorbeeld is toch wel Joh 8 over de overspelige vrouw.

In Deut 22 staat:

22 Wanneer een man gevonden zal worden, liggende bij eens mans getrouwde vrouw, zo zullen zij ook beiden sterven, de man, die bij de vrouw gelegen heeft, en de vrouw; zo zult gij het boze uit Israël wegdoen.

Echter spreekt Jezus haar vrij. Dat lijkt toch verdacht veel in tegenspraak met de wet van Mozes. Jezus laat zien dat iedereen eigenlijk de doodstraf verdient en dat werkelijk niemand in staat is de wet zoals deze bedoeld is (de heiligheid en rechtvaardigheid van God) te houden. Daarom is het zo belangrijk wat Jezus gedaan heeft want zonder Hem zou niemand rechtvaardig voor God kunnen staan.

Dat wij zondig zijn wordt niet tegen ons gehouden, God heeft namelijk zijn Zoon Jezus geofferd toen wij allen nog zondaars waren. Jezus offer is voor alle mensen, al wat God vraagt is te geloven in Zijn Zoon en wat Hij gedaan heeft voor jou en mij.

Wil je zien wat de rechtvaardigheid van God is kijk dan eerst eens naar Jezus.

Juist, dat is ook het probleem, het gaat namelijk niet om onze maat van rechtvaardigheid maar om de rechtvaardigheid van God. Onze maat zal altijd vanuit onze eigen ik worden geredeneerd en is onderhevig aan allerlei menselijke emoties. Daarom krijgen wij ook God's gerechtigheid door het offer van Jezus. God zelf is dan onze maatstaf en die is per definitie goed.