Dave

Dit is een spin-off van een andere topic en wou ik hier graag voortzetten.

Jammer dat je alleen het eerste stukje leest. Als je even zou doorlezen staat er vervolgens hoe je het moet doen.

1 Kor 11:

24 En als Hij gedankt had, brak Hij het, en zeide: Neemt, eet, dat is Mijn lichaam, dat voor u gebroken wordt; doet dat tot Mijn gedachtenis.

25 Desgelijks nam Hij ook den drinkbeker, na het eten des avondmaals, en zeide: Deze drinkbeker is het Nieuwe Testament in Mijn bloed. Doet dat, zo dikwijls als gij dien zult drinken, tot Mijn gedachtenis.

Dit staat ook in Lukas 22:

19 En Hij nam brood, en als Hij gedankt had, brak Hij het, en gaf het hun, zeggende: Dat is Mijn lichaam, hetwelk voor u gegeven wordt; doet dat tot Mijn gedachtenis.

20 Desgelijks ook den drinkbeker na het avondmaal, zeggende: Deze drinkbeker is het nieuwe testament in Mijn bloed, hetwelk voor u vergoten wordt.

Je ziet dus eerst dat er gezegd wordt dat het brood staat voor zijn lichaam en de wijn voor zijn bloed. Vervolgens dus hoe je het moet doen, ter gedachtenis aan wat Jezus voor ons gedaan heeft. En als ik dus het brood eet en de wijn drink dan mag ik geloven dat dit staat voor het bloed en lichaam van Jezus die voor mij verbroken is en dat zijn bloed mijn zonde vergeven heeft.

Ik geloof dus niet door het drinken van de wijn dat mijn zonde opnieuw vergeven worden, dan strookt namelijk niet met Hebr 9:

12 Noch door het bloed der bokken en kalveren, maar door Zijn eigen bloed, eenmaal ingegaan in het heiligdom, een eeuwige verlossing teweeggebracht hebbende.

En omdat Jezus zelf ook zegt 'doe dit ter gedachtenis' dan rijmt dat prima met elkaar. Dat is volgens mij de protestantse visie (of in ieder geval die van mij). Ik ben dus benieuwd waar de Eucharisatie dan exact afwijkt van het Avondmaal of waarom het Avondmaal minder is dan de Eucharisatie?

Ook al pak je het punt leuk op met maar 1 kant van het verhaal dan nog blijft de vraag staan hoe kan Jezus zeggen ik heb u nooit gekend? Alle mensen die dus tot geloof zijn gekomen door Jezus te belijden maar daarna niet onder de juiste leer zitten zijn dus onbekende voor Jezus? Daarmee zeg je dat alle mensen ter wereld dus onbekenden zijn want de bijbel leert duidelijk (zoals Levi al aangaf) dat wij maar ten dele de kennis hebben, dus ook jij. Lekker vooruitzicht...

Op vrijdag 31 augustus 2007 11:38:50 schreef aegron het volgende: [...] Volgens mij stelt Diakio niet dat het avondmaal onzin is, maar dat het avondmaal niet is wat Jezus ons leert en dat we onszelf te kort doen door 'slechts' het avondmaal te vieren in plaats van de eucharistie (het verschil tussen een verjaardagsmaal zonder dat de jarige zelf fysiek aanwezig is en eentje waar hij dit wel is, om even een analogie in de groep te gooien )

Ik reageerde op deze zin:

en dat het Avondmaal, hoe zeer ook dat betekenis heeft, een menselijk bedenksel is uit de reformatie.

Een bedenksel zegt het al, onzin dus. Maar laat ik niet vooruit lopen en wachten op Diakio

Op vrijdag 31 augustus 2007 11:38:50 schreef aegron het volgende: [...] Volgens mij stelt Diakio niet dat het avondmaal onzin is, maar dat het avondmaal niet is wat Jezus ons leert en dat we onszelf te kort doen door 'slechts' het avondmaal te vieren in plaats van de eucharistie (het verschil tussen een verjaardagsmaal zonder dat de jarige zelf fysiek aanwezig is en eentje waar hij dit wel is, om even een analogie in de groep te gooien )

Wat is volgens de bijbel dan het vieren van het avondmaal? Nergens leert de bijbel namelijk dat Christus fysiek aanwezig moet zijn maar dat we Hem moeten gedenken.

deze was leuk

[...] en ik had mezelf nog wel de titel "gnosis-hamer" willen geven.

Dat dacht ik ook maar in je verhaal zat wel enige verdenking richting gnostiek.

Volkomen eens.

Nog steeds eens

Je stelt het offer nu toch wel heel centraal en daarmee kan je dus stellen dat God ook met de Joden en de offerdiensten een doel had, namelijk het brengen van zijn Zoon om dat te herstellen wat in de tuin fout is gegaan. Je kan het zien als een voorbereiding op dat wat komen gaat en dat is ook wat de bijbel leert. Alle voorwerpen van de tabernakel slaan op Jezus.

Maar uit je eerste uiteenzetting lijkt het echter dat dit alles alleen maar is gedaan voor ons mensen omdat we dat nodig hadden ook al was dat voor God niet nodig. Zelf het offer van zijn Zoon was alleen maar bedoeld om ons te laten zien dat God goed was en niet boos op ons.

maar dat Hij zich door een bloedoffer, in zelf georganiseerd toneelstuk, wel zou laten vermurwen, zitten imho nog stevig niet te begrijpen wat God ons werkelijk aanbiedt.

Dit vind ik een moeilijke zin. God heeft zich juist verzoend door een bloedoffer, eenmalig gebracht voor de hele wereld om dat te herstellen wat in de tuin verloren was gegaan. Dat is meer dan alleen maar de zonde wegnemen, maar dat is ook onze heil, redding etc

Het gaat niet om God te vermurwen, maar God laat zien hoeveel Hij van ons houdt, zelfs in onze zondige verloren staat waarin we leefde. God brengt dus een volkomen en perfect reddingsplan waar wij mensen dus niet meer moeten presteren om het in orde te maken met God maar waar God door Zijn Zoon dit al voor ons gedaan heeft. De zonde is daarmee weggenomen omdat de wet waar de zonde haar kracht uithaalt door Christus vervuld is. Niets staat de mens nu nog in de weg om weer met God een relatie aan te gaan, zelfs als we nog zondige dingen doen. De angst, schaamte, vernedering, veroordeling etc is allemaal weggenomen door Jezus aan het kruis. Je nu nog veroordeeld voelen is dus onzinnig omdat God ons allang niet meer veroordeeld.

We kunnen dus zonder schroom bij de troon van God komen, in het heilige der heiligen binnengaan en Abba roepen

Ik heb ook het idee dat we best wel op een lijn zitten maar ik heb moeite dat je zelf aangeeft dat het prima past met de kerk terwijl hier nog steeds veroordeling in zit m.b.t. zonde. Als je consistent zou zijn zou je dus zaken zoals doodzondes etc niet meer kunnen rijmen met dat wat je zelf uitlegd. Het kan zijn dat ik dus niet helemaal op één lijn zit of dat jij nog niet het achterste van je tong laat zien

Ja dat geloof ik zeker

Na deze post zie ik stiekum ook best wel wat protestants in je

Nee hoor, geen zorgen, ik ben oerkatholiek

Zover zitten we echt niet van elkaar af

De voorwaarde is dat je in Jezus gelooft als je dus van een voorwaardelijke verlossing zou kunnen spreken.

Dank je wel, ik heb het laatste jaar ook veel meer de Vader liefde ontdekt en ik ben zeker benieuwd hoe het voelt om mijn dochter in mijn armen te houden en dan te bedenken hoeveel God wel niet van mij houdt

Dan denk ik weer aan Jezus en wat Hij heeft moeten doorstaan voor mij en dan voel je je heeeeeeeeel geliefd

Op vrijdag 31 augustus 2007 10:13:37 schreef diakio het volgende: [...] Toch staat de reactie er inmiddels

Gelukkig maar, ik heb echt een paar keer gehad, ook thuis dat ik gewoon iets niet gepost kreeg of elke keer mijn verbinding eruit knalde juist als ik iets wilde posten (2 tot 3 keer achter elkaar met dezelfde post). Toen dacht ik toch echt wellicht wil God niet dat ik deze onzin post

Het Avondmaal wordt in de meeste protestante kerken uitgevoerd zoals Paulus en Jezus het leren, dus net zo expliciet als de Schrift het leert. Wat is volgens jou het verschil tussen deze twee dan behalve dat jullie het Eucharisatie noemen en wij Avondmaal?

Deze stelligheid vind ik dan weer in schril contrast staan met je openingspost. Daarom heb ik dus ook geen bijbelteksten ingebracht omdat de open sfeer nu juist leidt tot meer begrip voor elkaar. Door nu te roepen dat het Avondmaal onzin is trek je weer een grote muur op helaas. Maar goed, dat is uiteraard je recht

Blijkbaar wilde God niet dat je die reactie plaatste

Helaas bestaan er 3 soorten waarheden, die van mij, die van jou en de echte waarheid. Het zou je sieren dat ook jij begrijpt dat je nog niet alles weet omdat God's wijsheid veel groter is dan wij met z'n alle ooit zullen bevatten. Wellicht moet je dus niet te snel zijn met het veroordelen van anderen hierin. Ik begrijp best dat je denkt dat wat jij gelooft ook de enige waarheid is en de andere het dus fout hebben.

Paulus zegt het mooi:

2 Tim 2:

24 En een dienstknecht des Heeren moet niet twisten, maar vriendelijk zijn jegens allen, bekwaam om te leren, en die de kwaden kan verdragen;

25 Met zachtmoedigheid onderwijzende degenen, die tegenstaan; of hun God te eniger tijd bekering gave tot erkentenis der waarheid;

Dus niet mensen met goede bedoelingen om de oren slaan maar als dienstknecht leren waarbij God dus erkentenis van de waarheid zal geven.

De vraag is wat is de wil van de Vader?

Hebr 10:

9 Toen sprak Hij (Jezus): Zie, Ik kom, om Uw wil te doen, o God! Hij neemt het eerste weg, om het tweede te stellen.

10 In welken wil wij geheiligd zijn, door de offerande des lichaams van Jezus Christus, eenmaal geschied.

Geloof in Jezus Christus is wat God van ons vraagt. Dat is de wil van de Vader. Dat komt dan ook prima overeen als Jezus zegt 'Ga weg, ik heb u nooit gekend' omdat deze mensen helemaal niet in Jezus geloven. Ze zeggen dus wel 'Heer Heer, hebben wij niet...' maar zoals ik al zei wat ze bedoelen is 'God...' omdat ze de Zoon nooit geaccepteerd hebben. En wie de Zoon niet heeft heeft ook de Vader niet.

1 Joh 2:

23 Een iegelijk, die den Zoon loochent, heeft ook den Vader niet.

De enige weg tot God is Jezus Christus, Hij is de weg, de waarheid en het leven.

Op donderdag 30 augustus 2007 08:08:38 schreef dialoog_zoeker het volgende: [...]Je zult de woorden van Jezus niet wegmoffelen door heel veel teksten te kopiëren of cryptische antwoorden te geven. Jezus zei: Matteüs 7:22 "Op die dag zullen velen tegen mij zeggen: “ Heer, Heer , hebben wij niet in uw naam geprofeteerd, hebben wij niet in uw naam demonen uitgedreven, en hebben wij niet vele wonderen verricht in uw naam?†23 En dan zal ik hun rechtuit zeggen: “Ik heb jullie nooit gekend. Weg met jullie, wetsverkrachters! †Tegen wie denk je dat hij dit zal zeggen???

Goed dan zal ik een uitleg geven, zou je die a.u.b. kunnen lezen zodat we verder kunnen?

1) Zegt Jezus dit tegen gelovigen?

De hamvraag die je dan moet beantwoorden is hoe kan Jezus zeggen 'Ik heb jullie nooit gekend'?

De bijbel leert namelijk het volgende:

Joh 14:

23 Jezus antwoordde en zeide tot hem: Zo iemand Mij liefheeft, die zal Mijn woord bewaren; en Mijn Vader zal hem liefhebben, en Wij zullen tot hem komen, en zullen woning bij hem maken.

Ik neem aan dat als dat gebeurd Jezus toch een idee zou moeten hebben wie ik ben?

Ef 1:

13 In Welken ook gij zijt, nadat gij het woord der waarheid, namelijk het Evangelie uwer zaligheid gehoord hebt; in Welken gij ook, nadat gij geloofd hebt, zijt verzegeld geworden met den Heiligen Geest der belofte;

Naar wie zou de HG gestuurd moeten worden als Jezus niet weet wie ik ben?

Hoe kan Jezus nu woning bij ons maken en hoe kunnen wij verzegeld worden met de HG waarna Jezus vervolgens zegt 'Ik heb u nooit gekend'. Of Jezus liegt dan of is vergeetachtig, beide geen kwaliteiten van Jezus.

2) Wie zegt hier eigenlijk wat?

Niet Jezus zegt 'Heer Heer, hebben wij...' maar de mensen zelf beweren dat. Roepen dus dat je gelooft en voor de Heer werkt is niet hetzelfde als daadwerkelijk bekeerd zijn. Je weet denk ik zelf wel hoeveel mensen roepen ja hoor ik geloof best in God maar veel geloven echter niet in Jezus. Als ze dan beseffen dat Jezus daadwerkelijk Heer is dan roepen ze opeens 'Heer Heer, hebben wij niet in u naam...' maar wat ze bedoelen is 'God, hebben wij niet in u naam...'

Conclusie: dit kan niet tegen gelovigen gezegd worden die verzegeld zijn met de HG maar alleen tegen ongelovigen.

Kan je hier wat mee?

Bedankt voor je visie, het is zeker verhelderend en ik begrijp waarom je dit een moeilijk onderwerp vind.

Ik zal mijn eerste indruk geven zonder gelijk op de details in te gaan. Het is niet zozeer bedoeld om je te overtuigen maar wel om je uit te dagen als je dat ok vindt.

Wat mij opvalt is het feit dat de mens centraal komt te staan en hoe wij ons gedragen t.o.v. God. Blijkbaar zijn wij bang geworden voor God en hebben allerlei verzoeningsoffers nodig om het weer in orde te maken. Maar we blijven hierin falen, zelfs na het offer van Jezus. Daarbij is de noodzaak van Jezus eigenlijk onnodig geweest aangezien vandaag de dag mensen nog steeds met deze angsten rondlopen. In mijn optiek is er dus weinig veranderd voor en na het kruis. Je zou dit zelfs een beetje gnostiek kunnen noemen omdat onze band met God afhangt van ons en niet zoals de bijbel leert van Christus.

Zonder dus in te gaan op vele teksten ben ik dus benieuwd hoe je dit samenvoegt met de bijbel en de Traditio. Ik denk dat een legio teksten hierin tegen je spreken (in de gangbare uitleg) en ik weet niet in hoeverre jij al deze teksten zonder problemen kan samenvoegen met jouw visie en of je dat ook daadwerkelijk gedaan hebt. HEt zou wel meer inzicht geven van je visie in combinatie met de bijbel die ik als hoogste gezag ziet en volgens mij jij samen met de Traditio ook (tenminste dat denk ik ).

Probleem is dat je twee dingen hier door elkaar zegt. Het offer als verzoening en hoe mensen tegen God aankijken. Wat betreft het tweede ben ik het met je eens dat mensen een slecht beeld van God hebben, niet van liefde en barmhartigheid maar van angst en hel en verdoemenis. Daar dragen de kerken helaas ook aan bij.

Wat Jezus heeft laten zien is een relatie van een Vader tot zijn kinderen. Ik ga het over 2-3 weken meemaken dat mijn dochter geboren wordt en volgens mij gaat dat een fantastische ervaring worden. Dat beeld vervolgens doortrekken naar God als Vader en wij als zijn kinderen maar dan even tig keer zo veel beter is wat God bedoeld heeft.

Ok, duidelijk, ik wist niet dat je dit al heel wat langer zo ziet.

Zou je hier wat meer context kunnen geven vanuit bijbels perspectief. Kijkend naar het scheppingsverhaal, Abraham, Mozes en de wet, de profeten, komst van Jezus en de brieven van Paulus en als hoogtepunt de Hebreeen brief zie je duidelijk een lijn m.b.t. zonde, rechtvaardigheid, offerdiensten, het Lam, verzoening etc

Ik neem aan dat je niet zomaar tot deze conclusie gekomen bent en ben benieuwd hoe je dit in het licht van de bijbel en de Traditio plaatst.

Fair enough. Ik zal toch eerst willen begrijpen hoe je zover bent gekomen en op welke bronnen je je basseert.

Dat begrijp ik, het is makkelijk om direct de aanval te openen, je om de oren te slaan met een aantal bijbelteksten en te zeggen je lult uit je nek . Dat doen we al vaak genoeg dus point taken.

Als je kijkt naar het leven van Abraham, dan zie je dat hij voor de wet leefde en met God wandelde zonder dat hij nou zondevrij was. God noemde Abraham rechtvaardig om zijn geloof.

Waar zie jij de wet dan in jou verhaal en wat is hiervan het gevolg m.b.t. jou standpunt? De wet heeft het alleen maar moeilijker gemaakt voor mensen omdat ze geconfronteerd werden met hun zondige bestaan.

Wie zijn deze ontelbaren volgens jou? Niet christenen of ook christenen?

Jammer alleen dat je niets begrijpt van de context van dit vers. Leg mij eens uit hoe je een christen kan zijn als Jezus zegt 'Ik heb U nooit gekend'? Let ook op dat niet Jezus zegt maar de mensen zelf zeggen 'wij hebben in uw naam...'. Als je ooit tot geloof bent gekomen en Jezus hebt aangenomen dan lijkt het me lastig voor Jezus om vervolgens te zeggen ik heb u nooit gekend tenzij je in de eerste plaats al geen christen was.

Dit gaat dus over ongelovigen en niet gelovigen anders liegt Jezus. En de bijbel leert ook het volgende:

Ef 1:

13 In Welken ook gij zijt, nadat gij het woord der waarheid, namelijk het Evangelie uwer zaligheid gehoord hebt; in Welken gij ook, nadat gij geloofd hebt, zijt verzegeld geworden met den Heiligen Geest der belofte;

Dus als Math 7 werkelijk over gelovigen zou gaan dan zouden gelovigen met de HG door Jezus gezien worden als onbekenden?

Op dinsdag 28 augustus 2007 17:38:33 schreef Levi het volgende: [...] Ik zie niet zo goed in wáár Jezus stelt 'Ik Ben' te zijn in Johannes 8. Wellicht kan je het gedeelte wat jij bedoeld citeren? In Johannes 1 staat trouwens het antwoord op je vraag. Daar wordt Jezus aangeduid als 'het Woord wat bij G*d was en wat Zelf ook G*d was'. Vervolgens staat er: 'het Woord is vlees geworden'. Er staat dus niet dat het Woord in het vlees is gekomen, of als het vlees is gekomen, maar er staat een verandering beschreven: het was G*d, maar het is vlees geworden. Als ik er zelf over nadenk, is het voor mij (ook) onbegrijpelijk, want als je bijvoorbeeld in plaats van de woorden "Woord" en "vlees" "kat" en "hond" neerzet komt er toch echt iets te staan wat voor ons mensen onmogelijk lijkt. Maar gelukkig is bij Hem alles mogelijk, zodat ik mijn hoofd daar niet over hoef te breken.

Beste Levi,

Dus als ik je goed begrijp geloof je dat Jezus volkomen mens was en niet mens en God? Maar je gelooft wel dat het Woord (Logos) dat ook God is slaat op Jezus toen Hij nog bij de Vader was? Klopt het zover?

Dus het gaat jou om het afleggen van zijn heerlijkheid om als mens in het vlees te komen waarbij dus al het goddelijke niet meer aanwezig is?

Maar dan spreek je jezelf toch tegen? Wie is er nou in het vlees gekomen dan? Jezus toch door zijn heerlijkheid af te leggen? Is Hij dan opeens niet meer Jezus = Logos = God?

Zijn identiteit is toch niet veranderd? Hij is en blijft de Logos die al voor de schepping van de hemel en aarde bij God was.

Op aarde was Hij inderdaad 100% mens en onderwierp zich aan de volledige wet. Hij was vervuld met de HG en deed de wil van de Vader. Dit alles om als Lam voor de mensheid te sterven en de wet te vervullen. Na zijn dood is Jezus weer verheerlijkt en teruggegaan naar de Vader. Teruggaan betekent al dat je eerst gekomen moet zijn

Ik zie niet waar je de identiteit van Jezus nu opeens kwijt raakt

God heeft mij rechtvaardig verklaard in Christus, dus ik heb het recht en ik ben vrij van de zonde. Anders zou Paulus niet kunnen zeggen dat wij dood zijn voor de zonden.

24 Ik ellendig mens, wie zal mij verlossen uit het lichaam dezes doods?

De laatste stap in inderdaad een verheerlijkt lichaam, dan zijn we volkomen vrij van ons aardse lichaam. Maar dat betekent niet dat God ons niet nu al ziet als rechtvaardigen en heiligen in Christus.

Het gaat om het besef dat we weten dat we in Christus gestorven en opgestaan zijn in een nieuw lichaam. Dit aardse lichaam is tijdelijk maar dat is niet meer onze identiteit.

Waar is Jezus nu:

Ef 1:

20 Die Hij gewrocht heeft in Christus, als Hij Hem uit de doden heeft opgewekt; en heeft Hem gezet tot Zijn rechter hand in den hemel;

21 Verre boven alle overheid, en macht, en kracht, en heerschappij, en allen naam, die genaamd wordt, niet alleen in deze wereld, maar ook in de toekomende;

En vervolgens staat er in Ef 2:

6 En heeft ons mede opgewekt, en heeft ons mede gezet in den hemel in Christus Jezus;

Dat is wat onze positie nu is, in Christus. Daar mogen we ons nu dus op richten. Paulus wist dat dus ook en daarom hammert hij ook zo op leven in de geest t.o.v. de werken van het vlees.

Goed lezen aub, Abraham en Sara waren beide voorbij de leeftijd dat ze nog kinderen konden krijgen. Nergens zeg ik dat ze geen sex gehad hebben. Dat hebben ze dus wel maar zonder God's hulp was het krijgen van een kind dus niet mogelijk. God heeft dus ingegrepen in hun lichaam zodat zowel Abraham als Sara dus toch in staat waren om een kind te verwekken. Abraham moest nu volledig op God vertrouwen en Zijn belofte want zelf kon Abraham het niet langer meer op zijn eigen kracht (zoals bij de slavin)

Maar ja, je hebt allang laten blijken niet te lezen wat er staat dus echt veel moeite ga ik ook noet doen om je te overtuigen.

Ja, dat ben je inderdaad want Jezus is voor jou zonde gestorven. Je zondigt nog wel (iedereen doet dat nog)maar het wordt je niet meer aangerekend door God omdat de straf hiervoor al op Jezus is geweest. Wij zijn gerechtvaardigd in Christus en dat getuigt de HG.

En voordat je nu vraagt kunnen we er dan lekker op los zondigen lees dan Romeinen 6 nog eens goed.

Nee, God schenkt Ismael niet, Abram gaat zelf proberen bij een slavin een zoon te maken i.p.v. dat hij vertrouwt op God die Sara een kind zal schenken. Sara zelf ziet dat het niet lukt en vertelt Abram om het maar bij een slavin te proberen. Daarom praat God ook pas weer met Abram als hij 99 jaar oud is. Dan herhaalt God opnieuw de belofte dat Sara een kind zal krijgen.

Dat was je zeker weer even vergeten?

Soms denk ik dat jij net zo weinig van protestanten afweet als ik van katholieken

Het is dus zeker zinvol om eerst eens verder te kijken alvorens we elkaar veroordelen.

Voordat ik je weer verkeerd begrijp, wat bedoel je hiermee? Zeg je nu iets over mij of over jezelf?

Je zou kunnen stellen dat creationisten de bijbel niet helemaal geloven of geloven dat de bijbel het anders bedoeld dan de gangbare uitleg omdat het niet strookt met wat de wetenschap beweert.

Vraag die je je dan wel moet stellen is, als dan de bijbel hierin niet (volledig) juist is, wat is er dan nog meer niet juist ? Is de zondvloed er echt geweest? Is Jezus wel echt uit een maagd ontstaan?

Waar is je geloof dan eigenlijk op gebasseerd?

De bijbel is hier heel duidelijk in, namelijk dat dit helemaal niet geleerd wordt. Dit zijn menselijke tradities die geen bijbelse grondslag hebben.

Ik zie niet in waarom je dus niet meer katholiek zou mogen zijn om met een gelovige vrouw te trouwen. Volgens mij geloven jullie allebei in de Heer, dat is wat belangrijk is en niet of je belijdenis niet voldoet aan gemeente X of Y die beide vanuit de bijbel hier geen enkele grondslag voor hebben.

Veel zegen en geluk toegewenst

BEdankt Nunc, ik had het niet beter kunnen beantwoorden

Behalve vermoeiend elke keer dezelfde 2 teksten herhalen als een papegaai zonder enige context of begrip van de bijbel?

Hoe kan God voor alle dingen zijn? Er staat toch juist Hij is voor alle dingen? Dan is het logisch dat de schepping door Hem aanvangt. De hemel is ook geschapen, daarvoor was er blijkbaar geen hemel zoals deze er nu is anders zou deze zin onnozel zijn.

Dit laat toch juist zien dat het Woord altijd al bij God was. Of was God eerst zonder Woord? Hoe heeft Hij dan het Woord geschapen?

In Gen 17, nadat Ismael dus al een jaar of 13 is komt God opnieuw bij Abram en doet de belofte opnieuw. Dan wordt Abram Abraham en Sarai Sara.

Lees eens Gen 17:

15 Nog zeide God tot Abraham: Gij zult den naam van uw huisvrouw Sarai, niet Sarai noemen; maar haar naam zal zijn Sara.

16 Want Ik zal haar zegenen, en u ook uit haar een zoon geven; ja, Ik zal haar zegenen, zodat zij tot volken worden zal: koningen der volken zullen uit haar worden!

Als Ismael degene zou zijn waar het omdraait dan is deze belofte nogal onzinnig. Abraham en Sara zijn beide onvruchtbaar geworden dus ze kunnen het niet meer op eigen kracht doen maar moeten vertrouwen dat God het zal doen. Ik neem aan dat je wel gelooft dat Sara Izaak kreeg?