Dave

Wat begrijp je er niet aan? Ik zeg overschat dus bedoel ik overschat. Het feit dat je iets niet kunt overschatten wil zeggen dat je er niet genoeg waarde aan kunt toekennen. Iets overschattenwil zeggen dat je het belangrijker maakt dan het is. Als ik zou zeggen dat je de Schrift niet kunt onderschatten zou ik zeggen dat hij niks waard is. Ik denk dat je dit niet helder had. Ik wilde eerst zeker weten dat je dit bedoelde, anders praten we weer langs elkaar heen en krijg ik weer een Waarom vind jij dat de schrift niet overschat kan worden? Ten opzichte van wat?

Omdat het napluizen van teksten veel werk kost. Als iemand zijn/haar geloof uiteen wilt zetten kan dat ook zonder al dat werk. Want bepaalde geloofszaken zijn niet eventjes uit te leggen met een paar teksten. En een paar teksten zal de ander ook niet overtuigen. Je ziet het wel eens, dat iemand om teksten vraagt, dat die worden gegeven en dat de reacties dan ook zijn van 'mja, ik vind ze niet overtuigend'. Juist daarom open ik dit topic omdat mensen zo makkelijk een standpunt maken zonder te weten waar dat uberhaupt terug te vinden is in de bijbel, binnen de juiste context. Ze horen nameli

Zou je dat iets meer willen toelichten aub Eens, ik heb het over het toepassen van bijbelteksten om een punt te maken, dus als extra onderbouwing, niet om lukraak uit context te posten. Wat ik vaak als stelregel hanteer om teksten uit de bijbel te interpreteren: - wat is de context waarin het gezegd wordt - tegen wie is de tekst gericht (joden, heidenen, farizeers, proselieten, gnosten etc) - is het onder het oude of nieuwe verbond gesproken (voor of na het kruis) - rekening houden met de cultuur van die tijd In ieder geval ben ik van mening dat je vanuit de bijbel wel de meeste zak

Allereerst bedankt dat je reageert In principe waren de schriften er volgens mij eerst, de kerk heeft deze echter samengevoegd tot de bijbel. Maakt het dan veel uit wat de motieven waren van de kerk? Dat veranderd toch niets aan het boek Psalmen, de Romeinen brief of welke brief dan ook? Ben even benieuwd waarom je het andersom ziet.

Nee, je zei: De wet brengt geen leven voort bij een nieuwgeboren christen. Dat is wat ik probeerde duidelijk te maken op basis van deze zin van jou. Anders lees je de volgende keer even de hele zin... (en als die dan zoals in dit geval niet helemaal duidelijk is, probeer me dan een keer het voordeel van de twijfel te geven, want ik ben het echt met je eens hoor ) Ik lees het echt volledig, maar kon hier echt niet iets anders van maken

Bona, Bedoel je overschat of onderschat? Als je overschat bedoeld, dan begrijp ik niet helemaal wat je bedoeld, zeker omdat je eerst zegt mits juist verstaan.

Dus het verstaan van de bijbel werkt beter door het vooral zo min mogelijk te lezen? Hoe kom je dan aan je informatievals ik vragen mag? Mensen maken vaak ook de fout dat ze te snel een conclusie trekken uit iets wat een ander schrijft, of denken dat ze weten wat de ander bedoeld. Terwijl dat dan niet zo is. Maar dat terzijde. Ik ben het met Thorgrem eens, dat het belangrijker is dat je de boodschap van de gehele Bijbel begrijpt, ipv je te richten op korte citaten. Tenminste, ik denk dat Thorgrem dat bedoelt. Dat is vaak het nadeel met een forum, de emotie achter tekst is vaak niet duide

Dus het verstaan van de bijbel werkt beter door het vooral zo min mogelijk te lezen? Hoe kom je dan aan je informatievals ik vragen mag? En dat is? Omdat we geen farizeeërs zijn en ook geen theologen. Daarnaast vind ik het niet zo heel interessant om in gesprek te treden met een bot die citaatjes oplepelt, ik praat liever met mensen die dingen in hun eigen woorden kunnen zeggen. Ok, maar is er dan wat op tegen als de bijbel vervolgens als onderbouwing wordt gebruikt? Dan voorkom je welles nietes discussies door gewoon dieper op het woord in te gaan. Uiteindelijk kan dat toch leiden to

Eens, maar dan heb je wel een tekst, wat ik met name bedoel is dat mensen zonder aantoonbare teksten nog steeds glashelder iets beweren. Als er dan een bijbelse onderbouwing wordt gegeven die dit tegen lijkt te spreken wordt daar niet op ingegaan en blijft de discussie op een meta niveau hangen of er wordt op de man gespeeld. Ik zit ook op dit forum om iets te leren, maar als discussies worden doodgeslagen omdat over de echte inhoud niet wordt gesproken, vaak door vooroordelen, hoe kunnen we dan van elkaar leren? Ook ik heb vooroordelen, maar ook al stel ik zaken scherp, de basis is voor mij

Niemand dwingt je, wel jammer dat je bijna nooit eens gewoon ingaat om de inhoud. Toch hoop ik dat je het wel probeert en ik zal proberen op de meta communicatie te letten.

Het valt me op hoe beperkt mensen de bijbel kennen en van alles beweren en zeggen zonder dat daarvoor enige onderbouwing te vinden is in het woord. Natuurlijk zijn er interpretatie verschillen, maar dan zouden we in ieder geval over de betreffende tekst kunnen spreken en de verschillende standpunten kunnen toelichten. Naast het feit dat er tegenwoordig amper nog gevraagd mag worden, waar staat dat in de bijbel (iets wat Eulogia geregeld doet) gaan mensen ook allerlei conclusies roepen die nergens terug te vinden zijn. Wellicht heeft het te maken met verschillende stromingen, klopt het dat nie

Daar vergis je je inderdaad in. Het is leuk te zien dat je gewoon tegen de bijbel ingaat maar net doet of je gelijk hebt. De bergrede laat zien hoe God werkelijk de wet heeft bedoeld, wat je moet doen om rechtvaardig voor God te staan. Teksten zoals deze voer jij zeker niet uit? Math 5: 29 Indien dan uw rechteroog u ergert, trekt het uit, en werpt het van u; want het is u nut, dat een uwer leden verga, en niet uw gehele lichaam in de hel geworpen worde. 30 En indien uw rechterhand u ergert, houwt ze af, en werpt ze van u; want het is u nut, dat een uwer leden verga, en niet uw gehele licha

Vertel? Want het gaat helemaal niet om je eigen rechtvaardigheid maar om de rechtvaardigheid van Christus die wij als een gift ontvangen uit genade als we tot geloof komen. Dus hoe kun je nu beweren dat niet gelovigen meer rechtvaardigheid hebben dan gelovigen? volgens ben je in de war met eigen werken.

Ik begrijp echt je punt wel, maar waar we van mening verschillen is dat jij beweert dat God elke manier had kunnen gebruiken om ons te redden en dat het niet door een offer had hoeven te gebeuren. Los van het feit dat je daarmee Jezus nogal te kort doet maak je naar mijn mening nog steeds de denkfout dat Gods rechtvaardigheid vrij in te vullen is door God. Dus of Hij nu vergeeft door een dobbelsteen of door een kruisdood, voor God is dat allemaal prima want Hij is almachtig. Maar het wezen van God heeft Hij door het Woord laten zien, en dat is een God die rechtvaardig is, in zijn hele wezen. D

Ik ben het niet per definitie met je oneens, maar waar in de Bijbel kom je dergelijke (hoofd)zonden tegen? Nergens, de enige zonde die tot de dood leidt is het niet aanvaarden van Jezus. Voor de rest zijn voor God alle zonden gelijk, breek je er 1 dan breek je ze allemaal, dat leert de bijbel.

Paulus schrijft hierover in Efeze 5: 22 Gij vrouwen, weest aan uw eigen mannen onderdanig, gelijk aan den Heere; 23 Want de man is het hoofd der vrouw, gelijk ook Christus het Hoofd der Gemeente is; en Hij is de Behouder des lichaams. 24 Daarom, gelijk de Gemeente aan Christus onderdanig is, alzo ook de vrouwen aan haar eigen mannen in alles. 25 Gij mannen, hebt uw eigen vrouwen lief, gelijk ook Christus de Gemeente liefgehad heeft, en Zichzelven voor haar heeft overgegeven; 26 Opdat Hij haar heiligen zou, haar gereinigd hebbende met het bad des waters door het Woord; 27 Opdat Hij haar Z

Op grote lijn eens met wat je zegt, maar Paulus heeft het wel degelijk over de 10 geboden. Er staat namelijk in steen geschreven en dat zijn niet de reinheidswetten. Ik zie het zo, Jezus heeft de wet vervuld, daarmee is het oude verbond afgelopen en hebben we nu een nieuw verbond, uit geloof door genade. Als ik nog zondig wordt dit mij niet meer aangerekend, maar zoals je al zei, de behoefte om te zondigen verdwijnt als er geen wet meer is en we weten dat God ons nooit meer veroordeeld. De zonde verliest zijn kracht, want de kracht van de zonde is de wet. Dus niet meer wet preken maar genade b

Het is nu eenmaal een feit dat ook de NBV soms verkeerd of onvolledig vertaald is. Voor een deel komt dat doordat vertalers niet altijd bij de Geest van God gaan en op sommige punten gesluierd zijn voor de betekenis van het woord. Veel Griekse woorden hebben meerdere betekenissen, dus het is niet altijd duidelijk welke specifieke betekenis bedoeld werd. De fouten die erin staan zijn over het algemeen van een onbelangrijk niveau, meestal getallen. Verschillen in de evangelieen hebben te maken met het perspectief van de schrijvers en hoe zij het ervaren hebben. Daar komt ook nog eens bij dat Joo

Nee, je zei: De wet brengt geen leven voort bij een nieuwgeboren christen. Dat is wat ik probeerde duidelijk te maken op basis van deze zin van jou.

Dat zie je helaas fout, de bijbel leert een aantal dingen over de wet: In Hebr 8 staat: 13 Als Hij zegt: Een nieuw verbond, zo heeft Hij het eerste oud gemaakt; dat nu oud gemaakt is en verouderd, is nabij de verdwijning. Hiermee wordt duidelijk dat de wet voor God heeft afgedaan. Wat Paulus duidelijk maakt is dat de wet op zichzelf heilig, rechtvaardig en goed is, maar dat het mensen niet rechtvaardig kan maken. De wet is als een spiegel, het laat al je oneffenheden zien, maar kan daar net als een spiegel weinig aan veranderen. In 2 kor 3 laat de bijbel duidelijk het verschil zien tuss

En de vergelijking is? Dat hoe je de wet ook probeert te vertellen, je feitelijk je oude mens aan het voeden bent omdat de wet niet bedoeld is om te heiligen maar om te veroordelen. Vertel... 1 kor 15: 55 Dood, waar is uw prikkel? Hel, waar is uw overwinning? 56 De prikkel nu des doods is de zonde; en de kracht der zonde is de wet. Misschien moet je minder snel oordelen over iets dat je niet kent. Ik oordeel niet, ik laat alleen zien wat de bijbel hierover zegt. Wellicht zou je dat zelf ook eens verder moeten onderzoeken.

Betekent dit nu dat we moeten blijven zondigen om de genade te laten toenemen? Romeinen 6:1 NBV. Lees gelijk even door, dan zie je het antwoord op deze vraag

je kent me te goed Bona

Sorry Tucker, katholiek ben ik niet maar ik ben op zich wel benieuwd naar hoe de dienst verloopt in de RKK. Vanwaar al de poespas? Is het een traditie die in ere wordt gehouden? Dat is geen poespas maar een manier om te bidden. Knielen om je klein te maken voor God, staan als gedachtenis aan de verrijzenis van Christus, zitten om aandachtig te luisteren. Het is een manier om het lichaam mee te laten bidden met de geest. Bij de klaagmuur staan ze altijd kopstoten uit te delen tijdens het bidden

Wet is wet, of je het nu positief of negatief benaderd. Het heet toch ook de boom van goed en kwaad en niet alleen de boom van het kwaad? Goede werken brengen je net zoveel als slechte werken, beide zijn ze niets voor God. De bijbel leert duidelijk dat de kracht van de zonde de wet is. Daarnaast wordt het ook de bediening des doods genoemd. persoonlijk zit ik niet graag in een kerk die de 10 geboden probeert positief uit te leggen. Je bent al heilig, dat hoef je niet te bewerkstelligen, dat ben je al. Genade maakt waarlijk vrij, wet bindt de mens, positief of negatief, dat maakt geen verschil.