Dave

Mijn uitleg staat in de vorige post, ik vind de negatieve conclusies die bepaalde mensen hier continu trekken gewoon vermoeiend. Gek hè als je constant een leer verkondigd die in strijd is met de bijbel dat mensen enigszins wantrouwig worden als je wat zegt. Dus als het niet met jouw waarheid overeenstemt is het een onjuiste leer?

We doen hier niet echt aan het quoten van andere sites met stellingen. Kom gewoon zelf met een onderwerp vanuit je eigen woorden, dan weten we ook beter hoe je tegen dingen aankijkt en kunnen we hierop reageren. Het feit dat we niet inhoudelijk reageren betekent uiteraard niet dat we het ermee eens zijn, dat zou wel iets te makkelijk zijn

Ik reageer niet op jou uitleg, ik gaf aan waarom ik zucht zei op het antwoord van Dingo.

Zucht... goede inhoudelijke reactie... . Mijn uitleg staat in de vorige post, ik vind de negatieve conclusies die bepaalde mensen hier continu trekken gewoon vermoeiend.

Zucht...

Bij onze gemeente wordt altijd vanuit de bijbel onderwezen. Dit betekent concreet dat de preek wordt ondersteund en gebaseerd is op teksten uit de bijbel. Zeker bij bijbelstudie wordt vaak dieper ingegaan op teksten, worden verbanden gelegd met het OT en staat Jezus in elke preek centraal. In discussies zie ik geregeld dat bijbelteksten niet gebruikt worden om elkaar te onderwijzen maar om vooral de eigen stellingen te onderbouwen. Hierbij wordt onvoldoende rekening gehouden met tegen wie, wanneer, rekening houdend met voorgaande en volgende tekten, in context met andere versen en met de cult

Goeie vraag , ik weet ook niet wat er nu verwacht wordt.

Aantoonbaar onzin? Je probeert God te verklaren vanuit de natuurlijke grenzen waarin wij leven en bestaan. God is Geest en staat hier boven, dus elke claim die je doet is bij voorbaat al onzinnig als deze alleen gebaseerd is op natuurlijke waarnemingen. Je kunt hoogstens beweren dat God niet bestaat omdat je Hem niet kan waarnemen, maar meer ook niet.

X2 X3

x2

Nee, Hellevoetsluis, haaglanden, Amersfoort, Twente en Sliedrecht.

Haha, zeg je nu eigenlijk 'waar staat dat in de bijbel?'. Het moet niet gekker worden zeg, je weet heel goed dat bijbelstudie op 1 enkel citaat onzin is, dat loop je zelf ook altijd te verkondigen en nu opeens ben je het daar niet mee eens want het komt je niet goed uit? Vanaf nu mag ik dus elke citaat uit de bijbel gebruiken, uitleggen op mijn eigen manier, want zolang het nergens anders wordt tegengesproken of ondersteund dan is het gewoon waar? Even los van de tekst uit Petrus, het gaat even over het principe. Ik heb nog steeds geen reactie gehad op mijn uitleg, want je vindt het blijkb

Bona, dit is precies wat ik bedoel. Ik heb al gezegd dat ik het eens ben met de context en heb daar een uitleg bij gegeven. Wat jij doet is niet ingaan op wat ik schrijf maar continu mijn gezonde verstand in twijfel trekken, me kleingelovig te noemen, zelf oprecht verbaasd zijn maar vervolgens niet reageren op mijn uitleg. Tevens blijf je maar roepen dat ik de doop niet belangrijk vind en ga zo maar door. Dat is wat ik makkelijk scoren vind. Ik heb mijn uitleg gegeven en vervolgens ook wat vragen gesteld in mijn vorige post. Ga hier gewoon wel of niet op in, het is toch niet nodig voor je bet

Nee, de simpele conclusie is dat Paulus gezonden is om te verkondigen en niet om te dopen. Dus iemand anders is gezonden om alleen te dopen? Want dat moet wel gebeuren wil je je volledige redding ontvangen toch?

Nergens beweert dat dit niet waar is. Niet de hele tijd aanames doen dat ik de context niet begrijp beste Bona, ik weet het is makkelijk scoren, maar het vervuild de discussie de hele tijd. En daar gaan we weer, niet ingaan op de tekst waar het om gaat maar ondermijnen van je tegenstander. Paulus is de apostel voor de heidenen, als de doop essentieel zou zijn voor je redding, hoe kun je dan in vredesnaam zeggen 'ik ben niet door Christus gezonden om te dopen, maar om te verkondigen'. De simpele conclusie is dat het verkondigen van het woord dus belangrijker is, omdat het horen van het woo

Nee ik negeer de inhoud niet. Wat ik alleen ter discussie stel is dat Paulus in al zijn brieven niets zegt over de doop als zijnde nodig voor je redding. Wel leert hij vele malen dat wij gered zijn uit genade door geloof. Zie onderstaande teksten: Ef 1: 13Â In hem hebt ook u de boodschap van de waarheid gehoord, het evangelie van uw redding, in hem bent u, door uw geloof, gemerkt met het stempel van de heilige Geest die ons beloofd is 14Â als voorschot op onze erfenis, opdat allen die hij zich heeft verworven verlost zullen worden, tot eer van Gods grootheid Ef 2: 8Â Door zijn genade bent

-In Petrus staat de doop niet in relatie tot Noach. Noach wordt gebruikt om de doop te verklaren en niet andersom.-Het woord "logisch gevolg" wordt nergens genoemd. De zin geeft een expliciet causaal verband aan (gered door de doop). Spreken over een logisch gevolg is het afzwakken van de tekst door woorden te gebruiken die niet in de tekst voorkomen. In geen enkele tekst wordt overigens over een "logisch gevolg" gesproken. Hou het bij de tekst zelf aub. -Dat ik jou niet heb overtuigd lijkt me logisch. Je hebt je mening al gevormd en zelfs een expliciet bijbelcitaat kan je niet overtuigen. Je

Zucht, opnieuw, nergens zeg ik dat dopen niet belangrijk is, alleen niet dat het voor je redding noodzakelijk is. Zolang jij dit blijft verdraaien is verdere discussie zinloos. De enige tekst in de hele bijbel die doop en redding in een zin heeft is in Petrus, waar het in relatie staat tot Noach. Bij Paulus lees je hier niets over, wel tig keer dat wij gered zijn door geloof. Vervolgens is dopen een logisch gevolg hierop. Als dit je enige tekst in de hele bijbel is als rotsvast bewijs dan prima, maar mij heb je hier nog niet mee overtuigt.

Grappig dat alleen mijn post weer is verwijderd als meta discussie en de voorgaande 10 staan er nog gewoon.

Maak het jezelf gemakkelijk en dien gewoon een TR in. Dan kun je lang wachten, wat dat zal nooit gebeuren. Ik vraag alleen maar om je duidelijke afkeer niet in elke post te laten blijken.

Een interessant punt dat ik graag eens nader wil bespreken: jij maakt van God namelijk nog net geen automaat. 'God wil iedereen genezen'. Je maakt van God een principegod, een God die bijna socialistisch genade uitdeelt. Mijns inziens abstraheer je God daarmee tot een soort van onpersoonlijke Sinterklaas die klaar staat de gelovige te overspoelen met Zijn genadegaven. Jezus heeft laten zien wie de Vader is en Jezus genas allen die tot Hem kwamen. Of heb jij wel eens gelezen in de bijbel dat een zieke bij Jezus kwam en Hij zei, ik laat je lekker nog een tijdje lijden, daar krijg je karakte

O natuurlijk, we gaan weer woordspelletjes doen. Jaren geleden heb ik al eens een topic geopend in de openingspost haalde ik een Volvo C30 aan. Ook daar draaide je enkel totdat de rest er kotsmisselijk van werd. Thorgrem, gaarne je persoonlijke vete met Eulogia ergens anders uitvechten, het begint vervelend te worden om jou in elk topic telkens persoonlijke aanvallen te zien doen op Eulogia.

Beste Dingo, Je blijft er verkeerd naar kijken. Wat ik geloof is dat God altijd wil genezen, daarvoor is Jezus ook gestorven en die voorziening, is net als alle overige zegeningen beschikbaar voor de rechtvaardigen. Als je dit al niet gelooft kunnen we beter de discussie staken. Mocht je dit wel geloven, dan is de volgende logische vraag, als we nog niet alle zegeningen zichtbaar hebben in ons leven, is dat dan omdat God het niet wil geven? Zoals ik je heb laten zien heeft Hij alle dingen geschonken met Zijn Zoon. Denk jij nu werkelijk dat de duivel er geen belang bij heeft om deze waarhede

Ik verdraai niks. Ik word er gewoon een beetje melig van wanneer zeer expliciete bijbelcitaten bewust verdraaid worden omdat mensen hun eigen standpunt niet los willen laten maar vervolgens wel van de toren blijven blazen dat niemand de bijbel kent behalve zij. Met alle respect maar ik daar word ik wel een beetje murw door geslagen. Waar verdraai ik deze dan? Jij haalt een tekst aan uit Petrus en zegt daarbij dat het kristalhelder is dat de doop bepalend is voor je redding en als je dat ontkent feitelijk godslastelijk bezig bent. Dit alles op basis van 1 tekst. vervolgens laat ik een andere te

Wellicht moet je dan eens wat beter je best doen. Dus omdat jij op YouTube niets ziet gebeurd het niet? Wie is hier nu aan het wensdenken...