Dave

Het gaat over de bouw van de tempel. Aan het verhaal te lezen lijkt dit niet te gaan over het nieuwe Jeruzalem. Ik zie niets over de levensboom en daarnaast gaat het offeren gewoon door. In Hebr. wordt duidelijk gemaakt dat de offerdienst voorbij is omdat Jezus dat heeft volbracht. Het nieuwe verbond lijkt hier nog niet te zijn ingetreden.

Het kruis

Klopt, maar de aanname was dat het niet kan/kon terwijl ik stel dat het wel mogelijk is/was. Misschien niet in het tijdsbestek van 40 dagen maar daarmee niet onmogelijk qua effecten, zelfs tijd is geen constante als ik sommige wetenschappers goed begrepen heb. Overigens telt voor mij de boodschap van het verhaal over de zondvloed meer dan een exacte wetenschappelijke beschrijving van wat er plaatsgevonden heeft, maar dat zal je niet verbazen . Het tijdsverloop kan volgens de relativiteitstheorie voor verschillende waarnemers inderdaad anders zijn, maar op de aarde zitten we allemaal in hetze

Dat is dus 4500 jaar geleden? Dat zou betekenen dat vanaf dat moment de aardplaten ,met een gemiddelde snelheid van enkele honderden meters tot enkele kilometers per jaar over de aardbol sjezen. Op dit moment is het een paar centimeter per jaar, dus in het verleden waren er periodes dat er in de orde van grote van 100.000 keer meer aardbevingen en vulkaanuitbarstingen etc, waren? Gelul dunkt me. 4500 jaar geleden lagen de aardplaten rond de honderd meter anders dan tegenwoordig, de aarde zag er vrijwel zo uit als nu. ? God hoeft niet binnen de beperkingen van de natuurlijke wetten te blijve

Ieder mens die gelooft dat Jezus voor onze zonden gestorven is aan het kruis en opgewekt door de Vader tot onze rechtvaardigheid is een christen. Verdere noodzaak tot een diploma in de geschiedenis van het geloof is daarbij compleet niet relevant. Uiteraard weet Bona dat als geen ander Het is zeker niet heilsnoodzakelijk. Maar het bespaard je wel het doen van een hoop domme uitspraken. Hahahaha, true that

Een ander punt van kritiek dat je kunt aanvoeren is het principe van een eeuwige straf. Ik kan niet geloven dat als er een wezen is dat almachtig en goed is, hij iemand voor eeuwig straft omdat je niet in hem geloofde. Daar bovenop: je leven op aarde is eindig, dan lijkt een eeuwig durende straf wel erg onrechtvaardig te zijn. Wat dat betreft zie ik dus niet veel in je puntensysteem van +oneindig en -oneindig. Dat Hij almachtig en goed is, betekent dat Hij machtig genoeg en goed genoeg is om mensen te redden van het eeuwige onheil dat de duivel voor hen bereid heeft. Vervolgens hebben de me

Jezus liep over het water en hief de wet van de zwaartekracht op. God staat boven zijn schepping, wat wij niet kunnen verklaren betekent nog niet dat het niet waar kan zijn. Het is juist de arrogantie van de mens iets als onwaar te verklaren als ze het zelf niet kunnen bewijzen. Daarin heeft de duivel wel degelijk invloed. Noemt de bijbel de wijsheid van de wereld niet dwaasheid in de ogen van God?

Wat is hier zo grappig aan?

Iedereen die niet hetzelfde gelooft als jij is geen Christen? Een domme vraag. Ik geef je geen antwoord. Ieder mens die gelooft dat Jezus voor onze zonden gestorven is aan het kruis en opgewekt door de Vader tot onze rechtvaardigheid is een christen. Verdere noodzaak tot een diploma in de geschiedenis van het geloof is daarbij compleet niet relevant. Uiteraard weet Bona dat als geen ander

Waarom noemt Paulus deze wet dan de bediening des doods in 2 Kor 3: 7 En indien de bediening des doods in letteren bestaande, en in stenen ingedrukt, in heerlijkheid is geweest, alzo dat de kinderen Israëls het aangezicht van Mozes niet konden sterk aanzien, om de heerlijkheid zijns aangezichts, die te niet gedaan zou worden Waarom zegt Paulus dan In 1 kor 15: 55 Dood, waar is uw prikkel? Hel, waar is uw overwinning? 56 De prikkel nu des doods is de zonde; en de kracht der zonde is de wet. Dit is nog voor het kruis dat Hij deze uitspraak doet, Jezus zegt namelijk ook dat Hij gekomen

Daarom hebben we ook de bijbel, daarin staan alle bovenstaande vragen uitgelegd. Uiteraard moet je dan wel waarde geven aan de bijbel. Deze stelling is wel wat kort door de bocht, hoeveel mensen ken jij nu echt? Laten we zeggen 1000, op een totaal van 5 miljard is deze stelling dan ook nogal onzinnig.

Ik vind dit een hele tricky uitleg. Het verandert niks aan de vraag en daad, het geeft alleen maar nog meer aan dat het om absolute gehoorzaamheid gaat. Je moet niet denken, je moet gehoorzamen hoe walgelijk het ook is wat je wordt gevraagd. God had ook Abraham een nieuwe zoon kunnen geven na zijn mensen offer. Abraham had gewoon nee kunnen zeggen maar hij vertrouwde op God. Deze daad stelde God in staat zijn eigen zoon te brengen in de wereld. God had namelijk een verbond gesloten met Abraham. Tevens is het mooi om te weten dat de plek waar Abraham zijn zoon wilde offeren dezelfde plek is a

Het lijkt zoveel op de Heilige Geest omdat het mijns inziens een en dezelfde kracht is. Er is maar één God, maar die wordt aanbeden in verschillende talen (=verschillende religies). Door de kracht van de Heilige Geest verstaan wij elkaars taal juist. Dat lijkt me sterk, de Heilige Geest is alleen via Jezus te ontvangen, dus of de bijbel liegt of bovenstaand is een valse geest.

Waarom sommige postings verwijderd worden en andere niet is mij een compleet raadsel maar laten we dat hier maar niet bespreken. Ik heb geen enkel probleem met moeilijke vragen. Er worden echter geen moeilijke vragen gesteld maar er wordt vooral op de man gespeeld en nogal vaak conclusies getrokken die onjuist zijn of woorden in de mond gelegd die niet bedoeld/gezegd worden. Eens dat het jouw conclusies zijn maar het is geen prettige manier van discussieren. Ik spreek niet voor Eulogia maar ik neem geen mooie verhalen aan zonder kritisch te kijken. Echter ontgaat mij de zin om inhoudeli

Namen of titels? Mijn vader heet ook geen vader en dat ik mijn huisarts dokter noem heeft niets te maken met de naam waarmee zijn ouders hem aangegeven hebben bij de burgerlijke stand. Volgens mij staat het antwoord in het tweede gedeelte van mijn tekst. Jij spreekt je vader neem ik aan ook wel eens met vader aan, daarmee duidt je op een eigenschap die hij voor jou is. Zo is het ook met de namen van God, Hij maakt zich onder verschillende namen bekend, elk laten een eigenschap zien van wie Hij is.

ik sprak je alleen maar aan op je gedrag jegens Eulogia wat nu al een aantal maanden aan de gang is. Je beschuldigt nogal makkelijk andere mensen waarbij een gebrek aan inlevingsvermogen nogal eens de boventoon voert. Het feit dat je roept dat ik door het lint ging geeft precies mijn punt aan. Als je het dan netjes wilt houden begin dan eerst eens met een stukje fatsoen en respect naar mensen die een andere mening dan jou hebben. Alvast bedankt.

Jezus =YHWH redt .. en Hij is de ego eimi.. Ik zie het zo, God maakt zich onder verschillende namen bekend in de bijbel. Als voorziener, als geneesheer, als redder, als herder, als rechter, als Vader etc. Dit zijn allemaal onderdelen van zijn wezen. Het is hoe Hij zich bekend maakt aan de mens. Bij Jezus zie je ook namen zoal Messias, Heer, Emmanuel, Christus etc. Uiteindelijk is het meer voor ons dan voor God, wij leren God in zijn veelzijdigheid kennen hoe Hij zich kenbaar maakt aan de mens.

Zo werkt dat dus inderdaad niet. Jij stelt dat de bijbel wetenschappelijke openbaringen bevat, dan kom jij dus met duidelijke voorbeelden van dergelijke openbaringen. Ik hoef dus niet voor bewijs voor jouw stelling te gaan zoeken. Als het bewijs niet wordt overlegt heb ik trouwens automatisch gelijk. Dat zijn zeg maar vrij basale discussieregels. Ik had eerder al gezegd: In Spreuken zie je teksten waar de medische wereld vandaag de dag ook met vergelijkbare conclusies komt. Spreuken 14: 30Â Een tevreden geest geeft een goede gezondheid, jaloezie knaagt aan je botten. Spreuken 18: 14Â

Lees Job, Prediker, spreuken, psalmen en ga zelf eens op onderzoek uit. Voor een wetenschapper zoals jij lijkt me wat eigen onderzoek prima op zijn plek toch? Hij vroeg om voorbeelden, geen verwijzingen naar lees dat maar. Dus kom maar op. Hoezo? Zijn enige doel op dit forum is om vooral met wetenschappelijk bewijs alles onderuit te halen van het geloof. Dus waar ik ook mee kom, hij zal altijd met zijn stokpaardje aankomen. Beter is het als hij zelf eens op onderzoek uitgaat en de boeken te lezen waar ik hem op wijs. in Job komt God aan het woord en roept Hij veel over de schepping.

Gaaaappp, je kinderachtige aanvallen op Eulogia worden saai Welke aanval? Gaaappp en je onnozelheid die daarop volgt ook

Kun je wat voorbeelden van dit soort kennis noemen, want zonder bewijs doe ik claims over wetenschappelijke voorkennis in de bijbel gewoon af als onzin. Lees Job, Prediker, spreuken, psalmen en ga zelf eens op onderzoek uit. Voor een wetenschapper zoals jij lijkt me wat eigen onderzoek prima op zijn plek toch?

Gaaaappp, je kinderachtige aanvallen op Eulogia worden saai

Dat ik het niet begrijp? Oh joy, en hier bevestig jij mij weer: Zonder negatieve zaken verliezen positieve zaken vrijwel alle betekenis. Dan wordt e.e.a. bijvoorbeeld erg saai. Ik vindt achtbanen bijvoorbeeld erg leuk, maar zonder bijvoorbeeld angst, wordt een achtbaan erg saai. Dat is maar één voorbeeld.... Angst en spanning zijn twee verschillende dingen. Echte angst is niet leuk, dat heeft niets met plezier te maken. Ik neem aan dat je het verschil zelf ook wel kent of anders ergens wetenschappelijk uit een boek hebt gelezen aangezien je daar nogal bovenmatig veel belang aan echt.

Nee, de eerste 90 miljard jaar zal gepaard gaan met veel 'oohh's' en 'aaahs' en 'sodeknetters!' qua verbazing en verwondering en ook de daaropvolgende miljarden jaren zal God Zijn kinderen blijven verbazen en Zijn creativiteit aanwenden om het eeuwige leven buitengewoon enerverend te houden en te zorgen voor positieve spanning en uitdagingen. Het probleem is dat mensen vanuit hun gevallen staat proberen een eeuwig leven bij God voor te stellen. Verveling, verdriet, saai, depressief etc zijn zaken die in de hemel niet meer bestaan.

Ik kan niet voor WS spreken, maar ik kan me prima een eeuwig leven al dan niet met God voorstellen. Ik denk en hoop dat ik na een voldoende lang leven gewoon dood neerval en dood blijf. Ik denk persoonlijk dat jij meer moeite hebt met je een voorstelling maken van een eeuwig leven in een metafysisch luilekkerland. Je hebt niet heel veel fantasie nodig om te zien dat dat tenenkrommend saai gaat worden na de eerste 10.000 jaar of zo. Hiermee bevestig je alleen maar mijn stelling.