Dave

Voor zover ik het kan zien zegent Hij het voedsel of dankt God voor het wonder wat gaat gebeuren. Er vindt namelijk een wonderteken plaats, de vermenigvuldiging van het brood en de vis.

Nee, we hebben een discussie over een bijbeltekst die verschillend uitgelegd wordt in relatie tot zegen en voedsel. Dit weer in relatie tot het Genesis dieet en hoe we nu in het nieuwe verbond hiermee om kunnen gaan. Wellicht voortaan even beter opletten?

Dat ben ik toch niet met je eens, Je ziet dat Jezus omhoog kijkt als hij het zegengebed uitspreekt, dan moet je uitzoeken wat dat zegengebed is, het is een Joods gebed en begint met: baruch atah adonai elohenu melek ha'olam..... Baruch komt van beracha = zegenen In het Grieks is dat inderdaad eulogia of echaristia. Maar wát zegent Jezus dan ? God. Want het Joodse gebed gaat als volgt : Gezegend zijt Gij, Heer onze God, die het brood uit de aarde deed opkomen... Ik heb mijn kinderen nu ook het gebed voor het eten : "Here ,zege dit eten om Jezus wil, Amen" anders aangeleerd. Zij zeggen

De kracht van de zonde is de wet. Dat betekent dus concreet dat als de wet aan gelovigen wordt gepredikt, de zonde kracht gaat krijgen en mensen gaat verleiden tot goede of slechte daden. Kijk maar rond in kerken waar de wet wordt gepredikt, zelf geef je ook aan dat wij de wet niet kunnen houden. Het doel van de wet was om mensen tot het einde van zichzelf te brengen zodat ze de noodzaak van een Redder zouden gaan inzien. De wet en het vlees gaan niet samen. Het vlees komt altijd in opstand tegen de wet. Rom 7: 7Â Moeten we nu vaststellen dat de wet hetzelfde is als de zonde? Absoluut niet.

Gods wet is perfect, overtreding van Gods wet is zonde. Je zegt het goed. Is het 4e gebod deel van Gods wet, die naar je zegt, perfect is. Perfect? Is overtreding van Gods wet zonde? Ben je onvolmaakt als je Gods wet niet doet? Was Jezus niet volmaakt omdat Hij Gods wet vervulde? Weest dan een navolger van Jezus. Verwacht echter niet dat je Zijn rechtvaardigheid kan evenaren. Maar weest overtuigt van Zijn genade. Wees navolger van Jezus, en schiet je tekort? Belijdt je zonde, en Hij is getrouw om ons de zonde te vergeven en het bloed van Jezus reinigt ons van alle zonde! Dave! Verwacht van

Even uit mijn hoofd : Jezus sprak de dankzegging uit, terwijl Hij het brood brak, dat is :" Baruch Adonai,........" = "Gezegend zijt Gij,........" Daar maak ik op uit dat je God moet prijzen en zegenen en dánken voor je brood, je hoeft je brood niet meer te zegenen. Het is al een zegen dat je het krijgt. Als je het hebt , kun je alleen maar danken. Ik ben het niet per sé met je oneens hoor. Alleen maak ik dat niet echt op uit Matth. 14:19. Maar ik denk dat het ook te ver gaat om hierover in dit topic te discussiëren. Ik ben het niet geheel oneens met je uitspraken. Een christen

HEt gaat over de wet en het 4e gebod is daar onderdeel van

Dat beweert hier ook niemand, dus waar je deze conclusies vandaan haalt ontgaat mij dan ook. Genade goedkoop noemen is uiteraard al onzin, want die genade is betaald met het bloed van je Schepper. Pas als je snapt dat het houden van de wet onmogelijk is ga je genade op waarde schatten. Mensen zijn bang om alleen genade te prediken, omdat ze denken dat dit een vrijbrief is om te gaan zondigen. Maar zoals je weet hebben mensen helemaal geen genade nodig om te zondigen, dat deden ze al. Het tegendeel is echter waar, de kracht van de zonde is de wet. Dus meer wet preken leidt tot meer zonde, z

Wat denk jij, Dave; wat is 'zondigen' volgens de schrift? Ikzelf lees dat in 1 joh 3:4 (liefst uit de King James of uit de grondtekst) : for sin is the transgression of the law. Dat houdt dus in dat als je een gebod der wet breekt, je ook zondigt. Zondigen is letterlijk vertaald je doel missen. Toen er nog geen wet was konden we niet gestraft worden voor onze overtredingen. De wet is ingekomen om ons te laten zien dat we zondig waren en een Redder nodig hadden. Nu de bijbel leert dat de wet vervuld is door Jezus kan deze niet meer tegen ons gehouden worden. Wij zijn met Christus gestorv

Ik denk dat hier veel wijsheid in zit, ook vandaag de dag om dingen die God aanreikt serieus te nemen. Echter hebben wij nu Christus en kunnen we gewoon ons voedsel zegenen. Neemt niet weg dat bewust ongezond eten natuurlijk niet slim is.

Misschien dat Paulus daar gewoon op het Evangelie en dus het Kruis doelt en dat hij dus gewoon doelt op de filosofische en retorische stromingen van zijn tijd? Misschien, maar misschien ook niet

Laten we dagelijks een zeer oud topic omhoog schoppen. Wel even lachen zeg, Thorgrem die stevig aan de boemel is maar nooit iets stouts heeft gedaan....mag ik handen zien wie dat niet geloven?

Rom 3:28 Ik heb u er immers op gewezen dat een mens wordt vrijgesproken door te geloven, en niet door de wet na te leven. Dingo! het zijn niet mijn woorden!! Het was onze verlosser. ik heb alleen geciteerd! (((( omdat de wetsverachting toeneemd))) staat dat er positief of negatief? Als de wet niet meer op jou van toepassing is, kan je dan alles doen wat God verboden heeft? is je andwoort JA!! Dan wens ik je veel sterkte, met het vertrappen van jezus bloed Als je goed kan lezen, een goed verstaander heeft een half woord nodig!! lees nog een paar keer terug , de letters had ik speciaal voor

Heb je je wel eens afgevraagd waarom de wet onder het verzoendeksel lag, in de ark? Als God namelijk boven de ark naar beneden keek dan zag Hij niet de staf, het mana en de stenen tafelen, maar het verzoendeksel wat met bloed bedekt was. De staf staat namelijk voor ongehoorzaamheid aan de door God aangewezen leiders, het mana voor Gods voorziening wat werd afgewezen en de wet voor Gods regels die de mens niet kon houden. Jezus is de vervulling van al deze voorwerpen, Hij is Hogepriester tot in eeuwigheid, Hij is het ware manna wat uit de hemel kwam en Hij is de enige die wel de wet volledig he

Ben jij een Israeliet? Nee, dan spreek de Heer niet tegen jou in deze tekst maar tegen het volk van Israel. Jij was in die tijd gewoon een heiden die geen deel had aan het verbond met God, pas na de komst van Christus zijn wij deelgenoot geworden.

Op 1 tekst na (Hand 20:16) waar Paulus in Jeruzalem het Pinksterfeest wilde vieren, namelijk de uitstorting van de Heilige Geest (de vervulling van het feest) is de rest nogal aan elkaar geknoopt. Binnen de context van de hoofdstukken haal je er wel heel gemakkelijk uit dat de niet joden deze feesten moeten houden. Daarnaast zeg ik niet dat dit dagelijks moet, dat zei ik alleen over het avondmaal, wat wel dagelijks kan worden gehouden. Hand 2: 46 Elke dag kwamen ze trouw en eensgezind samen in de tempel, braken het brood bij elkaar thuis en gebruikten hun maaltijden in een geest van eenvoud

Alle feesten uit het OT zijn een voorafschaduwing van Jezus. Tijdens het Pesach moesten de Joden een geroosterd lam eten, Jezus was het ware Lam. Wij kunnen nu dagelijks zijn lichaam eten en zijn bloed drinken ter nagedachtenis aan Hem. Hij vervulde alle feesten omdat deze allemaal over Hem spreken.

Nou ja, goed, in hoeverre iets populair of groeit is is nog niet bepalend voor hoe waar iets is. Onder veel academici die ik spreek is het christendom zoals dat in het "bijbelgetrouw" paradigma wordt gearticuleerd niet serieus te nemen en zelfs wat lachwekkend, ik kan daarin erg met hen meevoelen. Als christen zijn afhankelijk zou moeten zijn van het onderschrijven van een 6000 jaar oude aarde of een historische vloed, dan word ik liever atheïst. Dus feitelijk schrap je alles wat je met je gezonde verstand niet kunt verklaren uit de bijbel? Vraag me af waarom Paulus zei dat de wijsheid van

Geloof heeft volgens mij te maken met vertrouwen in de barmhartigheid en liefde van God, niet met het voor feitelijk houden van mythen en legendes. Dat is een moderne verwording van het geloof die op den duur de geloofwaardigheid van het christendom ondermijnt. Dat ligt eraan, als jij alles wat in de bijbel staat voor mythen en legendes gaat houden, waar is je geloof dan op gebaseerd en wat is dan wel waar en wat niet? Dan kan je net zo goed zeggen dat Jezus een mythe was. Het wordt een glijdende schaal waar alles wat wetenschappelijk niet bewezen kan worden in het hokje van mythe en legende

Inderdaad, proberen te begrijpen hoe God werkt en in welke geestelijke waarheid bepaalde zaken hebben plaatsgevonden is nu eenmaal niet altijd wetenschappelijk, met natuurlijke waarnemingen te onderbouwen. Ook al zou er geen wetenschappelijk bewijs zijn, dan nog maakt de bijbel duidelijk dat God Geest is en dat het natuurlijke uit het geestelijke is ontstaan. Deze waarheid is hoger dan de vergankelijke tijdelijke waarheid waarin wij nu leven. Het blijft uiteindelijk een kwestie van geloof, als ik het eerst moet kunnen bewijzen heeft het niet meer met geloof maar met feiten te maken. Tevens pr

Joh 19: 31Â Het was voorbereidingsdag, en de Joden wilden voorkomen dat de lichamen op sabbat, en nog wel een bijzondere sabbat, aan het kruis zouden blijven hangen Er is hier een verdere Joodse uitleg van maar om even kort te gaan, woensdag einde dag stierf Jezus aan het kruis, 3 dagen later kom je uit om zaterdag einde dag, het einde van de sabbat en het begin van de nieuwe week. Voor joden begint de nieuwe week zaterdag als de zon onder gaat. Vroeg in de ochtend gingen ze vervolgens naar het graf maar die was leeg. Tot zover klopt de tijdslijn en de 72 uur in het graf. Het feit dat we dus

En dit

De bijbel is duidelijk waarom God ingreep, namelijk dat engelen zich met mensen hadden ingelaten waardoor het menselijke ras niet puur meer was. De duivel probeerde op deze manier te voorkomen dat de Messias geboren kon worden. Het lijkt erop dat de bijbel zegt dat er nog maar heel weinig mensen puur waren, deze mensen zijn gered, de rest was al verloren door inmenging met gevallen engelen. Het harde ingrijpen van God is dan logischer omdat het menselijke ras anders verloren was gegaan en de lijn van Adam naar Christus niet meer mogelijk was.

Ik ga voor een moskee

Weet je Dave, ANNO mu is het alsof de zondvloed nooit heeft plaatsgevonden. Er is geen spoortje van terug te vinden, en dat is best wel bijzonder voor zo'n grote ramp. Maar alles lijkt er op te wijzen dat er he-le-maal niets is voorgevallen (al zijn er cataclysmische overstromingen geweest die de basis kunnen zijn van het verhaal, maar dan nog is het zondvloedverhaal voor 95% verzonnen) Was dit anders geweest, dan had de wetenschap de zondvloed echt wel serieus genomen. Het wordt genegeerd omdat er geen greintje bewijs voor is. Dezelfde discussie kun je houden over waar de ark is gebleven. I