P. Strootman

Quote: http://forum.credible.nl/topic.php?i [/bd=13937&singlepost=771364' target='_blank'> Op woensdag 29 oktober 2008 10] De grondtekst zegt dat niet, want de grondtekst is grieks... En de grondtekst loopt al helemaal niet pseudo-gnostische beweringen te maken. Dat is vooral je eigen inlegkunde. Dat zegt de grondtekst wel! En verklaar dan, waarom de voorvaderen van Jezus ook zonen van God worden genoemd?In het laatste vers staat: de zoon van Enos, de zoon van Seth, de zoon van Adam, de zoon van God. Je moet toch wel stekeblind zijn, als je nu nog zegt, dat Jezus de

Quote: Op dinsdag 28 oktober 2008 21:25:14 schreef Olorin het volgende: [...] Of deze: (Johannes 1:18) Niemand heeft ooit God gezien, maar de enige Zoon, die zelf God is, die aan het hart van de Vader rust, heeft hem doen kennen. De grondtekst zegt: De eniggeborene des Vaders. Dat is dus niet Jezus, want volgens het geslachtsregister in Lucas 3, waren al zijn voorvaderen eveneens zonen van God. En Jezus zelf verwees de Schriftgeleerden naar Psalm 82.6 waar staat: Wel heb Ik gezegd: Gij zijt goden, ja, allen zonen des Allerhoogsten. Hoe kan Jezus dan de enigggebore

Quote: Op vrijdag 24 oktober 2008 19:11:29 schreef brieze het volgende: En dan bedoel ik niet alles wat Jezus uitlegt over hoe je in de hemel komt. Wie er in de hemel komt. Maar meer hoe de hemel er dan concreet uit ziet. Het lijkt alsof er meer wordt gesproken over de hel. Ook in een meer gedetaileerde beschrijving groetjes Brieze De aarde wórdt hemel! Het is het bereiken van een volmaakte toestand van hen die nog onvolmaakt zijn. Daarom zei Jezus tegen zijn hoorders: Gij dan zult volmaakt zijn gelijk uw hemelse Vader volmaakt is.

Quote: Op zaterdag 25 oktober 2008 10:18:10 schreef Ds Dre het volgende: Wat is indoctrinatie? Een bepaalde leerstelling opdringen!

Quote: Op zaterdag 25 oktober 2008 02:36:52 schreef Machiavelli het volgende: Zou je een bron voor dat citaat kunnen geven? Jazeker! De Bijbel als Schepping door Professor F. Weinreb

Mattijs schreef op 24-10-08 12:44:46: Quote: Nee, want dat gebeurt tijdens de eerste dag. Hij schiep het licht en gaf er een naam aan, zo lees ik het... En om verschil aan te geven, gaf hij ook een naam aan het gebrek aan licht, om het zo maar even te zeggen. Anders gezegd: Hij maakte het licht, noemde het dag en noemde (de komende) duisternis nacht. Tijdstechnisch zie ik geen enkel probleem in de eerste verzen om dingen letterlijk te kunnen nemen. Hooguit vanuit een menselijk perspectief waarin we dag en nacht zoals we dat nu weten koppelen aan zon, maan en sterren.

Cornelius van Wijck schreef: Quote: Het is voor niemand de basis van de Schrift. Lost dat de moeilijkheid op? Bedankt, maar waarom is het boek Genesis niet de basis van de Schrift? Of mag dat niet besproken worden vanwege de censuur?

Cornelius van Wijck schreef: Quote: Opvallend gemis in Genesis is een verklaring over de herkomst van God/de goden, zoals je die in de religies van die tijd en regio veelal wel tegen komt. Dat is ook weer niet zo gek, aangezien de Joodse God van een volstrekt andere orde is dan de goden uit de religies van die tijd en regio, en overigens dan de goden uit de meeste polytheïstische religies (wat meteen een aardig argument is tegen mensen die zeggen dat het feit dat mensen talloze goden kennen pleit tegen het geloof: de God van Israël, Golgotha en Mekka is toch tamelijk uniek in zijn

Quote: Op donderdag 23 oktober 2008 09:59:56 schreef Cornelius van Wijck het volgende: [ Als het dan alleen over Genesis gaat, waarom zou dit boek niet de basis van de bijbel kunnen zijn?

Dupito schreef op 19-10-08 16:24: Quote: waarom zou God goed en kwaad scheppen? Dat is onlogisch, God = goed en zal nooit zelf het kwaad maken. Terwijl er duisternis was op de aarde die geschapen was. (NB ik ga er hierbij van uit dat je gelooft dat God engelen en mensen de keuze gaf het kwaad te kiezen, daarom bestaat het kwade, niet omdat god het kwaad van te voren geschapen heeft. Jesaja 45.7: Ik formeer het licht en schep de duisternis. Ik maak de vrede en schep het kwaad.Ik de Here, doe al deze dingen.

Uit het relaas van de dialoog_zoeker op 13-10-09 09:24:41, blijkt opnieuw, dat het historiseren van de bijbelverhalen tot onmogelijke conclusies moet leiden!

Quote: Op vrijdag 10 oktober 2008 23:35:27 schreef aegron het volgende: [...] Je kunt helemaal niet neutraal staan tegenover een tekst, je neemt altijd (bewust en onbewust) je eigen ik mee als je een tekst gaat lezen en dus ook je eigen ideeën etc. Dat is juist! Een mening is altijd een subjectieve mening. Bovendien heeft een mening ook altijd te maken met de mate, waarin de mens geestelijk kan denken, zoals u schreef.

Op donderdag 09 oktober 2008 17:22:35 schreef Cornelius van Wijck het volgende: Quote: ]Het lastige van de Bijbel, voor mensen die graag snelkookoplossingen hebben, is dat je de Bijbel niet kan opknippen in kant-en-klare citaten, toepasbaar voor direct gebruik. Om te zien dat wat je beweert onjuist is, moet je de gehele Schrift lezen, in haar historische context en in de context van het christelijke geloof. Dat ben ik volkomen met u eens! Snelkookoplossingen zijn er maar al teveel geweest, althans als we de geloofsbelijdenis van de kerken lezen en bestuderen. En nog steeds zi

Op donderdag 09 oktober 2008 15:31:37 schreef Cornelius van Wijck het volgende: Quote: ]Zeg doe eens even niet alsof je onnozel bent? Je dacht toch niet dat ik pas begon na het lezen van je berichtje? Ik doe mijn best je serieus te nemen, het zou leuk zijn als dat wederzijds zou kunnen. Ik beweer niet, dat u onnozel bent, maar wáár in de bijbel heeft u het tegenóvergestelde van wat ik geschreven heb, dan gelezen? Daar ben ik werkelijk benieuwd naar! Quote: ]Nee, dat je deze conclusie trekt bewijst dat je vrij naief bent als het op lezen aan komt. Ik zei nergens dat

Quote: Op donderdag 09 oktober 2008 13:56:51 schreef Cornelius van Wijck het volgende: [...] [...]Heb ik gedaan, en ik heb het gevonden. Conclusie: je vergist je, beste Strootman. Dat is onmogelijk in zo korte tijd! Dat u zo snel reageert is juist een bewijs, dat u het niet diepgaand bestudeerd en doordacht hebt. Ik heb er zelfs jaren over gedaan, voordat ik de traditionele heilsleer van het echt gebeurd verwierp. En u u hoeft - uiteraard - volstrekt niet in alles precies hetzelfde te denken als ik, maar de bijbel is nu eenmaal geen boek met historische verhalen! De ellende die

Op woensdag 08 oktober 2008 12:34:07 schreef Sacerdos het volgende: Quote: Strootman dat je anti Christelijk bent zo ook anti joods is bekend wat zou je graag de joden in zee drijven ,mis poes dus. De joden hebben alle recht het is hun land van de Aartsvader Abraham af dus dat zij het land weer in bezit genomen hebben is geheel juist,en groot Israel komt er ook aan. Ook de Christenen hebben recht op het Heilige land en zullen daar ook altijd wonen en de Joden op grond van de Heilige Schrif zullen Christen worden Een man van je woord ben je niet Strootman want je zou hier nooit meer

6 oktober 2008 20:17:49 schreef Machiavelli het volgende: Quote: Zij zijn historisch weldegelijk aan het land verbonden. De laatste zelfstandige staat daar was een Joodse en door de eeuwen heen is daar een Joodse gemeenschap geweest. Daarnaast toont het simpele feit dat het volk der Joden een recht laten gelden op het land aan dat zij dat recht kunnen laten gelden. Dat zou ik zeker kunnen!Maar u kunt het beter zelf in de bijbel onderzoeken. Samengevoegd: Quote: Op maandag 06 oktober 2008 19:15:44 schreef Diana het volgende: [...]Beste Strootman, Voordat

Quote: Op maandag 06 oktober 2008 16:30:54 schreef Cornelius van Wijck het volgende: [...] Feit is dat in de internationale politiek het recht van de sterkste geldt. Dus daar zijn we snel uit. Daarnaast, en geheel off topic, leuk dat je al weer terug bent, na de recente stellige uitspraak hier nooit meer te verschijnen. Goed voor de variatie op dit prachtforum! U heeft volkomen gelijk, maar ik kon het - helaas - niet laten! Het was echter volstrekt niet off topic want er werd om feiten gevraagd!

Quote: Op maandag 06 oktober 2008 11:53:06 schreef Cornelius van Wijck het volgende: [...] Want iedereen die hier tot nu toe iets zei is onnozel en niet op de hoogte van de feiten? Een feit is, dat het volk der Joden geen recht kan laten gelden op het land Palestina, want zij zijn niet historisch aan dit land verbonden. Het wereldwijde Midden-Oostenprobleem is een indirect gevolg van het feit, dat de christelijke bijbelexegeten de bijbelverhalen letterlijk hebben opgevat. Zo droeg het christendom zijn steentje bij aan de holocausten en nu weer aan het Midden-Oostenprobleem!

Quote: Op vrijdag 03 oktober 2008 00:13:46 schreef BookerT het volgende: Wat ik nooit heb begrepen is de sympathie die christenen voelen voor deze schurkenstaat. Het zionisme is een seculiere ideologie uitgevonden door seculiere joden. Bij Yemenitische joden werd getracht ze zoveel mogelijk te 'verseculariseren'.Palestijnen werden uit hun huizen gedreven, en omdat de joden zo zielig waren kregen ze een eigen staat. Ik vind het nog steeds krom. Ik snap ook nooit waarom zoveel, vooral evangelische, christenen zo'n jodenfetisj hebben. Ze heffen banieren op met Modern Hebreeuwse teksten, te

Anomali, Je schreef: Quote: Ik hoop niet dat u dit forum gaat verlaten... Ik moet toegeven dat ik zelf ook een poosje non-actief ben geweest, maar wij hebben hier een rol te spelen Dat zal - helaas - moeilijk gaan, want op deze site stelt men menselijke geloofsbelijdenissen nu eenmaal boven de Schriften.

Hiermee neem ik dus definitief afscheid! In ieder geval dank ik jullie voor de plaatsruimte, die ik steeds weer mocht innemen. Het spijt mij, maar het zijn niet de door mensen opgestelde geloofsbelijdenissen, die een richtsnoer zijn voor mij, maar de bijbel! Ik had het trouwens kunnen weten, maar de gedrevenheid won het altijd weer. U kunt mij dus schrappen!

HenkG kan mij kennelijk niet aanwijzen, waar Paulus de waterdoop leert, terwijl hij toch wel aardig goed thuis is in de bijbel. Wie kan dat wel? Dit te weten,is onmisbaar bij het bespreken van de waterdoop, anders negeren we het evangelie van Paulus, de apostel der heidenen. Onze apostel dus, die wij moeten volgen!

Op zaterdag 06 september 2008 15:48:37 schreef HenkG het volgende: Quote: De verbondsleer heeft ALLES te maken met het afwassen van de zonde: God is een verbond aangegaan met mens, die deze niet heeft kunnen houden; God heeft Zichzelf gegeven tot herstel van de verbondsrelatie; zo hebben wij, als wij het offer van Jezus aannemen deel aan de vruchten van Zijn Offer (waaronder afwassing van de zonden). Dus geen idee waar je deze informatie vandaan hebt.... Waar leerde Paulus, onze apostel, de waterdoop, HenkG. Kun je mij dat aanwijzen? Graag!

Quote: Op zaterdag 06 september 2008 14:54:40 schreef HenkG het volgende: [...] Dus Petrus verkondigde een verkeerd evangelie? Want dat is de consequentie van je redenatie. En dan komen vanzelf weer op de kwestie Petrus-Paulus, waaruit duidelijk wordt dat beiden elkaar erkennen als boodschappers van hetzelfde evangelie. En dat bestrijd jij dus.... Wie snapt er nu niets van? Nee lees Galaten 1.7 in de de Lutherse of in de Statenvertaingen en je hebt het antwoord. Moet het evangelie der besnijdenis dan aan alle volkeren verkondigd worden? Petrus verkondigde geen verkeerd ev