P. Strootman

Quote: Op zaterdag 29 november 2008 20:57:29 schreef Harm-Jan het volgende: Ja, maar die geestelijke richting wil ik niet aansnijden in dit topic. Dat lijkt mij nogal logisch gezien de openingspost. De vraag is dan, of u er uitkomt? De uitdrukkingen in de teksten over het naakt-zijn of niet-gekleed zijn, die ik u noemde, kunnen -uiteraard - niet anders gezien worden dan geestelijk. Dat kunt u zelf constateren! Maar dat is volkomen uw zaak!Uw logica vindt ik dan ook niet steekhoudend! Waarom zou het logisch zijn dat de genoemde teksten over een natuurlijke, letterlijk naaktheid gaa

Op vrijdag 28 november 2008 09:39:32 schreef Harm-Jan het volgende: Quote: We zaten voornamelijk te denken aan de Bijbelteksten over 'en zij zagen dat ze naakt waren, en God gaf hun kleding'. Dat geeft voor (orthodoxe sola scriptura protestanten, jonge aarde creationisten) een behoorlijk antwoord. Ze zagen dat ze naakt waren, nou dat is de reden. Wij vroegen ons echter af: a) Waarom ze zagen dat ze naakt waren (het is een vorm van bewustwording van het naakt zijn) Waarom werd die naaktheid negatief ervaren? (blijkens het feit dat God hun kleding gaf om ze te bedekken, denk ik

anastasia Ik accepteer uw les, ja, de hele post voor honderd procent en hoop hem voor honderd procent ter harte te nemen! Maar ik heb mijn opponenten nooit minder geacht dan mijzelf en heb mijzelf niet beter geacht, dan hun, die niet altijd even vriendelijk tegen mij waren. Vaak had ik het gevoel, dat zij gehinderd werden door hun dogmatisch verleden. Ook ben ik wel beschuldigd van allerlei zogenaamde minderwaardige methoden, maar die zijn bij voorbaat vergeven. En nu nog over het volgeling zijn van Paulus of van Jezus. Ik zie Jezus als het unieke VOORBEELD van de ware Zoon van God en zeker

Op zondag 23 november 2008 02:35:38 schreef anastasia het volgende: Quote: Ik geef meneer Strootman geen gelijk. Vanuit zijn perspectief is het zo dat wij "niet horen" en vanuit zijn perspectief zou hij moeten beseffen dat hij paarlen voor de zwijnen aan het gooien is. Vanuit zijn perspectief . Ik heb nooit gevraagd, om mij gelijk te geven, maar om Paulus gelijk te geven! En alleen diegenen Paulus heel goed bestudeerd hebben (en die zijn er hoegenaamd niet), zullen toegeven dat het helemaal niet zo verwonderlijk is, dat ik zoveel felle tegenstand ontmoet. Let wel, ik beweer vo

Op vrijdag 21 november 2008 21:15:52 schreef Nunc het volgende: Quote: weet je, als je dan zo graag een aziatische godsdienst wilt aanhangen, en het christendom eigenlijk helemaal niks vind, blijf dan eens van de bijbel af, en probeer niet elk vers zover te verdraaien en er zoveel onzin in te lezen, totdat het in je straatje past. Wees eerlijk richting jezelf en anderen, en erken dat je interpretatie niet past bij de tekst, en zoek gewoon een religie die beter past, of verzin er zelf eentje. Heel flauw, dat je dit zegt, Nunc! Ik wijs alléén op een Schriftuurlijk waarheid, di

Quote: Op maandag 17 november 2008 19:09:21 schreef de vegaloog het volgende: [...] Jesus Christus! Weet je dat nou nóg niet?! Dat moet toch óók in jóuw Bijbel staan. Of staat daar óók weer iets anders, wat ik tussen de regels door moet lezen, in de traditie van P.S.? Neem me niet kwalijk, maar de overschakeling van bijna 2000 jaar Christendom naar dit nieuwe quasi-gnostieke (niet-na)denken is even wennen voor mij. U weet kennelijk niet, wat ik bedoelde! De vraag is, of Jezus zijn persóón bedoelde? En u bent intelligent genoeg om zélf te kunnen vaststellen, dat het

Quote: Op vrijdag 21 november 2008 15:36:06 schreef Michiel het volgende: [...]Simpel, Paulus is een Jood, alle niet-Joden zijn heidenen, want Heiden (gojiem) = niet-Jood. Dat is juist, Michiel! Maar het ging om de vraag,of Paulus ons, heidenen, ooit christenen heeft genoemd? En waarom hij dat niet deed? En ten derde: Of het dan zo belangijk is? Hoewel we het vandaag de dag niet meer zo veel horen, maar voorheen werd in de kerken nogal eens onderscheid gemaakt tussen Joden, christenen en heidenen. Dit onderscheid kennen de bijbelschrijvers niet! De bijbel richt zich uitdrukkelijk

Nunc e.a. Je vergeet een zeer belangrijk gegeven en je gaat zoals gewoonlijk niet echt in op mijn post! Laat ons zien! In Handelingen 2 staat: Nu waren er Joden te Jeruzalem woonachtig, vrome mannen uit alle volken onder de hemel; en toen dit geluid gekomen was, liep de menigte te hoop en verbaasde zich, want ieder hoorde in zijn eigen taal spreken. En buiten zichzelf van verwondering zeiden zij, Zie, zijn niet al dezen Galileeers? En hoe horen we hen dan een ieder in onze eigen taal, waarin wij geboren zijn? Parthen, Meden, Elamieten, inwoners va Mesopotamie, Judea en Capadodocie, Pontus

Nunc schreef: Quote: - handelingen 11:26 En het geschiedde, dat zij een vol jaar in de gemeente gastvrij ontvangen werden en een brede schare leerden en dat de discipelen het eerst te Antiochië Christenen genoemd werden. Zowel vóór als na Hand.11 worden heidenen met de term "discipelen" aangeduid, en in Hand.11 worden de "discipelen" "christenen" genoemd. De context van Hand.11 laat ook zien dat het in Antiochie om zowel joodse als griekse gelovigen gaat. Dat alleen al is genoeg om te zien dat heidenen christenen genoemd worden, en het feit dat hier al twee jaar lang geen

Voor wie soms belangsteling heeft voor het besproken onderwerp: link

Op maandag 17 november 2008 20:04:30 schreef de vegaloog het volgende: Quote: Welnee man! Dan zou Hij toch zoiets gezegd hebben? Als Hij wil zeggen 'doe dit tot Mijn gedachtenis', dan zegt Hij; 'doe dit tot Mijn gedachtenis'. Als Hij wil zeggen 'leg uw hand in Mijn zijde', dan zegt Hij; 'leg uw hand in Mijn zijde'. En nu Hij bedoelt 'Ik ben de Weg, de Waarheid en het Leven', nu zegt Hij simpelweg; 'Ik ben de Weg, de Waarheid en het Leven'. Wanneer Hij spreekt over hartstochten en begeerten kruisigen, adviseert Hij bv. om je oog uit te rukken. Hij,Jezus, heeft nooit iets tegen

Quote: Op maandag 17 november 2008 19:09:21 schreef de vegaloog het volgende: [...] Jesus Christus! Weet je dat nou nóg niet?! Dat moet toch óók in jóuw Bijbel staan. Of staat daar óók weer iets anders, wat ik tussen de regels door moet lezen, in de traditie van P.S.? Neem me niet kwalijk, maar de overschakeling van bijna 2000 jaar Christendom naar dit nieuwe quasi-gnostieke (niet-na)denken is even wennen voor mij. Dat geeft totaal niets!Ik acht u er niets minder om, maar wat bedoelt u dan met Jezus Christus, waarvan duidelijk gezegd wordt, dat Hij een dienaar van besn

Quote: Op maandag 17 november 2008 16:13:11 schreef de vegaloog het volgende: [...] Ik naar de letter lezen? Welnee; ik lees naar de Geest van het Woord. Dat zou pachtig zijn! Wie is dan de Weg?

Quote: Op maandag 17 november 2008 14:02:10 schreef de vegaloog het volgende: [...] Waarschijnlijk wel, ja. Hopelijk begrijp jij tegen die tijd ook de woorden van onze Heer; "Ik ben de Weg, de Waarheid en het Leven!" Zij betekenen in elk geval niet, wat u denkt. Daarvoor leest u maar al teveel naar de letter!

Quote: Op maandag 17 november 2008 12:07:37 schreef de vegaloog het volgende: [...] * de vegaloog gaapt van verveling over de steeeds maar uitwijkende bewegingen van P.S. Natuurlijk ben ik in het geloof; ik sta immers in bijna 2000 jaar Traditie. Omdat de Geest Gods het Schip der Kerk bestuurt, zit ik nog steeds op de juiste koers. * gaapt met wijd open mond, rekt zich eens goed uit, en stuurt dan deze post weg. Welterusten!Slaap lekker! Eens zal je het woord van Paulus begrijpen: Ontwaakt, gij die slaapt en sta op uit de doden en Christus zal over lichten!

Cornelius van Wijck schreef eerder: Quote: OK, dus Christus betekent niks, het is een woord dat Paulus wel lollig vond klinken, en door hem van een totaal zelfbedachte betekenis is voorzien? Is dat geen verwerping van Paulus, als u zegt, dat hij zijn zelfbedachte, ofwel zijn zelfverzonnen betekenissen toekent aan de Christusnaam? Ik citeerde pas nog de woorden, die hij schreef, namelijk dat elk woord is ingegeven door Heilige Geest. En in 2 Timotheus 4.3 schreef hij: Er komt een tijd, dat de mensen de gezonde leer niet meer zullen verdragen, maar omdat hun gehoor verwend is,

Quote: Op zondag 16 november 2008 18:47:45 schreef Ds Dre het volgende: Begrijp ik u nu goed dat het griekse woord Christus vertaald moet worden met geest ipv gezalfde? Nee, geachte Ds. Dre, volgens Johannes 1. 42 is het juist geen vertaling meer, zoals dat in vers 43 juist wel gezegd wordt van de naam Cepfas, wat vertaald met Petrus. U ziet, dat een dergelijke verandering op een bedekte wijze wordt aangegeven. Men moet a.h.w.tussen de regels door lezen. Zo is het ook geen toeval, dat Jezus juist tegen een Samaritaanse vrouw zegt, dat God Geest is. Voorheen had Hij zijn discipelen

Quote: Op zondag 16 november 2008 16:55:18 schreef Ds Dre het volgende: [...] Graag aantonen waar en wanneer ik dat beweerd heb. U schreef op 16.11.08 om 10:44:56 Quote: [...] Zeg nu eens eindelijk waarom christus door bijna iedereen vertaald wordt, omdat dit gewoon de vertaling naar het nederlands is, met gezalfde behalve door TS (en wellicht een paar meer). Ik heb dat al aangetoond, maar u blijft vragen, waar ik dat vandaan haal en ontkent hiermee constant, dat het om de Christus als Gods Geest gaat. Ik heb het m.i. ruim voldoende aangetoond met tektsten wa

Quote: Op zondag 16 november 2008 11:17:19 schreef Ds Dre het volgende: [...] Welke argumenten heb ik gegeven die kennelijk van tafel zijn geveegd? Omdat het voor ons niet om een vleselijke Messias gaat!Dat wordt door Pauus van de tafel geveegd! Alleen al omdat hij in zijn evangelie practisch nooit aan de zoon van Jozef en Maria refereerde. Vergist u zich niet? Want Paulus had het in zijn prediking nooit over de Jezus van Nazareth, noch over zijn wonderen en tekenen die Hij verrichtte. Nooit, met geen woord! Toen hij in Galaten 4.4 over de uit een vrouw geboren Zoon van God spr

Quote: Op zondag 16 november 2008 10:19:01 schreef Ds Dre het volgende: [...] Zeg nu eens eindelijk waarom christus door bijna iedereen vertaald wordt, omdat dit gewoon de vertaling naar het nederlands is, met gezalfde behalve door TS (en wellicht een paar meer). Ds. Dre, Vooral het evangelie van Johannes is een esoterisch geschrift! En in hoofdstuk 1.43 en 43 is daarom absoluut sprake van veranderde betekenis van de naam Messias. U verandert zodoende deze 2 teksten in nietszeggende woorden. Wat nut zouden die teksten dan immers hebben, als we dit gewoon, als een nietzeggende

Quote: Op zaterdag 15 november 2008 23:04:04 schreef Cornelius van Wijck het volgende: [...]OK, dus Christus betekent niks, het is een woord dat Paulus wel lollig vond klinken, en door hem van een totaal zelfbedachte betekenis is voorzien? Ik vind het allemaal prima, daar niet van, maar ik probeer wel eens duidelijkheid te krijgen. Altijd weer die onzin over "je kan niet lezen als je mij geen gelijk geeft" en dat soort discussie-verziekende aanpak, dat schiet niet op. Dus ik begin gewoon van vooraf aan. Dus stap één: je beweert dat "Christus" géén betekenis heeft, anders dan de b

Quote: Op zaterdag 15 november 2008 19:08:06 schreef PascalPas het volgende: P. Strootman; als je denkt dat de zaken duidelijk worden door ze te onderstrepen of dikgedrukt te maken.. neen, dat is niet zo. U heeft gelijk en ik doe het niet meer. Dank u voor de wenk!

Quote: Op zaterdag 15 november 2008 15:43:39 schreef Cornelius van Wijck het volgende: [...] Ik weet niet wat je antwoord is, dus ik kan het ook niet geven. De betekenis die ik ken is "gezalfde", maar die betekenis hecht je er bijkbaar niet aan. Je vertelt wel dat je het woord gebruikt voor "de Geest Gods", maar dat is een vertaling vanuit ingelegde betekenis, dus vrij zinloos. De vraag blijft dus, wat betekent het woord "christus"? Nee, geachte Cornelius van Wijck, ik heb u geattendeerd op Johannes 1.42 en 43 en 4.24, waar u zelf uit kunt opmaken, dat het woord chrestos geen

Quote: Op zaterdag 15 november 2008 15:29:21 schreef Cornelius van Wijck het volgende: [...]Simpel, je geeft geen antwoord. Ik vraag, en niet voor de eerste keer, simpel naar één ding: wat betekent "christus"? [...]Logisch, aangezien ze geen antwoord waren op de gestelde vraag. Geef het antwoord zelf maar, want ik ben niet in staat hierop een ander antwoord te geven, da ik al meerdere keren gegeven heb, namelijk Christus is de Geest Gods,ofwel God ZELF.

Het is spijtig, dat de uitleg die ik gaf van de naam Christus, niemand aanspreekt. Maar er was niemand, die de teksten die ik aangaf zélf van een uitleg vergezeld lieten gaan. Was dit onwil of onvermogen? Ik denk van beide! Als de Christus áltijd de persóón van Jezus is, staan er ónmogelijke uitspraken in de bijbel! Dan zegt Paulus bijvoorbeeld dat de uit een vrouw geboren Zoon van God alléén het volk Israël vrijkocht, maar in 2 Korinthe 5.15, dat Één voor állen gestorven is. Dan is Paulus ook dwaas geweest, toen hij schreef: Opdat Christus in u gestalte aanneme moge. Woont er