diakio
-
Aantal bijdragen
9.499 -
Geregistreerd
-
Laatst bezocht
Nooit
Berichten geplaatst door diakio
-
-
Quote:Sinds dat Jezus Christus triomfeerde aan het Levendschenkend Kruis bestaan er geen vervloekte kinderen meer.
eensch. In die zin kan ik ook nog steeds het meeste vooruit met de uitleg van Barbapapa.
Hoewel, ik heb vandaag een preek zitten schrijven voor de 28e, waar ik deze tegenspraak in de Schrift gebruik, en daar los ik het toch anders op
-
goede oefening voor de bekkenbodemspier
Waarom is dat het eerste dat in me opkomt?
-
Quote:Sjaloom diakio,Soms is het dan weleens aardig om te kijken hoe ándere vertalingen die Exodus-tekst vertalen. Ik neem aan dat je doelt op Exodus 20:5-6, uit de Tien Geboden, waarin staat:
Nope, maar dit citaat is net zo goed.
Quote:Daar spreekt God dan ineens over "bezoeken," wat toch iets anders lijkt te zijn.jajajaja, wat is het toch mooi he. Eerst neem je een wat klassiekere vertaling, en dan leg je de woorden ultra-modern uit, zodat je probleem verdwijnt als sneeuw voor de zon. Helaas vriend, maar nu dan toch Van dales groot woordenboek der Nederlandse taal er even bij:
bezoeken, in de enige hier bruikbare toepassing: met bewijzen van ongenade bejegenen, treffen.
Je hebt dus gelijk, "bezoeken" is zo mogelijk NOG duidelijker in tegenspraak met Ezechiël, en in tegenspraak met de "het is geen straf maar een gevolg"-uitweg.
Als je "bezoeken" correct verstaat, is de tegenspraak alleen maar groter.
Maar goed, je illustreert mooi wat me al eerder opviel: hoe dan ook is voor de meeste christenen die je met deze tegenspraak confronteert iedere uitleg beter aanvaardbaar dan te accepteren dat God-volgens-Exodus en God-volgens-Ezechiël elkaar volstrekt tegenspreken
Quote:Er zijn dus vertalingen die over straffen of wreken spreken, maar ook een aantal bepaald geen kleine vertalingen die over bezoeken spreken. Ook de Vulgaat spreekt over "visitans," wat op mij overkomt als "visiteren," dus "bezoeken."Inderdaad, en even als katholieken onder elkaar: de Vulgaat geeft de doorslag. Bezoeken. Maar ja, dan wel in de correcte betekenis he.
Quote:Nu heb ik verder weinig verstand van al te diepgaande bijbelexegese, maar ik heb wel het idee dat tussen straffen en bezoeken toch wel een subtiel doch belangrijk verschil zit.natuurlijk, omdat je de betekenis van "bezoeken" onvoldoende kent of aanvoelt. Geen verwijt hoor, wel een constatering.
Samengevoegd:Quote:Bezoeken kan ook bezoeking zijn.[...]Ik denk dat Robert het goed uitgezocht heeft. Makes sense to me.Je taalgevoel legt de adder onder het gras direct helder bloot. Robert heeft mooi opzoekwerk gedaan, maar miste daarbij, helaas, het verstaan van de term "bezoeken", verwant aan "bezoeking" inderdaad.
-
-
-
* diakio is erg blij met de aanschaf van Van Dales woordenboek der Nederlandse taal
Vrijzinnig in godsdienstige zin: vrijheid van mening voorstaand, dogma's afwijzend
En dat lijkt me persoonlijk een uitstekende definitie
-
Quote:
Bedoel je dat de nieuwe wereld ahw vooral een bevrijding van de Joden betekent?
-
-
Quote:[...]Het is moeilijk om hier een eenduidig antwoord op te geven. Je moet het zien alsof de boom der kennis uit Genesis met wortel en al uitgetrokken is. Er is geen wet meer die ons veroordeelt en getuigt van dood en ziekte. Fysiek is er niks veranderd behalve dat de tempel er niet meer staat inderdaad. Dat lijkt ergens een onbelangrijk detail, maar als je kijkt naar de geschiedenis, blijkt dat de joden er na 70 nooit weer in geslaagd zijn de tempel te herbouwen.Na de verwoesting van 70 na Chr. is de tempel nooit meer opgebouwd en kan de offerdienst ook niet meer uitgevoerd worden. De belangrijkste overige religieuze taken werden overgenomen door de synagogen, tot op de huidige dag. Maar toch hebben ze waarschijnlijk van 132-135 een fundering van de tempel gelegd, vanaf de verwoesting in 70 tot 135 bad men hier. Want toen lieten de Romeinen geen enkele Jood Jeruzalem meer binnengaan. Tijdens de regering van keizer Julianus Apostata 361-363 waren er plannen om de tempel weer op te bouwen. Julianus wilde op deze wijze het christendom bestrijden. Door de dood van de keizer in 363 kwam de bouw er niet meer van. Later mochten Joden nog een paar keer Jeruzalem niet meer in. Vanaf 1831 mochten er weer Joden in Jeruzalem komen, tot 1949 baden ze weer bij de Muur en opnieuw sinds de Zesdaagse Oorlog van 1967.Bron:De poging onder keizer Julianus Apostata is er een die tot de verbeelding spreekt en veel meer aandacht verdient in mijn optiek. Helaas kan ik er zo snel niks over vinden op internet, als ik het mij goed herinner staat er e.e.a. in de Engelse encyclopedie over deze poging om de tempel te herbouwen. Het schijnt dat de bouwers onverklaarbare wijze met stenen bekogeld zijn, het is zo'n merkwaardig verhaal iig geval, dat vrijwel niemand het zonder gedegen bronnen geloofd.
Ik erken zonder meer dat de verwoesting van de tempel van doorslaggevend belang is voor de ontwikkeling van de Europese beschaving, en uiteindelijk voor de wereld. Geen misverstand daarover hoor. Alleen, vanuit zal ik maar zeggen "Goddelijk perspectief" lijkt het allemaal zo weinig uit te maken. Ik probeer te ontdekken welk verschil je dáár ziet.
-
-
-
Quote:[...]Begrijp je de symboliek achter de slang die stof eet en de wolf welke Gods schapen in de mond heeft?
Nou, ik bedoel vrij letterlijk: dat oordeel is dan geweest, we hebben een nieuwe hemel en aarde, maar behalve dat de tempel nu weg is, maakt het voor de rest van de wereld niet echt veel uit?
-
-
-
Niet om extreem kort door de bocht te gaan (hoewel...
), maar die hemel op aarde ziet er toch niet erg geweldig uit voor de meeste mensen. Hoe zie je dat? -
-
Eens zien of dit werkt:
-
-
ik geef hier geen antwoord op de vraag hoe de tegenstrijdigheid is op te lossen volgens mij, ik constateer ook hier slechts de tegenstrijdigheid.
-
Quote:Ik heb er even over nagedacht en ben er over uit. Zo zie ik het:Ik vind het niet met elkaar in tegenspraak. Wat in Exodus staat, is gewoon nog altijd blijven gelden. Alleen vanaf Ezechiel wordt verteld dat dat niet meer zo hoeft te zijn. Toch is het nog altijd blijven gelden voor de mensen die niet die woorden van Ezechiel aannamen. De mensen die bleven leven op dezelfde manier en geen verantwoordelijkheid namen, bleven de gevolgen van Exodus ondervinden. Zelfs de christenen van deze tijd die nog blijven leven onder Exodus en niet uitgaan van Ezechiel of de evangeliën, blijven onder die gevolgen van Exodus. ik pieker nog of ik hierin kan mee gaan, maar het is in ieder geval een sluitende verklaring. Dank.
-
Barbapapa, alsvast bedankt voor je reactie, maar ik merk dat dit mijn vraag iets oproept dat ik absoluut niet wil, dus ik heb om een
gevraagd.Mocht dat slotje er sneller zijn dan jouw reactie, dan zou ik je dankbaar zijn als je je reactie via mijn profiel wil geven
-
@Barbapapa: Nee, dat zeg ik
De conclusies van Marlies sluiten imho gewoon niet aan met wat de tekst letterlijk zegt. Er staat helemaal niet dat kinderen van zondaars zullen zondigen, er staat dat de kinderen van zondaars gestraft zullen worden. en in Ezechiël staat nadrukkelijk dat dat niet zo is. Als dat nog geen tegenspraak is, wat dan wel?
Samengevoegd:Quote:[...]en dan mag jij me even vertellen waarom ik dan nog leef, mijn beste Diakio? Waarom is de bliksem dan nog niet uit de hemel gekomen, vanwege de rottigheid van mijn opa's en oma's?Waarom moet ik dat vertellen, als ik simpelweg constateer dat twee Bijbelteksten tegengestelde uitspraken doen?
Heb ik je persoonlijk gekwetst door de Bijbel te lezen? Zo ja, dan spijt me dat, en mag dit topic dicht, want dat is allerminst mijn intentie.
-
TV
Hoe kan iemand nou een viool kunnen bespelen, en het dan niet doen?
-
Vraag maar raak?
in Archief
Geplaatst
Omdat ik naar de hemel wil
welk leed moet je dragen?