diakio
-
Aantal bijdragen
9.499 -
Geregistreerd
-
Laatst bezocht
Nooit
Berichten geplaatst door diakio
-
-
Ik heb het wel eens geprobeerd, schoolreisje naar Griekenland, en dan je kennis van klassiek grieks gebruiken in de winkel.
"Aaaah, you speak Russian yes? Please, can you speak English?"
-
Quote:
Wat in die post wordt beweerd kan iedereen zonder enige kennis van het Grieks overigens ook: gewoon woorden vergelijken.
Zoals je via bovenstaande link kan zien, is kennis van het engels voldoende om toch heel geleerd te zijn. Maar wie een gymnasium-opleiding heeft, zou toch enige vaardigheid met het Grieks (en zeker Latijn) moeten hebben.
-
Quote:[...]Enkel als je uitgaat van een deterministisch model, dan kun je stellen dat een wil de som is der delen, en al die delen altijd diezelfde som tot gevolg zouden hebben. Een wil is dan niet vrij, een wilisen had niet anders kunnen zijn tenzij factoren anders waren.
Dat is de benadering die Schopenhauer feitelijk volgt. Waarbij overigens als opvallend feitje mag gelden dat Schopenhauer één ontsnapping aan de wil onderkende: muziek, waarin we de volledige vrijheid verwoorden en ontdekken.
(wat mijn vermoeden onderstreept dat God viool speelt)
Quote:Een deterministisch model is echter onhoudbaar; ontwikkelingen in de quantum mechanica laten volgens mij zien dat oorzakelijkheid niet altijd zo eenvoudig in elkaar zit. Maar dit maakt niets uit voor de wil die tot stand is gekomen, de wil had nu weliswaar anders kunnen zijn elke keer als je het bandje opnieuw af zou spelen, maar het valt niet binnen de macht van het individu. En waar zou vervolgens die hypothetische macht over factoren op gebaseerd zijn? In een indeterministisch model (de waarheid zal zoals altijd in het middel liggen) is er dus nog steeds sprake van een wil die simpelwegisen ons maakt tot wie we zijn. Het zou dan ook paradoxaal om te stellen dat wij macht hebben over onszelf; wijzijnonszelf en kunnen dus nooit controle hebben over wie we zijn, wij zijn gewoonweg. We kunnen wel veranderen, maar niet onszelf veranderen.. dat zou betekenen dat er 2 ikken zijn, de ene ondergeschikt aan de ander. Ik verander doordat er invloed op mij wordt uitgeoefend.
dat is waar. Het zit dus, zoals je terecht opmerkt, NIET in het wel of niet deterministisch zijn van je wereldbeeld, maar in het wel of niet accepteren van een metafyisch wereldbeeld (hoewel Daniel Dennett in de evolutie van de vrije wil een heel eind komt)Overigens kom je er ook met de Van Dale definitie, een soort empirisch bewijs voor de vrije wil, maar dan totaal subjectief: als ik een vrije wil ervaar, dan heb ik een vrije wil. Zelfs als mijn wil niet vrij is, dan is dat slechts semantiek, aangezien niet de theoretische bewijsvoering, maar de praktische ervaring voor mij relevantie heeft.
Hoewel het strenge filosofen, met name de modernisten, niet zou bevallen, hang ik wel aan deze wat post-moderne benadering, die, volgens mij, slechts een opnieuw-verwoording is van de middeleeuwse filosofie, maar dan zonder de metafysica.
Je zei al eerder: metafysica is volledig subjectief. En dat is natuurlijk ook zo, dáár had Kant gelijk in. Maar is dat een reden om het te negeren? Ik denk het niet. De crisis in de filosofie wordt imho nu juist veroorzaakt door de splitsing die Kant tot stand bracht, die totale fragmentatie van het denken, waarbij de subjectiviteit verdacht wordt gemaakt en buiten de orde wordt geplaatst. Hoewel het modernisme de mens centraal stelde in plaats van God, en het post-modernisme God er maar helemaal uit kieperde, moet daarbij wel gezegd dat de mens centraal kwam te staan als object niet als subject van het denken.
Ik vermoed dat het houdbaar zal blijken te stellen dat de middeleeuwse metafysica daarmee eeuwen vóór lag op de huidige tijd, aangezien zij de mens werkelijk centraal stelt. Ja, metafysica is 100% subjectief, het is bij uitstek dan ook de wetenschap van de mens zelf. Waar de moderne psychologie bijvoorbeeld, zich analytisch bezig houdt met menselijke denkprocessen (en daarmee overigens fantastische ontwikkelingen maakt!) is de middeleeuwse metafysica in feite de synthetische beschouwing van het menselijk denken.
Quote:Een uitleg voor die ervaring zit hem volgens mij gewoon in de eigenschap van de mens om causaliteit waar te nemen in de wereld. Als ik een glas zie vallen en ik hoor vervolgens een soort gerinkel, dan koppel ik die twee zaken aan elkaar. Tijd, nabijheid, gelijkheid, het zorgt er voor dat ik patronen waarneem. Als ikzelf mijn arm beweeg dan ervaar ik de 'wil' mijn arm te bewegen, ik zie en voel ook daadwerkelijk vervolgens die arm bewegen en de conclusie is dan dat ik controle had. Als ik mijn arm probeer te bewegen en het lukt niet, of pas 10 seconden later, of hij beweegt zonder dat ik bewust opdracht heb gegeven dan is er iets anders aan de hand. Een verklaring kan zijn dat ons onderbewustzijn zowel 'opdracht' geeft tot het aanspannen van de spieren in mijn arm als het opwekken van een 'ervaring' tot sturing in mijn cortex ergens. Ik heb op die manier niet 'echt' een wil om mijn arm te bewegen, maar ik ervaar hem wel.Met bijvoorbeeld glaasjedraaien en dat soort dingen zijn mensen er heilig van overtuigt dat zijzelf geen sturing geven aan een object, en toch zien ze bewegen; zonder een seintje naar het bewustzijn wordt vervolgens de conclusie getrokken dat het paranormale zaken zijn. Of het truukje met een hanger aan een koord; hand iets zwaars aan een lang koord tussen je vingers voor je.. kijk er na en denk aan een richting (linksom of rechtsom) maar hou je hand gewoon stil.. na 15 seconden zal de slinger ook echt een beweging gaan maken in de richting van je gedachten; telepathie? Of gewoonweg spierbewegingen in je handen die zo minuscuul zijn dat het seintje bij het bewustzijn onder de drempel blijft. ik snap wat je zegt, maar zou daar tegenover willen zetten: wat is er op tegen dergelijke ervaringen "paranormaal" of "telepathie" te noemen? Véél als je analytisch wil weten wat er gebeurt, als je de betrokken mensen tot object van je analyse maakt. Maar niets, in tegendeel zelfs, als je synthetisch wil weten wat er gebeurt, als je de betrokken mensen als subject binnen de gebeurtenissen beschouwt. Waarom is het eerste beter of nuttiger dan het andere?Quote:Probleem is wel.. dit soort dingen vallen niet echt te bewijzen of te ontkrachten.. een verklaring is het voor mij wel, het lijkt allemaal te passen.. en een dergelijke verklaring die wel pleit voor vrijheid in de zin dat zaken ons bijvoorbeeld in religieuze zin aangerekend kunnen worden zie ik niet. Buiten ons eigen wereldje om zou niemand ons wat aan kunnen rekenen.En toch richt ook jij je leven in op basis van de idee dat jou je handelen aangerekend kan worden, en dat anderen eveneens zo handelen. Onze hele samenleving is slechts mogelijk omdat dat zo is. De vraag is dan: het is best boeiend om die processen te analyseren, maar is het genoeg? Ik zal niet beweren dat het zinloos is, of dat we er geen praktisch nut van hebben. Maar ik stel wel dat het onvolledig is.
-
Quote:[...]De aanduiding stoere jurist zal hem vast enorm motiveren om jou te overtuigen!
Hij hoeft me nergens van te overtuigen. Hij vertelt dat hij jurist is en dus wel weet wat hij doet, maar gevraagd naar zijn interpretatie van de auteurswet blijft het ijzig stil. Dat wekt de indruk dat hij helemaal niet zo goed weet wat hij doet, maar slechts met stoer doen over zijn juridische opleiding zich van vragen probeert te ontdoen. En dat, Mohamed, is een drogreden. Maar dat zal jij zonder enige twijfel wel weten.
-
Quote:Dank je wel Diana voor je uitleg.En ik heb nooit gezegd dat ik bioresonantie occult vindt, ik wil alleen voordat ik ook maar iets doe met bioresonantie eerst weten wat het precies is en of ik het kan verantwoorden.En je kan pas een beoordeling geven als je er genoeg vanaf weet.
En dat roept dus de vraag op of je van alles wat je doet eerst onderzoekt of het occult is. Het ontbijt dat je vandaag at, heb je dat onerzocht op occulte invloeden?
Misschien is het goed voor jezelf eens te overwegen of al dat zoeken naar occultisme in zichzelf niet een vorm van magisch denken is, en in die zin occult.
-
Quote:[...]ik heb alles gelezen.maar wat ik niet begrijp waarom er zo aangevallen wordt op de baptisten als of dat homo haters zijn.
Samengevoegd:mijn vraag aan jouw is hoe denkt een katholiek iemand over homofilie??Genuanceerd. er zijn ruim 1 miljard katholieken, dus ook ongeveer 1 miljard meningen.
de katholieke moraaltheologie leert dat homosexualiteit "ongeordend" is. Het is goed te bedenken dat katholieken zich hierbij wel op de Schrift baseren, maar nadrukkelijk niet op Leviticus (dat immers de door Jezus vervulde Joodse wet leert), en niet op Paulus, die het gezien de context immers hoogst waarschijnlijk niet over reguliere homosexuele relaties heeft, maar op Genesis.
Voor de katholieke moraal is Gods ordening eigenlijk altijd leidend. We proberen in te zien hoe God de wereld geordend heeft, en nemen dat dan als leidraad voor een gewetensvol onderzoek van ons eigen leven. Uit Genesis kan begrepen worden dat God de gehele schepping dienstbaar heeft gemaakt aan de mens, en dat Hij de mens als paren van man en vrouw bedoeld heeft.
Homosexualiteit is in die zin dus ongeordend, zeg maar "niet de bedoeling". Maar ter nuancering: ook in een rolstoel rondrijden is niet de bedoeling.
De constatering dat iets ongeordend is, is dus in zichzelf maar betrekkelijk zinvol. Homosexualiteit kan dan wel niet de oorspronkelijke bedoeling van onze Schepper zijn, we weten zonder twijfel dat het voorkomt, niet alleen bij mensen overigens, maar ook bij een aantal hogere diersoorten, waaronder onze meest naaste verwant, de Bonobo.
De Kerk houdt in morele kwesties altijd de hoogste standaard voor om na te streven, wetende dat die voor de meeste mensen onhaalbaar is. Gegeven de kerkelijke visie op sexualiteit, betekent dat dat zij homosexuelen oproept te streven naar een leven in onthouding.
Praktisch zal ieder voor zich, in samenspraak met zijn biechtvader, moeten bepalen wat de moreel juiste keuzes zijn. Het is nooit goed een leven van bitterheid en boosheid te leiden. Als je als homosexueel je aan kerkelijke normen houdt, "omdat het moet", en daardoor diep ongelukkig wordt, dan gaat het dus fout.
Ik kan me heel levendig voorstellen dat een biechtvader zal adviseren, onder specifieke omstandigheden, om als je dan faalt in een leven van onthouding, dan toch tenminste te leven in een monogame relatie. En als je faalt in een monogame relatie, dan toch minstens... etc., etc.
Dat is de ene kant. Maar er is nog een kant: hoe denkt de heterosexuele katholiek over homosexualiteit? Als die katholiek leeft naar de normen van zijn Kerk, dan denkt hij daar niet zo heel veel meer over dan over zijn heterosexuele broeders en zusters. Hij beziet zijn naaste als zijn naaste, onderkent dat het een zwaar kruis kan zijn om te leven naar de idealen van de Kerk, en hij laat het dus wel uit zijn botte harses om daar lomp over te doen, of te doen alsof zijn naaste bezeten is oid.
-
Quote:Lees aub even de reactie van de EO.Lev. 18:2222 Je mag niet het bed delen met een man zoals met een vrouw, dat is gruwelijk.
Samengevoegd:Romeinen 1:26 e.v.:en vrouwen hebben de natuurlijke omgang verruild voor de tegennatuurlijke, 27 en ook de mannen hebben de natuurlijke omgang met vrouwen losgelaten en zijn in hartstocht voor elkaar ontbrand. Mannen plegen ontucht met mannen; zo worden ze ervoor gestraft dat ze van God zijn afgedwaald.
Onlangs je kleding nog gecontroleerd op gemengde weefsels, stoere jurist? Ga je nog antwoord geven op mijn vragen trouwens, of is het gemakkelijker om ze maar gewoon te negeren?
-
Quote:@ Jacquelien: Na alle grappen en grollen [...]@ de rest: misschien kunnen we wat serieuser ingaan op een serieuse vraag van iemand.
Mijn reacties waren serieus. Ik vind het serieus verstandig om een beetje serieus op te houden alles wat je niet begrijpt occult te noemen. Ik vind de reacties van TBM dan ook zeer to the point, en hoewel de toon luchtig was, waren zo alle reacties volgens mij behoorlijk relevant.
-
Quote:[...]dat je de nadruk op baptisten legt vind ik een beetje lomp van je, ik ga zelf naar een baptisten gemeente en daar word niet zo over gedacht.wat is het toch met jullie tegen de baptisten??
Lieve bartus, LEES nou ff het hele topic. De irritatie die jij nu voelt is terecht. Maar het is maar een druppeltje naast de oceaan van ellende die homo's wordt aangedaan, en die op deze manier een klein beetje invoelbaar gemaakt wordt.
-
-
Quote:[...]het bewijs kun je alleen leveren als je hier in spanje bent langsgeweest en dingen met eigen ogen hebt gezien. het is makkelijk te oordelen vanuit nederland.
Ik hoop dat je de Bijbel nauwkeuriger leest, dan de berichten op dit forum.
Ik heb geen oordeel over wat jullie in Spanje doen, hooguit heb ik er sympathie voor. Het onweerlegbare bewijs zit in je eigen woorden: je zegt maximale openheid te willen en je weigert de simpelste vragen te beantwoorden, anders dan door grove beledigingen. DAT maakt je tot leugenaar. Bewezen leugenaar.
-
Quote:waar blijft jullie geloof? ik heb het idee dat ik hier met ongelovigen in contact ben? niet met mensen die God kennen als hun VOORZIENER????
Je moet wel goor lef hebben. Jullie beweren openheid te willen, en de simpelste vragen weigeren jullie, onder het uiten van uitermate laaghartige beledigingen, te beantwoorden. Daarmee bewijzen jullie leugenaars te zijn. Jammer. Weer mensen die Christus' naam door het slijk halen.
-
-
Quote:Bioresonantie is kul als je het mij vraagt. Ik denk dat veel tussen de oren zit en ook daar genezen kan worden, kan je wel aan een apparaat gaan hangen, maar word je ook niet wijzer van.Waarom zou het per definitie occult zijn als God er in de Bijbel niets over zegt? Wat is dan nog meer occult volgens jou?
Nee, ze zegt juist dat als het niet in de Bijbel occult genoemd wordt, het niet occult is
-
arrogant dus, lasteraars, en leugenaars. Dan leeft er inderdaad iemand in je, en niet Jezus.
-
ik vind het dit jaar lastiger beeld van de deelnemers te krijgen dan ooit. Maar we houden vol
-
Quote:of we aan het jokken zijn kan alleen God beoordelen.
Nee hoor, iedere aap met beginnende leesvaardigheden kan zien dat jullie keihard liegen. Sorry, maarhet is niet anders. Jullie willen geen greintje openheid geven, jullie beantwoorden geen enkele serieuze vraag, en jullie beweren dat je juist openheid wil geven. Dat maakt jullie tot leugenaars. Nogmaals, het spijt me oprecht, want jullie initaitief had mijn sympathie, maar zelfs de blinden kunnen tasten dat jullie liegen.
-
-
ok, jullie zijn dus wel aan het jokken. Je weigert gewoon basale, voor de hand liggende vragen te beantwoorden.
-
-
-
Quote:Ik geloof niet dat ik dat helemaal bedoel black mathematician.
Nee, onze zwarte mathemaat heeft de vervelende neiging zowel consistent, logisch als consequent te zijn. Dat zijn heel occulte eigenschappen (en dat is geen grapje), maar maak je daar geen zorgen over. In de Bijbel staat nergens dat bioresonantie-therapie occult is, dus je kan gewoon een afspraak maken.
Samengevoegd:Quote:toch weet ik zeker dat ik het ergens heb gelezen zodra ik weet waar het is dat kom ik er op terug.Niet in de Bijbel. Daar staat niets in over bioresonantie. En je gaat toch geen andere teksten geloven naast de Bijbel???
-
Quote:Ik heb bijv. ergens in de bijbel gelezen maar ik weet niet meer waar, dat wichelroedes niet iets van God is.Ik vraag me dus af of dit ook zoiets is.en op de vraag van Quote terug tekomen dat weet ik eigenlijk niet.Ik denk dat ik daar juist ook naar op zoek ben wanneer is iets occult en wanneer niet.
Oh, dan is je probleem bij deze opgelost:
NERGENS in de Bijbel staat dat bioresonantie-therapie occult is. Ga maar gauw een afspraak maken! Succes!
-
Quote:Het gaat nooit een over: mogen twee homo's samen een biertje drinken, of mogen 2 homo's samen naar het tuincentrum. Bij dit soort reli's is het seks, seks, seks en nog een beetje seks om het af te leren.
WÀÀÀÀÀÀÀÀÀT?!?!?!
Jij gaat naar het ^*^&* (sorry, ik krijg het woord bijna niet uit mijn toetsenbord) met je partner?
En wij maar denken dat seks het ergste was wat je deed! Vergeet de seks voortaan maar, eerst rammen we dat bezoek aan een $%^$^%$ er uit!
bioresonantie
in Geloof algemeen
Geplaatst
In tegendeel, wetenschap is occult!