diakio

Jawel, maar de vraag is of jij met die naam hetzelfde bedoelt als ik. Maar ik ben met je eens dat dat een beetje gerommel in de marge kan worden.

Nope

Heb je intussen gelezen wat ik als antwoord aan Liset schreef?

omdat de vraag daarmee nog niet beantwoord is.

Jij zegt "Heer", maar wie bedoel je daar mee?

Maar goed, laten we aannemen dat we over dezelfde praten, dan is het voor jou wellicht duidelijk waar ik zal zijn straks. Zijn we het toch nog steeds niet eens

Als je dat bedoelt, kan ik daar bevestigend op antwoorden.

Nee, dat betekent het niet .

Er zijn mensen, die met heel hun hart geloven dat het goed is om mensen van een ander ras om zeep te helpen. Er zijn mensen die met heel hun hart geloven dat het goed is om de Geest te lasteren (veelal door de door de Geest geleide Kerk te lasteren). Er zijn mensen die Christus bespotten door de Eucharistie te bespotten, en die toch echt oprecht geloven dat dat goed is. Er zijn mensen die oprecht geloven dat ze Christus volgen en de wil van de Vader doen, door mensen die lijden een gebrek aan geloof te verwijten.

Niet alleen de goede intentie, of het overtuigd zijn van eigen gelijk, maakt dat je gered bent. Wie het evangelie gehoord heeft maar het afwijst, of door eigen herinterpretatie van haar betekenis ontdoet en het dus in feite nog steeds afwijst, maar ook wie het niet horen wil, wie willens en wetens weigert lid te worden van de Kerk (dat wil zeggen, de Orthodoxie of de Catholica) kan absoluut niet rekenen op verlossing.

Maar ook al kan je daar niet op rekenen, hoop op Zijn erbarmen is altijd mogelijk. God is niet gebonden aan wat dan ook, en kan dus altijd besluiten iemand te redden.

Op verzoek van Liset heb ik dat volgens mij al gedaan. Is daarmee je vraag voldoende beantwoord?

Klopt, het was slechts mijn aanname. Maar als die onjuist was, ook prima

Ik weet niet wat jij daar mee bedoelt, dus die vraag kan ik onmogelijk beantwoorden.

Mooi weer, lage kosten, eigen eten verbouwen.

Niet verder vertellen, maar daar komen die verschillende stromingen nou net uit voort.

Daar valt een enorme boom over op te zetten, maar dat lijkt me hevig off topic. (Hoewel ik persoonlijk Natuurkunde vrij dicht bij de hemel vind komen )

Je wil toch niet zeggen dat er zoiets bestaat als een "interpretatievrije lezing" van de Bijbel, of enig ander vergelijkbare verzameling geschriften?

Calvinisme he:

Totale Verdorvenheid – Mensen zijn dermate aangetast door de negatieve gevolgen van de erfzonde dat zij niet in staat zijn om rechtvaardig te zijn. Zij zijn altijd en onveranderlijk zondig. De menselijke vrijheid is volkomen gebonden door de zonde, zodat we enkel het kwade kunnen kiezen.

Onvoorwaardelijke uitverkiezing – Aangezien mensen niet zelf kunnen kiezen, heeft God door zijn eeuwig raadsbesluit sommigen gekozen of uitverkoren om rechtvaardig verklaard te worden, zonder enige voorwaarde aan die uitverkiezing.

Beperkte verzoening – Het resultaat van de verzoening, waardoor God een zondige mensheid vergeven heeft, is beperkt tot degenen die Hij heeft uitverkoren.

Onweerstaanbare genade – De genade die God de mens geeft om hun uitverkiezing waar te maken kan niet worden weerstaan, aangezien die door God besloten is.

Volharding van de gelovigen – Aangezien God heeft besloten heeft wie uitverkoren is, en zij die uitverkiezing niet kunnen weerstaan, zijn zij onvoorwaardelijk en eeuwig zeker in die uitverkiezing.

Ik geloof dat Christus het letterlijk bedoelde, toen Hij zei dat:

- wie zijn vlees niet eet en zijn bloed niet drinkt, geen leven heeft. Ik denk dat "het geloof" dat ons redt, precies dit is: het geloof in de werkelijkheid van de Eucharistie. Ik onderschrijf dus wel het sola fide, in zoverre dat je niet veel kans maakt als je niet gelooft in de Eucharistie

- wie wel vrolijk Heer, Heer, loopt te roepen, maar niet de wil van zijn Vader doet totaal kansloos is. Niks hemel, niks opties, maar de hel.

- Iedere zonde vergeven kan worden, maar dat het lasteren van de Geest, niet het beste idee is dat mensen hebben. En dat, aangezien het de Geest is die de Kerk leidt en behoedt, wie de Kerk lastert, impliciet de Geest lastert.

- Hij zijn leven gaf voor velen, en dat Hij kwam om te genezen. Daarom mogen we altijd hopen op Gods erbarmen, óók voor wie niet kan geloven, óók voor wie in alle oprechtheid Hem zoekt, maar Hem meent te vinden buiten het christendom, buiten de Kerk, óók voor wie de wil van de Vader vaker niet dan wel doet, zelfs degenen die de Geest lasteren.

Op vrijdag 12 september 2008 11:50:11 schreef bartus3 het volgende: [...] zoals??? je maakt me nieuwschierig

Jij bent overtuigd van jouw interpretatie van de Schrift, en je meent dat alleen wie gelooft zoals jij denkt dat de Schrift gelezen moet worden, naar de hemel gaat. Tenminste, die indruk wek je.

Ik ben overtuigd van een andere interpretatie, maar over de gevolgen zijn we het eens. Ik neem aan dat mijn kansen op de hemel volgens jou vrijwel nihil zijn, ik denk dat jouw kansen evenzeer ernstig gehinderd worden.

Maar goed, getuigen, niet overtuigen.

Als ze er echt van overtuigd zijn dat gereformeerden en katholieken geen christenen zijn, wat valt er dan over te zeggen?

Stel dat ik een katholieke woongemeenschap begin, dan zeg ik er ook niet bij dat moslims zich vermoedelijk iets minder thuis zullen voelen.

Dat denk je, maar je bent zo conformistisch als een echte germaan

Dat zei ik dan ook niet. Leer eens lezen. Je argumenten zijn dun, omdat ze dun zijn. Wat jij wil ridiculiseren moet je zelf weten. Als je verder een normaal gesprek wil, ben ik daartoe van harte bereid, als je liever door gaat met je onnozele gebral,ga je je gang maar.

Amen.

En Kapitein, je verwijt anderen vanalles, ik vind het van een stuitende arrogantie om mensen die de Schrift als het onfeilbare woord Gods verstaan, en die tevens accepteren dat er slechts één waarheid kan zijn, geen twee elkaar uitsluitende waarheden, te verwijten dat ze Gods woord relativeren. Maak anderen niet te snel verwijten, voor je over je eigen woorden hebt nagedacht.

dat zou kinderachtig zijn, als je de impliciete boodschap niet wil zien. Die is immers dat katholieken en gereformeerden gewoon geen echte, geen goede, of toch minstens dwalende christenen zijn. Als je je realiseert dat men dat bedoelt, is de kinderachtigheid er niet, maar zijn deze lieve mensen gewoon heel consequent.

Als ik een bijdrage aan iemand specifiek richt, dan geef ik dat wel aan he.

ik denk dat ik constateer dat Pius op dit punt tot de ultra-optimistische vleugel van de Kerk behoort. Volgens mij zei ik dat al.

Nota Bene: TO behoort tot een traditie die zeer traditioneel doet alsof ze geen tradities erkent, zoals je zelf al opmerkte, door iedere benoeming van die traditie te vermijden. Dat maakt die traditie niet minder tot een traditie.

Ah, Rick Warren, zelfs het levend magisterium is binnen een pagina al benoemd

Pius is van de ultra-optimistische tak.

@Karin: dit lijkt me een vrij essentieel zinnetje in het geheel.

Op vrijdag 12 september 2008 00:07:05 schreef bartus3 het volgende: [...] ind dan zijn we het daar over eens

Nee hoor, ik weet vrij zeker dat we het daar op een tamelijk essentieel punt niet over eens zijn.

Maar zoals je zei: men kan getuigen, niet overtuigen.

Lijkt me een volstrekt objectieve onderzoeker ja

Op donderdag 11 september 2008 23:38:50 schreef bartus3 het volgende: [...] sorry dan begreep ik je gewoon verkeerd ik had het gevoel dat je dr niet mee eens was. maar wat bedoel je dan met het kan nog duidelijker?

Nou ja, jij vindt dat de Bijbel erg expliciet is over wie, laten we zeggen, de Sjors is, en wie niet. En je treurt om degenen die hun eeuwige ziel naar de hel dirigeren, en die treurnis deel ik met je. Vandaar mijn gebed. Want ja, de Schrift is hierover glashelder, en ik weet, denk ik, wel dat jij de Schrift niet zomaar negeert.

Aldus Jezus zelf.

Stel nou eens dat Darwin in zijn theorie wat zaken voorspelde, pakweg, dat in levende organismen een systeem terug te vinden zou moeten zijn dat erfelijke eigenschappen overdraagt op de volgende generatie, waarbij zowel vermenging van eigenschappen van de ouders, als willekeurige mutaties plaats vinden. Stel nu eens dat jaren later DNA ontdekt werd. Dan zou dat toch aardig voldoen aan de eisen die we aan een nuttige wetenschappelijke theorie stellen, nietwaar? Je maakt een model, dat model is falsificeerbaar, en het voorspelt wat zaken. Falsificatie blijft uit, de voorspellingen worden ingevuld, dan praten we meestal wel over een behoorlijke theorie.

Als het gaat over de vraag of de aarde om de zon draait, of de zon om de aarde, dan lachen we nu wat meewarig om die domme paus Urbanus, die, oh schande, Galileo veroordeelde om slechts twee redenenen:

1. de paus begreep Galileo gewoon niet, kon zich onmogelijk voorstellen dat zijn waarneming dat de aarde stil staat en de zon beweegt, wel eens een kwestie van verkeerd interpreteren van zijn waarneming kon zijn;

2. de paus dacht dat hij uit de Bijbel kon weten dat Galileo ongelijk moest hebben

Maar een theorie die netjes aan de eisen die we stellen aan een deugdelijke wetenschappelijke theorie voldoet, die bruikbaar is in die zin dat er voorspellingen uit volgen die aanzet geven tot opvolgend wetenschappelijk onderzoek, die nimmer weerlegd is, die kunnen we tegenwoordig natuurlijk makkelijk verwerpen op grond van:

1. De theorie niet begrijpen, en het persoonlijke onvermogen ons een voorstelling te maken cq onze waarnemingen correct te interpreteren

2. De overtuiging dat de theorie strijdig is met onze interpretatie van de Bijbel, die vanzelfsprekend juist is, gewoon, omdat die juist is.

Kan iemand voor de aardigheid eens uitleggen waarom de mens 46 chromosomen heeft, en de chimpansee 48? De ET, in haar huidige vorm, voorspelt dat beide zo nauwverwante soorten er evenveel moeten hebben, of de mens desnoods méér, als jongere soort. Maar het zijn er minder, oei, oei, de ET weerlegd. Of nee, is dit misschien juist één van de vrij krachtige onderbouwingen van de ET?

Maar ja, wat boeit het ook? Als je je eigen interpretatie van de Bijbel nou maar, net als paus Urbanus, combineert met je overtrokken vertrouwen in je eigen waarnemingsvermogen, dan kan je makkelijk alles verketteren wat je niet begrijpt.

Alleen één ding: erken dan dat je net zo bezig bent als paus Urbanus, die Galileo veroordeelde. Erken dan dat de zon om de aarde draait. Doe tenminste alsof je consequent bent.

Ik ben me werkelijk van geen kwaad bewust. Wat doe ik nou weer verkeerd?

glashelder

Jawel hoor, het kan NOG duidelijker. Vandaar ook dat ik voor je bid.

maar ik zal ook voor jouw bidden

Dat is lief.

Inderdaad, maar we bidden voor je hoor