diakio

Ah, ik was onduidelijk in mijn vraagstelling merk ik.

Op grond waarvan kwalificeer jij iets als occult?

link

Op maandag 15 september 2008 21:16:43 schreef Olorin het volgende: [...] Dat kun je straks niet meer zeggen.

daarom geniet ik er nog ff van

wanneer noem jij iets occult?

met sommige vrienden heb je geen vijanden meer nodig

Maar stoere jurist die wel weet wat hij doet, zou je nog willen ingaan op mijn vragen, die ik als totale leek en uit pure interesse gesteld had?

Ach, niet ieder land geniet van de vrijheden en lompheden die Nederland zo bijzonder maken. Ik vond persoonlijk 5 jaar ook wat extreem. Sterker, ik ben persoonlijk best vóór het beledigen van bevriende staatshoofden.

Hebben jullie kinderen?

Even praktisch: hoe gaat dat werken? Geen privé-bezit? En wat je al hebt, of aan inkomen krijgt, wie beheert dat?

waaraan? Wat houdt dat "samenwerken" concreet in?

Dat klinkt mooi, maar hoe organiseer je dat? Hoe draag je ziektekosten, hoe bouw je een oudedagsvoorziening op? Dat zijn ook noden.

En de opbrengsten daarvan deel je dus met de mensen die zich nu aansluiten?

met welk doel? Ga je sinaasappels verkopen? Loopt dat al, of moet dat nog opgezet worden?

mogelijk, maar die vergunningen dus, hoe zit het daarmee? En wie draagt de kosten van bijvoorbeeld een camper?

Wat ZIJN die kosten? En welke opbrengsten genereert die sinaasappelboomgaard?

En is daar ruimte voor? Is de grond daar geschikt voor? Hebben jullie de benodigde zaden, werktuigen, opslagfaciliteiten, en oh ja, zo nodig vergunningen? En aangezien jullie zelf niet weten hoe dat moet, heb je al georganiseerd dat je daar achter komt?

Vandaar de vrij redelijke vraag: welke kosten?

dat is zeker fijn. Welke werkzaamheden?

Ja, dat "inbrengen" hoe zit dat? Welke rechten op die woonplek blijven bij jullie individueel, en welke breng je echt conform Bijbelse begintijden in?

Maar is het ook verplicht?

Ik vind het reuze aanlokkelijk klinken.

En ik zie ook uit naar een reactie.

Lijkt me, als je een dergelijke oproep op een jongerenforum plaatst ook meer dan terecht. Dus waarom die gezamelijke visie niet wat toegelicht?

In Nederland zou je een vergunning nodig hebben voor het permanent bewonen van een caravan. In Spanje niet?

Geen idee. Volgens mij zijn ze in Italië relatief vlot met het inzetten van stoere taal als iemand iets onaardigs over de paus zegt.

In Nederland is het enige geval waar ik ooit van gehoord heb het verhaal van Johnson Molenaar (omdat Johnson Moordenaar niet mocht)

Nou, heel toevallig wel ja, aangezien we het over Italië hadden:

De Italiaanse comedienne Sabina Guzzanti wordt mogelijk door justitie vervolgd. Ze zou de paus hebben beledigd door tijdens een optreden te zeggen dat de kerkvorst later naar de hel zou gaan om daar achterna te worden gezeten door twee grote homoseksuele en zeer actieve duivels.

De openbare aanklager in Rome, Giovanni Ferrera, vindt dat de uitlatingen de grens van satire overschrijden en heeft de minister van justitie gevraagd een proces tegen Guzzanti te mogen voorbereiden. De regeringspartij Unie van Christen Democraten heeft haar steun aan Ferrera toegezegd.

Het aantasten van de 'waardigheid' van de paus en de Italiaanse president is een strafbaar delict in dit EU-land. Als Guzzanti schuldig wordt bevonden, kan ze vijf jaar gevangenisstraf krijgen.

* diakio las er inderdaad overheen

Ik ken de Italiaanse wetgeving niet, maar in Nederland is het artikel dat regelt dat je bevriende staatshoofden niet mag beledigen vrij van teksten over wat bevriende staatshoofden mogen zeggen. Dat zou dan ook nogal zot zijn, aangezien bevriende staatshoofden zelden onder de jurisdictie van het land vallen waar hun belediging verboden is.

Bevriende staatshoofden vallen zelden onder de wet van het land waar hun belediging strafbaar is.

Ja, dat is tamelijk kenmerkend van bevriende staatshoofden. Het eigen staatshoofd wordt zelden als bevriend staatshoofd aangeduid, maar meestal als staatshoofd.

Alles kan, maar belediging van bevriende staatshoofden op grond van geloof zal toch vaak als belediging van een bevriend staatshoofd worden gezien.

Omdat:

de grens bij belediging van een bevriend staatshoofd ligt, en Italië behoorlijk bevriend is met het staatshoofd van Vaticaanstad?

* diakio zoekt en leest er blijkbaar overheen waar toch bewoners van Mongolië ter sprake worden gebracht

Het aardige van Schopenhauer, vind ik iig, is dat zijn argumentatie nauwelijks te weerleggen is. Zijn idee van wat "de wil" is, is wat afwijkend (zie link ), maar hij timmert de boel vrij netjes dicht.

Als je de definitie van Van Dale hanteert (wat niet direct een filosofisch sterk werk moge zijn, maar wel aardig weergeeft welke betekenis Nederlanders aan een woord hechten) wordt het al anders:

wil de; m 1 vermogen om met bewustzijn pogingen te doen tot het verrichten ve handeling, tot het nemen ve beslissing: zijn goede ~ tonen; een kind met een eigen ~letje

"vrije wil" wordt dan zelfs een pleonasme. De wil is per definitie vrij, als daarmee het vermogen wordt aangeduid om met bewustzijn pogingen te doen tot het verrichten van een handeling of tot het nemen van een beslissing.

En daar komen Schopenhauer en Van Dale elkaar tegemoet, want Schopenhauer spreekt feitelijk over de wil, die niet vrij is, die niet zozeer de dienaar van de mens is, alswel diens heerser. Daarmee zegt hij weliswaar dat de wil niet ondergeschikt is aan de mens, maar aan wat van de mens dan? Het menselijk bewustzijn, immers, de mens ervaart wel vrijheid van zijn wil, maar het is de wil, die regeert, niet het bewustzijn. Maar dat is dan ook niet wat in het Nederlands onder "wil" wordt verstaan, niet een Schopenhaueriaans iets dat de wereld regeert en buiten de mens bestaat, maar een vermogen om iets met bewustzijn te doen, of zelfs maar te proberen. Dat bewustzijn ontkent ook Schopenhauer niet.

Wat dit in feite slechts bloot legt, is dat de vraag naar de vrijheid van de wil geen betekenis heeft, zolang de begrippen "vrijheid" en "wil" niet nauwkeurig zijn gedefinieerd. De "wil" van Schopenhauer is niet vrij, en dat kan hij bewijzen. De "wil" van Van Dale is vrij, en dat volgt uit haar definitie.

Dus over welke wil praten we?

Dat verbaast me dan, maar als dat zo is, dan is dat zo.

Ik zei geloof ik al dat ik niet zeg dat het ene goed is en het andere slecht. Maar het verrast me dat jij niet kan begrijpen dat er mensen zijn die de door TO genoemde keuze maken.

Omdat het gaat om het staatshoofd van een zelfstandige staat, niet zijnde Italië, waar Italië tamelijk bevriend mee is.

Op maandag 15 september 2008 10:34:08 schreef Liset het volgende: [...] Mijn iritatie is ook niet alleen richting Dr dré, maar ook richting groeperingen die dit soort onzin over homo's uitspreken en mensen die dit ook nog eens zitten te verdedigen in dit topic. Ik heb het niet al te correct geformuleerd, excuses

volgens mij heeft je reactie extra helderheid gegeven, dus niks mis mee imho.

Als je dan ook nog wil begrijpen dat hij hiermee TO een spiegel voor houdt, dan toon je aan dat hij dat erg effectief doet. Want zo achterlijk als jij dit vindt, zo achterlijk is de manier waarop in het filmpje van TO gesproken wordt over homo's, en zo achterlijk is het dat mensen zichzelf aangevallen voelen als "hun groep" genoemd wordt maar niet willen zien dat een andere groep, in dit geval homo's, op precies diezelfde manier wordt aangevallen.

Dus ja, je irritatie is terecht, maar gericht aan de verkeerde.

Op maandag 15 september 2008 10:06:49 schreef Liset het volgende: [...] Heel veel, aangezien ik een baptist ben en niks tegen homo's heb? Dus ik vraag me af waar die opmerking in hemelsnaam op slaat

Volgens mij zegt Ds Dre niet "alle baptisten hebben een hekel aan homo's" maar doet hij een poging TO te laten ervaren, hoe beperkt de mogelijkheden van een forum ook zijn daarvoor, hoe het voelt behandeld te worden, zoals nogal veel homo's behandeld worden in christelijke kring. Als TO een vergelijkbaar filmpje met pakweg Oud-Katholieken (wat niet zou kunnen, gezien het Oud-Katholieke stanpunt over homosexualiteit) had geplaatst, dan zou Ds Dre vermoedelijk over Oud Katholieken hebben gezegd wat hij nu over baptisten zegt.

Anders gezegd: ik denk dat veel homo's zich ook met enige regelmaat afvragen "waar een opmerking in hemelsnaam op slaat ". En zoals het natuurlijk niet deugt om alle baptisten over één kam te scheren, deugt het ook niet om homo's over één kam te scheren.

aha! en jij maar doen alsof TO een onbenullig probleem aankaart! Schaemt u, gij snoodaart!

Op maandag 15 september 2008 09:55:54 schreef Dostojevski het volgende: [...] Ik snap de redenatie in dit topic ook niet helemaal. Het komt over alsof de EO iets "stiekem" doet en dat zie ik niet: iedereen die belangstelling heeft kan toch horen welke muziek de EO op 3FM uitzendt? Daar is toch niks stiekem aan?

Tenzij je het geluid zo zacht zet dat je het alleen nog onderbewust hoort! Ja, dáár had jij niet aan gedacht he!

Op maandag 15 september 2008 09:50:35 schreef zoveel vragen nu nog antwoorden het volgende: Ja en ja, maar ik heb ook weinig mensen zo veel zien lachen als een Downtje dat ik kende. Verder is het ook niet bedoelt als een oordeel, het zijn meer vragen en iedereen moet/mag daarin zijn eigen keuzes maken

sorry, ik bedoelde het ook zeker niet als een soort terechtwijzing in jouw richting hoor!

Punt is, dat ik om hier verder niet relevante redenen, vrij veel mensen zie met een leven dat voornamelijk een marteling is, en daar kan geen lachend Downtje tegenop.

Ik weet dat je mensen in een situatie als deze natuurlijk heel snel een geweldig leven kan geven door voor ze te bidden of demonische vloeken van hun voorouders te verbreken ofzo (neeee, dat is al helemaal geen reactie op jouw bericht ), maar ik kan me bijzonder goed voorstellen dat je, als je weet dat je nageslacht een extreem grote kans heeft op een dergelijk leven, liever geen nageslacht hebt.

En nogmaals, ik zeg niet dat ik de ene keuze beter vind dan de andere. Ik pleit in het algemeen slechts voor een mild, of liever helemaal geen, oordeel over de keuzes die mensen maken.

Op maandag 15 september 2008 09:29:10 schreef Raido het volgende: [...]Kerkshoppen is alleen gerechtvaardigd als je aan het eind van de rit katholiek bent geworden

Ondanks de smiley toch een serieuze reactie: mijn standaard antwoord aan christenen die aangeven dat ze katholiek willen worden is DOE HET NIET. En ik ga vrij lang door met het mensen uit hun hoofd proberen te praten.

Wie niet trouw kan zijn, óók als de preek even wat minder herhaalt wat jij allang goed vond, óók als de mensen in je gemeente/parochie/gemeenschap even wat minder op jou en je vrienden lijken, wie zichzelf en het eigen feel-good-gevoel centraal stelt en geen gehoorzaamheid kan opbrengen, maar zichzelf tot norm en maatstaf aller dingen maakt, is misschien op zoek naar een fijne kerk, maar niet naar God.

Ik denk persoonlijk dat er niets op tegen is, helemaal niets, om naar een andere kerk te gaan als je er volstrekt van overtuigd bent, NA eerlijk zelfonderzoek, dat je dat doet omdat je zo God dient. Maar alleen dan.