diakio

Ik heb geen hekel aan je.

Zolang je maar niet denkt dat ik een kenner ben. Ik ben opgegroeid in het zuiden, ik kan echt nauwelijks onderscheid maken. Vraag het liever de noorderlingen, die hebben hier beter zicht op

carnaval lijkt me een goed voorbeeld

Op woensdag 17 september 2008 08:44:52 schreef Dostojevski het volgende: Tenzij diakio z'n wijding verzet.

Sorry, no can do

Zou heel goed kunnen. Ik hoop dat dan de context duidelijk was, en anders moet ik erkennen: ik ben niet consequent

Maar kortom, ik zal een RK kenner / deskundige moeten worden wil ik het onderscheid kunnen zien?

Ik denk dat er wel katholieke cultuur-elementen zijn, in die zin dat bepaalde cultuuruitingen mede zijn te verklaren uit de katholieke liturgie, moraal of geloof. Als je die wil herkennen is enige kennis terzake wel nuttig

Ik ben op veel plaatsen in de wereld geweest waar katholieken leven, en de culturele overeenkomsten lijken mij niet zo enorm groot. Het is mijn vak niet, natuurlijk, maar ik heb niet de indruk dat we een wereldwijde katholieke cultuur hebben. Hooguit zijn er cultuur-elementen te vinden die "katholiek" zijn.

Dat hangt er dus maar helemaal van af wat je onder die katholieke cultuur verstaat. Een volksfeest als carnaval wordt hier vaak als typisch katholiek gezien, maar in het grootste deel van de wereld vieren katholieken geen carnaval zoals de Limburgers of Brabanders (die het ook weer verschillend vieren).

Dat wat alle katholieken in de wereld delen aan cultuur-elementen, is verbonden aan geloof, liturgie of zedenleer, en als je je daar niet bij thuis voelt, kan je moeilijk katholiek zijn.

Calvinisme is een theologie die strijdig is met het katholicisme, dus dat kan niet. Maar dat wat tegenwoordig "calvinistische cultuur" mag heten, is, voorzover het niet verbonden is aan calvinistisch geloof, liturgie of zedenleer, niet anders dan lokale cultuur. Het is geen toeval dat veel van wat we nu "calvinistisch" noemen, bijvoorbeeld allang bestond in de Moderne Devotie. Inderdaad, een Nederlandse "uitvinding".

Een onbruikbaar etiket.

Als je wil kan je het katholieke geloof kennen. Alles daarbuiten kan je dus weglaten.

Zou ook maar één rechtzaak in de wereld anders verlopen als een verdachte stelt "ik heb het wel gedaan, maar zonder vrije wil!" of "ik heb het wel gedaan, maar de Almachtige is als enige verantwoordelijk!"

Zo nee, dan is bovenstaande een hoop intellectueel klinkend geoudehoer.

Als die pastor een echte pastor is, is hij priester. En dan mag het. Maar als het een pastoraal werker of diaken is, die zich dus géén pastor zou mogen noemen, dan kan deze geen biecht horen.

mijn laatste alinea van de vorige post was een welgemeende poging daar inderdaad nog iets over te zeggen

inderdaad. In de RKK is het feit dat je getrouwd bent een huwelijksbeletsel. En het feit dat de burgerlijke rechter je burgerlijke huwelijk ontbonden heeft betekent niet dat het in de RKK voorbij zou zijn.

Can. 1056 - De wezenlijke eigenschappen van het huwelijk zijn de eenheid en de onontbindbaarheid, die in het christelijk huwelijk om reden van het sacrament een bijzondere bekrachtiging vinden.

Can. 1085 - § 1 Wie door de band van een vorig huwelijk gebonden is, ook al is het niet voltrokken, waagt ongeldig een huwelijk.

Can. 1141 - Een huwelijk dat aangegaan en voltrokken is, kan door geen enkele menselijke macht en door geen enkele oorzaak, behalve de dood, ontbonden worden.

Can. 1142 - Een niet-voltrokken huwelijk tussen gedoopten of tussen een gedoopte partij en

een niet-gedoopte partij kan door de Paus om een goede reden ontbonden worden, op verzoek van elk der partijen of van één van beiden, ook al is de andere partij ertegen.

Can. 1151 - De echtgenoten hebben de plicht en het recht om het echtelijk samenleven in stand te houden, tenzij een wettige reden hen verontschuldigt.

Can. 1152 - § 1 Hoewel ten sterkste aanbevolen wordt dat een echtgenoot, door christelijke liefde bewogen en bezorgd om het welzijn van het gezin, aan de overspelige partij vergeving niet weigert en het echtelijk leven niet verbreekt, heeft hij echter het recht, indien hij diens schuld niet uitdrukkelijk kwijtgescholden heeft, om het echtelijk samenleven te ontbinden, tenzij hij met het overspel ingestemd heeft of er oorzaak van geweest is of zelf ook overspel bedreven heeft.

§ 2 Stilzwijgende kwijtschelding is er, als de onschuldige echtgenoot, na op de hoogte gekomen te zijn van het overspel, vrijwillig met de andere echtgenoot in huwelijksgezindheid is blijven leven; zij wordt echter gepresumeerd, als hij gedurende zes maanden het echtelijk samenleven in stand gehouden heeft en geen beroep gedaan heeft op een kerkelijke of burgerlijke overheid.

§ 3 Als de onschuldige echtgenoot uit eigen beweging het echtelijk samenleven ontbonden heeft, dient hij binnen zes maanden de scheidingsgrond voor te leggen aan de bevoegde kerkelijke overheid die, na onderzoek van alle omstandigheden, afweegt of de onschuldige echtgenoot ertoe gebracht kan worden de schuld kwijt te schelden en de scheiding niet blijvend voort te zetten.

Dat moge zo zijn buiten de RKK, binnen de RKK is Bijbel+prive-mening geen basis, maar Bijbel+Overlevering+Levend leergezag.

Voor het idee:

wie in een monogame relatie leeft met iemand van hetzelfde geslacht leeft naar de leer van de RKK weliswaar een ongeordend en onkuis leven, maar wie na echtscheiding hertrouwt stapelt bovenop een ongeordend en onkuis leven nog eens de ontheiliging van een heilig sacrament.

Dat maakt voor hard core katholieken niet zoveel uit. Hertrouwen na scheiding is simpelweg uitgesloten.

Geloof me, het gebeurt.

En daar is niets mis mee. In tegendeel.

Alleen, je maakt jezelf nogal belachelijk met

Maar dat geeft niet. Je hebt nog steeds niet gedaan wat je wel van mij eiste, namelijk de auteurswet gelezen, en wat simpele basisvragen beantwoord. Hoeft ook verder niet, dan weten we dat je gewoon een grote waffel had.

Relaties tussen twee mensen van gelijk geslacht worden wel degelijk geaccepteerd bij:

- Oud Katholieke Kerk Nederland

- Doopsgezinde broederschap

- Remonstrantse broederschap

- Nederlandse Protestantenbond

- plaatselijke gemeenten binnen de PKN

Daarentegen zijn er ook plaatselijke gemeenten binnen de PKN die hier afwijzend tegenover staan.

Dat het volgens de RKK niet mag wil overigens allerminst zeggen dat het niet gebeurt. Ik weet vrij zeker dat er wel degelijk vormen gevonden worden in de vrijzinniger parochies om homorelaties in te zegenen.

Maar ja, feiten, heel hinderlijk.

Zou je denken?

niet als je mijn biechtvader hebt

Wettelijke bescherming of niet, geen enkele priester die ook maar een greintje spiritueel besef heeft zal het biechtgeheim schenden. Ook niet omdat een Bondsdag dat graag heeft.

geheel off topic:

tijdens de laatste vasten liep ik (brabants katholiek) met een katholiek uit de regio Amersfoort door Den Bosch. Deze persoon vond het volstrekt vanzelfsprekend dat er niet gegeten zou worden, en ik meende enige verbazing, om niet te zeggen verbijstering, op zijn gezicht te lezen toen ik een broodje kroket ging halen.

Vertel mij wat over Brabant

en dat is je juridisch doorwrochte kijk op de auteurswet? Voor een meester in de rechten heb je een bijzonder oppervlakkige kijk op de wet. Wel een grote mond opzetten over dat ik de wet moet opzoeken, maar zelf een juridische analyse geven die eerder doet denken aan een meao met wat basiskennis recht.

Nou ja, het plaatst je bijdrage wel in een helder perspectief.

prima pastoor zo te horen

ja, dat ga je zeker. Ik ken op een ander forum wat katholieken bijvoorbeeld, als je daarmee gepraat hebt schiet je jezelf voor je hoofd

PS: en niet alleen als homo trouwens, ik word ook spontaan suïcidaal na dergelijke gesprekken.

Ik geloof er niets van. Als je wil kan je morgen biechten.

Wel gek, dat je een woord gebruikt, waarvan je enige dagen geleden niet wist wat het betekent.

Hoe dan ook, waarom blijf je dezelfde vragen stellen, als je de antwoorden toch al kent? Is het weer zo dat je je tijd graag wil verdoen?

waarom ontken jij eigenlijk de biecht?

Ik weet niet wat je pastoor en je meter gaan zeggen, maar als je een peter hebt, weet ik vrij zeker dat die zal zeggen:

denk aan jezelf! Je bent nog maar net katholiek, je hebt een omgeving nodig waarin je geloof kan wortelschieten en vrucht kan dragen. In deze parochie gaat dat niet gebeuren. Zoek een parochie met een levend gemeenschapsleven, maar ook met een leven, echt katholiek geloof, maar vóór ALLES een parochie waar regelmatig de Eucharistie wordt gevierd.

Als je dat werkelijk wil, kan je dat ook beloven. Als je dat niet wil, kan je ook niet biechten.

Dat komt vrij regelmatig voor ja.

De paus is echt niet heiliger omdat hij toevallig paus is. We hebben het de laatste tijd redelijk getroffen lijkt me, maar de paus is een mens, zoals jij en ik, dus hij zal vast wel zondigen.

Dat neemt niet weg dat ook de paus het Schriftwoord serieus zal nemen dat zegt "Hij die u geroepen heeft, is heilig. Wees heilig zoals Hij, in heel uw gedrag; want er staat geschreven: Wees heilig, want Ik ben heilig. "

vrij goed.

Zijn er gradaties van geheimheid?

Dat zal hij best kunnen, maar de kans dat hij dat doet lijkt me nihil. Waarom zou iemand een zo ernstige doodzonde begaan, alleen maar om een al gepleegde moord te helpen oplossen? Maar zelfs al zou schending van het biechtgeheim een misdaad kunnen voorkomen, dan nog kan er geen sprake van zijn

Can. 983 - § 1 Het biechtgeheim is onschendbaar; daarom is het de biechtvader ten strengste verboden met woorden of op welke andere wijze en om welke reden ook over de boeteling ook maar iets bekend te maken.

§ 2 Tot de verplichting om het geheim te bewaren zijn ook gehouden een eventuele tolk en alle anderen, die op welke wijze ook uit een belijdenis zonden te weten zijn gekomen.

Can. 984 - § 1 De biechtvader is het volstrekt verboden van de kennis uit een belijdenis verkregen, gebruik te maken op een wijze die bezwarend is voor de boeteling, ook al is elk gevaar van bekendmaking uitgesloten.

§ 2 Wie in een gezagsfunctie aangesteld is, mag op geen enkele wijze voor het uitwendig bestuur gebruik maken van kennis over zonden die hij, wanneer ook, uit een belijdenis heeft verkregen.

Voor iemand die van behoorlijk argumenteren houdt, en klaagt over mensen die geen behoorlijke onderbouwing geven, is dit wel grappig. Waarom is jouw kennis van de moderne filosofie maatgevend?

Beweringen over "geen enkele" zijn vrij simpel te weerleggen met één voorbeeld. Daniel Dennett is zo'n voorbeeld. Harry Frankfurt een ander. Robert Kande nog een ander. Schopenhauer is zacht gezegd niet eenduidig, hoewel dat op het oog zo wel lijkt. Nietzsche is ook niet helemaal eenduidig, maar je kan moeilijk beweren dat hij als het er op aan komt niet uit gaat van een vrije wil, ook al noemt hij het een sterke wil.

De conclusie, ondanks je vele verwijten richting mensen die proberen een serieus gesprek met je te voeren, is vooral dat je meer roept dan je waar kan maken.