diakio

Op dinsdag 23 september 2008 01:27:57 schreef Olorin het volgende: Anachronisme

Ge spreekt in raadselen, historicus. Verlicht ook de ogen van de minder bedeelden!

Ik moet zeggen, het heeft me altijd wat gefrustreerd dat die hele "Lucifer-valt-uit-de-hemel en komt dan als slang Eva verleiden, hoewel toch maar Adam, en oh ja, dat staat simpelweg niet in Genesis, maar dat reconstrueren we uit allerlei andere teksten" zo vanzlefsprekend is, maar intussen nergens staat.

Je verklaring van Adam=slang, mag volgens Barbapapa stierenpoep zijn, en voor mij als katholiek qua geloof niet aanvaardbaar, maar ik vind het een tamelijk briljante gevolgtrekking uit de tekst. Het is het soort exegese waar ik van hou. Of het klopt of niet, dat oordeel leg ik in handen van de Kerk. Maar ik moet eerlijk zeggen dat het zo'n kippenvel-moment was toen ik het las. Zoiets als toen ik las (jaren geleden weer) van iemand die zei: besef van goed en kwaad kwam niet door het eten van die boom, maar door het verbod van die boom te eten.

Het zijn dit soort inzichten en tekstanalyses die de Bijbel tot een levenslange ontdekkingstocht maken, waarin je altijd weer verrast wordt.

lieve EORK, je bent in het gebed van deze VORK.

Altijd een mooi gegeven, dat mensen die zichzelf uitdrukkelijk niet christelijk noemen, die kiezen voor de vrijzinnigheid waarin geloof gewoon niet bestaat, waarin "geloof" een woord wordt dat als stoplap wordt gebruikt om te verbergen dat van geloof in iets anders dan in de eigen norm en in twijfel geen plaats is, als ze een kritische houding ontmoeten liever niet inhoudelijk in gesprek gaan, maar beginnen te klagen over het christelijke gehalte van degenen die hen aanspreken.

Je bent hier niet bepaald uniek in. En evenmin overtuigend.

originele gedachte. Wel iets om even te laten bezinken.

Kan niet, en weet je niet.

Er is niemand die bij God komt, anders dan via (een) mens(en). En je zal nooit zekerheid hebben of het God is, en niet je eigen gedachten.

Op maandag 22 september 2008 18:18:32 schreef annzie het volgende: Heeft iemand enig idee of Compaq een goed merk is voor laptops? Zo ja, dan koop ik deze misschien.

Compaq is een prima merk. Wel vreemd dat ze een compaq als speelcompu aasnbieden. HP is het particulieren-merk van HP, Compaq het zakelijke merk van HP.

Acer vind ik niet best, Toshina is wel goed.

Adam = Satan?

Ongeveer net zoals Beatrix "afstamt" van Willem van Oranje dan toch. Ik zou wel eens een genetische studie willen zien die aantoont dat de huidge joden inderdaad tot één ras behoren.

Op maandag 22 september 2008 13:11:05 schreef Olorin het volgende: [...] Anarchie predikt de twee zwaardenleer niet, gij theocratische!

Ik predik de inconsequentheid

Op maandag 22 september 2008 11:37:05 schreef Olorin het volgende: [...] Dus wat je zegt, je bent nog steeds dezelfde punker, maar dan nu eentje die door beroepsmatige functies het burgelijk uniform draagt.

theocratisch anarchist, at your servies!

Geboren Limburger, Brabantse roots, Haagse ouders, Nederlands paspoort, ultramontaan katholiek. Wat ik het meeste ben, levert het minst zichtbare paspoort op

nee, ik stam niet uit de hippie-tijd. Ché had geen betekenis voor ons, Johnny Rotten wel. Wij constateerden dat de wereld toch al naar de klote was, wij droomden niet van een revolutie voor een betere wereldorde, maar van het einde van de wereldorde.

Als bijdrage daaraan spijbelden we, namen middelen in die de hersenfuncties geen goed doen, trokken bizarre kleding aan en hadden onze hoofdbeharing nogal idioot, fantaseerden over het zaaien van dood en verderf, en werden zo langzaam volwassen, kregen een baan en trokken een stropdas aan

(jaja jongens en meisjes, tegenwoordig ben je dan een moslim-terrorist, in de jaren '80 was je dan gewoon een irritante puber)

Helemaal mee eens. Het relatieve gemak waarmee je het Nederlanderschap verwerft lijkt me weinig zinnig. Zelfs een immigratieland als de VS, Canada, Australië, doen daar heel wat moeilijker over.

Het basisprincipe van de Nederlandse wet is: wie er om vraagt kan Nederlander worden. Dat lijkt me niet helemaal van realisme getuigen.

Strikt genomen maakt de wet je Nederlander, en geeft je Nederlanderschap recht op een paspoort

In sociologische zin heb je zonder meer gelijk, lijkt me. Volgens mij is het zelfs een vrij bekend verschijnsel dat emigranten min of meer stil blijven staan in hun nationale identiteit, waardoor Nederlanders in Canada welhaast "Nederlandser" zijn dan de Nederlanders.

Juridisch is in Nederland de zaak heel simpel. De Grondwet, artikel 2, eerste lid, stelt: De wet regelt wie Nederlander is. De Rijkswet op het Nederlanderschap leert dat de hoofdregels zijn:

1. Nederlander is het kind waarvan ten tijde van zijn geboorte de vader of de moeder Nederlander is, alsmede het kind van een Nederlander die voordien is overleden.

2. Na het afleggen van een daartoe strekkende schriftelijke verklaring verkrijgt door een bevestiging als bedoeld in het tweede lid het Nederlanderschap:

a.

de toegelaten meerderjarige vreemdeling die in Nederland, de Nederlandse Antillen of Aruba, is geboren en aldaar sedert zijn geboorte hoofdverblijf heeft;

b.

de vreemdeling die in Nederland, de Nederlandse Antillen of Aruba, is geboren, aldaar gedurende een onafgebroken periode van tenminste drie jaren toelating en hoofdverblijf heeft en sedert zijn geboorte staatloos is;

c.

de minderjarige vreemdeling die door een Nederlander is erkend of zonder erkenning door wettiging het kind van een Nederlander is geworden, indien hij na de erkenning of wettiging zonder erkenning gedurende een onafgebroken periode van tenminste drie jaren verzorging en opvoeding heeft genoten van de Nederlander door wie hij is erkend of wiens kind hij door wettiging is geworden;

d.

de minderjarige vreemdeling die krachtens Nederlandse rechterlijke beslissing of bij zijn geboorte van rechtwege onder het gezamenlijk gezag is komen te staan van een niet-Nederlandse vader of moeder en een ander die Nederlander is, indien hij na het instellen van dat gezag gedurende een onafgebroken periode van tenminste drie jaren verzorging en opvoeding heeft genoten van deze Nederlander, en hij zijn hoofdverblijf niet heeft in het land waarvan hij onderdaan is. Op de minderjarige die ten tijde van het afleggen van de verklaring de leeftijd van zestien jaar nog niet heeft bereikt, is het derde lid van dit artikel niet van toepassing;

e.

de meerderjarige vreemdeling die sedert het bereiken van de leeftijd van vier jaar toelating en hoofdverblijf heeft in Nederland, de Nederlandse Antillen of Aruba;

f.

de meerderjarige vreemdeling die te eniger tijd het Nederlanderschap of de staat van Nederlands onderdaan-niet-Nederlander heeft bezeten en in Nederland, de Nederlandse Antillen of Aruba tenminste één jaar toelating voor onbepaalde tijd en hoofdverblijf heeft tenzij hij het Nederlanderschap heeft verloren op grond van artikel 15, eerste lid, onder d;

g.

de vreemdeling die gedurende tenminste drie jaren de echtgenoot is van een Nederlander en gedurende een onafgebroken periode van tenminste vijftien jaren toelating en hoofdverblijf heeft in Nederland, de Nederlandse Antillen of Aruba;

h.

de vreemdeling die de leeftijd van vijf en zestig jaar heeft bereikt en gedurende een onafgebroken periode van tenminste vijftien jaren toelating en hoofdverblijf heeft in Nederland, de Nederlandse Antillen of Aruba.

3. Met inachtneming van de bepalingen van dit Hoofdstuk verlenen Wij op voordracht van Onze Minister het Nederlanderschap aan vreemdelingen die daarom verzoeken.

over de preek: dáár. Over de exegese misschien beter hier.

Strikt genomen staat er niets over goede of slechte mensen, maar over goede of slechte daden. Maar dat terzijde.

(Ez.18:18,19 - 18 Maar zijn vader – die een uitbuiter is geweest, die anderen bestolen heeft en zijn eigen familie heeft benadeeld –, zijn vader zal sterven, door zijn eigen schuld. 19 “Maar,†vragen jullie, “waarom hoeft de zoon niet te boeten voor de schuld van zijn vader?†Die zoon is mij trouw geweest en heeft het goede gedaan, hij heeft zich aan al mijn geboden gehouden en ze nageleefd, dus zal hij zeker in leven blijven! ) Blijkbaar weegt het dus zwaarder dat je 'goed' bent in de ogen van God, dan slechts de gevolgen van je vaders zonden op je dak te krijgen. Spreekt God (of de Bijbel, als je wilt) zichzelf dan tegen? Ik weet het niet, ik denk dat God Zijn regels zeer strak moest houden in het begin - ten tijde van Exodus. Later, ten tijde van Ezechiel, brengt God het naar 'the next level'. God geeft hier m.i. niet toe op Zijn eigen wet, maar past het iets aan, of voegt iets toe, namelijk Genade: God ziet liever goede mensen blijven leven dan dat Hij ze straft ondanks hun vaders zonden. Hopelijk komt het over wat ik bedoel...

je volgt een beetje de lijn van Barbapapa. Die is in ieder geval consistent

Op maandag 22 september 2008 07:45:34 schreef anastasia het volgende: Geloof me, voor iemand die God haat is elke herinnering aan Zijn bestaan een bezoeking. Afhankelijk van hoe mijn kinderen mij zien, is de mededeling dat ik nu vaak genoeg heb gevraagd of ze hun kamer opruimen en dat wie het nu niet doet de volgende week gezellig op zijn/haar kamer mag verblijven, behoudens de tijd die ze op school doorbrengen en de maaltijden, in hun beleving er één van "ze zeurt, maar heeft wel gelijk, het is ook een puinhoop" tot "ze is er ook altijd op uit om mijn leven te vergallen" (mijn kinderen zijn geen engeltjes dus de variant: "wat fijn dat ze me er aan herinnerd, ik had het zelf nog niet gezien" bestaat dus niet ) Maar God laat ook de mensen die hem haten niet los en laat ze weten dat Hij er is, als je Hem haat, dan is dat al snel een bezoeking in de negatieve zin van het woord. Ik vermoed dan ook dat diegenen van het nageslacht die nog steeds door God bezocht worden en besluiten dat die God de moeite waard is, dat die de bezoeking anders gaan beleven

Je volgt nu een betekenis van het woord "bezoeken" die in theorie kan bestaan, maar die hier niet consistent is met de overige tekst. In plaats van dat je "bezoeken" correct interpreteert, mede gezien de overeenkomst met "bezoeking", herinterpreteer je de term "bezoeking" in de richting van de hier onjuiste betekenis van "bezoeken".

Dat kan allemaal heel mooi zijn, maar het is Bijbel-buikspreken van de zuiverste (en helaas populairste) vorm.

mogelijk. Maar ik wacht nog op bericht van de crew over de mogelijkheden na zaterdag onder een ander account te posten. Als dat niet kan, zal ik zeker niet aan je verzoek voldoen.

omdat we in Nederland elkaar maar blijven wijsmaken dat de Nederlandse banken véééééééél voorzichtiger zijn dan de amerikaanse

Wie waarschuwt nu al jaren voor de kredietcrisis?

Als wij tussenuren hadden gingen we, eh, oeps, misschien beter van niet

Ik zie het

Ik heb je al vaker gezegd, ik waardeer je geloofsijver en je lijkt me echt een aardige vent, maar als ik moet reageren op hoe jij met de Schrift om gaat, is de kans me veel te groot dat het onaangenaam wordt. Dus zoals gezegd, ik ga die discussie niet met je aan.

Op zondag 21 september 2008 23:38:42 schreef RobertF het volgende: Sjaloom diakio, Oh, maar het was ook meer een vragen van mij, namelijk of "bezoeken" en "straffen" misschien niet twee verschillende dingen zijn. En als dat niet zo blijkt te zijn, nou ja, dan niet hè? Overigens heb je in dit topic zelf al de tegenstrijdigheid een plaats gegeven, waar ik me prima in kan vinden.

Ja, alleen is dat meer een plaats in, zeg maar, de meta-beschouwing van de Schrift. En als je een preek moet schrijven kom je daar geen donder mee verder

Nou ja, zoals je elders mogelijk al gezien hebt ben ik er wel uit denk ik. Als je daar nog commentaar op hebt, zou dat trouwens zeer welkom zijn. Want ik mag je dan graag plagen, ik vind je commentaar meestal heel waardevol.

Wat ik alleen soms wel merk bij bijvoorbeeld bepaalde noten in katholieke vertalingen, is dat men weleens érg gemakkelijk uitgaat van een tegenstrijdigheid. Terwijl het dan dus niet altijd een tegenstrijdigheid hoeft te zijn. Soms ziet zo'n noot zelfs een tegenstrijdigheid die ik niet eens zie!

De noten lees ik eigenlijk nooit, dus dat weet ik niet

Ik denk het wel. Ik ben dan ook heel benieuwd of je kan leven met de oplossing die ik meen te mogen zien.

Prima. En als jij dat "geloof" zou willen noemen, vooral doen. En vissen ook gewoon tafels noemen.

* diakio vermoedt dat dit een steeds gezelliger topic gaat worden

Ik ga hierover echt geen discussie met je voeren. Dat jij geen tegenstellingen bent tegengekomen komt uitsluitend omdat je er voor kiest geen tegenstellingen te zien. Niets mis mee, maar het beperkt de waarde van het gesprek wmb nogal.