diakio
-
Aantal bijdragen
9.499 -
Geregistreerd
-
Laatst bezocht
Nooit
Berichten geplaatst door diakio
-
-
Quote:
Acht je het trouwens mogelijk dat Bijbelauteurs elkaar tegen spreken?
-
Quote:[...]Ik wens de anderen "veel succes" in de discussie met deze christenhater, maar ik vraag me af waarom dit op dit forum wordt toegelaten.
Het is dat ik vrij zeker weet dat de crew niet van spelletjes houdt, maar anders zou ik zeggen: omdat we zelden iemand op dit forum hebben zien komen die zo goed is in de "seculiere positie" om zeep helpen.
-
Quote:Momenteel ben ik bezig met een artikel over de interpretatie van verschillende geloofsboeken (Bijbel, Koran, et cetera). Ik heb hiervoor gelukkig al een aantal hele goede bronnen, maar zou ook graag van gelovigen zelf een reactie willen hebben op de volgende paar vragen:- Hoe interpreteer jij de teksten uit de Bijbel?
Allereerst veel aandacht schenken "aan de inhoud en de eenheid van de hele Schrift". De Schrift, immers, is, hoe verschillend de boeken ook zijn waaruit zij bestaat, één op grond van de eenheid van God heilsplan, waarvan Jezus Christus het middelpunt is en het hart dat sinds zijn Pasen geopend is.
Met het hart van Christus wordt de heilige Schrift bedoeld, die het hart van Christus doet kennen. Dit hart was echter vóór het lijden gesloten, omdat de Schrift duister was; maar na het lijden werd de Schrift geopend, omdat zij die haar al kenden, nu aanschouwen en inzien hoe de profetieën uitgelegd moeten worden.
Vervolgens de Schrift lezen in "de levende Overlevering van heel de kerk". Volgens een uitdrukking van de Kerkvaders laat de heilige Schrift zich beter lezen in het hart van de kerk dan in de stoffelijk uitdrukkingsmiddelen. Daarom bewaart de kerk in haar Overlevering de levende herinnering aan het woord van God en is het de heilige Geest die haar de geestelijke uitleg van de Schrift schenkt (" ... volgens de geestelijke betekenis welke de Geest aan de kerk schenkt".)
Letten "op de analogie van het geloof". Onder "analogie van het geloof" verstaan wij de onderlinge samenhang van de geloofswaarheden onderling en binnen het totale heilsplan van de openbaring.
(CKK)
Quote:- Zie jij verschillen/gelijkenissen met de manier van interpreteren van literatuur?Ja. De Bijbel IS literatuur, zelfs een bibliotheek vol.
Quote:- Een kleine zijsprong (antwoord niet verplicht): heeft iemand van jullie de Koran gelezen? Zo ja, las jij dat boek op dezelfde wijze als jij de Bijbel las?Ja, ja.
-
Quote:iedereen heeft een mening!!
Maar niet iedere mening is begrijpelijk. Zou je wat uitleg willen geven over je mening?
Samengevoegd:Quote:Volgens de islam zijn er wel voorwaarden verbonden aan de naam 'moslim'.de belijdenis uitspreken dat er één God is, en dat Mohammed zijn profeet is. Wat nog meer?
-
Quote:[...]Rassen bestaan niet bij mensen. Joden zijn niet een apart ras, net zo min als aziaten of afrikanen. Het enige wat bestaat is een gemeenschappelijke stamboom.
Koop ook eens een woordenboek, best nuttig:
ras het; o -sen 1 groep van individuen, ve andere groep onderscheiden door een aantal erfelijke en lichamelijke overeenkomsten
Kortom, ALS alle joden van Abraham afstammen, hebben ze een genetische overeenkomst die ze onderscheid van alle niet-joden, en is de term "ras" geheel passend in de Nederlandse taal. Dat biologen andere definities hanteren is zonder twijfel waar, maar voor de discussie hier irrelevant.
-
Quote:[...]Dat verklaart ook waarom Eva niet verantwoordelijk wordt gehouden voor de dood van de mensheid nietwaar? Overal wordt deze zonde op conto van Adam geschreven, terwijl we in een situatie zonder gebod ook hadden kunnen zeggen dat Eva de oorzaak was! Alleen door te beseffen dat Adam onder het gebod was, is dat te verklaren.
ja, daar maak je een scherp punt. Had ik me niet gerealiseerd -
Quote:[...]Ja kijk maar naar Joran v/d Sloot. Die is nog vrij omdat ze het niet kunnen bewijzen door de wet.
en dat klopt dan weer niet, moraaltheologisch gezien, en juridisch gezien. Iemand is voor de wet onschuldig tot het tegendeel bewezen is, maar de schuld volgt uit de daad, NIET uit de veroordeling. -
Quote:[...]Mensen kunnen elkaar wel doden zonder wet, maar de wet getuigt van zonde. Dus zonder wet zijn er geen moordenaars al kunnen mensen elkaar nog wel doden.'...door de wet is de kennis der zonde' (Rom 3,20)
OK, dat is helder (en correct, moraaltheologisch gezien
)Quote:Nee, kwam lullig over, heb het nog geedit maar jullie waren er te snel bij. Ik bedoel, dat stuk moet ik verantwoorden tegenover Jezus, dat hoeven we hier niet te bespreken.Ook helder
-
Quote:[...]Bovendien, voor mij als lid van de RKK (gezegend zij haar naam) is het totaal irrelevant te zoeken naar eventuele tegenstellingen tussen God en God. voor mij als iemand die zéér binnenkort geacht wordt in staat te zijn zo nu en dan wat zinnigs te zeggen tegen leden van de RKK, is het wel vrij relevant om de Schrift te begrijpen. Vandaar mijn vraag.
-
Quote:[...]Feitelijk alleen als er een getuige is die je ergens mee aan kan klagen.
Is dat niet vreemd? Een misdrijf is pas een misdrijf als er een getuige is?
Quote:In dit geval had God tegen Adam alleen gezegd als je van de boom eet zul je sterven. Dit gebod had Eva niet gekregen, zij was niet onder de 'wet'.Maar het punt is, er is nog een slang. Wat was tegen de slang gezegd?
Quote:Ter verduidelijking, aangezien Eva en de slang geen gebod hadden, konden ze ook geen overtreding begaan.Dat is strikt genomen juist. Maar wat aan de slang is gezegd weten we niet. En in hoeverre is wat aan Adam is gezegd net zo geldig voor Eva?
Quote:Hierdoor is het bestaan van de slang van geen belang, dus bestaat hij niet.Maar hij wordt wel genoemd. De scene rond de boom wordt wat bizar, als Adam en de slang dezelfde zijn. Niet onmogelijk, wel bizar.
Quote:[...]Volgens mij verwijst het naar de kruisiging, de levensboom was een voorafbeelding van Jezus, maar Adam koos niet voor Christus, maar voor de kennis van goed en kwaad.Die volg ik. Maar ik bedoelde meer, wat betekent dat voor de praktijk, voor jou persoonlijk, voor mij opersoonlijk?
Quote:Zolang ik mijn ideeen onderbouw met de Schrift hoef ik mij tegenover jou niet te verantwoorden!Mo, doe nou eens niet. De Vegaloog vraagt je niet je te verantwoorden tegenover hem. Dit soort reacties slaan gesprek dood, moet je echt niet doen.
-
Quote:Eigenlijk zit ik er op te wachten, dat deze topic ergens naar toe werkt. Hoe zit dat, Mohamed; als jij later in de hemel mocht komen, wil jij daar dan Adam ontmoeten of gun je hem die plaats niet? M.a.w. hoe verhoudt deze topic zich tot jouw verwachtingen t.a.v. jouw geloof en jouw toekomst?
Ja, die vraag, in algemenere zin, houdt mij ook bezig: tot welke gevolgtrekkingen leidt dit alles?
-
gezegende Vegaloog, welk een realiteitszin over de katholiciteit van onze katholieke universiteiten
Je volgt de redenering die ook Barbapapa gaf, en die me inderdaad consistent lijkt. Of de Traditio zich over deze kwestie ooit leerstellig heeft uitgelaten, waag ik te betwijfelen, maar er zullen ongetwijfeld door onze vaderen, leraren, theologen en priesters, wijze dingen over gezegd zijn
-
Quote:Ach welnee, je weet tcoh dat een gnost een veel makkelijker uitweg heeft...die God van de bijbel, die jaloerse naijverige, dat is niet de ware God die het al geschapen heeft
Kom, kom, hier ben je te intelligent voor, en ik maak mezelf wijs dat je mij ook niet zo onnozel inschat.
We hadden het over verklaring van Bijbelteksten. Of jij nu in de God van de Bijbel gelooft of niet, is daarbij irrelevant. Waar het om gaat is dat er een duidelijke tegenspraak is tussen wat de God van Exodus zegt, en wat de God van Ezechiël zit. Of die God wel of niet "de ware" is doet daarbij niet terzake.
-
Quote:[...]Adam was de enige die een moordenaar kon zijn, want hij had het gebod gekregen van God. Eva en de slang waren niet onder het gebod.
Als je de dood van iemand veroorzaakt, bewust en met opzet, ben je dan een moordenaar?
Quote:De christenen zijn in Jezus, die het zaad is van de vrouw, op die manier is het een voorafbeelding, dus als zij het zaad hebben gedood, dan ook die in Hem zijn.ah zo. OK, ik zie hoe je het bedoelt. En welke implicatie heeft dit?
Quote:Nee, want die zijn niet onder de wet.Samen met het voorgaande: helder.
-
Quote:[...]Nee, meer dit:
Nou ja, dat hangt nogal op de overeenkomst tussen "moordenaar" en "dood door schuld".
Adam kan dood door schuld worden aangerekend, maar je kan hem pas zien als satan, indien hij ook een moordenaar is. De slang kan je moordenaar noemen, in die zin dat hij feitelijk de dood naar de mens kwam brengen. Adam draagt wel schuld, maar is nog geen moordenaar. (Tenzij je Adam=satan ziet, maar dan hebben we een cirkelredenering te pakken). Het punt dat Adam zelf evenzeer sterft, maakt de casus voor Adam als moordenaar niet sterker. Ik denk dus dat het, om jouw uitleg te volgen, nodig is dat Adams schuld als moordenaar scherper moet.
Dat weegt zoveel zwaarder, omdat je er een voorafbeelding in ziet. Zijn de joden die Jezus niet als messias zagen moordenaars van christenen? Lijkt me lastig vol te houden, ook al zijn er incidentele moorden te noemen.
Quote:Nee een strijd tussen gelovigen en ongelovigen, want er waren ook gelovige joden.Ook ongelovige niet-joden?
-
-
Quote:met jullie praten heeft voor mij dus geen zin!!
Toch ga je er mee door, dus dat zal wel mee vallen.
Quote:heeft de mens niet alle eigenschappen van het leven ,of is dat ook maar onzin...Geen idee, ik snap niet eens wat je zegt.
Quote:je weet toch wat je zelf nodig heb,weet je dan niet wat je eventuele kinderen nodig hebben.......Nee. Ik weet dat je, als je geen kinderen hebt, kan denken dat je het allemaal wel weet, omdat je toch zelf ook kind geweest bent. Ik weet ook dat je, als je wel kinderen hebt, weet wat een pretentieuze onzin kinderlozen over opvoeding weten te produceren.
-
Quote:[...]Wil je mss inhoudelijk reageren op mijn laatste punt?
Bedoel je dit:
Quote:De vrouw die dus niet onder de wet was, is een afbeelding van de Christenen die door Jezus ook niet onder de wet zijn. De vijandschap tussen het zaad van Eva en het zaad van Adam vinden we terug in het NT waar de christenen door de joden vervolgt worden.Ik vind het een vrij gewaagde exegese. Ik begin hierdoor wel de lijn in je exegese, en in je geloof, te ontwaren, denk ik. Begrijp ik goed dat je de hele heilsgeschiedenis als een soort voortdurende strijd tussen joden en christenen ziet?
Quote:Ik ben overigens lang niet de enige die er zo over denkt en het preterisme was de kerkvaders ook niet vreemd. Er zijn wel katholieke sites die in hun artikelen naar preteristische sites verwijzen wist je dat?Ja hoor
Het katholicisme is uiterst breed. Het is als een grote kudde op een rustige zomermiddag op een uitgestrekte heide. De herder laat zijn schapen zo ver grazen als zijn oog strekt. De meeste schapen blijven vrij dicht bij de herder, en bij elkaar, maar sommige wat stoutmoediger exemplaren lopen al wat vooruit, anderen blijven wat achter, weer anderen zoeken links en rechts wat van hun gading is. De herder bewaakt de horizon, de booszomen, de zandheuvels, om te zien of gevaar dreigt. Als gevaar dreigt, of als een schaap wat al te ver van de kudde dwaalt, stuurt de herder zijn herdershonden om de schapen weer bijeen te brengen dicht bij de herder. De schapen kunnen zo maximaal hun gang gaan zonder zorgen over hun veiligheid, maar de herdershonden hebben niet de rust van het soms wat naieve dwalen. Willen de herdershonden nut hebben voor de herder, dan dienen ze dicht bij de herder te blijven, altijd aandachtig voor zijn bewegingen, voor zijn richting, voor zijn wensen. En als hij zijn herdershonden een opdracht geeft, dan gaan ze, zonder verdere discussie, zonder vragen. Zo blijft de grootste kudde beveiligd tegen alle onrust, in alle vrede wandelend met de herder, zich van geen kwaad of dreiging bewust.
[edit]
-
Quote:[...]Dus jij bent niet eens met degenen die zeggen dat Jezus niet tot God bad
Zoveel ontkenningen in één zin, lastig
Ik stem in met het feit dat Jezus tot God bad. Dat staat er namelijk.Quote:Mmmm! De Bijbel is een boodschapper. Wie heeft hem gezonden en met welke boodschap? Laat de Bijbel voorr zichzelf spreken en ons vertellen dat hij een boodschapper van God is.De Bijbel is het geïnspireerde woord van God. Je wist toch zoveel van het christendom, en dan stel je dit soort vragen?
Quote:Dat is wat we in jou Bijbel lezen.Zullen we wat afspreken? Als ik op een moslim-forum kom zal ik niet over "jouw Koran" praten, maar gewoon over "de Koran", en op een christelijk forum betracht jij dezelfde beleefdheid. Akkoord, dialoog zoeker?
Quote:We lezen dat Jezus een boodschap van God kreeg en dat hij die boodschap aan de mensen had bekendgemaakt.Klopt. Dat deed Hij dan ook he.
Quote:De vraag is dan wie heeft Lazarus opgewekt, de vader of de zoon?Kost het je veel moeite om hoofdletters te gebruiken? Als jij dialoog zoekt, en respect toont, prima. Maar als je komt als apologeet van de Islam en om je minachting te uiten, ook prima, maar dan wordt het gesprek wat korter.
-
Quote:[...]Als ik erg sherp en letterlijk lees, dan is er nog steeds een tuin, een boom, een slang, een man en een vrouw die gezellig bij elkaar staan om te kletsen over een vrucht, om die dan vervolgens op te smikkelen. ik zei ook niet: verrek, die Mo heeft gelijk en gooit pakweg 4000 (?) jaar exegese om. Het punt van het alleen zijn vond ik niet zo sterk, dat lijkt me idd meer te slaan op het zonder-relatie-zijn. Maar de andere zaken die Mo aandraagt vind ik wel opmerkelijk.
Wat ik er in ieder geval aardig aan vind, is dat het probleem van die slang die tamelijk uit het niets komt opduiken, een plek krijgt. En ik vind de exegese van Mo niet geschifter dan discussies over de pootjes van de slang, of het ontstaan van tsunami's door het eten van de verkeerde vruchten, wel boeiender.
Maar he, that's me
-
Als je geen kinderen hebt, is het wat onverstandig om al te stellige uitspraken te doen over hoe deze op te voeden. Bescheidenheid op gebieden waar je gewoon niets vanaf weet zou je sieren.
-
Quote:met bewijzen van ongenade bejegenen, treffen.Ik beweer dat als God dat doet, hij toch aandacht aan je blijft schenken. Als je God haat, dan geloof je iig nog in hem en God laat je heel consequent voelen dat je, als je in hem gelooft, dan ook dat gebod dat je Hem allereerst lief hoort te hebben van kracht is en dat er consequenties zijn als je dat niet doet.Verder stel ik dat, als deze bezoeking, dit treffen doorgaat in de volgende generatie, maar deze generatie neemt het treffen, omdat het rechtvaardig is en gaat God weer eren en liefhebben, dat ze dan dit treffen, deze bewijzen van ongenade, anders beleven.Overigens roept dat dan weer de vraag op, ze hebben God (weer) lief en God belooft dat hij dan goedheid zal bewijzen.Nu is het natuurlijk mogelijk dat er voor de eerste hater, zoveel liefde aan Hem is bewezen, dat God de belofte van goedheid aan de duizend generaties nog niet is nagekomen. HEt is dus wel mogelijk dat God de hater niet bezoekt, omdat de generaties voor hem dat een beetje lastig maken, wil God zijnbelofte aan hen niet breken.Maar laten we er vanuit gaan dat het een zootje ongelovigen betreft, waarvan er één besloten heeft dat God wel bestaat en dat hij niet deugt en derhalve God haat. Zijn kinderen gaan God wel liefhebben en nemen de bezoeking als terecht. Wat moet God dan doen om de belofte dat hij goedheid zal schenken tot in de 1000e generatie. Zelfs als de hater zich tijdens zijn leven "bekeert" van haat tot liefde, hoe zal het dan zijn voor zijn kinderen...God heeft dus ingebouwd dat hij niet tot in die 3e en 4 e generatie hoeft te bezoeken. Hij kan zijn goedheid laten gelden boven zijn bezoeking.
Samenvattend: God is een kletskous die met veel bombast dingen roept die betekenisloos zijn. Is ook een mogelijkheid
-
-
@Mo: maak eens een uitgebreid profiel aan ofzo, je weet wel, vanwege waar we het pas over hadden. Je doet het weer
Geef maar je mening.
in Archief
Geplaatst
Wat heeft die verslaving met de hel te maken? Hooguit de hel op aarde.