diakio

Quote: Op zondag 21 september 2008 20:20:28 schreef Machiavelli het volgende: En die discussie zal nog jaren gevoerd worden zonder enig resultaat. Hoewel, Roe vs Wade was ook slot van een discussie die eindeloos leek zonder gevolg

Quote: Op zondag 21 september 2008 16:00:35 schreef mohamed het volgende: [...] Het is moeilijk om hier een eenduidig antwoord op te geven. Je moet het zien alsof de boom der kennis uit Genesis met wortel en al uitgetrokken is. Er is geen wet meer die ons veroordeelt en getuigt van dood en ziekte. Fysiek is er niks veranderd behalve dat de tempel er niet meer staat inderdaad. Dat lijkt ergens een onbelangrijk detail, maar als je kijkt naar de geschiedenis, blijkt dat de joden er na 70 nooit weer in geslaagd zijn de tempel te herbouwen. Na de verwoesting van 70 na Chr. is de temp

Quote: Op zondag 21 september 2008 19:14:02 schreef Renaldo het volgende: er is geen enkel risico indien dit goed gebeurt. Dat heb je wel vaker, dat iets goed gaat als het goed gaat Samengevoegd: Quote: Op zondag 21 september 2008 19:46:38 schreef Lent het volgende: Lekker hollandse discussie by the way. Heerlijk, die weg-met-ons benadering. Alleen is het niet waar. De discussie loopt in de VS bijvoorbeeld al veel langer.

Quote: Op zondag 21 september 2008 18:27:14 schreef de vegaloog het volgende: Hallo mensjes van Credible! Ja, de oude vegaloog is weer eens eventjes terug! moge hij nog lang blijven!

Quote: Op zondag 21 september 2008 13:29:17 schreef mohamed het volgende: [...] Begrijp je de symboliek achter de slang die stof eet en de wolf welke Gods schapen in de mond heeft? Nou, ik bedoel vrij letterlijk: dat oordeel is dan geweest, we hebben een nieuwe hemel en aarde, maar behalve dat de tempel nu weg is, maakt het voor de rest van de wereld niet echt veel uit?

Quote: Op zondag 21 september 2008 14:12:12 schreef Hester het volgende: [...] BTW, diakio, ik ben jaloers op de inhoud van je boekenkast. Maar zie ik nou dat je dit boek niet hebt?! Matig hoor. Wat een gemis! geeeeeeeef terug!!! Samengevoegd: Quote: Op zondag 21 september 2008 14:06:56 schreef Barbapapa het volgende: @diakio: g#tsie, ik zie R. Dawkins

Quote: Op zondag 21 september 2008 11:11:54 schreef Think het volgende: [...] Als al die werken van Nietzsche ook niet helpen, ben je reddeloos verloren. Helaas, een denker gaat verloren, een spreekbuis van de kerk is geboren ik geef toe, ik ben verloren voor de atheïstische revolutie

Niet om extreem kort door de bocht te gaan (hoewel... ), maar die hemel op aarde ziet er toch niet erg geweldig uit voor de meeste mensen. Hoe zie je dat?

Quote: Op zondag 21 september 2008 12:40:39 schreef Machiavelli het volgende: Natuurlijk niet, Planting is christelijk en daarmee volstrekt achterlijk en niet op de hoogte van de laatste 200 jaar in filosofie.

Eens zien of dit werkt:

Quote: Op zaterdag 20 september 2008 22:56:17 schreef Olorin het volgende: [...] Dus jij hoeft de overheid niet te gehoorzamen? Jij ook niet Als je dan maar niet zeurt over de gevolgen, want dat is zo kinderachtig.

ik geef hier geen antwoord op de vraag hoe de tegenstrijdigheid is op te lossen volgens mij, ik constateer ook hier slechts de tegenstrijdigheid.

Quote: Op zaterdag 20 september 2008 21:48:38 schreef AndreasJ het volgende: [...] Hmmm, dan zal ik de afloop van het boek maar niet vertellen WAARSCHUWING: SPOILER als je de bijlagen negeert eindigt het met zzz, klanknabootsing van een zoemend geluid

OK, ik zou die uitspraak plaatsen bij de eindtijd die begon met de verrijzenis, en zal eindigen met de wederkomst. Maar ik kan me je interpretatie wel voorstellen. Maar betekent dat dat je er van uit gaat dat zoals het nu gaat, het zal blijven gaan? Geen einde der tijden enzo?

Ja, maar de terugkeer van Christus?

Het is in het katholieke verstaan vrij algemeen aanvaard dat de Apokalyps enerzijds een eschatologisch beeld schetst, maar anderzijds een duidelijk historische basis heeft. Zoals gebruikelijk zoeken katholieken dus weer het midden op . We bezien het niet zuiver historisch, zoals jij wel doet als ik je goed begrijp, maar evenmin zuiver eschatologisch of zelfs profetisch zoals in de "rapture"-hoek. Wat ik me in dit geheel wel zit af te vragen: hoe zie jij de parousie?

Quote: Op zaterdag 20 september 2008 20:24:37 schreef mohamed het volgende: [...] Het oordeel wat in openbaring is beschreven, dat was het aardse. Maar hoe letterlijk neem je dat dan? Quote: Blijkbaar zal het eeuwige leven daar niet van afhangen, want Jezus zegt heel duidelijk: Joh 5,24 Â Â Â Â Â Â Voorwaar, voorwaar zeg Ik u: Die Mijn woord hoort, en gelooft Hem, Die Mij gezonden heeft, die heeft het eeuwige leven, en komt niet in de verdoemenis, maar is uit de dood overgegaan in het leven. Hierdoor kunnen we volgens mij concluderen dat het persoonlijke oo

Zou je eens willen aangeven wat je precies bedoelt met "het aardse oordeel"? Ik ken de Apokalyps redelijk goed geloof ik, dus daar mag je van uit gaan, maar wat is dan het aardse oordeel?

Quote: Op zaterdag 20 september 2008 17:01:25 schreef mohamed het volgende: [...] Verder geloof ik wel dat ik na mijn dood voor de rechterstoel van Christus zal moeten verschijnen en gemeten word met de maat waarmee ik meet. Dus ik denk dat de manier waarop ik het christendom beleef niet veel verschilt van hoe jij het ervaart. Even kort door de bocht: buiten een historisch ietwat verschillende duiding van gebeurtenissen, wat maakt het dan uit? Samengevoegd: Quote: Op zaterdag 20 september 2008 17:49:59 schreef mohamed het volgende: [...] Als je denkt in het

Quote: Op zaterdag 20 september 2008 16:25:50 schreef MarinusCopy het volgende: Is het oordeel niet gewoon iets wat van alle tijden is; een continue proces zeg maar? Vanuit welke levensvisie dan ook? Dat lijkt me niet. De Schrift is vrij expliciet over een soort totaal-oordeel-ineens. In de meeste christelijke stromingen wordt dat oordeel in de toekomst gezien, maar Mo, en met hem nu ook weer niet extreem weinig anderen, plaatsen dat oordeel in het verleden. De Schrift bevat nogal wat aanwijzingen voor dat idee.

Mo betoogt met regelmaat in diverse topics dat we al in de tijd van NA het oordeel leven. Dat roept veelal discussie op om aan te tonen dat Mo het fout ziet. Dit topic gaat daar nadrukkelijk NIET om. Wie betogen wil dat het oordeel nog moet komen, is op voorhand off-topic. De vragen die wat mij betreft on-topic zijn draaien om \"ok, oordeel is voorbij, dat kan je geloven, maar wat betekent dat dan nu concreet?\" Mo, zou je daar iets over willen vertellen? Waarin verschilt jouw geloof, jouw leven, van dat van een christen die denkt dat het oordeel nog komen gaat?

Quote: Op zaterdag 20 september 2008 14:26:41 schreef Liset het volgende: [...] Licht autistisch....? Vroegâh, toen diakio een diakiootje was, had je nog de Grote Winkler Prins encyclopie, waar je heel trots op was, maar die je verder ook nooit gebruikte. Ik denk dat ik een jaar of 9 was toen ik bij de A begon, en zo rond mijn 11e sloeg ik de Z dicht Ik erken, ik ben niet geheel en al normaal. Maar met trivianten win ik wel vaak

Quote: Op zaterdag 20 september 2008 14:10:16 schreef Eli7 het volgende: [...] Zucht. Overigens vind ik dit wel een beetje teveel eer... Het heeft met eer niets te maken, het is gewoon zoals ik het zei: je bericht deed me realiseren dat het onverstandig is als ik hier inhoudelijk op door ga.

Quote: Op zaterdag 20 september 2008 12:48:09 schreef snuffie het volgende: vandaar ook achter elkaar Ik geef toe dat het een licht autistische indruk kan maken, maar ik heb gisteren heel wat meer dan drie pagina's achter elkaar zitten lezen, zonder een seconde verveling

Quote: Op donderdag 18 september 2008 13:14:58 schreef dialoog_zoeker het volgende: [...]Als Jezus (vzmh) het gebed harop spreekt om te laten zien waarom Lazarus dood is, waarom eindigt hij het dan met volgende woorden: ‘Vader, ik dank u dat u mij hebt verhoord .’ . Het is toch duidelijk dat hij (vzmh) een gebed tot God richte en dat God zijn gebed verhoorde. Quote: Waarom moet Jezus (vzmh) bidden en kijkt omhoog tijdens bidden, als hij zijn macht aan de mensen wil tonen. Waarom eer je hem (vzmh) niet als boodschapper van God zoals hij zelf wou en verheerlijk je ni