diakio

Quote: Op dinsdag 23 september 2008 15:58:10 schreef michaelw het volgende: iedereen heeft een mening!! Maar niet iedere mening is begrijpelijk. Zou je wat uitleg willen geven over je mening? Samengevoegd: Quote: Op dinsdag 23 september 2008 18:31:42 schreef Luxuria het volgende: Volgens de islam zijn er wel voorwaarden verbonden aan de naam 'moslim'. de belijdenis uitspreken dat er één God is, en dat Mohammed zijn profeet is. Wat nog meer?

Quote: Op dinsdag 23 september 2008 19:55:52 schreef Donnie het volgende: [...] Rassen bestaan niet bij mensen. Joden zijn niet een apart ras, net zo min als aziaten of afrikanen. Het enige wat bestaat is een gemeenschappelijke stamboom. Koop ook eens een woordenboek, best nuttig: ras het; o -sen 1 groep van individuen, ve andere groep onderscheiden door een aantal erfelijke en lichamelijke overeenkomsten Kortom, ALS alle joden van Abraham afstammen, hebben ze een genetische overeenkomst die ze onderscheid van alle niet-joden, en is de term "ras" geheel passend in de Neder

Quote: Op dinsdag 23 september 2008 15:55:09 schreef mohamed het volgende: [...] Dat verklaart ook waarom Eva niet verantwoordelijk wordt gehouden voor de dood van de mensheid nietwaar? Overal wordt deze zonde op conto van Adam geschreven, terwijl we in een situatie zonder gebod ook hadden kunnen zeggen dat Eva de oorzaak was! Alleen door te beseffen dat Adam onder het gebod was, is dat te verklaren. ja, daar maak je een scherp punt. Had ik me niet gerealiseerd

Quote: Op dinsdag 23 september 2008 15:51:05 schreef mohamed het volgende: [...] Ja kijk maar naar Joran v/d Sloot. Die is nog vrij omdat ze het niet kunnen bewijzen door de wet. en dat klopt dan weer niet, moraaltheologisch gezien, en juridisch gezien. Iemand is voor de wet onschuldig tot het tegendeel bewezen is, maar de schuld volgt uit de daad, NIET uit de veroordeling.

Quote: Op dinsdag 23 september 2008 15:46:13 schreef mohamed het volgende: [...] Mensen kunnen elkaar wel doden zonder wet, maar de wet getuigt van zonde. Dus zonder wet zijn er geen moordenaars al kunnen mensen elkaar nog wel doden. '...door de wet is de kennis der zonde' (Rom 3,20) OK, dat is helder (en correct, moraaltheologisch gezien ) Quote: Nee, kwam lullig over, heb het nog geedit maar jullie waren er te snel bij. Ik bedoel, dat stuk moet ik verantwoorden tegenover Jezus, dat hoeven we hier niet te bespreken. Ook helder

Quote: Op dinsdag 23 september 2008 15:07:54 schreef de vegaloog het volgende: [...] Bovendien, voor mij als lid van de RKK (gezegend zij haar naam) is het totaal irrelevant te zoeken naar eventuele tegenstellingen tussen God en God. voor mij als iemand die zéér binnenkort geacht wordt in staat te zijn zo nu en dan wat zinnigs te zeggen tegen leden van de RKK, is het wel vrij relevant om de Schrift te begrijpen. Vandaar mijn vraag.

Quote: Op dinsdag 23 september 2008 15:24:21 schreef mohamed het volgende: [...] Feitelijk alleen als er een getuige is die je ergens mee aan kan klagen. Is dat niet vreemd? Een misdrijf is pas een misdrijf als er een getuige is? Quote: In dit geval had God tegen Adam alleen gezegd als je van de boom eet zul je sterven. Dit gebod had Eva niet gekregen, zij was niet onder de 'wet'. Maar het punt is, er is nog een slang. Wat was tegen de slang gezegd? Quote: Ter verduidelijking, aangezien Eva en de slang geen gebod hadden, konden ze ook geen overtreding begaan

Quote: Op dinsdag 23 september 2008 14:49:45 schreef de vegaloog het volgende: Eigenlijk zit ik er op te wachten, dat deze topic ergens naar toe werkt. Hoe zit dat, Mohamed; als jij later in de hemel mocht komen, wil jij daar dan Adam ontmoeten of gun je hem die plaats niet? M.a.w. hoe verhoudt deze topic zich tot jouw verwachtingen t.a.v. jouw geloof en jouw toekomst? Ja, die vraag, in algemenere zin, houdt mij ook bezig: tot welke gevolgtrekkingen leidt dit alles?

gezegende Vegaloog, welk een realiteitszin over de katholiciteit van onze katholieke universiteiten Je volgt de redenering die ook Barbapapa gaf, en die me inderdaad consistent lijkt. Of de Traditio zich over deze kwestie ooit leerstellig heeft uitgelaten, waag ik te betwijfelen, maar er zullen ongetwijfeld door onze vaderen, leraren, theologen en priesters, wijze dingen over gezegd zijn

Quote: Op dinsdag 23 september 2008 14:36:07 schreef anastasia het volgende: Ach welnee, je weet tcoh dat een gnost een veel makkelijker uitweg heeft...die God van de bijbel, die jaloerse naijverige, dat is niet de ware God die het al geschapen heeft Kom, kom, hier ben je te intelligent voor, en ik maak mezelf wijs dat je mij ook niet zo onnozel inschat. We hadden het over verklaring van Bijbelteksten. Of jij nu in de God van de Bijbel gelooft of niet, is daarbij irrelevant. Waar het om gaat is dat er een duidelijke tegenspraak is tussen wat de God van Exodus zegt, en wat de

Quote: Op dinsdag 23 september 2008 14:32:18 schreef mohamed het volgende: [...] Adam was de enige die een moordenaar kon zijn, want hij had het gebod gekregen van God. Eva en de slang waren niet onder het gebod. Als je de dood van iemand veroorzaakt, bewust en met opzet, ben je dan een moordenaar? Quote: De christenen zijn in Jezus, die het zaad is van de vrouw, op die manier is het een voorafbeelding, dus als zij het zaad hebben gedood, dan ook die in Hem zijn. ah zo. OK, ik zie hoe je het bedoelt. En welke implicatie heeft dit? Quote: Nee, want die

Quote: Op dinsdag 23 september 2008 13:57:10 schreef mohamed het volgende: [...] Nee, meer dit: Nou ja, dat hangt nogal op de overeenkomst tussen "moordenaar" en "dood door schuld". Adam kan dood door schuld worden aangerekend, maar je kan hem pas zien als satan, indien hij ook een moordenaar is. De slang kan je moordenaar noemen, in die zin dat hij feitelijk de dood naar de mens kwam brengen. Adam draagt wel schuld, maar is nog geen moordenaar. (Tenzij je Adam=satan ziet, maar dan hebben we een cirkelredenering te pakken). Het punt dat Adam zelf evenzeer sterft, maakt de

Quote: Op dinsdag 23 september 2008 14:01:01 schreef Machiavelli het volgende: [...] Even terzijde, ook mensen met kinderen weten zulke pretentieuze onzin te produceren. absoluut!

Quote: Op dinsdag 23 september 2008 13:51:27 schreef michaelw het volgende: met jullie praten heeft voor mij dus geen zin!! Toch ga je er mee door, dus dat zal wel mee vallen. Quote: heeft de mens niet alle eigenschappen van het leven ,of is dat ook maar onzin... Geen idee, ik snap niet eens wat je zegt. Quote: je weet toch wat je zelf nodig heb,weet je dan niet wat je eventuele kinderen nodig hebben....... Nee. Ik weet dat je, als je geen kinderen hebt, kan denken dat je het allemaal wel weet, omdat je toch zelf ook kind geweest bent. Ik weet ook dat j

Quote: Op dinsdag 23 september 2008 13:34:30 schreef mohamed het volgende: [...] Wil je mss inhoudelijk reageren op mijn laatste punt? Bedoel je dit: Quote: De vrouw die dus niet onder de wet was, is een afbeelding van de Christenen die door Jezus ook niet onder de wet zijn. De vijandschap tussen het zaad van Eva en het zaad van Adam vinden we terug in het NT waar de christenen door de joden vervolgt worden. Ik vind het een vrij gewaagde exegese. Ik begin hierdoor wel de lijn in je exegese, en in je geloof, te ontwaren, denk ik. Begrijp ik goed dat je de hele

Quote: Op maandag 22 september 2008 14:38:19 schreef dialoog_zoeker het volgende: [...]Dus jij bent niet eens met degenen die zeggen dat Jezus niet tot God bad Zoveel ontkenningen in één zin, lastig Ik stem in met het feit dat Jezus tot God bad. Dat staat er namelijk. Quote: Mmmm! De Bijbel is een boodschapper. Wie heeft hem gezonden en met welke boodschap? Laat de Bijbel voorr zichzelf spreken en ons vertellen dat hij een boodschapper van God is. De Bijbel is het geïnspireerde woord van God. Je wist toch zoveel van het christendom, en dan stel je dit soort vra

Quote: Op dinsdag 23 september 2008 13:20:55 schreef Olorin het volgende: [...] Als ik erg sherp en letterlijk lees, dan is er nog steeds een tuin, een boom, een slang, een man en een vrouw die gezellig bij elkaar staan om te kletsen over een vrucht, om die dan vervolgens op te smikkelen. ik zei ook niet: verrek, die Mo heeft gelijk en gooit pakweg 4000 (?) jaar exegese om. Het punt van het alleen zijn vond ik niet zo sterk, dat lijkt me idd meer te slaan op het zonder-relatie-zijn. Maar de andere zaken die Mo aandraagt vind ik wel opmerkelijk. Wat ik er in ieder geval aard

Als je geen kinderen hebt, is het wat onverstandig om al te stellige uitspraken te doen over hoe deze op te voeden. Bescheidenheid op gebieden waar je gewoon niets vanaf weet zou je sieren.

Quote: Op dinsdag 23 september 2008 08:41:16 schreef anastasia het volgende: met bewijzen van ongenade bejegenen, treffen. Ik beweer dat als God dat doet, hij toch aandacht aan je blijft schenken. Als je God haat, dan geloof je iig nog in hem en God laat je heel consequent voelen dat je, als je in hem gelooft, dan ook dat gebod dat je Hem allereerst lief hoort te hebben van kracht is en dat er consequenties zijn als je dat niet doet. Verder stel ik dat, als deze bezoeking, dit treffen doorgaat in de volgende generatie, maar deze generatie neemt het treffen, omdat het rechtvaardig

Quote: Op dinsdag 23 september 2008 01:47:36 schreef Olorin het volgende: [...] Vind je? Ik vind ze niet zo sterk, maar ja, wie ben ik. (Ik bedoel Mo's interpretatie) toch heeft hij een punt vanuit scherp letterlijk lezen.

@Mo: maak eens een uitgebreid profiel aan ofzo, je weet wel, vanwege waar we het pas over hadden. Je doet het weer

Quote: Op dinsdag 23 september 2008 01:27:57 schreef Olorin het volgende: Anachronisme Ge spreekt in raadselen, historicus. Verlicht ook de ogen van de minder bedeelden!

Quote: Op dinsdag 23 september 2008 01:25:07 schreef mohamed het volgende: [...] Jij lijkt hier vrij open minded tegenover te staan, wil je misschien de laatste paar punten eens lezen en je visie er over geven? Ik moet zeggen, het heeft me altijd wat gefrustreerd dat die hele "Lucifer-valt-uit-de-hemel en komt dan als slang Eva verleiden, hoewel toch maar Adam, en oh ja, dat staat simpelweg niet in Genesis, maar dat reconstrueren we uit allerlei andere teksten" zo vanzlefsprekend is, maar intussen nergens staat. Je verklaring van Adam=slang, mag volgens Barbapapa stierenpoep

Quote: Op maandag 22 september 2008 21:54:28 schreef de vegaloog het volgende: Ik 'moet' die studie de komende jaren gaan doen, en weg uit het onderwijs, of tenminste gedeeltelijk, want daar ga ik kapot. Maar ik ervaar dit eerder als een strohalm die mij uit de oceaan kan redden. Ik moet er alleen nog hard aan werken om bij die strohalm te komen... lieve EORK, je bent in het gebed van deze VORK.

Quote: Op maandag 22 september 2008 18:50:45 schreef Mutz het volgende: Barbapapa, Dank voor je liefdevolle reactie. Ik stel het meer dan op prijs. En het reflecteert de Christelijke geest in de discussie die er even uit was. Uiteraard mag een ieder kritisch zijn, en ik zie mijzelf juist ook als zeer kritisch. Ik hoop dat we de discussie verder als een mooie dialoog kunnen voortzetten. Hartelijke en Gezegende groet, Jurjen Altijd een mooi gegeven, dat mensen die zichzelf uitdrukkelijk niet christelijk noemen, die kiezen voor de vrijzinnigheid waarin geloof gewoon n