Eli7

Quote: Op dinsdag 21 september 2010 20:55:32 schreef ---Elmer--- het volgende: "slurpen" in de Geest. Wat moet ik me daar dan weer bij voorstellen?

Quote: Op dinsdag 21 september 2010 20:53:17 schreef Cornelius van Wijck het volgende: Ergens is ineens de norm geworden dat de koningin werd aangeduid met "de majesteit". Kan iemand zich herinneren wanneer dat was? Het zou dan nog altijd 'hare majesteit' moeten zijn...

Wat met de maat waarmee gij oordeelt, zult gij geoordeeld worden. Aantrekkelijk vooruitzicht?

Quote: Op dinsdag 21 september 2010 14:43:00 schreef Eulogía het volgende: Klopt, maar die kunnen heel snel genezen. Ik heb wel eens van kinderen meegemaakt dat die een gebroken arm hadden die heel snel genas. Paulus werd ook gestenigd, maar stond snel weer op en ging verder. Maar dat is wel weer iets anders dan het idee dat we nooit meer ziek zullen worden. Deze ongemakken zijn er kennelijk wel, hoewel ze in deze gevallen mogelijk snel weer over waren. Echter, vrijwel alle gevallen die ik ken, waren dergelijke dingen niet zo snel voorbij. Ik geloof zeker dat God het kan en he

Maar ondanks dat hebben christenen toch nog steeds gewoon brandwonden, breuken, snijwonden, etc.? In bepaalde gevallen zelfs omdat ze Christus volgen, zoals in Noord Korea.

Maar juist vervolging leidde toch vaak tot lichamelijke wonden? En heb je een bron voor die zeer ruime betekenis van soteria/shalom?

@ Eulogia: waarom is de betekenis van het woord 'soteria' in die context persé 'genezing'? En verder: waarom moet die genezing dan speciaal slaan op genezing van ziekte? Er zijn bijvoorbeeld ook veel dingen te noemen waar je van kunt genezen, maar die niet betekenen dat je ziek bent. Zo kun je bijvoorbeeld genezen van een gebroken arm, of een snee in je vinger. Of je kunt genezen van pijn die je hebt vanwege hoe je psychisch behandelt bent.

Quote: Op dinsdag 21 september 2010 11:15:57 schreef wateengedoe2 het volgende: Haha, mooie foto! (zie ik het nou trouwens goed, dat sinds de laatste keer dat wij elkaar gezien hebben, je haar van bovenop je hoofd naar de onderkant gezakt is? ) Dat is inderdaad ondertussen gebeurd. Al moet ik eerlijk bekennen dat het kaspel op die foto ook alweer achterhaald is...

@ Nath: Lol! @ weg2: Alstu!

Quote: Op dinsdag 21 september 2010 01:15:14 schreef Eulogía het volgende: [...]Het gaat erom dat wordt gezaaid in goede grond, die dertig-, zestig- of honderdvoudige grond oplevert (geen rotsen, onkruid, wel goede wortels enz.). (Matth. 13:3-9.) Dit kan best samengaan met vervolging, waarvan de Bijbel ook zegt dat die bij een christen hoort (vs. 21). Goede grond levert goede vrucht op. Ziekte hoort echter niet bij een christen. Inderdaad, goede grond. Maar goede grond is nog weer iets anders dan rijke grond. Sowieso lijkt het mij een pijnlijk gebeuren als er op jouw g

Je zou er het verhaal van Jeremia (of was het nou Jesaja...) eens bij moeten halen over de wijngaard die God plant (waarbij de wijngaard voor het volk staat). Het interessante is dat er staat dat God voor vruchtbare, vette grond zorgt en dan klaagt dat de wijnranken niet groeien. Maar op zich is dat eigenlijk best logisch, wijnranken groeien namelijk het beste op 'arme' grond. En om dat door te trekken. God gunt ons zeker wel die goede vette grond. Het probleem is echter dat de meeste mensen veel meer vrucht dragen als ze op arme grond staan. En uiteindelijk gaat het God om de vrucht die we

Een verhaal onder het motto dat het beter is om met één oog naar de hemel te gaan, dan met twee ogen verloren. Ik zie er de logica wel van in.

TBM zegt juridisch mooie dingen in dit topic, waar ik me verder helemaal bij kan aansluiten.

Dat wil wel wat zeggen. Ik heb namelijk nog nooit een rododendron slecht horen spreken.

Quote: Op zaterdag 18 september 2010 11:50:43 schreef Cornelius van Wijck het volgende: [...] oh, ja, he, ik maak wel eens spelfouten he Kan ook, ik dacht dat het een verschil in vertaling was.

Quote: Op zaterdag 18 september 2010 11:40:15 schreef Eulogía het volgende: Op die tekst had ik al antwoord gegeven. Veel mensen zouden Jezus hebben ontmaskerd als valse profeet, omdat Hij profeteerde dat Hij de tempel in drie dagen zou afbreken en opbouwen. Wat is dan de betekenis geweest achter de profetiën van Benny Hinn? Quote: Zelfs David durfde de gezalfde koning Saul niet aan te raken. Ik ben er ook niet voor dat we Benny Hinn om gaan leggen. Quote: Gen 12,3 Ik zal zegenen wie u zegenen, en wie u vervloekt zal Ik vervloeken, en met u zull

Quote: Op zaterdag 18 september 2010 11:43:13 schreef Cornelius van Wijck het volgende: - Wat/wie is "mannon"? Grappig om te zien dat je 'mannon' zegt, waar protestanten het over 'de mammon' zouden hebben.

Quote: Op donderdag 16 september 2010 17:24:27 schreef Cornelius van Wijck het volgende: de Bijbel klopt ook niet? Om het eens katholiek te zeggen. Het is én én. Maar daar valt verder vrij moeilijk één logisch geheel van te maken.

Quote: Op vrijdag 17 september 2010 20:52:14 schreef Cornelius van Wijck het volgende: De kerkvaders gaven interpretaties die draaiden rond het idee dat wie zijn einde ziet naderen, er goed aan doet met goede daden zich vele vrienden te verdienen die voor hem willen getuigen voor de opperste rechter. Ik vind dit eerlijk gezegd nog wel een interessant idee, wat wellicht niet meer zo past bij de huidige individualistische cultuur. Het idee dat de liefde van de mensen om je heen, je redding kan worden. Je ziet het principe terug bij de vier vrienden die hun verlamde vriend door het

Quote: Op donderdag 16 september 2010 16:56:32 schreef Cornelius van Wijck het volgende: ergo: uitsluitend door de uitverkiezing, komen mensen in de hemel. Wie niet in de hemel komt, is de sjors. Kortom, voor iedereen ligt al vanaf de geboorte (of eerder, maar dat maakt niet uit) onwrikbaar vast: naar de hemel, of de sjors. Wat is, praktisch, het verschil met dubbele predestinatie? Dat is het leuke aan de Drie formulieren, althans zoals ik het begrijp. Aan de ene kant is het volledig door Gods genade alleen dat je gered wordt, maar aan de andere kant is het volledig j

Niet helemaal mee eens, of laat ik het zo zeggen, met een bepaalde aantekening. Twijfel kun je in zekere zin omschrijven als een vorm van ziek zijn. Maar van het afkicken van drugs kun je bijvoorbeeld ook erg ziek worden, waar je je eerst veel gezonder voelde. En op die manier kan twijfel zeer goed zijn, in de gevallen dat het je afhelpt van een verkeerd beeld van God. Je moet dan door die ziekte heen, om uiteindelijk beter te worden. Net zoals afkicken vrijwel altijd gepaard gaat met de minder prettige afkickverschijnselen. En op dezelfde manier kun je ook ziek raken door simpelweg dingen

Dan zijn we het mooi met elkaar eens.

Maar het punt is denk ik juist dat je door die twijfel heen, God beter kunt leren kennen. Zonder deze twijfel had Job God nooit op deze manier leren kennen. We kunnen namelijk niet direct allemaal vaders in het geloof zijn. Iedereen moet door zijn fase van zuigeling en jongeling met ook de twijfels die horen bij het geloofsopgroeien.

Quote: Op woensdag 15 september 2010 14:29:48 schreef Eulogía het volgende: Ik ageer er tegen, omdat ik het jammer vind dat zoveel mensen twijfel voor lief nemen. Met twijfel doet een mens zichzelf ('en God') tekort. Veel mensen blijven altijd (of decennia lang) op hetzelfde niveau van twijfel/geloof, terwijl mensen drastisch kunnen veranderen en mensen van twijfel een krachtig geloof kunnen krijgen. De discipelen twijfelden wel en maakten fouten, maar na de uitstorting van de Heilige Geest waren ze drastisch veranderd. In dezelfde kracht waarin zij werkten, kunnen alle christenen werk

Quote: Op dinsdag 14 september 2010 22:58:47 schreef menelikboy het volgende: Ik geloof wel dat de Levithian of het "Beest" die in de Zeeen woont op de Dag des Oordeels wordt verslagen door God of door zijn Zoon. Soms weet ik ook niet of ik de Bijbel letterlijk of symbolisch moet lezen. Jesaja 27 1 Op die dag zal de HEER ingrijpen: hij trekt zijn groot en machtig zwaard tegen Leviatan, de snelle, kronkelende slang, en hij zal Leviatan doden, het monster in de zee. Hé wat leuk! Die twee tekstgedeeltes had ik nog niet eerder met elkaar in verband gebracht.