Eli7

Quote: Op vrijdag 30 juli 2010 18:18:22 schreef dingo het volgende: Ik denk dat het beste omschreven staat in Rom 11:25 Er is, broeders en zusters, een goddelijk geheim dat ik u niet wil onthouden, omdat ik wil voorkomen dat u op uw eigen inzicht afgaat. Slechts een deel van Israël werd onbuigzaam, en dat alleen tot het moment dat alle heidenen zijn toegetreden. 26 Dan zal heel Israël worden gered, zoals ook geschreven staat: ‘De redder zal uit Sion komen, en wentelt dan de schuld af van Jakobs nageslacht. 27 Dit is mijn verbond met hen, wanneer ik hun zonden wegneem.’ 28 Ze zijn

Ok, duidelijk.

Quote: Op vrijdag 30 juli 2010 17:56:24 schreef Cornelius van Wijck het volgende: [...] Ik doe geen poging een uitleg voor de gehele Apokalyps te geven Snap ik. Maar de traditionele uitleg die ik ken is dat juist Jeruzalem symbool staat voor de Kerk/gelovigen. Dus waar jij de hoer als symbool daarvoor neerzet, zou het in ieder geval een interessante vraag zijn waarom Jeruzalem het dan niet is en wat zij dan wel is. Waarbij ik je uiteraard niet tot een uitleg wil dwingen.

Quote: Op vrijdag 30 juli 2010 17:54:01 schreef Cornelius van Wijck het volgende: De Kerk is Israël niet vergeten, maar herkent zichzelf als het nieuwe Israël, verstoten uit de synagoge door de kinderen van Israël die hun messias niet erkenden. (maar dat schijnt sinds het laatste concilie niet meer gezegd te mogen worden. Ik ben echter geen theoloog, en moet het doen met mijn beperkte inzicht) Maar waarom een nieuw Israël als Paulus zegt als wij hem ontrouw zijn, blijft hij ons trouw, want zichzelf verloochenen kan hij niet. ? Als je Nieuw Amsterdam opricht, kun je wel be

Ok, andere vraag. Hoe zie je de verhouding tussen Jeruzalem en Babylon in de Openbaringen? Als de hoer al voor de Kerk staat en Babylon voor Rome, waar staat Jeruzalem dan voor?

Adrian Plass vertelde er eens een leuk grapje over. Een zekere jongeman in de kerk was er zeker van dat hij een roeping voor Israël had. Toen hem werd gevraagd naar het waarom antwoordde hij dat iedere keer als hij de Bijbel opensloeg, het over Israël ging. Ik denk dat de observatie van deze persoon best goed is geweest, de conclusie mogelijk wat voorbarig. Maar om bij de observatie te blijven, overal in de Bijbel gaat het over Israël/Israëlieten. Echter, op zondag in de kerk gaat het vrijwel nooit over Israël. Is het dan niet zo dat we Israël voor een groot deel zijn vergeten in theo

Quote: Op vrijdag 30 juli 2010 11:07:32 schreef dingo het volgende: De topicstarter haalt een nieuwsbericht aan waarin staat dat er net zoveel politie op de been was als gaypridedeelnemers omdat in het voorgaande jaar er geweld tegen de deelnemers werd gebruikt. En Joden zouden als de beste moeten weten dat geweld niets oplost. Op zich zijn ze er in Israël best wel van overtuigd dat geweld in veel gevallen goed dingen op kan lossen. Om die reden hebben ze ook een stevig leger en ook daarnaast nog een behoorlijk veiligheidsapparaat. In het Midden Oosten schijnen ze namelijk niet z

Wie heeft het dan over geweld? Een tegendemonstratie is nogal iets anders dan geweld in mijn ogen. En als je het vanuit Joods perspectief bekijkt is een beetje geweld om daarmee mogelijk een groter kwaad te voorkomen, nog niet eens zo heel vreemd. Tel Aviv staat daarbij al bekend als homostad (heb nog nooit zoveel mannen met ontbloot torso zien rondlopen als daar... (en het was geen strand)), dus waarom dan ook nog rondlopen in Jeruzalem?

Omdat mensen daarmee een visie uiten die in strijd is met het Jodendom? En omdat dat Jodendom nogal sterk aanwezig is in die stad? En omdat homo's niet de enigen zijn die mogen beweren dat ze gelijk hebben? En omdat de universele rechten van de mens, lang niet zo universeel zijn als veel verlichte liberalen ons willen laten denken?

Ik heb eigenlijk vooral de instelling dat ál het goede van boven komt.

Quote: Op woensdag 28 juli 2010 20:45:50 schreef Cornelius van Wijck het volgende: 2de deel [...] Was Abraham vrijwillig dader, toen hij op het punt stond Isaac te doden? Of slachtoffer? Hij was gehoorzaam. Ik weet niet of je dat direct onder dader- of slachtofferschap kunt scharen. Quote: Was de Markies de Pompadour vrijwillig in haar positie gekomen, of was ze slachtoffer van een maatschappij waarin vrouwen die de pech hadden "verkeerd geboren" te zijn (zie haar afkomst), weinig opties hadden? Ze was voor een deel zeker ook slachtoffer. Maar vanuit die slac

Helemaal mee eens Robert. Enkel met de kanttekening dat ik niet denk dat het kwaad even eeuwig is als God en dat het kwaad daarom ook op zal houden met het bestaan an sich. @ weg2 Excuses dat ik er wat scherp op in ben gegaan.

Quote: Op woensdag 28 juli 2010 19:54:24 schreef wateengedoe2 het volgende: [...] Met zware filosofie doelde ik vooral discussies (die ook op credible gevoerd zijn) over het al dan niet bestaan van de vrije wil enzo. Die snap ik gewoon niet. En ik dacht dat het ff die kant op zou gaan. Mijn boerenverstand zegt me dat de vrij wil bestaat, mijn geloof ook en dat is voor mij genoeg. Boerenverstand heeft het verrassend vaak bij het juiste einde. Quote: Zoals ik niet weet hoe ons opstandingslichaam zal zijn (zie ook wat Paulus daarover zegt - ik vergelijk het wel eens met

Quote: Op woensdag 28 juli 2010 19:59:59 schreef Cornelius van Wijck het volgende: [...]Kan. Maar aangezien ik dat niet doe, voel ik me daar niet door aangesproken Dacht ik al. Maar kun je dan ook op het tweede deel van mijn post ingaan?

Quote: Op woensdag 28 juli 2010 19:30:23 schreef Cornelius van Wijck het volgende: [...] Ik denk dat je hier een simplificatie aanbrengt die niet altijd verstandig is. Niet ieder slachtoffer ziet er uit als het prototype slachtoffer. Eens, maar op die manier kun je ook van iedereen wel een slachtoffer maken, wat in wezen misschien ook wel zo is, maar dan ben je wel het onderscheidend vermogen kwijt. Voor mij ben je een slachtoffer als je door personen/omstandigheden ergens toe gedwongen wordt. Kies je ergens zelf voor, dan vind ik dat niet echt spreken van slachtofferschap. W

Quote: Op woensdag 28 juli 2010 18:01:18 schreef wateengedoe2 het volgende: [...] Zware filosofie gaat boven mijn pet Maar zoals ik denk dat het is: buiten de tijd is dat onderscheid in feite kunstmatig of i.i.g. niet nuttig om te maken. Je zegt dat zware filosofie je boven de pet gaat, maar je hebt het wel over buiten de tijd zijn en wat voor gevolgen dat allemaal moet hebben. Ik moet eerlijk zijn dat juist dat mij boven de pet gaat, of in ieder geval, ik volg je daar niet... Quote: [...] Vanuit onze optiek wel, ja, omdat wij in de tijd leven. OK w.b. God, ma

Quote: Op woensdag 28 juli 2010 17:34:55 schreef wateengedoe2 het volgende: Nee, de vrije wil eindigt niet bij de dood, maar bereikt zijn voleinding. Als er geen tijd is, kun je ook niet je keuze nog veranderen. Veranderen impliceert namelijk het bestaan van tijd. Zoals God is van eeuwigheid tot eeuwigheid, zonder te veranderen, zo zullen wij ook eeuwig zijn na de dood. Dat is hetzelfde als zeggen dat de vrije wil toch wel eindigt. Alleen dan niet primair maar als secundair gevolg. Overigens denk ik niet dat de tijd ooit op zal houden. God is eeuwig, maar toch kan Hij toch spijt

Quote: Op woensdag 28 juli 2010 17:34:55 schreef wateengedoe2 het volgende: [...] Wat als God dit niet wil, maar de mens in kwestie wel? Moet of zal God die mens dan dwingen tot iets anders? Welke mens zal er uiteindelijk voor kiezen om tot in alle eeuwigheden gepijnigd te worden? En de andere vraag die blijft is, waarom zou God het kwaad voor eeuwig willen laten bestaan?

Quote: Op woensdag 28 juli 2010 17:11:12 schreef RobertF het volgende: Ik denk dat de fout ligt dat de hel als een juridische straf wordt gezien. Ja, een straf is het, maar ik denk wel een anderssoortige straf dan wat wij er normaal onder verstaan. Ik zie het meer als een gevolg van je eigen keuzes en daaruit voortvloeiende daden. Wie de weg van het kwaad opgaat, zal uiteindelijk niet meer terugkunnen en dus die weg voor eeuwig blijven gaan. En wie de weg van het goede opgaat, zal uiteindelijk niet meer terugkunnen en dus ook die weg voor eeuwig blijven gaan. De hemel of de hel zijn

Quote: Op woensdag 28 juli 2010 16:31:07 schreef Machiavelli het volgende: Omdat dat wat ik van jou aanhaalde imho precies op hetzelfde neerkomt. Vanuit eigen kader stellen dat het in geen verhouding tot elkaar staat, zonder zicht te hebben op het geheel. Dus toch een ad hominem. Quote: Soms is een dooddoener beter dan in een positie komen die neigt naar ketterij. Vraag ik me af... Dooddoeners zullen je iig ook niet helpen als je voor de Hemelpoort staat. Wat is de waarheid van een dooddoener? Quote: Omdat de Schrift daarover spreekt,

Quote: Op woensdag 28 juli 2010 16:03:57 schreef Machiavelli het volgende: [...] Nee, een vergelijking om aan te geven dat wij geen zicht erop hebben of een enkeltje hel voor eeuwig een te hoge danwel lage straf is. Ok. In dat geval vind ik het vreemd dat je er 'personen' bijhaalt die zonder enige onderbouwing en puur op onderbuikgevoelens hier een mening over hebben. En het idee dat wij geen zicht hebben op God is in mijn ogen nogal een dooddoener. Met datzelfde argument kunnen we net zo goed de hele leer van de Drie-eenheid overboord gooien. Want waarom zouden we daar dan w

Quote: Op woensdag 28 juli 2010 15:18:04 schreef RobertF het volgende: Eli7, je zou het dan ook andersom kunnen redeneren: zijn mensen dan zó beminnelijk, zo goed, dat God ze maar liefst een eeuwigheid lang het volkomen geluk wil geven? Uiteraard niet, vanuit de mens bekeken dan. Want wat is het voor vader die niet het goede in zijn kinderen ziet? Wat voor vader ben je als je niet het beste voor je kinderen wilt? En wat voor vader ben je als je je kinderen niet alleen maar levenslang geeft, maar ook nog eens dat leven tot in eeuwigheid laat duren? Ik kan me eigenlijk niet voorste

Quote: Op woensdag 28 juli 2010 12:35:04 schreef Machiavelli het volgende: [...] Je doet mij erg denken aan wat ik bij sommmige familiebijeenkomsten hoor over te lage straffen in Nederland. Ook allemaal mensen die zonder enige kijk op de zaak, op de overwegingen die een rol spelen en puur op onderbuikgevoelens beweren dat in Nederland te laag gestraft wordt. Ad hominem?

Quote: Op woensdag 28 juli 2010 12:03:37 schreef Raido het volgende: * Raido bedenkt zich dat het best makkelijk is om gewoon totaal niet na te denken en te belijden wat de kerk zegt. Ja, hehe. Daarom begon ik ook al door te zeggen dat ik het even los zag van de voortschrijdende openbaring. Maar goed, ik ben dus op vakantie in Israel geweest en dat werkte nogal inspirerend. Bij de Joden is elke extra interpretatie die er gevonden wordt, alleen maar een mooie extra toevoeging. Waar het vooral om gaat is hoe je leeft, hoe het er verder dogmatisch allemaal uitziet is dan weer w

Maar dan nog. Wellicht maakt het idee dat we zelf die prijs niet kunnen betalen, het gebeuren alleen nog maar onrechtvaardiger. Want wat is er goed aan een hel waarin voor alle eeuwigheid mensen blijven branden? Zo zou geen enkele vader met zijn ongehoorzame kinderen handelen.