Eli7

Floes, je moet dat lichaam van jou wel een beetje heel houden hoor.

Ik heb er vanavond maar weer drie sollicitaties uitgestuurd, wellicht dat er deze keer een positieve reactie op komt.

Hier nog een vrijgezel van 27 jaar oud. Voor mij is er hoop en voor jou ook.

Het beetje wat ik wel weet van economie, is dat het voor een groot deel psychologie is. Als mensen geloven dat het goed gaat, gaan ze consumeren, wat de economie aanwakkert.

Maar juist dit punt lijkt me het grote probleem aan de huidige economie. Het gaat niet meer om vraag en aanbod, maar om consumentenvertrouwen en de bereidheid van banken om geld uit te lenen. In die zin heb je eerder te maken met een sociologisch verschijnsel dat toevallig geld als onderwerp heeft. Want met een daadwerkelijke vraag en aanbod heeft het soms weinig meer te maken. Vraag wordt gekweekt door middel van reclame-campagnes en het aanbod wordt bepaald aan de hand van psychologische/sociologische onderzoeken. Een studie economie zou je bij wijze van spreken eerder diskwalificeren om hier verstand van te hebben. Economen hebben namelijk geen verstand van massahysterie, daarvoor moet je bij de psycholoog en de socioloog zijn.

Maar goed, we snappen dus eigenlijk niet hoe onze economie werkt. Dat is in ieder geval al slecht voor het consumentenvertrouwen.

Om eerlijk te zijn heb ik geen flauw idee hoe en wat het financiële systeem werkt. Wel heb ik heel veel respect voor Joris Juyendijk, hij is mij als journalist heel erg opgevallen als iemand die op integere wijze alle kanten van de zaak wil belichten en die ook niet bang is om diepteonderzoek te doen en de soms tegen de haren instrijkende conclusies ervan bekend te maken.

Maar goed, om eerlijk te zijn hoor ik al sinds de middelbare school (toen van docent economie) dat ons huidige economie eigenlijk één grote zeepbel is. Die docent vertelde toen al dat het hele hypotheeksysteem in Nederland eigenlijk bijzonder onverstandig is en weinig te maken heeft met reële economie. Want als er één ding duidelijk is, dan is het wel dat de economie zo ver af staat van daadwerkelijk iets van waarde in je handen hebben. Het lijkt mij een zeer goed idee wanneer we weer terug zouden gaan naar een economie die draait om daadwerkelijke goederen en niet om allerlei financiële producten die in steeds mindere mate nog met de werkelijkheid te maken hebben.

En als je eenmaal een economie hebt die zo ondoorzichtig is als die nu lijkt te zijn, dan wordt het ook steeds onmogelijker om een eventuele crash te kunnen voorkomen of te herstellen. We weten namelijk niet meer waar we het over hebben. Dus ja, ik deel de zorgen van Joris voor een groot deel eigenlijk wel.

Eli7, wat zeg jij dat mooi

Dankjewel.

Een compliment op de vroege morgen doet altijd goed.

Mogen wij dat onderzoek ook even zien?

Iets beter de komende alinea lezen, daar noemt hij de twee boeken waarin het onderzoek van deze auteur te vinden is. Als het gaat om het bewijs ten aanzien van het bestaan van Jezus gaat het om het boek 'Bewijs genoeg'. Dit bewijs is overigens geen natuurwetenschappelijk bewijs, maar eerder juridisch overtuigend bewijs.

Later ging hij ook nog op zoek naar het wel of niet bestaan van een Schepper, waarbij hij tot de overtuiging kwam dat de ID-beweging het aan het rechte eind had. Deze 2 onderzoeken schreef hij in 2 boeken die vertaald zijn als "Bewijs genoeg" en "Feiten genoeg."

Nu is mijn vraag: stel dat er in de natuur en geschiedenis aanwijzingen zijn voor een Schepper en het bestaan van Jezus, kun je daardoor dan tot bekering komen? Guido de Brés was het daar namelijk niet mee eens.

ID is door de wetenschap compleet onderuit gehaald! In een rechtszaak uit 2006 heeft de hoogste rechter in de VS geoordeeld dat ID niet wetenschappelijk is.

Sinds wanneer bepaalt de rechter wanneer iets wetenschappelijk is of niet? Maar goed, de rechter is een jurist, daarom zul je er waarschijnlijk ook niet zoveel moeite mee hebben om in het juridische bewijs van deze Strobel mee te gaan.

+ Er zijn 7 generaties tussen JUDA en BESALEËL .

JUDA PEREZ HEZRON KALEB HUR URI BESALEËL . (1 Kron.2:1-20)

Interessant is dat Perez er al bij was toen Jakob met zijn familie naar Israël trok. Perez werd immers nog in Kanaän geboren, gezien het verhaal van Juda met Tamar waaruit Perez geboren werd dat je daaromtrent kunt lezen. En verder is Kaleb er nog bij wanneer Israël het beloofde land binnentrekt. Daar zou dan zelfs maar één generatie tussen zitten...

ik háát facebook en mensen die ongevraagd foto's met mij er op zetten. Maar wel een eye-opener, ik ben weer dik. . ik ga zo hard op dieet vanaf morgen.

Bedenk je dan ook dat er een Hemelse Vader is die vindt dat je mooi bent.

denk oprecht niet dat dit Zijn bedoeling was/is, of dat God dit "mooi" zou vinden... Nee. En des temeer reden om er nu weer wat aan te doen.

Zou kunnen dat het niet zijn bedoeling was dat het zo zou zijn, daar ken ik je niet goed genoeg voor. Maar daar is Hij dan ook God voor. God ziet schoonheid waar mensen die niet zien, want als Hij jou ziet, ziet Hij iets van Zichzelf terug. Hij heeft de mens namelijk naar Zijn eigen beeld en gelijkenis gemaakt en Hij zag dat het zeer goed was. Maar het is vooral zo dat als God naar jou kijkt, Hij niet de kilo's ziet, maar dat Hij een persoon ziet. Net zoals oude echtparen elkaar nog steeds mooi kunnen vinden, hoewel ze ondertussen echt de knapste niet meer zijn. Ze zien echter de persoon achter de rimpels en al die andere uiterlijke dingen die met ouderdom of andere zaken te maken hebben.

En natuurlijk is het goed om naar een gezond gewicht te streven. Maar God zal er niet meer door van je gaan houden, Zijn liefde is nu al groter dan jij je ooit zult kunnen voorstellen, daar is Hij namelijk God voor.

En voor herhaling vatbaar denk je?

ik háát facebook en mensen die ongevraagd foto's met mij er op zetten. Maar wel een eye-opener, ik ben weer dik. . ik ga zo hard op dieet vanaf morgen.

Bedenk je dan ook dat er een Hemelse Vader is die vindt dat je mooi bent.

Ik kwam net een lijstje tegen met Joodse metalbands die enigszins in de obscuriteit opereren. De bandnamen wilde ik jullie echter niet onthouden.

1) BLACK SHABBAS

2) MÖTLEY JÜE

3) SEPULTORAH

4) METALLIKATZ

5) VAN HORAH

6) IRON MATZO

7) AEROSCHVITZ

8) HIGH ON FIERSTEIN

9) CHIMAROR

10) SCHLOMO’S SCHMUTZ PIT

Veni bibi vici?

Oldskool progressive metal (vriendjes van DT, maar imho veel beter, mooier, minder steriel):

Deze is mooi!

Ik kan me nog goed herinneren dat toen ik dit voor het eerst hoorde dat ik dacht dat metal nooit meer 'harder' zou kunnen... Uiteraard had ik ongelijk.

Audities voor een varkensslacht?

Als je dat vertaalt naar het Latijn heb je waarschijnlijk best wel een leuke bandnaam.

Ik heb Google translate er even bijgepakt, maar als je het audities vervangt voor oefenen krijg je 'meditantem porcum caede'. Dat klinkt best wel trui toch?

Ik geloof inderdaad dat je in de natuur als christen de hand van de Schepper kunt zien, mijn vraag is : kun je door tot een waar geloof komen?

Dat lijkt me een redelijk hypothetische vraag. Want er is niemand in deze wereld die God alleen maar uit de natuur kent of zou kunnen kennen. Paulus zegt dat dat de heidenen de wet van nature na kunnen leven (Romeinen 2, 13), waarmee ik denk dat Paulus doelt op dat wat wij nu ons geweten noemen. In dat geweten ligt kennelijk al iets besloten van Wie God is. In de natuur zien we de hand van de Schepper terug en ook in ieder mens, want de mens is immers naar het beeld van God geschapen. Daarmee zijn er voor iedere mens verschillende bronnen waaruit zij iets van God kunnen leren kennen.

De vraag is dan natuurlijk of men met die kennis tot een 'waar geloof' kan komen. Tsja, dat hangt er net vanaf wat je definitie is van 'waar geloof'. Ik denk wel dat het beperkte geloof dat mensen kunnen ontvangen uit de beperkte bronnen die voor ieder mens beschikbaar zijn, genoeg kunnen zijn zodat de verlossing die Jezus bracht ook op die mensen van toepassing is.

Ach, het boeit allemaal niet zo, ik weet dat God mijn homoseksuele relatie goedkeurt en ik voel me door hem gesteund. Dankzij die steun ben ik een beter mens als daarvoor. Zo simpel is het.

Dit is toch ook wel een behoorlijke dooddoener voor een gesprek/discussie? Ik kan begrijpen dat jij er zo over denkt, maar ik vind het meestal een beetje zorgwekkend wanneer mensen precies menen te weten dat God hun gedrag wel goedkeurt. Daarmee wil ik trouwens niet zeggen dat je per definitie ongelijk hebt. Ik ben het niet met je eens, maar wanneer ik zou zeggen dat ik weet dat God mijn mening goedkeurt en dat ik mij daarin door God gesteund weet, dan zou ik dat redelijk aanmatigend van mijzelf vinden.

het was meer een reflectie richting broer konijn, natuurlijk weet ik het niet zeker. Het enige dat ik weet dat ik sinds ik gewoon ben wie ik ben en een monogame relatie heb ik een stuk lekkerder in mijn vel zit en veel meer bereik in het leven, zowel voor mezelf als voor anderen.

Duidelijk. En het doet me goed dat te horen.

Wat je eerder al aangaf naar aanleiding van het lezen van Bodar en wat je best aardig begrepen hebt, al kun je er geen voorstelling van maken. Homoseksualiteit draait niet alleen om het seksueel aangetrokken voelen tot hetzelfde geslacht, het is de hele gerichtheid, je hele 'zijn' is gericht op hetzelfde geslacht. Ik heb prima vriendschappen met vrouwen, alleen de liefde, geborgenheid, begrip, steun.. vind ik alleen bij mannen. Probeer eens naar jezelf uit te leggen waarom je heteroseksueel bent, dat gaat je nauwelijks lukken omdat het een gerichtheid, een gevoel is. Alle mensen hier die zich schijnbaar focussen op het seksuele gedeelte zouden dat wat minder moeten doen, het is een onderdeel niet het belangrijkste iedereen zoekt een maatje iemand met wie hij oud wil worden, bij homo's is dit iemand van hetzelfde geslacht.

Bedankt voor je toelichting! Dit is voor mij al een heel wat verdere invulling van 'wat homoseksualiteit is', dan ik eerder voor mezelf duidelijk kon krijgen. Vooral je vergelijking met een gevoel dat er overduidelijk is maar toch niet te omschrijven is, vind ik mooi.

Daarom wordt in de bijbel mijns inziens ook niet over homoseksualiteit gesproken, er wordt over misstanden en misbruik gesproken, bij alle vormen van relaties en sex. Als de bijbel het bijvoorbeeld over hoererij heeft of over vreemdgaan, dan wordt daarmee niet heteroseksualiteit veroordeeld, maar de hoererij en het vreemdgaan. Het vreemde blijft voor mij zodra 'bijvoorbeeld over mannen die met mannen liggen' dit direct door sommigen gelijk getrokken wordt met een monogame liefdevolle en gelijkwaardige homoseksuele relatie, terwijl dit bij heteroseksualiteit niet gebeurt als het over hoererij en vreemdgaan gaat.

Ben ik met je eens, alle teksten uit de Bijbel die worden aangehaald alsof ze gaan over homoseksualiteit zijn in mijn ogen minimaal voor meerdere uitleg vatbaar of hebben met vreemde vormen van overspel te maken of staan anderszins in een context van seksuele perversiteiten.

Het is voor mij dan ook vooral dat ik wel een duidelijke mening visie heb en terugzie in de Bijbel over wat het huwelijk zou moeten zijn. Wat ik over een monogame, liefdevolle en gelijkwaardige homoseksuele relatie moet vinden weet ik eigenlijk niet zo goed. Ik denk dat ik er an sich niet zoveel problemen mee heb, maar dat mijn visie op wat het huwelijk is, daar impliciet wel een lijn trekt.

Maar wanneer een verdachte simpelweg bekent, is er geen enkele reden om in te gaan op de details. Want alle details worden namelijk niet bekeken bij een gewone rechtbank, alleen de factoren die van belang zijn voor een veroordeling. En als er al genoeg bewijs is en er is ook nog eens een bekentenis, dan is het zelfs in strijd met de rechten van het slachtoffer om op zoek te willen gaan naar nog meer details. Dat noemen ze het vereiste van proportionaliteit.

Om de ernst van een overtreding te kunnen bepalen moeten alle zaken bekend zijn. Bij ernstige zaken worden ook bij een rechtbank naar alle details gekeken.

Mag ik jou als jurist vertellen dat dit niet zo is? Zo wordt er bijvoorbeeld regelmatig bewijs uitgesloten van het onderzoek, omdat het niet voldoende relevant is voor het onderzoek en/of het in strijd komt met de rechten op privacy van de verdachte.

Ik snap dat je dat zegt, maar wat is die Bijbel basis dan? De basis die maakt dat ook de details relevant zijn?

Om de ernst te kunnen beoordelen, zijn ook de details noodzakelijk. Hoe en waarom heeft iemand een overtreding begaan. De Bijbel kent geen kapstok artikel zoals artikel 5 van de WVW.

Artikel 5 WegenVerkeersWet:

Het is een ieder verboden zich zodanig te gedragen dat gevaar op de weg wordt veroorzaakt of kan worden veroorzaakt of dat het verkeer op de weg wordt gehinderd of kan worden gehinderd.

Ik heb eerlijk gezegd geen flauw idee wat dit artikel met de discussie te maken heeft?

Dit is inderdaad een zeer belangrijk principe. Wanneer je ziet dat iemand een fout begaat, durf hem daar mee te confronteren. Dit heeft overigens niets met een rechtbankidee te maken, maar vooral met wat goede vrienden onderling zouden doen. Wanneer een vriend van jou de fout in gaat, dan waarschuw je hem, om hem voor de gevolgen te bewaren. Er staat ook duidelijk 'tussen u en hem alleen', dat is tegengesteld aan het idee van een rechtbank.

Juist.

Het principe is een broeder te winnen. Wanneer het een onenigheid is tussen twee personen kan het onderling geregeld worden. Wanneer de persoon niet wil luisteren dan komen de gemeente ouderlingen in beeld, overeenkomstig de Bijbelse voorschriften. Zware overtredingen, zoals overspel, dienen door de ouderlingen behandeld te worden.

Het is jammer dat je niet verder leest!

Mt 18:

15 Wanneer voorts uw broeder een zonde begaat, ga zijn fout dan blootleggen tussen u en hem alleen. Indien hij naar u luistert, hebt gij uw broeder gewonnen.

16 Luistert hij echter niet, neem dan nog één of twee met u, opdat uit de mond van twee of drie getuigen elke zaak bevestigd wordt.

17 Indien hij naar hen niet luistert, spreek dan tot de gemeente. Indien hij zelfs naar de gemeente niet luistert, dan zij hij u net als een mens uit de natiën en als een belastinginner.

Lukas 17:3 Schenkt aandacht aan UZELF. Indien uw broeder een zonde begaat, geef hem een bestraffing, en indien hij berouw heeft, vergeef hem.

Deze is gebaseerd op:

Leviticus 19:17 Gij moogt uw broeder in uw hart niet haten. Gij dient uw volksgenoot zonder mankeren terecht te wijzen, opdat gij niet met hem zonde draagt.

Het gaat erom elkaar te beschermen tegen de vallen die Satan heeft gezet. Zijn doel is alle mensen te verhinderen eeuwig leven op aarde te verkrijgen. Hij zal vernietigd worden, hij weet dat en hij siddert, en als een goed dictator probeert hij iedereen in zijn val mee te sleuren.

Ik ben het helemaal eens met wat je zegt over het belang van de kerkelijke tucht. Maar je hebt totaal geen Bijbelse onderbouwing gegeven voor het feit dat alle details op tafel moeten komen bij een dergelijk onderzoek. En ook je vergelijking met een huidige rechtbank klopt niet.

Heb je samples van je vocale kunsten online?

Zo goed zijn we niet. En toen ik gisteren wat aan het grunten was heeft Raido het niet opgenomen, dus helaas... Het is meer dat we het leuk vinden om te bedenken hoe en wat we het allemaal zouden willen doen. Erg realistisch is het allemaal niet, want we bespelen allebei geen instrument. Onze vocale kwaliteiten zijn op zijn best redelijk denk ik en over die grunt zou ik verder geen uitspraak durven doen... Raido?

Ach, het boeit allemaal niet zo, ik weet dat God mijn homoseksuele relatie goedkeurt en ik voel me door hem gesteund. Dankzij die steun ben ik een beter mens als daarvoor. Zo simpel is het.

Dit is toch ook wel een behoorlijke dooddoener voor een gesprek/discussie? Ik kan begrijpen dat jij er zo over denkt, maar ik vind het meestal een beetje zorgwekkend wanneer mensen precies menen te weten dat God hun gedrag wel goedkeurt. Daarmee wil ik trouwens niet zeggen dat je per definitie ongelijk hebt. Ik ben het niet met je eens, maar wanneer ik zou zeggen dat ik weet dat God mijn mening goedkeurt en dat ik mij daarin door God gesteund weet, dan zou ik dat redelijk aanmatigend van mijzelf vinden.

Eli7,

Bedankt voor je antwoord

Waar ik met mijn vraag naar toe wil, maar wat ik bewust er niet bij heb gezet is dat ik het opvallend vind dat wanneer ik aan iemand (die christelijk is) vertel dat ik lesbienne ben en opensta voor een relatie, er toch velen zijn die daar direct hun mond over opentrekken, terwijl wanneer ik tegen dezelfde persoon vertel dat ik een leugen heb vertelt, deze toch vaak zal reageren met onverschilligheid.

Had ik dit geweten had ik iets minder vurig gereageerd, wat ik wellicht sowieso had moeten doen...

Maar goed, ik vind het eigenlijk sowieso vreemd dat veel mensen zo geïnteresseerd lijken in wat zij zonde noemen en dat ze veel minder geïnteresseerd lijken in de persoon zelf. Als politici liegen dat het gedrukt staat, dan maak ik me op zich wel zorgen over de staat van onze politiek, maar ik voel totaal niet de neiging om die politici daarop te wijzen. Dat zou alleen anders zijn wanneer ik één van die politici persoonlijk zou kennen. Maar dan komt die vraag niet uit interesse in 'de zonde' maar uit interesse in de persoon.

Een vriend van mij is homoseksueel en ik vind het zeker interessant om te volgen hoe hij omgaat met de worsteling hoe hij zijn geloof en zijn homoseksualiteit een goede plek moet geven in zijn leven. Dat heeft er niet mee te maken dat ik er goed op let dat hij maar niet zou zondigen, maar omdat ik me oprecht interesseer in hem als persoon. Daar komt wel extra bij dat het een worsteling waar ik extra in geïnteresseerd ben, omdat ik mezelf zo slecht in kan denken hoe zoiets is. Wat dat betreft wil ik er ook gewoon graag van leren, omdat ik niet wil dat mijn beeld over homoseksuelen alleen bepaald wordt door wat ik er in de media van zie. Om die reden heb ik bijvoorbeeld het boekje van Antoine Bodar, waarin hij vertelt over hoe hij zijn seksuele geaardheid ervaart en een plek geeft in zijn leer en leven, erg interessant gevonden. Dat je homo bent betekent voor zover ik he tot nu toe zie namelijk meer dan dat je alleen maar seks wilt met iemand van je eigen geslacht in plaats van iemand van het andere geslacht. Ik begrijp er echter nog vrij weinig van en daarom zou ik er ook bij jou nieuwsgierig naar zijn naar wat je beweegredenen zijn (geweest) om open te staan voor een relatie.

Als ik een homoseksuele relatie ergens in een hokje zou moeten stoppen, zou het in de buurt van ongetrouwd samenwonen liggen. Ik vind wat dat betreft ook dat mensen eerst zouden moeten trouwen voordat ze gaan samenwonen, maar dat weerhoudt me er niet van om gewoon goede en leuke gesprekken te hebben over die relaties (maar meestal vooral allerlei andere onderwerpen) met vrienden en familie die er voor gekozen hebben om samen te wonen en (nog) niet te trouwen.

Wat ik dus bedoel te zeggen is dat wat jullie allemaal zonde noemen, dat daar blijkbaar dan toch onderscheid in zit voor veel christenen terwijl dat zo is mij geleerd niet zo zou moeten zijn.(maar ja, ik heb makkelijk praten... )

Aan de ene kant is er geen onderscheid, zonde is gewoon zonde. Aan de andere kant is er uiteraard wel onderscheid. Dat onderscheid ligt wat mij betreft echter niet in het labeltje van liegen, moord, vreemdgaan of wat dan ook. Het heeft veel meer te maken met de bijkomende omstandigheden. Zo ben ik veel milder wanneer iemand een leugen vertelt, omdat hij bang is dat de persoon in kwestie de waarheid niet aan zal kunnen. Toch ben ik het nog steeds niet met de leugen eens, maar ik denk dat ik er alleen over begonnen zou zijn tegen die persoon als ik zelf een beter alternatief had geweten en dan vooral een meer liefdevol alternatief.

Overigens berust dit alles op mijn ervaring, en kan ik het dus niet wetenschappelijk aantonen.

Om eerlijk te zijn ben ik veel meer benieuwd naar ervaringen dan naar wetenschappelijke onderzoeken.

Ik heb binair rekenen eerst 10 keer gedaan voordat ik er een voldoende voor haalde. Maar goed, zo'n nerd ben ik dan ook niet...

Ik ben blij met Raido die gezellig is blijven logeren na goeie muziek en lekker bier.

Ondertussen hebben we wel weer onze plannen om een metalband op te richten verder uitgewerkt. Volgens Raido heb ik een behoorlijke grunt, hoewel ik zelf toch de voorkeur zou geven aan de meer cleane vocalen. Verder gaan de riffs snoeihard worden en zijn we ook niet bang voor een breakdown. Want punk kan ook heel erg metal zijn.

De hardcore en dergelijke is gewoon iets van na mijn tijd ben ik bang... Het is echt de eerste keer dat ik mij oud voelde bij een concert...

Eerste reactie zonder geluisterd te hebben: zal wel grafmuziek zijn...

Volgens mij denk jij dat ik enorme grafherrie luister, maar dat valt in de praktijk best wel mee

De naam van de band helpt ook wel een beetje mee hoor.

3. Wat is er erger aan het praktiseren van je geaardheid dan aan het liegen tegen iemand?

Dat vind ik dan wel weer een rare vraag. Over het algemeen geeft de Bijbel weinig gradaties aan in zonde. Er zijn een aantal dingen die bijzonder kwalijk zijn dat wel, dan gaat het bijvoorbeeld om het verleiden van 'deze kleinen' tot zonde. Andere mensen tot zonde aanzetten is daarmee een groter kwaad dan zelf zondigen. En sowieso wordt alles waarmee je de zwakken in de samenleving ge/misbruikt mijns inziens als extra kwalijk gezien. Dat is ook de reden waarom een type Robin Hood altijd behoorlijk is geaccepteerd in de christelijke moraal. Het stelen van de rijken is namelijk een veel minder groot kwaad dan het stelen van de armen en het wordt alleen maar beter wanneer het geld dat je steelt op slechte wijze is verkregen en je het teruggeeft aan de armen bij wie het vandaan kwam. Niet dat het stelen daarmee goed is, maar op deze manier is het wel veel beter dan andersom.

Verder staat het niet in toom kunnen houden van je begeerten ook niet erg hoog aangeschreven in de Bijbel. Grote stukken zijn gewijd aan het in toom houden van je tong en het bewaren van jezelf voor het gaan naar het bed van een vreemde vrouw. Zelfbeheersing is daarmee ook een zeer belangrijke christelijke deugd. Het argument dat homoseksuelen toch ook mogen doen waar ze naar verlangen, heb ik dan ook nooit een heel sterk argument gevonden. Het is een argument dat heel erg bij deze tijd past waarin iedereen moet kunnen doen en laten wat hij wil, maar de vraag is hoe christelijk een dergelijke instelling is.

Sommige mensen hebben het extra zwaar door dingen die ze met hun geboorte al hebben meegekregen. Om die reden 'verdienen' deze mensen ook extra veel van onze liefde en genade. Maar je genen en seksuele oriëntaties zijn nooit een excuus. Zo hoorde ik laatst een christen een vlammend betoog houden voor open relaties (meerdere liefdespartners tegelijkertijd mogelijk), omdat dat veel beter bij hem paste en het ook geen kwaad zou kunnen als het op een goede manier gedaan zou worden. Ik zeg nu nog heel gemakkelijk 'nee', maar ja, wat zouden we er op tegen hebben? We hebben zelfs Bijbelse voorbeelden genoeg. Ik zie het in ieder geval wel gebeuren in onze maatschappij dat iets als 'open relaties' steeds meer geaccepteerd raakt.

Bij homoseksuele relaties denk ik 'beter van niet'. Seks is voor mij iets dat binnen het huwelijk thuis hoort en het huwelijk zie ik als een verbond tussen man en vrouw, een relatie die vergelijkbaar is met die tussen Christus en Zijn bruid de Kerk. Ik zie daarin geen plaats voor een homohuwelijk, ik zie vooral wel veel plaats voor mededogen. Ik kan me ook goed voorstellen dat mensen denken 'daar koop ik niks voor' en dan kan ik ze niets anders dan gelijk geven...