Eli7

Ik heb m meteen gejat.

Werk aan je Nederlands.

Ik wil een katholieke vriendin en jij hebt (he)m gejat? Ik voel nog geen bedreiging.

Joon, jij bent katholiek begrijp ik?

Dit zal onze rooms-katholieke vrienden goed doen.

http://broodjepaap.nl/2013/09/18/kathol ... testanten/

Met recht een broodje aap dus dit topic is geschikt.

Ik wil een katholieke vriendin!

Het is inderdaad de uitdaging aan de Moederkerk(en) om niet alleen maar te wachten, maar om ook op zoek te gaan zou ik zeggen. Werk samen, geloof samen en van daaruit zal er ook weer één Kerk kunnen komen.

Sowieso is het subforum Persoonlijke Problemen lange tijd één van de meest 'populaire' subfora geweest op credible. In die zin zijn kwetsbare mensen altijd welkom geweest. Ik heb altijd meer last gehad van mensen die van zichzelf vonden dat ze ontzettend rationeel waren, dan van mensen die van zichzelf wisten dat ze dat absoluut niet waren.

Pas als mensen in een gemeenschap met elkaar om 'moeten' gaan, komen ze erachter dat al die mensen allemaal hun eigen sterke en zwakke punten verbergen achter de facade die nodig is in het dagelijks leven. Pas in het samen met elkaar leven gaan mensen zich aan elkaar ergeren, maar dat geeft aan de andere kant de unieke kans om van elkaar te leren en het beste in elkaar naar boven te halen.

Als een mens in zijn eentje christen blijft, zal hij altijd blind blijven voor de zwakheden in zijn ziel en vooral zijn geloof. Want in Gods genade heeft Hij ons onze medemens en medegelovige gegeven om ons te helpen groeien om steeds meer gelijk te worden aan God. Dus ja, kerk is best aan te bevelen.

Als MysticNetherlands niet naar de berg komt, komt de berg wel naar MysticNetherlands. Tenminste, als dat de meest logische oplossing is. Want redelijk nadenken is als het zwaard in de handen van MysticNetherlands (en daarom moet hij ook powermetal luisteren).

Wat ik altijd wel opmerkelijk vind is hoeveel blijdschap je kan voelen als je oprecht voor een ander bid.

Bidden voor anderen geeft inderdaad meestal veel meer voldoening dan bidden voor jezelf.

Net als koken. Koken voor je huisgenoten is veel leuker dan alleen koken voor jezelf.

Ik kan me één post van steintje herinneren die vaag was en die ik verder gewoon genegeerd heb. Verder kan ik me eigenlijk niets van hem herinneren, ik was daarom ook nogal verbaasd toen hij een permanente ban kreeg.

Wellicht is hij niet iemand die in elke discussie op even hoog niveau mee kan draaien, maar daar zijn er wel meer van. Tegelijk zijn er inderdaad een hoop andere users die veel irritanter zijn in hun bijdrages aan discussies.

Maar wat Olorin ook zegt: ik zou ook niet weten wat er verder achter de schermen nog is gebeurt.

Het beste debat tussen christen en atheïst ooit! (of in ieder geval het meest hilarische )

http://www.upworthy.com/a-debate-betwee ... ing-result

xx-Taam-xx!! Waar heb jij al die tijd gezeten?

Ohhh nee die naam daar wil ik niet aan herinnerd worden

Ik heb overal en nergens gezeten en ben nu eerstejaars student

En waar heb jij uitgehangen?

Ik ben op het moment een achtstejaars student rechten die aan het solliciteren is en ondertussen nog hoopt dat zijn begeleiders eindelijk eens zijn scriptie zullen goedkeuren.

Maar wat valt er allemaal onder overal en nergens en wat studeer je nu?

Dat is natuurlijk allemaal afvalligen informatie, maar ik heb ook van een niet-afvallige gehoord dat het er zo aan toe gaat. Alles wordt genoteerd qua uren die je besteed aan propaganda deur tot deur gaan en indien je achterblijft bij je mede WTG'ers dan zal je daar zeer zeker op aangesproken worden.

Jg volgen Jezus propaganda, die tot doel heeft mensen de smalle weg te wijzen.

De administratie wordt gebruikt voor statistische doeleinden. Op die manier kan men op tijd problemen zien aankomen.

De staat der Nederlanden heeft daar een bureau voor, waarmee heel veel dingen aangetoond kunnen worden.

Een voorbeeld: men kan zien dat op Schiphol veel drugs ongebruikt in het riool gaan. Men kan door vergelijking zien, waar een drugspiek is en kan dan effectiever gaan opsporen.

Dus jullie gebruiken heidense statistische methodes waarover niets in de Bijbel te vinden is? In de Bijbel is het namelijk de Geest die de gelovigen leidt, God heeft daar geen heidense statistiek voor nodig.

Komt waarschijnlijk omdat er van dit vers verschillende oude versies in de omloop zijn, waarbij ik het het meest waarschijnlijk acht dat het vasten in de oudste manuscripten niet voorkomt maar in een aantal wat nieuwere manuscripten wel.

Dus ja, dan is de vraag: is er toegevoegd of is er weggelaten? En moeten we hier daadwerkelijk van een probleem spreken?

Mijn advies: als je je veel met exorcisme/het uitdrijven van demonen bezig houdt dan zou ik inderdaad een leven van gebed én vasten zeker aanraden.

Een koninkrijk is geen regering, een koninkrijk is een staatsvorm en een koninkrijk heeft een regering. En die regering regeert over het koninkrijk. Je kunt dus het koninkrijk niet gelijkstellen met de regering. Net zoals het Koninkrijk der Nederlanden niet samenvalt met de Koning en de ministers. Het Koninkrijk der Nederlanden omvat alles wat binnen de landsgrenzen valt. Je kunt dus ook heel goed tegen je wil in een koninkrijk leven.

Het Koninkrijk van God kent ook een regering, zij kent Jezus als haar hoofd en vele gelovigen zullen met Hem regeren in het koninkrijk. En in dat koninkrijk zullen zij over de gehele aarde regeren, want de gehele aarde zal het Koninkrijk van God zijn. Ieder levend mens zal dan in het koninkrijk leven.

Koninkrijk is simpelweg niet gelijk aan regering. Alleen koningschap kun je gelijkstellen aan regering.

Een koninkrijk zonder regering is geen koninkrijk.

Aangezien de koningen der aarde en hun legers ophouden te bestaan, komt daarvoor in de plaats een Theocratische regering bestaande uit Jezus en de kleine kudde. Zij regeren vanuit de hemel over de grote schare op aarde, die Gods ingrijpen hebben overleefd.

Waarom is een koninkrijk zonder regering geen koninkrijk?

Het kan heel goed dat er een koninkrijk is waar tijdelijk geen regering is oid. Het punt is nog steeds dat een koninkrijk niet hetzelfde is als een regering. Normaliter zal een koninkrijk inderdaad een regering hebben, maar een koninkrijk zal normaal gesproken ook onderdanen hebben die niet tot de regering behoren, ook het land is onderdeel van de regering en de wetten die zijn uitgevaardigd.

Trouwens hoe kijken christenen aan tegen dit standpunt.

Dat de naturen van God de vader, Jezus en de Heilige Geest te ingewikkeld is om in een dergelijk concept te krijgen. En dat bijv. de drie-eenheid een goede poging is. Maar dat God in zijn grootsheid onze logica overstijgt en dat het te complex en het leven te kort is voor een mens om dit te kunnen snappen in dit leven.

Zou dit standpunt naar jullie mening ketterij zijn?

Denk ik niet.

Wellicht dat je de leer van de Drie-eenheid kunt vergelijken met de leer van de zwaartekracht van Newton. In feite is de theorie van Newton heel erg beperkt, wat Einstein later in zijn relativiteitstheorie zei, is een veel betere benadering van de werkelijkheid. Dat betekent echter nog niet de de zwaartekrachttheorie van Newton fout is oid. En ook van de relativiteitstheorie zullen we wellicht later zeggen dat het helemaal geen verkeerde theorie is, maar wel erg beperkt.

De leer van de Drie-eenheid is in die zin ook niet een leer die verkeerd zal blijken te zijn, maar vooral een leer die heel erg beperkt is ten aanzien van de werkelijkheid die zij probeert te omschrijven. In feite zegt de leer van de Drie-eenheid vooral dat er één God is, maar toch drie personen in die Godheid. Er is dan echt enorm veel meer dat er te zeggen is over God. Ik zie de Drie-eenheid echt als een poging om over God te spreken, een poging die beperkt is, maar op zich niet verkeerd.

Vergelijkbaar met de theorie dat de katholieke Kerk in verval is geraakt door zich teveel open te stellen voor de moderne wereld. Verandering van liturgie, meer rekkelijke (uitleg van de) moraal, sommige theologische theorieën die een tijdje populair waren. Het zou allemaal te relativistisch zijn geworden en daarom weinig overtuigend.

Ik geloof persoonlijk niet dat dit het hele verhaal is om de secularisatie in het Westen te verklaren. Maar ik denk dat er wel een zekere kern van waarheid in zit. Al denk ik dat deze ontwikkeling binnen kerken misschien eerder het gevolg is van iets anders dan een oorzaak op zichzelf.

Ik ben het met je eens dat dit slechts één van de wellicht vele oorzaken is en dat die oorzaak op zichzelf ook nog weer een hoop dieper liggende oorzaken heeft. Toch is het goed om luchtverfrisser te gebruiken wanneer je de oorzaak van de stank nog niet gevonden hebt. Niet als oplossing, maar wel om het leefbaar te houden. En in de zoektocht naar de ultieme oorzaak van de stank (zal vast Adam en Eva wel zijn), is het goed om alles wat je ondertussen tegenkomt ook uit de weg te ruimen.

xx-Taam-xx!! Waar heb jij al die tijd gezeten?

credible.nl

Mt 24:14 "En dit goede nieuws van het koninkrijk zal op de gehele bewoonde aarde worden gepredikt tot een getuigenis voor alle natiën, en dan zal het einde komen. (...) Wie oren heeft, hij luistere.â€

Oppervlakkig bekeken ben ik het met je eens. We verstaan echter beiden wat anders onder "het koninkrijk". En daar zit 'm de kneep.

Een Koninkrijk is een regering.

Deze regering bestaat uit Jezus en de kleine kudde die het nieuwe Jeruzalem genoemd wordt, dat uit de hemel neerdaalt. De kleine kudde regeert dus met Jezus over de aarde als koningen en priesters.

Het is fijn dat we enige overeenstemming hebben.

Wanneer je wat verder kijkt, kan je ook gaan zien, dat Gods koninkrijk een regeringsvorm is, met Jezus als koning. Dat wilden de Joden ook, maar dan wel onmiddellijk! Ze hadden Daniëls profetie niet door, dat na de Romeinen nog eerst een andere macht moest opstaan.

Een koninkrijk is geen regering, een koninkrijk is een staatsvorm en een koninkrijk heeft een regering. En die regering regeert over het koninkrijk. Je kunt dus het koninkrijk niet gelijkstellen met de regering. Net zoals het Koninkrijk der Nederlanden niet samenvalt met de Koning en de ministers. Het Koninkrijk der Nederlanden omvat alles wat binnen de landsgrenzen valt. Je kunt dus ook heel goed tegen je wil in een koninkrijk leven.

Het Koninkrijk van God kent ook een regering, zij kent Jezus als haar hoofd en vele gelovigen zullen met Hem regeren in het koninkrijk. En in dat koninkrijk zullen zij over de gehele aarde regeren, want de gehele aarde zal het Koninkrijk van God zijn. Ieder levend mens zal dan in het koninkrijk leven.

Koninkrijk is simpelweg niet gelijk aan regering. Alleen koningschap kun je gelijkstellen aan regering.

Zelfs wij begrijpen het vaak amper. Maak je over dit soort zaken maar niet al te veel zorgen.

Maar om te geloven, moet je dit wel snappen. Hoe kan je geloven zonder te snappen zonder te weten wat je nou precies gelooft? ;p

Als we het zouden snappen zouden we een veel groter probleem hebben. Want hoe groot is een god die wij makkelijk kunnen begrijpen? Wat is een god waarvoor men gestudeerd moet hebben om hem te kunnen begrijpen?

Het geloof van een kind is in principe het enige wat je nodig hebt om tot God te komen. Daarom kan een kind begrijpen wie God is en kan een theoloog er nog steeds niets van begrijpen. Toch doet een theoloog God oneer aan, wanneer hij niet zijn best doet om uit te leggen wie God is, ondanks dat hij er weinig van begrijpt. Het kennen van God ligt dan ook niet in het intellectueel kunnen uitleggen van God. Het kennen van God ligt op hetzelfde niveau als waarop een kind zijn ouders kent, terwijl het tegelijkertijd groeit en zijn ouders steeds beter leert kennen. In het volwassen worden leert het kind zijn ouders steeds beter kennen, zonder er ook maar één psychologieboek voor opengeslagen te hoeven hebben.

Mijn nicht zat op een reformatorische school en ze kwam te laat waarop de leraar vroeg:

~Vanwaar Gehazie komt gij?~ Waarop zij antwoorde: ~Ik lag en sliep gerust.~

Geniale smoes.

Dus, wat is voor jou/jullie bidden? Ben ik nog iets vergeten te noemen? In welke verhouding ligt het: dus grotendeels "meditatie" en af en toe een gunst, of anders(om)?

Wat mij betreft mag je onder bidden elke vorm van communicatie van de mens naar God toe scharen. Op die manier kan zingen een gebed zijn, kan stil zijn een gebed zijn, kunnen gedachten een gebed zijn. Eigenlijk elke manier van communiceren die je tussen mensen gebruikt, zou je ook kunnen gebruiken naar God toe. Zelf heb ik in ieder geval wel eens gedichten naar God geschreven, omdat ik geen andere manier wist om de emoties te uiten die er in mij leefden.

En wat de inhoud van het gebed betreft. Een vloek die je richt tot God is net zozeer een gebed als al het andere wat je tot God zeggen wilt.

En wat de verhouding betreft, daar zul je een balans in moeten vinden... De één praat veel liever terwijl de ander veel liever stil is met de ander, terwijl weer een ander communiceert tot God door te genieten van de natuur (als een wandeling door het atelier van de kunstenaar).

In ultimo zou ik bidden het delen van je hart (en wat daar leeft) met God willen noemen. Dat kan op vele verschillende manieren en op vele verschillende niveaus van intensiteit en diepgang.

Maar toch zul je ook in die kerken op zondag vrijwel nooit een preek horen over het creationisme aan de hand van Genesis. Het zal vast wel genoemd worden, maar het zal vrijwel nooit de kern van de preek zijn.

Ik vraag me af waarop je dat baseert? Ik vermoed dat je een beetje je blik op hoe t hier in Nederland/Europa gebeurt op de VS projecteert. Het zou mij *niet* verbazen als t in de VS wel n hele preek lang over creationisme kan gaan.

Zou kunnen dat je gelijk hebt. Voor zover ik het echter heb kunnen zien vallen bijdrages over het creationisme in Amerika echter niet onder het kopje Bijbelstudie maar onder het kopje wetenschap. Op die classificering vallen ook wel de nodige mitsen en maren te plaatsen, het punt is echter dat ze iets als het creationisme niet zien als een onderdeel van het bestuderen van de Bijbel

Een goede exegese gaat over wie God is, wat de relatie is tussen God en mens en hoe God verlangt dat mensen met elkaar en de rest van de schepping omgaan.

Ondanks dat ik niet weet of dit de algemene definitie van exegese is, of slechts de jouwe.... ben ik t met je eens,

Maar goed, vergeet even de evolutietheorie. Er zijn genoeg voorbeelden over compleet tegenover elkaar staande exegesen, beide gebaseerd op de Bijbel. Dus wie bepaalt dan wat (zoals iemand hier makkelijk beweerde) of het een "goede" of "slechte" exegese is?

Moeten we per se bepalen wie er gelijk heeft?

Binnen het rabbinale Jodendom zijn bijvoorbeeld verschillende ideeën bekend over de identiteit van de messias. De ene keer wordt de messias gezien als een persoon die bekend is met lijden en de andere keer wordt de messias gezien als een overwinnaar die vrede zal komen brengen. In eerste instantie lijken dat nogal tegenstrijdige ideeën. Christenen zeggen echter dat die beide identiteiten bijeen komen in Jezus Christus. Blijkt dus dat beide exegeses binnen het Jodendom het allebei voor de helft goed en voor de helft fout hadden.

Wat wij als mensen kunnen doen is ons best doen om God te kennen en God bekend te maken. De enige die weet of wij daarin 100% de waarheid spreken is God zelf. Ik zie het ergens ook helemaal niet als een probleem dat er allerlei verschillende exegeses en meningen bestaan. Ik geloof wel dat God de oprechte gelovigen ervoor zal bewaren dat zij te ver af zullen dwalen. Voor de rest mogen we gerust van mening verschillen en is de vraag in hoeverre de vrucht van de Geest in ons zichtbaar is veel belangrijker dan de vraag wie er in welk obscuur theologisch debat gelijk had.

Edit: als ik een voorschot mag doen op wie er nu precies de juiste exegese heeft/doet van de Bijbel zeg ik 'niemand'. Maar met elkaar komen we echt wel een heel eind in de buurt.

Wel een overweging die ik je wil meegeven. Kun je je voorstellen dat in een goede exegese ook thuis zou kunnen horen de instructies hoe de mens met de bijbel omgaat?

Heel graag zelfs!

Zo las ik vandaag in het ledenblad van de EO dat er iemand was die alle geboden uit de Bijbel een jaar lang letterlijk heeft willen uitvoeren. Dat ging ook zover dat hij mensen met kleine steentjes bekogelde die aan overspel hadden gedaan. In zo'n geval denk ik dat het echt geen kwaad kan om mensen te leren dat een goede exegese van de Bijbel niet hetzelfde is als een letterlijke exegese van de Bijbel. Hoewel ik het experiment van deze man ook wel weer bijzonder interessant vindt, toont het in mijn ogen eigenlijk vooral aan dat het op deze manier dus niet werkt.

Picture or it didn't happen.

Denk je dan dat God ons echt heel graag wilde vertellen hoe oud de aarde precies is? Ik denk vooral dat ...

Nee, dat staat technisch ook nergens. De aarde was woest en ledig. Wel staat er een schepping in zes dagen, waarop het steeds dag was gevolgd door een nacht, met de navolgende geschienenis van de mensheid. Dus in zoverre wil de bijbel ons wel degelijk een terugrekening geven tot de scheppping.

En de vraag is dus hoe we gaan bepalen wat God ons wel of niet wilde vertellen? Waar het vooral om gaat komt wel duidelijk uit de verf met je omschrijving, prima. Ik erken dat dat onderscheid en inzicht heel belangrijk is. En ik erken ook dat als je niet spreekt binnen de door jouw geformuleerde exegese, dat dan een wettige vraag is of het wel exegese is. Een slechte exegese noem jij het dan ook. Maar dat laat onverlet dat er ook veel staat dat je niet kunt passen in jouw beschrijving van wat binnen een goede exegese valt. En dan lijkt dat voor mij een achterdeur om die manier veel van het oude testament en ook van het nieuwe testament buiten spel te zetten. Mogelijk. Lijkt mij; maar ik ben dan ook niet vertrouwd ermee hoe je dat in de praktijk mee omgaat, en ik realiseer me dat de een daar wel heel anders mee om kan gaan dan de ander.

Ik denk dat de Bijbel heel duidelijk claimt dat zij ons wil vertellen wie God is, ik denk dat de Bijbel heel duidelijk claimt dat zij ons wil vertellen wie God voor ons is en wil zijn, ook claimt de Bijbel in mijn ogen duidelijk te vertellen wie wij mogen zijn naar God toe, wie wij mogen zijn naar elkaar toe en hoe wij mogen handelen ten aanzien van de rest van de schepping. Ik denk dat al die punten heel duidelijk als doelen van het geschreven woord naar voren komen als je de Bijbel leest.

De Bijbel doet mijns inziens echter niet de claim om wiskundig geheel correct te zijn, of om een duidelijke kosmologie of om een duidelijke biologie mee te geven. Natuurlijk kun je wel dingen uit de Bijbel halen die biologisch interessant zijn, maar nergens heb ik het idee dat het doel van God was om in de Bijbel biologische kennis door te geven. Zo zegt Leviticus 11, 6 dat hazen herkauwers zijn. Nu schijnt het zo te zijn dat ze inderdaad hun eigen uitwerpselen eten, maar dat doen ze dus pas nadat ze die hebben uitgepoept (sorry voor de Vlamingen). Dat maakt ze wel op een behoorlijk andere manier tot herkauwers dan bijvoorbeeld koeien, die het hele herkauwingsproces geheel intern doen. Als God echt biologische kennis had willen overdragen, dan had Hij dit toch best even kunnen toelichten? Biologen hebben deze tekst namelijk heel lang behoorlijk belachelijk gevonden, ze zijn er namelijk pas redelijk recent achter gekomen dat hazen dit gedrag wel eens vertonen. (en ik heb hiervoor de konijnen en de hazen door elkaar gehaald, mijn excuses. )

Op dezelfde manier is een exegese waarmee je het getal pi op 3 zou willen bepalen een slechte exegese. Het vertelt ons namelijk helemaal niets over God... (tenminste, ik weet nog niet wat)

Ik begrijp heel goed je punt, maar ik vind dat je de wetenschappelijke waarde van de bijbel wel tekort doet. De bijbel beoogt als oudste overgeleverde bron van het menselijk verleden we degelijk een boek van geschiedkundige en wetenschappelijke waarheid te zijn.

Ook in dit geval zou je dus iets meer affiniteit met de betrowubaarheid kunnen hebben. Ten eerste is ook in de ouderwetse meetkunde pi als (ruwe benadering) bekend. Ten tijde van Abraham was er al een behoorlijke wetenschappelijke en beschreven traditie. Ten tweede staat in de bijbel dat het vat een buitenrand had, ten derde is het maar de vraag hoe nauwkeurig de afrondingwas, en in dat verband kan 3 ook een moderne wetenschappelijke exacte weergave zijn binnen de afrondingsregels, waarbij we niet weten of überhaupt dat vat wel zo exact rond gemaakt kon worden, en ten vierde staat in de bijbeltekst dat een snoer van 30 el er helemaal omheen past. Dat is iets anders dan een exacte maat aangeven: het geeft een maximum. 1 Koningen 7:23 “ … en een meetsnoer van dertig ellen omving ze rondom†en 2 Kronieken 4:2 “ … en een meetsnoer van dertig ellen omving ze rondomâ€.

Je zegt dat de Bijbel beoogt om wetenschappelijk de waarheid te vertellen. Maar je genoemde voorbeeld is mijns inziens eerder een argument voor het tegendeel. Als de Bijbel werkelijk als oogpunt had om wiskundig kloppende informatie te brengen, dan had ze deze informatie toch best wel wat nauwkeuriger op kunnen schrijven? Wat mij betreft duiden zaken als een ruime afrondingsmarge en dat de omtrek minimaal 30 meter was, terwijl er ook nog met een extra rand gerekend moet worden, eerder op het idee dat men het niet per se belangrijk vond dat de informatie wiskundig correct was. Je zegt zelf dat ze in die tijd al beter konden. Toch is de informatie die gegeven wordt meer dan genoeg om je een voorstelling te kunnen geven van de grootsheid van de tempel.

Maar laat het na jouw herhalingen ook wel gezegd en herhaald zijn dat ik het in princpie eens ben met een heilsgericht lezen van de bijbel. Ik verwijs naar het voorbeeld van getrouwheid van Abraham met betrekking tot Gods woord over Izak. Dat woord is dat we krijgen om te bewaren en te waarderen als het onfeilbare woord van God. Mijn post was er mede op gericht om aan te geven dat zelfs als mensen zo onzeker zijn dat ze de bijbel niet geloven als betrouwbare bron van algemene waarheid, ook een getrouwheid aan hun God de vrijmoedigheid mag geven om desalniettemin de bijbel te beschouwen recht en waarheid te zijn in alle opzichten.

Tsja, ik bedoel dus niet dat alles alleen heilsgericht geïnterpreteerd moet worden. Ik snap eigenlijk niet hoe je dat uit mijn woorden haalt. Een heilsgerichte exegese is maar één van de vele vormen van exegese die wat mij betreft mogelijk zijn binnen het kader dat ik noemde.

Mijn bedoeling is denk ik in zekere zin tegengesteld aan die van jou. Jij wilt mensen overtuigen van de betrouwbaarheid van de Bijbel door ze te laten zien dat de Bijbel ook wetenschappelijke waarheden verkondigd. Ik wil eerder voorkomen dat mensen aan de betrouwbaarheid van de Bijbel gaan twijfelen, omdat ze zien dat de Bijbel soms juist in strijd is met de huidige stand van de wetenschappelijke zaken. Waarom hoeven ze dan toch niet aan de waarheid van de Bijbel te twijfelen? Omdat de Bijbel mijns inziens helemaal niet beoogt om wetenschappelijke waarheden te verkondigen. De Bijbel beoogt wel de waarheid te spreken aangaande God en Zijn relatie tot de mens. Die waarheid zouden mensen zich ter harte moeten nemen.