Eli7

Keek het net weer door en kon niet anders dan me afvragen hoe mensen op het idee komen dat ik een indisch/indiaas uiterlijk heb?

Het evangelie van Thomas

Puber.

Die heb ik op mijn zeventiende al gelezen. Annatar heeft gelijk.

Trinitarische uitleg waar Jezus het niet mee eens is.

Waar zegt Jezus dat dan? Of leg je Jezus nu woorden in de mond die Hij zelf nooit gezegd heeft?

Waarmee je weer te kennen geeft de Bijbel niet echt te kennen.

Er zijn vele uitspraken van Jezus te vinden waarmee hij te kennen geeft, dat hij geheel aan zijn vader is onderworpen.

Hier boven heb ik één van die teksten getoond. Maar er zijn er nog veel meer. Maar die passe4n geen van allen in het trinitarische plaatje. Vandaar ook dat men (tevergeefs) het Comma Johanneum toevoegde.

Ik vroeg je helemaal niets over de Drie-eenheid. Het enige wat ik zei is dat Michaël te vertalen is als 'is gelijk aan God'. Vervolgens zeg jij dat Jezus het daar niet mee eens is. En vervolgens blijft mijn vraag aan jou waar Jezus dat dan zegt?

Geert Mak schrijft ook boeken die prettig en begrijpelijk te lezen zijn. Ik snap niet zo goed waarom je dat punt steeds maar weer blijft aanhalen. Ook zijn er meer dan genoeg andere Bijbelvertalingen die prettig en begrijpelijk te lezen zijn, zoals de NBV in het Nederlands.

En verder geef je voortdurend aan dat alle andere vertalingen eigenlijk niet goed zijn, maar dat de NWV wel goed is. Zo moeilijk is de conclusie dan toch niet dat jij zegt dat de NWV eigenlijk de enige goede vertaling is? Waarmee je ook zegt dat de Bijbel eigenlijk niet duidelijk is, maar dat alleen de vertaling van het WTG duidelijk is?

In het algemeen vindt de christenheid de NWV geen goede vertaling en dat hun eigen vertaling natuurlijk veel beter is. Ik reageer dan met verklaringen van onbevooroordeelde mensen, die de NWV voor het eerst hebben gelezen en die vergeleken hebben met hun vertaling.

Opvallend van de NBV is dat in de studieversie nu Gods naam in de vorm van het tetragram JHWH hebben opgenomen. Ook de ASV is een Engelse vertaling, die veel beter leesbaar is, dan gemiddeld.

Wanneer iemand zaken aan de Bijbel toevoegt, is dat dan goed?

Bij voorbeeld dit:

1 joh 5:

7 Want Drie zijn er, Die getuigen in den hemel, de Vader, het Woord en de Heilige Geest; en deze Drie zijn één.

8 En drie zijn er, die getuigen op de aarde, de Geest, en het water, en het bloed; en die drie zijn tot één. SV

7Want er zijn drie getuigen,

8 de geest, het water en het bloed, en deze drie stemmen overeen. WV

7 Want er zijn er drie die getuigenis afleggen,

8 de geest en het water en het bloed, en de drie stemmen overeen. NWV.

Je gaat dus weer voorbij aan het punt. De Bijbel is toch alleen duidelijk wanneer de de NWV leest? Want alle andere vertalingen zijn eigenlijk aangepast en zouden tot onduidelijke leringen kunnen leiden.

Waarmee je eigenlijk zegt dat de Bijbel niet duidelijk is, maar dat alleen de vertaling van het WTG duidelijk is. En dat vind ik een stelling waar wel wat op is af te dingen. Zo wordt in de NWV de Godsnaam consequent ingepast in het NT, terwijl die Godsnaam nergens in de Griekse tekst van het NT te vinden is.

Je snapt het idee van een vertaling denk ik niet. Je kunt een vertaling niet simultaan in verschillende talen uitgeven. Dit kan alleen als het manuscript dat jij een vertaling noemt, eigenlijk een aanpassing is van het origineel. Overigens houdt simultaan vertalen in, dat de NWV tegelijkertijd in allerlei talen is vertaald. Dat is echter niet zo voor de NWV, dat is volgens de traditie wel zo bij de Septuaginta, waarvan gezegd wordt dat er 70 mensen onafhankelijk van elkaar en tegelijkertijd tot dezelfde vertaling van het Oude Testament in het Grieks kwamen.

Je snapt dus niet hoe de NWV is ontstaan.

Zoals al meerdere malen aangehaald en zelfs de verantwoording in de NWV getoond, is de NWV uit het Grieks en Hebreeuws vertaald met raadpleging van vele documenten, zoals vele papyri, vertalingen die aan het Hebreeuws zijn verwant, maar ook heeft men gekeken hoe anderen vertaald hebben. Vanuit die basis zijn de simultane vertalingen ontstaan. Het voordeel daarvan, dat er geen begripsverwarring ontstaat door persoonlijke voorkeuren e.d.

Dat is wat ik zei, de enige reden waarom je over 116 NWV's spreekt is omdat die vertalingen allemaal zijn goedgekeurd door het WTG, zodat overal consequent de Godheid van Jezus wegvertaald kon worden.

Maar goed, de NWV is een vertaling. Als je vervolgens de NWV gaat vertalen, heb je dus geen Bijbelvertaling maar een NWV-vertaling. En al die 116 NWV-vertalingen die jij noemt zullen onderling op allerlei vlakken van elkaar verschillen. Daarmee zijn het dus niet dezelfde vertalingen. De enige overeenkomst is dat het allemaal vertalingen zijn die door het WTG zijn goedgekeurd.

Daarmee veroordeel je nagenoeg alle vertalingen.

De KJV is gebaseerd op de Textus Receptus en de SV is weer op de KJV gebaseerd.

De Statenvertaling is op zich gewoon vertaald uit het Grieks, Hebreeuws en het Aramees.

Je denkt dus in eigen termen. Termen die in jouw kringen gebruikt worden.

In welke termen denk ik dan? En over welke kringen heb je het? En alsjeblieft, zeg niet dat ik uit Trinitarische kringen kom, die opmerking vind ik altijd zo flauw...

Tuurlijk zijn dat wel Bijbels. Daarin is namelijk niets toegevoegd aan wat er oorspronkelijk stond, zoals dat bij de NWV wel het geval is.

Dat heb je niet aangetoond.

Ja dus? Ik heb toch duidelijk aangetoond dat de geboorte van Jezus in de Bijbel staat? Jij komt met allerlei buitenbijbelse bronnen aan van allerlei heidense goden. Als ik de Bijbel lees, staat daar heel duidelijk dat Christus is geboren en dat er wijzen uit het oosten kwamen om de Koning van Israël te eren met cadeaus rondom zijn geboorte.

Het is jammer, dat je niet wil lezen, wat ik schrijf.

Kerstmis staat NIET in de Bijbel, is NIET door Jezus ingesteld en geen enkel jood vierde zijn geboorte. Dat deden ALLEEN heidenen.

Je hebt alweer niet goed gelezen wat ik schreef. Ik zei dat in de Bijbel heel duidelijk de geboorte van Christus staat omschreven. En net zoals we er aan mogen denken dat Jezus de zieken genas, mogen we er ook best wel aan denken dat Jezus geboren is. Het is alleen dat we de geboorte van Jezus zo belangrijk vinden dat het ons goed leek om daar ieder jaar op een vaste dag bij stil te staan. En het wordt toch nergens in de Bijbel verboden om een Bijbelse gebeurtenis te herdenken?

Je bedoelt dat je niet zomaar teksten uit de Bijbel mag plukken en die op willekeurige mensen mag toepassen zoals veel mensen van het WTG doen?

Je wilt dus niet begrijpen, dat de gegeven tekstcitaten op leer van de gehele bijbel van toepassing zijn.

Des te meer reden voor jou om je eigen opmerking ter harte te nemen.

Heidenen doen dat nog steeds. Sterker nog, Joden vieren ook verjaardagen. Of mogen JG's alleen versterfdagen vieren? Zoals we ook nog steeds het overlijden van Jezus Christus gedenken?

Het is volkomen duidelijk dat de Joden ook van het geloof zijn afgevallen. Ook zij volgen traditionele menselijke overleveringen.

Jezus gaf opdracht om zijn dood op 14 Nisan te herdenken. Jg doen dat, vermoedelijk als enigen.

Maar daarbij gebruiken jullie nog wel steeds de zeer onbijbelse zonnekalender in plaats van de bijbelse maankalender... Zo letterlijk volgens de Bijbel leven jullie dus ook weer niet. Christenen daarentegen vieren allerlei verschillende feesten die hun basis in de Bijbel hebben, omdat het goed is om te gedenken dat God in Zijn genade de Heilige Geest heeft gestuurd. Dat God dat gedaan heeft is wel een feestje waard toch?

Oordeelt niet, opdat er niet over u wordt geoordeeld. Want de maat waarmee gij meet, zult gij zelf gemeten worden. (vrij uit mijn hoofd)

Je plukt teksten uit de Bijbel en die pas je willekeurig toe, zoals het jou uitkomt. Je toont alleen, dat je niet begrijpt waar het eigenlijk over gaat. Jammer.

Zullen we het dan allebei niet meer doen?

Als ik jou was zou ik iig een beetje oppassen met wat ik zei. Heel toevallig vier ik zelden mijn verjaardag, omdat ik midden in de zomer jarig ben. Dit jaar heb ik toevallig enkele weken na mijn verjaardag een aantal cadeaus gekregen, maar zeker niet op mijn verjaardag zelf! (en met cadeaus ontvangen is toch niets verkeerd?).

Zoals gewoonlijk ga ik uit van algemene zaken, ik kan niet precies weten wat jou visie is.

Op mijn twaalfde had ik al door, dat verjaardagen vieren een schijnvertoning is. Een traditionle gewoonte,m die je doet omdat dat zo “hoortâ€.

Wat raar. Ik had inderdaad ook al wel door dat het vieren van verjaardagen een traditie is die vrijwel over de gehele wereld voorkomt. Maar ik heb het altijd een mooie traditie gevonden en de cadeaus die ik daarbij kreeg waren nooit schijncadeaus en iedereen lijkt me nog steeds oprecht blij als ze iemand feliciteren met zijn verjaardag. Ik vier verjaardagen omdat het leuk is om ze te vieren, niet omdat het zo hoort. Zo wettisch ben ik niet hoor.

Jullie vieren niet eens de opstanding van jullie Heer... Mogen jullie überhaupt wel feest vieren? Wist je overigens dat christenen op zondag bij elkaar komen, omdat dat de dag is dat Jezus opstond uit de dood? Als ik jullie was zou ik daarom maar snel ophouden met bij elkaar komen op zondag. De oorsprong van de zondag ligt namen in het vieren en herdenken van een feit dat volgens jullie helemaal niet herdacht dient te worden met een feest.

Overeenkomstig de Bijbelse leer herdenken wij alleen Jezus dood op 14 Nisan.

Jullie vieren dus niet eens dat Jezus is opgestaan. Pasen, het is een directe Christologische voortzetting van het Joodse Pesach. Best wel Bijbels lijkt me toch?

Wij geven elkaar cadeaus omdat we dat leuk vinden en er niet speciaal een traditionele reden voor hoeven te hebben. Toevallig vier ik nu onze trouwdag en hebben a.s. zondag een feestje onder vrienden.

Je mag dus wel de verjaardag van je huwelijk vieren? Dat is dan toch ook niet zo Bijbels? Volgens mij hebben de Joden dat nooit gevierd en is het een heidense traditie om te vieren dat je zoveel jaar getrouwd bent.

De Zondagsrust “Dies Solis†is afkomstig van Constantijn, hij stelde dat in het jaar 321 in. De kerk maakte daar later “Dies Domini “ van. De 7e dag (Bijbelse rustdag) gaat in op vrijdag van zonsondergang en loopt tot zaterdag tot zonsondergang. Het is dus best makkelijk als je op de hoogte bent van de oorsprong van gebruiken.

Toevallig komt onze gemeente bij elkaar op zaterdag en op woensdag. De gemeente kiest de vergaderdagen uit. Wanneer de koninkrijkszaal door meerdere gemeenten worden gebruikt, worden de vergaderdagen in onderling overleg vastgesteld.

Het is heel Bijbels om op de eerste dag van de week bij elkaar te komen hoor. Paulus deed het ook:

Handelingen 20, 7

Op de eerste dag van de week kwamen we bijeen voor het breken van het brood. Paulus, die van plan was om de volgende dag verder te reizen, hield een toespraak voor de leerlingen die tot midden in de nacht duurde.

Hehe, duidelijk. Als er iets niet letterlijk in de Bijbel staat, doen we alsof het er geestelijk wel staat, want eigenlijk staat het er gewoon niet.

Waarmee je zelf toont, dat je het niet begrijpt.

Een bekende tekst die letterlijk wordt begrepen en dat dus NIET is:

Openbaring 21:1 En ik zag een nieuwe hemel en een nieuwe aarde; want de vroegere hemel en de vroegere aarde waren voorbijgegaan, en de zee is niet meer.

De zee die er niet meer zal zijn, wordt overgeslagen. Van deze tekst heb ik al meerdere keren aangetoond, wat de werkelijke betekenis is.

Geestelijke uitleggingen worden toegepast wanneer dat uitkomt voor de leer. Dat is helemaal niet erg, christenen kennen een eeuwenlange traditie in hoe de Bijbel uitgelegd moet worden. JG's hebben daar ook een korte traditie in, waarin zij de Bijbel laten buikspreken dat Jezus niet God zelf zou zijn.

Leuk verhaal en je onderstreept hiermee precies wat ik bedoelde. Er zijn grote overeenkomsten tussen het leven van Jezus en van Jozef. Grotere overeenkomsten dan tussen Jezus en Michaël. Daarmee zou je toch tot de conclusie moeten kunnen komen dat Jozef en Jezus eigenlijk dezelfde persoon zijn?

Je meende dat ik de overeenkomsten niet kende. Dat is dus niet zo.

Zoals ook anderen hebben laten zien, is Michaël de hemelse Jezus.

Ik wist zeker dat je dat verhaal wel kende. Het punt is dat jij op grond van de overeenkomsten tussen Jezus en Michaël stelt dat het dezelfde personen zijn, terwijl ik stel dat er nog veel meer overeenkomsten zijn tussen Jezus en Jozef. Volgens jouw redenering zouden die dan toch ook hetzelfde moeten zijn?

Overigens is Michaël dus ook te vertalen als 'is gelijk aan God'.

Trinitarische uitleg waar Jezus het niet mee eens is.

Waar zegt Jezus dat dan? Of leg je Jezus nu woorden in de mond die Hij zelf nooit gezegd heeft?

uhm...

biddinghuizen

Dan vrees ik dat ik je niet kan komen helpen met opeten.

Maar dan wens ik je wel een hele mooie verjaardag toe!

Als het goed is zijn er bij een heiligverklaring 2 gedocumenteerde gevallen van een onverklaarbare genezing. Misschien moet je eens gaan zoeken in de archieven van het Vaticaan als je eens in Rome bent.

Onverklaarbaar, dus................... Er zijn, later, zoveel dingen verklaard die ooit onverklaarbaar waren.

Je kunt ook niet bewijzen dat iets per definitie onverklaarbaar is.

En zeggen dat onverklaarbare dingen nog wel verklaard zullen worden is wellicht nog wel meer wensdenken.

Ik ken wel de verhalen dat de Islam zou zijn ontstaan uit christenen die niet geloofden in de Godheid van Jezus. Argument dat ze daarvoor aanhalen is oa dat veel fragmenten uit de Koran veel beter te begrijpen zijn met kennis van het Aramees. De liturgische taal in die tijd van de nestorianen die dus niet in de Godheid van Jezus geloofden. En dat bepaalde fragmenten zelfs vrij letterlijke vertalingen lijken van Aramese liturgische teksten.

Dat klinkt mij iig nog geloofwaardiger in de oren dan dit.

Op dit moment lees ik 'De koningin onttroond, de opkomst van de moderne cultuur en het einde van de metafysica'. Vandaag voor 2,50 gekocht bij wat eens 'De Slegte' was. Een boek met een cultuurhistorische benadering van hoe de metafysica is verdwenen uit de Westerse cultuur en hoe zij daarmee in de wetenschap eigenlijk ook niet meer van belang is.

*vraag*

komt er zaterdag nog iemand een punt taart halen voor mijn 21e verjaardag? (die...zondag is )

Ligt die taart in de buurt van Utrecht?

Je moet het niet mooier gaan maken. Michaël is gelijk aan God? Nou ja, op deze manier mag het ook wat mij betreft, Jezus is op deze manier nog steeds aan God gelijk en is daarmee God zelf.

Hebreeuwse namen hebben meestal een Bijbelse betekenis.

Michaël > "Wie is gelijk God?".

Jezus of Jehosua > „Jehovah is reddingâ€.

Daniël > "Mijn rechter is God."

Overigens is Michaël dus ook te vertalen als 'is gelijk aan God'.

Alle JG's die ik tegenkom beginnen vrijwel direct met onzin vertellen over ene Constantijn. Vertel mij, waar staat Constantijn in de Bijbel?

De Bijbel is in het jaar 98 afgesloten. Constantijn werd omstreeks het jaar 275 geboren en kwam in de 4e eeuw aan de macht. Aangezien Paulus heel duidelijk aankondigde dat men van het geloof zou afvallen, werden de eerste tekenen al in het jaar 150 duidelijk gezien, toen de "bisschop" van Carthago verheffende religieuze titels in stelde, wat Jezus duidelijk verbood. Hij verenigde alle geloven in zijn rijk in één kerk.

{quote]Op die manier is het nog logischer om te zeggen dat Jezus eigenlijk de teruggekeerde Jozef is. Je wilt namelijk niet weten hoeveel overeenkomsten er zijn tussen Jozef en Jezus.

Maar goed, je zegt zelf al dat het geen essentieel geloofsitem is. Lijkt me ook logisch, want er is geen enkele Bijbelse basis voor dit argument.

Je mag er van maken van wat je wilt. De Bijbel is wel degelijk de basis, maar je kan dat niet naar de letter zo vinden.

Jg hebben geen geboden of verboden naar de letter nodig. Jg geloven naar de geest en willen dus geen dingen doen, die God haat.

Hehe, duidelijk. Als er iets niet letterlijk in de Bijbel staat, doen we alsof het er geestelijk wel staat, want eigenlijk staat het er gewoon niet.

Jozef [verkorte vorm van Josifja, wat Jah heeft toegevoegd (vermeerderd) betekent.}

De eerste zoon van Rachel en Jakob. Zijn halfbroers verkochten hem voor 20 zilverstukken.

Hij kwam in Egypte in de gevangenis terecht en in twee volle jaren had Farao twee dromen, die geen van de magie-beoefenende priesters en de wijzen van Egypte kon uitleggen. Toen maakte de schenker ten overstaan van Farao melding van Jozef. Farao liet Jozef onmiddellijk halen. Zoals in Egypte de gewoonte was, schoor Jozef zich en trok andere kleren aan voordat hij naar Farao ging. Ook bij deze gelegenheid gaf hij niet zichzelf de eer, maar schreef de uitlegging aan God toe. Als beloning werd hij als de tweede heerser van Egypte aangesteld.

In Openbaring 7:8 wordt Jozef genoemd en dat geeft te kennen dat Jakobs sterfbedprofetie een vervulling in het geestelijke Israël zou hebben, de 144.000.

Tussen het leven van Jozef en dat van Christus Jezus kunnen talloze overeenkomsten worden opgemerkt. Net als Jozef genoot ook Jezus de speciale genegenheid van zijn vader. (Vgl. Mt 3:17; Heb 1:1-6.) Jozefs halfbroers koesterden een vijandige gezindheid jegens hem. Ook Jezus werd door de zijnen, de joden, verworpen (Jo 1:11), en zijn vleselijke halfbroers oefenden aanvankelijk geen geloof in hem (Jo 7:5). Jozefs bereidwillige gehoorzaamheid om zich te schikken naar de wil van zijn vader en te gaan zien hoe het met zijn halfbroers ging, laat zich vergelijken met Jezus’ bereidheid om naar de aarde te komen (Fil 2:5-8). De bittere ervaringen die Jozef in verband met de vervulling van zijn opdracht opdeed, zijn te vergelijken met wat Jezus onderging, in het bijzonder toen hij mishandeld en ten slotte aan een martelpaal ter dood gebracht werd (Mt 27:27-46). Evenals Jozef door zijn halfbroers aan de Midianitisch-Ismaëlitische karavaan werd verkocht, hebben de joden Jezus aan het Romeinse gezag overgeleverd om terechtgesteld te worden (Jo 18:35). Zowel Jozef als Jezus werden voor de rol die zij als levensredder zouden vervullen, door lijden gelouterd en voorbereid (Ps 105:17-19; Heb 5:7-10). Jozefs verhoging tot de positie van voedselbeheerder in Egypte, hetgeen tot levensbehoud leidde, komt overeen met de verhoging van Jezus, waardoor hij een Redder van zowel joden als niet-joden is geworden (Jo 3:16, 17; Han 5:31). Het plan dat door Jozefs broers werd beraamd om hem kwaad te berokkenen, bleek Gods middel te zijn om hen van de hongerdood te redden. Evenzo heeft de dood van Jezus de basis voor redding verschaft. — Jo 6:51; 1Kor 1:18.

Leuk verhaal en je onderstreept hiermee precies wat ik bedoelde. Er zijn grote overeenkomsten tussen het leven van Jezus en van Jozef. Grotere overeenkomsten dan tussen Jezus en Michaël. Daarmee zou je toch tot de conclusie moeten kunnen komen dat Jozef en Jezus eigenlijk dezelfde persoon zijn?

Waarbij je alweer zegt dat de NWV eigenlijk als enige de goeie vertaling is. De andere vertalingen zijn niet duidelijk en daarmee kun je ook niet zeggen dat de Bijbel duidelijk is. Want de NWV is de enige vertaling die duidelijk is in jullie ogen, een vertaling die nog geen 100 jaar lang bestaat...

Ik heb uitgelegd wat de problemen zijn van vertalingen en heb voorbeelden gegeven. Je maakt er van dat de NWV de enige goede vertaling is. De NWV is wèl de enige vertaling waar overal Gods naam is teruggeplaatst. Verder geven onbevooroordeelde mensen aan, dat deze prettig en begrijpelijk te lezen is.

Geert Mak schrijft ook boeken die prettig en begrijpelijk te lezen zijn. Ik snap niet zo goed waarom je dat punt steeds maar weer blijft aanhalen. Ook zijn er meer dan genoeg andere Bijbelvertalingen die prettig en begrijpelijk te lezen zijn, zoals de NBV in het Nederlands.

En verder geef je voortdurend aan dat alle andere vertalingen eigenlijk niet goed zijn, maar dat de NWV wel goed is. Zo moeilijk is de conclusie dan toch niet dat jij zegt dat de NWV eigenlijk de enige goede vertaling is? Waarmee je ook zegt dat de Bijbel eigenlijk niet duidelijk is, maar dat alleen de vertaling van het WTG duidelijk is?

Ja dus? Er zijn Bijbels uitgegeven in talen waarin er überhaupt nog geen NWV bestaat. Die bijbels zijn daar veel beter leesbaar en begrijpelijk dan de NWV, daar zijn al die mensen het unaniem mee eens!

In vele talen zijn vele vertalingen beschikbaar. Er is geen enkele andere vertaling die simultaan in 116 talen is vertaald.

Je snapt het idee van een vertaling denk ik niet. Je kunt een vertaling niet simultaan in verschillende talen uitgeven. Dit kan alleen als het manuscript dat jij een vertaling noemt, eigenlijk een aanpassing is van het origineel. Overigens houdt simultaan vertalen in, dat de NWV tegelijkertijd in allerlei talen is vertaald. Dat is echter niet zo voor de NWV, dat is volgens de traditie wel zo bij de Septuaginta, waarvan gezegd wordt dat er 70 mensen onafhankelijk van elkaar en tegelijkertijd tot dezelfde vertaling van het Oude Testament in het Grieks kwamen.

Maar goed, de NWV is een vertaling. Als je vervolgens de NWV gaat vertalen, heb je dus geen Bijbelvertaling maar een NWV-vertaling. En al die 116 NWV-vertalingen die jij noemt zullen onderling op allerlei vlakken van elkaar verschillen. Daarmee zijn het dus niet dezelfde vertalingen. De enige overeenkomst is dat het allemaal vertalingen zijn die door het WTG zijn goedgekeurd.

Het enige punt dat ik wilde maken is dat jullie NWV's uitgeven en geen Bijbels.

Dan is de NBV,de SV, de KJV ect. ook geen bijbel.

Tuurlijk zijn dat wel Bijbels. Daarin is namelijk niets toegevoegd aan wat er oorspronkelijk stond, zoals dat bij de NWV wel het geval is.

Kerst komt heel duidelijk in de Bijbel voor, het is namelijk een verbastering van Christus en je wilt niet weten hoe vaak die in het Nieuwe Testament genoemd wordt, daar is de Bijbel heel erg duidelijk over. Ook is de Bijbel heel erg duidelijk over het feit dat Jezus is geboren.

In de vierde eeuw zorgden keizer Constantijn de Grote en de bisschoppen van de uit vervolging bevrijde vroege Kerk ervoor dat Kerstmis op 25 december zou worden gevierd. Op deze datum werd rond de Middellandse Zee tot dan toe de zonnegod vereerd onder vele verschillende namen zoals Ra in Egypte en Helios in Griekenland. In het late Romeinse Rijk was dit vooral de zonnegod Sol Invictus (=de onoverwinnelijke zon).(wiki)

„Kerstmis behoorde niet tot de vroegste feesten van de Kerk.†— The Catholic Encyclopedia.

Ja dus? Ik heb toch duidelijk aangetoond dat de geboorte van Jezus in de Bijbel staat? Jij komt met allerlei buitenbijbelse bronnen aan van allerlei heidense goden. Als ik de Bijbel lees, staat daar heel duidelijk dat Christus is geboren en dat er wijzen uit het oosten kwamen om de Koning van Israël te eren met cadeaus rondom zijn geboorte.

Op mensen die weigeren Christus te gedenken is de volgende tekst van toepassing:

Op 2,5

Gedenk dan, van welke hoogte gij gevallen zijt en bekeer u en doe (weder) uw eerste werken. Maar zo niet, dan kom Ik tot u en Ik zal uw kandelaar van zijn plaats wegnemen, indien gij u niet bekeert.

4 Niettemin heb ik dit tegen u, dat gij de liefde die gij eerst hadt, hebt verlaten.

5 Bedenk daarom vanwaar gij gevallen zijt en heb berouw en doe de daden van vroeger. Zo niet, dan kom ik tot u, en ik zal uw lampenstandaard van zijn plaats verwijderen, tenzij gij berouw hebt.

Deze tekst is van toepassing op de gemeente in Efeze, die met het verstrijken van de tijd bekoelde het oorspronkelijke enthousiasme en de ijver van deze christenen. Het licht van Christus zou verwijderd worden, als ze geen berouw toonden.

Je bedoelt dat je niet zomaar teksten uit de Bijbel mag plukken en die op willekeurige mensen mag toepassen zoals veel mensen van het WTG doen?

Zie je nou wel dat de geboorte van Christus heel Bijbels is?

Geen enkele jood, dus ook Jezus en zijn discipelen vierden een geboortefeest, heidenen deden dat wel.

Heidenen doen dat nog steeds. Sterker nog, Joden vieren ook verjaardagen. Die verjaardagen zijn heel belangrijk, zo wordt een meisje op haar 12'de verjaardag volwassen geacht en een jongen op zijn 13'de verjaardag. Heel vaak worden in de Bijbel ook de leeftijden van mensen genoemd. En hoe zou men nou kunnen weten hoe oud iemand is, wanneer niet wordt bijgehouden dat iemand weer een jaar ouder is, dat iemand is verjaard, wanneer dus de verjaardag van iemand is? Ook is het heel Bijbels om mensen iets te geven, soms zelfs hele kostbare cadeaus. En ik zie niet in waarom je dan opeens geen cadeaus mag geven als iemand toevallig verjaart en daarmee zijn verjaardag heeft.

Of mogen JG's alleen versterfdagen vieren? Zoals we ook nog steeds het overlijden van Jezus Christus gedenken?

Het lijkt erop dat het niet zo heel moeilijk is hoor. @ miljard christenen leggen deze waarschuwing anders uit. Maar als jij me kunt laten zien waar in de Bijbel staat dat we geen Kerst mogen vieren, dan ben ik jouw eerste bekeerling.

Bekeren betekend je omkeren van een gedrag, dat door de Bijbel wordt afgekeurd. Aangezien je volhardt in on-Bijbele leer kan dat niet en is geen vergeving mogelijk. Maar dat is jouw vrije keuze.

Oordeelt niet, opdat er niet over u wordt geoordeeld. Want de maat waarmee gij meet, zult gij zelf gemeten worden. (vrij uit mijn hoofd)

Als ik jou was zou ik iig een beetje oppassen met wat ik zei. Heel toevallig vier ik zelden mijn verjaardag, omdat ik midden in de zomer jarig ben. Dit jaar heb ik toevallig enkele weken na mijn verjaardag een aantal cadeaus gekregen, maar zeker niet op mijn verjaardag zelf! (en met cadeaus ontvangen is toch niets verkeerd?)

Dus jullie vieren niet de opstanding, de hemelvaart en het pinksterfeest? Beetje karig gedoe als je het mij vraagt...

Jg voeren gehoorzaam Jezus opdracht uit.

Het gedenken van zijn dood op 14 Nisan èn de opdracht om het goede nieuws bekend te maken. Alle volgelingen van Jezus deden dat ook.

Dus in de eerste eeuw werd nergens een speciaal feest ingesteld voor de opstanding, voor de hemelvaart of een paas of pinksterfeest. Deze zaken kwamen vanaf de 4e eeuw in gebruik. De gebruikte symbolen verraden de herkomst. Zoek maar eens op wat de paaseieren en kuikentjes betekenen.

Jullie vieren niet eens de opstanding van jullie Heer... Mogen jullie überhaupt wel feest vieren? Wist je overigens dat christenen op zondag bij elkaar komen, omdat dat de dag is dat Jezus opstond uit de dood? Als ik jullie was zou ik daarom maar snel ophouden met bij elkaar komen op zondag. De oorsprong van de zondag ligt namen in het vieren en herdenken van een feit dat volgens jullie helemaal niet herdacht dient te worden met een feest.

Hmm, aan de ene kant kan ik me dit voorstellen, aan de andere kant: Als je kijkt naar bijvoorbeeld horeca-ondernemingen, die kunnen serieuze inkomsten mislopen door op zondag dicht te moeten zijn. Tegenwoordig zie je dan ook dat die op vaak op maandag of dinsdag dicht zijn, voor toch een wekelijkse rustdag. Ik weet niet wat voor onderneming Isaac heeft, maar met ene beetje inlevingsvermogen en rustdagcreativiteit zie ik het probleem niet meer. (Heeft er waarschijnlijk mee te maken dat ik niet in de traditionele richting naar de kerk ga, dat moet ik er wel even bij zeggen.)

Het gaat vooral om de ongelijke concurrentie tussen zzp'ers en groothandels. De V&D kan zonder probleem elke dag van 8 tot 22 open blijven, de zzp'er met zijn eigen kledingwinkel niet. Met andere woorden, een dergelijke vrije winkelopenstelling leidt tot een bepaalde vorm van concurrentievervalsing, het gaat namelijk niet meer om een vrij toegankelijke markt.

Maar goed, als iedereen alleen nog maar in elke stad dezelfde groep winkels wil tegenkomen en geen behoefte meer heeft aan kleine zelfstandige zaken, dan is dit uiteraard wat je moet doen. In Utrecht waren in ieder geval vrijwel alle kleine winkeliers tegen de wekelijkse koopzondag. Voor hen is het niet haalbaar.

En verder: worden er daadwerkelijk inkomsten misgelopen? We geven met elkaar al meer uit dan we hebben. Laten we eens een economie hebben die niet draait om alleen maar zoveel mogelijk uitgeven en zoveel mogelijk verdienen. Een simpele economie van vraag en aanbod zou zeer prettig zijn. En daarbij is het helemaal geen probleem als de overheid reguleert dat er op één dag in de week even geen aanbod is. Ik ga in ieder geval geen extra broeken kopen omdat de winkel nu ook op zondag open is...

Er is niks onvermijdelijk aan. Het is vooraf geplande beleid van Amerika om Syrië aan te vallen. Het is bekend dat destabilisatie van het Midden-Oosten deel uitmaakt van de voorgestelde aanpak van die regio door neoconservatieve denktanks. Dit past in dat plaatje. Amerika is gefixeerd op het Midden-Oosten door de olie. Bovendien is het ook het Amerikaanse beleid om Iran te verzwakken, dat als de grootste bedreiging voor de Amerikaanse belangen wordt gezien.

Je doet hier een aantal uitspraken die voor mij wat minder evident zijn als jij ze doet voorkomen... Waarom zou Amerika gebaat zijn bij een MO in vlammen, waarom zou Obama zich laten leiden door neo-conservatieve denktanks, waarom zou Amerika niet gewoon Iran zelf bombarderen als Iran toch het eigenlijke doel is?

Wat je zegt over dialoog als wereldvreemd is volslagen onzin. Altijd als de paus met iets komt zijn er wel zelfverklaarde intellectuelen zoals jij die met het woord wereldvreemd op de proppen komen. Een volstrekt misplaatst woord voor iemand met de ervaring van leidinggeven ten tijde van een dictatuur het dragen van verantwoordelijkheid voor mensen in zeer moeilijke omstandigheden zoals Franciscus tijdens zijn leven heeft gedaan. Franciscus heeft in zijn leven meer van de realiteit van deze wereld gezien en weet meer van wat het is om te moeten kiezen over leven en dood als jij. Afgaande op je posts ben je zelf behoorlijk wereldvreemd als je het mij vraagt.

Ik tel minimaal 3 ad hominems en nog een aantal andere drogredenen.

Wat de paus zegt is uiteindelijk de enige oplossing: zonder dialoog komt er geen oplossing. Geweld zal enkel tot meer geweld leiden. Zal Amerika naar hem luisteren? Nee natuurlijk niet. Maar dat wil niet zeggen dat hij geen gelijk heeft.

Dialoog is geen oplossing, dialoog kan hoogstens tot een oplossing leiden, of dat dan ook zal lukken is nog steeds de vraag. Soms is een draai om de oren oid echter de beste manier om twee vechtende personen uit elkaar te halen en kan er pas dialoog komen als mensen door eerder fysiek ingrijpen de mogelijkheid hebben gekregen om tot rust te komen.

Maar laten we vooral bidden tot onze Vredevorst, want ik denk dat het Midden-Oosten sowieso wel een wonder kan gebruiken...

@Eli7,

Ik ben jaloers op dat verlangen van je.

Regelmatig ziekenhuisbezoek helpt daar ook bij helaas.

Eli 7 schreef :

Je maakt Jezus gelijk aan Michaël en Michaël is volgens zijn naam gelijk aan God. Dat maakt dat Jezus toch ook gelijk is aan God een geen geschapen engel is oid?

Versta me niet verkeerd : JEZUS IS GEEN GESCHAPEN WEZEN : Jezus maakt deel uit van de Godheid, samen met de Vader en de Heilige geest .

Ik distantieer me dus uitdrukkelijk van de leer van de Jehova getuigen die stellen dat Jezus een geschapen wezen is .

Nu even antwoorden op uw vraag . Eerst een paar bijbelteksten :

Joh.1:18 : 18 Niemand heeft ooit God gezien; de eniggeboren Zoon, die aan de boezem des Vaders is, die heeft Hem doen kennen.

1 Tim.6: 14-16 : dat gij dit gebod onbevlekt en onberispelijk handhaaft tot de verschijning van onze Here Jezus Christus, 15 welke te zijner tijd de zalige en enige Heerser zal doen aanschouwen, de Koning der koningen en de Here der Heren,16 die alleen onsterfelijkheid heeft en een ontoegankelijk licht bewoont, die geen der mensen gezien heeft of zien kan. Hem zij eer en eeuwige kracht! Amen.

De vader bewoont een ontoegankelijk licht, en geen geschapen wezen kan tot dit licht doordringen . Het is Jezus, de zoon van God, die in Gods naam met de geschapen wezens communiceert . Hij doet dit op hun niveau : als engel met de engelen , als mens met de mensen . Voor de engelen is Hij MICHAËL (Hij die gelijk is aan God) , voor de mensen als IMMANUËL (God met ons) .

Duidelijk.

Op deze wijze heb ik er niet zoveel problemen mee moet ik zeggen. Michaël en Jezus hebben inderdaad een aantal overeenkomende trekjes, waarbij het vooral lijkt alsof Michaël ook meer is dan een engel, maar aan God gelijk is (blijkens zijn naam). Ik zou mijn hand er niet voor in het vuur willen steken, maar ik vind het in ieder geval een interessante optie.

En jij gelooft dat de mensen van toen al de kennis en kunde hadden om zulke grote illusionaire trucs uit te voeren? Lijkt me geen optie he.

Het opstaan na de dood lijkt me geen probleem. Een lege tombe: kan gemakkelijk leeg gehaald zijn door iemand in het complot. Mensen die Jezus na zijn dood hebben zien rondlopen: tweeling of gelijkend persoon. Zie ook de film de illusionist voor deze ingenieuze, doch simpele truc. Water in wijn veranderen lijkt me ook binnen de mogelijkheden. Over water lopen met spiegel/ rots. Genezingen zie gebedsgenezers. Wat blijft er nog over? Verhalen van getuigen die concluderen dat iets niet mogelijk was omdat het gewoon niet KAN, zie ook een deel van het publiek van Steven Frayne...

Om met 'The Prestige' te spreken, voor een echte illusie moet je de illusie leven. De vraag is dan welke illusie Jezus geleefd heeft. Als heel zijn leven onderdeel was van Zijn illusie, wat was dan de kern van Zijn illusie?

Amen Lobke!

Wat mij betreft mag Jezus echt vandaag wel terug komen, zo belangrijk vind ik dat afstuderen namelijk niet. Stel je eens voor dat je een kijkje mag nemen in de privébibliotheek van de Vader... Daar laat ik dat afstuderen graag voor vallen.

Ik heb er zelf een beetje een hekel aan dat iedereen maar vrij moet zijn om te doen en laten wat hij of zij wil. Meestal komt een dergelijk individualisme namelijk niet ten goede aan de samenleving als geheel.

Sowieso lijkt het me heel gezond voor een samenleving om een dag gewoon rust te hebben.

Oké iedereen hoeft niet vrij te zijn om te doen wat hij of zij wil, met je eens. Maar hier is het christenen willen bepalen wat men wel of niet moet doen op zondag. Persoonlijk hou ik van de zondag als rustdag, ik maak geen gebruik van de koopzondag, maar kan ik daarmee anderen mijn wil opleggen?

En vakantiewerk in de horeca (wat geliefd is) veelal zijn deze bedrijven op zondag open.

Wat mij betreft maken ze van woensdag de nationale vrije dag, vind ik ook goed. Het gaat er wat mij betreft niet om dat christenen bepalen wat iedereen zou moeten doen. Ik denk echter dat het goed is dat mensen een vaste dag vrij zijn. Dat geldt extra sterk voor winkeliers die een groot deel van de omzet mislopen als ze een dag minder open zijn dan de concurrent. Grote winkelketens huren daar gewoon extra personeel voor in, eenmanszaken zullen gewoon zeven dagen per week open moeten zijn en daarmee zeven dagen per week moeten werken.

Het zijn namelijk niet alleen christenen die vinden dat het goed is om niet altijd te werken. De socialisten hebben daar wellicht nog veel beter hun best voor gedaan in Nederland. Aan de socialisten hebben we onze vrije zaterdag en 8-urige werkdag te danken. Voor veel werknemers is dat nog steeds zo, maar voor de meeste zzp'ers is dat een illusie.

Euh juist wel. Israël laat even zijn tanden zien, aangezien Syrië grenst aan Israël. Ze zijn bang als de vlam in de pan slaat dat ze dan worden aangevallen. Een kat in het nauw maakt rare sprongen.

Daar komt bij dat eigenlijk elk moment slecht is voor Israël om een dergelijke test te doen, in Syrië zijn ze iig al een paar jaar bezig.

Nee dat is het niet, Israël is bang om aangevallen te worden. Het regime van Syrië weet zeker dat ze afgemaakt worden als ze Israël aanvallen. En Israël zet het even kracht bij door wat rakettesten te doen. Ik zou het ook gedaan hebben hoor, weinig zin om het leger van Syrië op mijn dak te krijgen. En we weten ook allemaal dat het geblaat van de VN ook weinig zin gaat hebben. Achteraf kunnen ze alleen maar met hun vingertje zwaaien en zeggen, foei, dat mag niet! Helaas steekt de regime van Syrië een iets andere vinger op richting de VN.

Syrië is ook echt niet zo gek om zelf Israël aan te vallen. Daar zal ze de hulp van Hezbollah in het zuiden van Libanon voor inroepen. Israël heeft al slechte ervaringen met oorlog voeren daar, omdat ze daar een guerrilla-oorlog zullen moeten voeren en die oorlogen zijn eigenlijk altijd onprettig...

Edit: oorlogen zijn uiteraard altijd onprettig, maar guerrilla-oorlogen brengen een hoop extra (burger)doden met zich mee dan 'gewone' oorlogen.

Je maakt Jezus gelijk aan Michaël en Michaël is volgens zijn naam gelijk aan God. Dat maakt dat Jezus toch ook gelijk is aan God een geen geschapen engel is oid?

Wel relax om te weten dat Credible.nl het nog steeds doet na het einde van de wereld

2012 is het spirituele einde van de wereld, in 2013 vergaat hij pas echt

Gelukkig ben ik dit jaar al jarig geweest, maar ik zou ook nog graag afstuderen dit jaar. Heb je enig idee wanneer dit jaar de aarde echt vergaat?

Ft schreef :

Wel, de gedachte dat Gods eerste schepping aarstengel Michaël is, is niet onschriftuurlijk. Daaruit volgt dus dat Michaël de hemelse naam van Jezus is. Maar er staan niet letterlijk Jezus = Michaël.

Eli 7 schreef

Vind je dit serieus een argument?

Het hele idee dat Michaël hetzelfde is als Jezus is toch gewoon compleet uit iemands vingers gezogen? Er wordt namelijk heel veel in de Bijbel gezegd over wie Jezus is, ook Jezus zegt daar zelf een hoop over. Maar nergens wordt er ook maar de kleinste link gelegd met Michaël.

 De naam “ MICHAËL†betekent zoveel als : Micha = Hij die gelijk is aan // El = God .

Michaël betekent dus zoveel als “Hij die aan God gelijk is “

Je moet het niet mooier gaan maken. Michaël is gelijk aan God? Nou ja, op deze manier mag het ook wat mij betreft, Jezus is op deze manier nog steeds aan God gelijk en is daarmee God zelf.