Eli7

God wordt dikwijls de mooiste eigenschappen toegeschreven. En velen hier lijken een beeld te hebben ontwikkeld van God met verdacht veel menselijke trekjes.

God schiep de mens namelijk naar zijn Eigen beeld en gelijkenis.

Er zijn de mooiste theorieën ontwikkeld om de God uit de bijbel te verklaren. Echter er wordt nooit concreet gesproken over wie of wat God nou eigenlijk is.

Is het een onzichtbare kracht? Een eeuwige bron? Een opperwezen in een andere dimensie? Of toch gewoon die magische man met de baard op de wolk.

Kortom: wat is God?

In het begin schiep of scheidde God de Hemel en de Aarde. Gods troon staat in de Hemel en wie Hij is valt eigenlijk niet in Aardse termen te omschrijven. Alleen als het gaat om termen die we op Aarde ook kennen, maar die verder gaan dan het fysische (metafysica? ). In dat geval zeggen we van God dat Hij liefde is, de Waarheid, het Leven en dat God goed is. Dergelijke beschrijvingen van wie God is zijn de enige relevante beschrijvingen van wie God is. Zodra die God op Aarde verscheen was Hij alleen maar de vleesgeworden Liefde, Waarheid, Leven en Goedheid die wij kennen onder de naam Jezus. Het is echter onzin om te zeggen dat God 1.72 groot is, ook al mocht dat de lengte van Jezus zijn hier op Aarde. Wie God is wordt namelijk niet gedefinieerd naar Aardse maatstaven maar naar Hemelse maatstaven.

Wij mensen nemen echter een vrij unieke positie in. Wij leven hier op Aarde, maar zijn toch naar het beeld en gelijkenis van God geschapen. Wat maakt dat dezelfde 'dingen' die God definiëren, ook in de mens terug te vinden zijn. Ook mensen kennen noties als liefde, waarheid, goedheid en rechtvaardigheid, ook al zijn die noties natuurwetenschappelijk gezien totale onzin. Maar iedere mens kan dat Hemelse ervaren, zo is hij immers geschapen en zo kan elke mensen kennen wie God is.

Aangezien de oorspronkelijke apostolische handschriften verloren zijn gegaan, zijn er alleen nog kopieën beschikbaar. Het is dan ook niet verwonderlijk te veronderstellen, dat net als bij de Septuaginta uit de 4e eeuw , ook daar Gods naam is vervangen.

Het ultieme bewijs zijn de OT citaten. Het is volkomen zeker dat daar oorspronkelijk Gods naam stond en die is vervangen door een titel. Vandaar dat in de NWV Gods naam is teruggeplaatst.

Wel raar hè, het is zo volkomen zeker, maar we kunnen er alleen geen enkel voorbeeld van laten zien... Is er hier sprake van een latere openbaring van God, dat Hij toch eigenlijk bedoelde dat er JHWH moest staan in plaats van Heer?

Je kunt moeilijk zeggen dat JG's op grond van de Bijbel zeggen dat er in het NT JHWH moet staan. Er is namelijk geen enkele Bijbel waar in het NT JHWH voorkomt, alleen maar de aangepaste versie van de JG's.

De ander beklaagde zich in een krant dat zij in detail over haar overspel moest vertellen.

De Bijbelse leer is echter erg duidelijk.

Mensen die dat soort dingen beoefenen en daar geen berouw over tonen, kunnen Gods koninkrijk niet beërven.

Overspel is duidelijk iets wat niet in overeenstemming is met de Bijbel. Het is ook in overeenstemming met de Bijbel dat je niet alleen maar zelf met zonde blijft worstelen, maar dat je dat samen met je mede-christenen doet.

Maar waar in de Bijbel staat dat je daarbij alle details moet vertellen?

Sommige leden kunnen op één of andere manier een link geven naar een bepaalde post, hoe kan dat?

(Dan staat er: viewtopic.......)

Als je klikt op de header boven een post (in dit geval: Re: Het korte-vragen-topic [17]) krijg je in je adresbalk een de link naar het topic vanaf de bewuste post.

Nou ja, Humanist heeft natuurlijk wel een punt. De pulp van dokter Dino dient geen podium te krijgen. Zelfs niet in een getuigenissen topic.

Ik vind dat katholieken vaak grote onzin beginnen te spreken zodra ze over Maria beginnen. Ik kan er iedere keer bovenop springen zodra het weer over Maria gaat, maar dat heeft niet zoveel zin. Laten we elkaar als christenen vooral opbouwen en verder proberen te helpen en daarbij het doel van elk topic in het oog houden. Dr. Dino kan weer in een eigen topic besproken worden. Echter, waar Hobrink of Hovind mensen dichter tot God brengen, kan ik niets anders dan halleluja zeggen en me verbazen over de wonderlijke en onbegrijpelijke wegen des Heren.

Eén zwaluw maakt nog geen zomer, toch lijkt het er op dat de wijzen uit het Oosten deze kant op aan het komen zijn.

Het filmpje zegt niets dat in dit topic niet ook al te vinden is en heeft daar ook nog eens de suggestie van een sex-tape voor nodig.

Het is een goed filmpje voor mensen die normaal gesproken vooral geïnteresseerd zijn in sex-tapes, maar laten sex-tapes nu niet één van de meest besproken onderwerpen zijn op credible. Dus ja, ongepast.

grrrrrrrrrr sorry .... ik maakte een fout(je) ik quote ipv bericht wijzigen en had het te laat door .... (tja erg laat )

Hoe later op de avond, hoe schoner het volk.

@Ieniemienie

Ik weet niet of je dit nog leest, maar mensen zullen je altijd blijven teleurstellen. Vooral als je van ze verwacht dat ze perfecte christenen oid zullen zijn. Dat komt gewoon omdat we allemaal mensen zijn en alle mensen maken fouten. Ons geloof draait er dan ook niet om dat we perfecte christenen kunnen worden, ons geloof gaat om God. En God is wel in staat om al het kwade om te buigen tot iets goeds.

De Amerikaanse verklaring over het gebruik van chemische wapens door Assad wordt door tien landen gesteund.

Kan daaruit geconcludeerd worden dat 180+ landen de verklaring van de VS niet ondersteunen?

Volgens mij ging het om een verklaring van landen bij de G20, dus sowieso maximaal 20 landen. En voor de rest willen veel landen nog wel eens geen mening hebben.

Bijvoorbeeld dat er nooit een glazen oog is geweest?

Bijvoorbeeld.

Iets daadwerkelijk onomstotelijk bewijzen is best lastig. Zeker als er geen sprake is van een experimentele setting.

Klopt. Toch blijft het vreemd dat dit soort verhalen de ronde doen, en men niet eens de minste moeite neemt om bewijs te tonen. Men wil zo graag dat God het deed is mijn mening. Dat God het niet deed maakt daarin helemaal geen verschil. Ik heb al een aantal keren meegemaakt dat mensen geïrriteerd raken als je aantoont en daarmee bedoel ik bewijst, dat een vermeende godsgenezing niet juist is. Het is alsof men niet wil accepteren dat er een medische verklaring is. Neem de voorbeelden die hier genoemd worden. Een tumor die verdwijnt. Een glazen oog dat weer een normaal oog wordt. Platen die verdwijnen. Dit zijn voorbeelden van dingen waarvoor je nauwelijks een experimentele setting nodig hebt. Het lijkt me vrij makkelijk aan te tonen door een voor en na fotootje. Toch zal je dit soort bewijsmateriaal nooit krijgen. Nooit. Waarom? Omdat het simpelweg niet gebeurt.

En misschien is de laatste regel ook wel precies de reden waarom je dat bewijsmateriaal niet krijgt. Want waarom zou je iemand zogenaamd bewijs geven, als die persoon er waarschijnlijk vooral op uit is om dat bewijs onderuit te halen?

Als er iets van een genezing plaats vindt (en ja, dat gebeurt) heb je er meestal geen behoefte aan als iemand anders opeens het onderste uit de kan wil halen om te 'bewijzen' dat het toch eigenlijk geen wonder is. Meestal is er dan ook nog sprake van een miscommunicatie. De gelovige ziet een wonder als een ingrijpen van God en de scepticus definieert een wonder meestal als iets dat in strijd is met de natuurwetten. Logischerwijs zijn er veel gebeurtenissen die wonderen zijn volgens gelovigen, die dat niet zijn volgens sceptici.

Ook zijn er inderdaad wonderen die inderdaad in strijd zijn met de natuurwetten. Ik denk echter dat die bijzonder zeldzaam zijn... Een aantal staan er beschreven in de Bijbel. Veel gebeurtenissen die in de Bijbel als wonder of ingrijpen van God worden aangemerkt, zijn ook heel goed te verklaren. Toch blijven dat wonderen. En je hebt nog die extra speciale wonderen die aan alle kanten onverklaarbaar lijken. Maar nogmaals, daar zullen er denk ik maar heel weinig van zijn.

Maar de gelovige komt daarmee in een vreemde spagaat terecht. Want wonderen bestaan als essentieel onderdeel van het Christendom. Ze moeten het dus wel geloven, tegelijkertijd is de realiteit dat wonderen niet meer plaatsvinden. En dan zal men zeggen dat het niet vastgelegd is dat wil nog niet zeggen dat het niet gebeurt...Oftewel het is mogelijk want God kan alles. Maar hij laat het alleen nooit zien.

Wonderen zijn een essentieel onderdeel van het Christelijk geloof. Maar dat geldt voornamelijk voor de wonderen die gewoon te zien zijn als een ingrijpen van God via natuurlijke wegen. Als God niet zou kunnen ingrijpen in deze wereld, dan heb je een wereld zonder wonderen, zonder God en is geloven inderdaad ook redelijk zinloos. De keihard bovennatuurlijke wonderen zijn niet zo essentieel, op die paar na rondom de geboorte en opstanding van Jezus.

Brabbeldasje lijkt me een gezellige meid.

Wanneer GP de motor start, is het net alsof je een leeuw hoort brullen.

Als je het niet wilt geloven, dan zijn er altijd argumenten aan te voeren dat het ook anders kan.

Bijvoorbeeld dat er nooit een glazen oog is geweest?

Bijvoorbeeld.

Iets daadwerkelijk onomstotelijk bewijzen is best lastig. Zeker als er geen sprake is van een experimentele setting.

Bedankt voor de felicitaties. Het was overigens de vriendin van mijn huisgenoot die één of andere opdracht moest uitvoeren voor haar studentenvereniging. Maar het was best grappig.

Trouwens, dit moet ik hier ook gewoon even kwijt: ik ben vandaag ten huwelijk gevraagd door een bloedmooie vrouw en ik heb 'ja' gezegd.

@Eli,

Prima jij staat bij de dagsluiting, hep je dan ook een mooi Taize lied erbij? Misschien ken je al wat muziek bij elkaar scharrelen anders motte we steeds naar die kle... herrie van Morphie luisteren.

Taizé ken ik helaas niet zoveel van, maar ik ben wel redelijk bekend met het liedboek voor de kerken en ik heb zelfs wat Huub Oosterhuis in mijn repertoire.

Een glazen oog dat veranderd in een natuurlijk oog is wel iets meer als onverklaarbaar lijkt mij.

Het christelijk geloof is zodanig dat het je stil doet staan bij wat er gebeurt, maar het dringt zich niet aan je op. Als je het niet wilt geloven, dan zijn er altijd argumenten aan te voeren dat het ook anders kan. Dat geldt voor wonderen ook en we lezen al dat hetzelfde gebeurde toen Jezus opstond uit de dood.

Ik ga zeker mee! Overigens doe ik niet aan dagopeningen. De ochtend is niet bepaald mijn favoriete deel van de dag. Een dagsluiting moet lukken.

Je zou maar aan het eind zitten en er met je bierkratjes naar je huisje moeten sjouwen...

Dit is voor mij ongeveer de grens van goede smaak. Dit vind ik nog wel leuk om af en toe eens naar te luisteren, maar heftiger dan dit moet het ook eigenlijk niet worden.

Morpho, jij bent en blijft één van de weinige personen wiens muzieksmaak voor mij af en toe gewoon te heftig is.

Tongentaal?

Inderdaad.

Ik ben helaas niet verbaasd... Wereldpolitiek heeft nogal eens de neiging om zich weinig aan te trekken van wat we internationaal recht noemen.

Ik vind het maar een vaag iets.

Ach, zo bijzonder is het niet hoor. Ik doe het eigenlijk alleen als ik zo nuchter ben als maar kan, soms op de fiets, hoewel ik me er ook wel weer genoeg voor geneer om zachtjes te mompelen als er iemand voorbij fietst.

Jij bent toch ook een kafir fakir?

Dat spijkerbed blijft alleen nog steeds slechts liggen.

Tja, er is die bewuste avond dan ook niets gegeten.

Maandag starten mijn lessen weer... Hoe kan ik het komend schooljaar het beste omgaan met mijn huiswerk?

Maak van elke dag een zondag om daarmee extra christelijk te zijn. En op zondag maak je uiteraard geen huiswerk.

Zo American party met mensen in het park. Wat zal ik doen met mijn twee stokbroden?