Eli7

De Bijbel is gewoon duidelijk en je hoeft dus geen leringen aan de Bijbel toe te voegen.

Zo heel duidelijk lijkt de Bijbel niet te zijn hoor. Er zijn zo ongeveer 2 miljard christenen die anders over de Drie-eenheid denken dan de JG. Dat betekent natuurlijk niet dat ze gelijk hebben. Maar om nou te zeggen dat het zo duidelijk is allemaal is bijna een kolderieke opmerking.

Doordat er leringen aan zijn toegevoegd wordt het goede nieuws gesluierd.

De Bijbel is alleen duidelijk als je de juiste Bijbelvertaling hebt, namelijk die van het WTG.

De zijn vele leden van de christenheid die de drie-eenheid verwerpen omdat het geen Bijbelse leer is.

Er zijn een relatief klein aantal christenen (met de vraag of ze die naam waard zijn) die de Drie-eenheid ontkennen. Voor de overige 2 miljard christenen is het niet zo duidelijk.

Voor oprechte mensen die zich aan Gods wil wensen te onderwerpen zal God de Bijbel duidelijk maken. De instelling van de meeste leden van de christenheid is dat God hun vorm van geloof maar dient goed te keuren.

Dit is een bijzondere uitspraak Ft. Hier zeg je namelijk dat de Bijbel eigenlijk niet duidelijk is, maar dat God de Bijbel duidelijk zal maken aan oprechte mensen. Maar hoe weet je nou wie er oprecht is en wie niet?

Ik vind het trouwens nogal flauw van je dat je zegt dat de meeste leden van het christendom zeggen dat God hun eigen vorm van geloof maar goed heeft te keuren. Ken jij christenen die dat zelf toegeven? Zo nee, waar heb je die wijsheid dan vandaan? (en wanneer je zegt dat het komt omdat ze de duidelijke bijbelse leer niet aanvaarden, heb je een cirkelredenering)

Jezus prediking liet niet aan duidelijkheid over, toch verwierp de meerderheid hem.

Vind jij dat ik Jezus heb verworpen?

Voor jou is dat dus echt en voor mij is dat dan een voorbeeld waarbij ik denk: " Zie je wel, het is allemaal (collectief) wensdenken van die gelovigen."

En daarmee zijn we weer on topic.

Wat maakt dat je gelooft of atheïst bent?

De gelovige heeft een authentieke ervaring bij spirituele zaken of religieuze tradities in de breedste zin. (ik bedoel hiermee, in welke vorm dan ook, vul maar in wat van toepassing is)

De ongelovige mist die ervaring en hecht er daardoor geen waarde aan.

Laat ik er dan een variant van maken van het argument van Pascal: als we dan toch geen harde bewijzen hebben voor het wel of niet bestaan van God, dan kies ik liever voor de goede en Goddelijke variant. Geloven in een goede God voegt toe aan mijn leven nu en een atheïstische visie zou dat niet doen. En aangezien er toch geen bewijs valt aan te voeren dat een theïstische of een atheïstische visie juist is, is het voor mij een fifty-fifty kans, waarbij ik liever voor de christelijke variant kies.

Dat is wensdenken dus. Er zijn twee opties. Optie twee geeft je een beter gevoel dus kies je voor optie 2. Wat nu als geloven in God je niet een goed gevoel gaf? Zou je dan atheïst zijn?

Als er werkelijk niets over te zeggen viel over wat waar zou zijn, dan zijn theïsme en atheïsme twee volstrekt aan elkaar gelijke opties als het op waarheid aankomt. In dat geval zal ik mijn keuze inderdaad op andere gronden baseren. Als zou blijken dat atheïsme een mooi en goed leven met zich meebrengt en theïsme juist niet, dan is atheïsme inderdaad helemaal geen verkeerde keuze.

Maar wat heeft dat te maken met wensdenken? Er is nu eenmaal theïsme, dus je hoeft het theïsme niet te bedenken oid om het aan te hangen. En aan de andere kant, wat is er mis met wensdenken? De meeste mensen die trouwen wensen dat die relatie de rest van hun leven goed zal blijven. Wat mij betreft een hele mooie en goede wens, helemaal wanneer mensen ook nog eens hun best doen om die wens waar te maken.

Ik begin denk ik oud te worden dat ik grapjes over Adolf niet zo leuk vind ofzo... Maar goed, wellicht komt dat ook omdat ik nog één van de weinigen ben die nog persoonlijk iemand kent die te maken heeft gehad met het wegvoeren van familieleden tijden de WO2 (wel weer teruggekomen overigens). Ik vind dergelijke Adolf-grappen serieus niet leuk en een stap te ver.

@ Morpho:

Ik vindt die Adolf dan eigenlijk weer niet zo grappig...

Voor jou is dat dus echt en voor mij is dat dan een voorbeeld waarbij ik denk: " Zie je wel, het is allemaal (collectief) wensdenken van die gelovigen."

En daarmee zijn we weer on topic.

Wat maakt dat je gelooft of atheïst bent?

De gelovige heeft een authentieke ervaring bij spirituele zaken of religieuze tradities in de breedste zin. (ik bedoel hiermee, in welke vorm dan ook, vul maar in wat van toepassing is)

De ongelovige mist die ervaring en hecht er daardoor geen waarde aan.

Laat ik er dan een variant van maken van het argument van Pascal: als we dan toch geen harde bewijzen hebben voor het wel of niet bestaan van God, dan kies ik liever voor de goede en Goddelijke variant. Geloven in een goede God voegt toe aan mijn leven nu en een atheïstische visie zou dat niet doen. En aangezien er toch geen bewijs valt aan te voeren dat een theïstische of een atheïstische visie juist is, is het voor mij een fifty-fifty kans, waarbij ik liever voor de christelijke variant kies.

Het Lelietheater van Lulu Wang. Best interessant om een impressie te lezen van China toen Mao daar nog de lakens uitdeelde. Hoewel ik toch het gevoel heb dat de hoofdpersoon wat extra Westerse normen en waarden heeft meegekregen dan daar normaal zou zijn...

Wij hebben geen hoekstoelen inderdaad.

Ik heb wel een hele mooie rode binnenbank, tweeënhalf-zits.

Een hoekzetel. Je hebt toch ook geen speciale hoekstoelen?

Nee, een bank is een bank in het Vlaams.

Je kunt er geld op zetten, of buiten in het park op zitten.

Jij weet vast nog wel welke lol we hadden toen Iriacynthe de zetel in mijn kamer bewonderde, terwijl dat toch echt gewoon een bank is.

De Bijbel is gewoon duidelijk en je hoeft dus geen leringen aan de Bijbel toe te voegen.

Zo heel duidelijk lijkt de Bijbel niet te zijn hoor. Er zijn zo ongeveer 2 miljard christenen die anders over de Drie-eenheid denken dan de JG. Dat betekent natuurlijk niet dat ze gelijk hebben. Maar om nou te zeggen dat het zo duidelijk is allemaal is bijna een kolderieke opmerking.

Ik blijf het grappig vinden dat een bank in het Vlaams een zetel heet.

Mijn oude corsa had dat niet verantwoord gevonden..

Op een boerenland weggetje kun je hard hoor

Oerend hard?

Waar heb je die foto gevonden? Ik had gevraagd om al die fotoshoots van mij te verwijderen.

Mogen foto's van jou in witte jurken nog wel?

Religie kent haar eigen wetenschap, namelijk de godsdienst- of religiewetenschappen en soms valt zij onder de sociologie of de culturele antropologie. Dat zijn allemaal wetenschappen en ze zijn allemaal niet biologie. Nu kan het goed zijn dat daar verklaringsmodellen gebruikt worden die in sterke mate overeenkomen met de evolutietheorie. Echter de evolutietheorie gaat over de ontwikkeling van soorten en niet over de ontwikkeling van sociale verbanden oid. Evolutionisme is dan het idee dat de evolutietheorie op allerlei vlakken van het leven toepasbaar is, ook buiten de biologie. En daar komt in mijn ogen ook het misverstand vandaan dat voor sommige mensen religie niet meer dan een biologisch verschijnsel is.

Zoals ik al zei, het is een mening en een (door jou?) verzonnen label. Evolutionare ecologie en sociobiologie gaan gewoon over sociologische fenomenen, religie, cultuur etc vanuit een biologisch perspectief. Ik persoonlijk denk te proeven bij jou dat je denkt dat als religie uit de evolutie voortkomt dit n bedreiging is voor je geloof oid? Ik deel die angst iig niet.

Neuh, ik heb helemaal geen probleem met biologisch evolutionaire, sociologisch evolutionaire of ecologisch evolutionaire verklaringen. Evolutie is ontwikkeling en op die wijze zou je zelfs kunnen spreken over juridisch evolutionaire verklaringen voor de ontwikkeling van het Romeins recht tot ons huidige Nederlands recht.

Maar goed, evolutionisme is wellicht een verkeerd gekozen term. Laat ik het dan zo zeggen: wanneer je het creationisme tegenover de evolutietheorie zet, dan spreek je over de biologische evolutietheorie. Wanneer je het hebt over een evolutionaire verklaring voor het ontstaan van het creationisme heb je het over een sociologische evolutie of een cultureel antropologische evolutie oid. Allemaal dragen ze in hun naam 'evolutie', maar dat betekent niet dat ze eigenlijk hetzelfde zijn.

Ik zie de ironie dan ook niet in het idee dat een sociologisch evolutionaire theorie leidt tot een verklaring van het creationisme, terwijl het creationisme de biologische evolutietheorie ontkent. De enige overeenkomst tussen beiden is dat het gaat om de beschrijving en verklaring van een ontwikkeling, voor de rest zijn het theorieën die in compleet verschillende wetenschappen gebruikt worden en compleet verschillende verschijnselen beschrijven.

Dat klopt niet helemaal. Een paradox is in de logica een situatie die tegenstrijdig lijkt maar als je even verder nadenkt dat eigenlijk niet is. Ik ga uit van het volgende. Een creationistische visie betekent een uitsluiting van evolutie. Dat maakt creationisme en evolutie tegenstrijdig. Echter kan het niet tegenstrijdig zijn. Daarom een ogenschijnlijk tegenstrijdige situatie.

Helemaal niet. Een paradox is wat ik net zei en niets anders. Wat jij hier hebt neer getypt is geen paradox.

Het is gewoon een waarheidsclaims die, als hij waar is, ironisch is. Maar met een paradox heeft het niets te maken.

Wikipedia:

'Een paradox is een ogenschijnlijk tegenstrijdige situatie, die lijkt in te gaan tegen ons gevoel voor logica, onze verwachting of onze intuïtie. Ogenschijnlijk, omdat de vermeende tegenstrijdigheid veelal berust op een denkfout of een verkeerde redenering.'

Zie mijn vetgedrukte stukje hierboven. Dus wel een paradox.

De eerste keer dat je evolutie noemt, bedoel je daar de evolutietheorie mee. De tweede keer dat je evolutie noemt, bedoel je daar opeens geen evolutietheorie mee (iig niet als biologische theorie). De tweede keer is er daarmee sprake van evolutionisme. Er is dus ook geen sprake van een paradox, je geeft alleen aan twee verschillende begrippen dezelfde naam.

Nog steeds geen paradox.

Als je er vanuit gaat dat creationisme en evolutie tegenstrijdige opvattingen zijn die niet samen kunnen bestaan. Echter creationisme kan alleen bestaan als product van menselijke evolutie. Het lijkt dus tegenstrijdig, maar is het eigenlijk niet. Evolutie is noodzakelijk voor creationisme om te bestaan.

En dit is dus een typisch voorbeeld van evolutionisme. Je maakt gebruik van de evolutietheorie om een verband te leggen dat buiten het zicht van de biologie valt.

Edit: of beter, de eerste keer dat je evolutie noemt, bedoel je daar de evolutietheorie mee. De tweede keer dat je evolutie noemt, bedoel je daar opeens geen evolutietheorie mee (iig niet als biologische theorie). De tweede keer is er sprake van evolutionisme. Er is dus ook geen sprake van een paradox, je geeft alleen aan twee verschillende begrippen dezelfde naam.

Naar mijn idee vertrek je niet vanuit het midden. Mensen op de linkeroever blijven over het algemeen veilig op de linkeroever omdat ze daar nu eenmaal geboren zijn. Waarom vertrekken als het goed bevalt? Het geografische aspect wordt wel eens onderschat bij de verklaring waarom iemand gelooft. Ik snap ook nooit zo goed hoe men zo overtuigd kan zijn van deze ene Abrahamitische religie. Ik denk niet dat men de moeite neemt om andere opties serieus te nemen. Een vorm van luiheid dus eigenlijk. Uitzonderingen daargelaten natuurlijk.

Ik denk ook dat eigenlijk niemand in het midden begint. Ik denk wel dat de keuzes die mensen maken ervoor zorgen dat van de ene kant richting de andere kant kunnen schuiven, niet perse dat ze de hele oversteek maken, maar wellicht wel een deel. En dat geldt voor gelovig naar ongelovig en voor gelovig naar andersgelovig.

En ik geloof omdat ik zie dat het werkt, in ieder geval in mijn eigen leven. En ik geloof omdat geloven in God zoveel meerwaarde heeft. Als God niet zou bestaan, dan zou ik denk ik alsnog gewild hebben dat Hij zou bestaan. De almachtige God die bereid is om mens te worden en die ons belang boven Zijn Eigen belang wil stellen, ik kan me geen mooiere/betere God voorstellen. Mocht die er wel zijn, dan acht ik de kans groot dat ik overstap.

Zonder evolutie geen religie. En zonder evolutie dus geen creationisme. Wel een mooie paradox

En wat bedoel je in dit geval met evolutie?

Het gaat toch om de ervaringen, stel die persoon gaat mee naar die kerk (keuze voor linkeroever) en wordt daar geconfronteerd met een voorganger die iets zegt dat helemaal dwars staat op de al aanwezige overtuigingen van die persoon. BV creationisme. Door die ervaring belandt ons voorbeeld ineens op de rechteroever!

Andersom kan ook natuurlijk, een bekend voorbeeld is CS Lewis, die was atheïstisch en ging pas op latere leeftijd in Christus geloven (de triggerende ervaring hier was een wandeling met 2 vrienden)

Maar voor veel ervaringen is het nodig dat je keuzes maakt die bepaalde ervaringen mogelijk maken. En verder is het nog een keuze hoe je met dergelijke ervaringen omgaat.

Ik wil uiteraard niet zeggen dat geloof of ongeloof alleen maar van je keuzes afhangt. De brug kan de ene kant op een hangbrug zijn en aan de andere kant een stenen brug van enkele meters breed. In dat geval zullen de omstandigheden zeker van invloed zijn op je keuzes. Toch is het element keuze altijd aanwezig wanneer je vanuit het midden richting linker- of rechteroever gaat.

Eli7, maar dan de blonde versie:

[attachment=0]brunettes%20men%20the%20lord%20of%20the%20rings%20aragorn%20viggo%20mortensen%20actors%20warriors%20the%20king%20aragorn%20ii%20eles_wallpaperswa_com_48.jpg[/attachment]

Jij scoort punten.

Religies op evolutionaire wijze verklaren is een voorbeeld van evolutionisme, want religies zijn geen biologische dingen.

Das een mening. Een die niet bepaald gedeeld wordt door de wetenschappelijke gemeenschap.

Religie kent haar eigen wetenschap, namelijk de godsdienst- of religiewetenschappen en soms valt zij onder de sociologie of de culturele antropologie. Dat zijn allemaal wetenschappen en ze zijn allemaal niet biologie. Nu kan het goed zijn dat daar verklaringsmodellen gebruikt worden die in sterke mate overeenkomen met de evolutietheorie. Echter de evolutietheorie gaat over de ontwikkeling van soorten en niet over de ontwikkeling van sociale verbanden oid. Evolutionisme is dan het idee dat de evolutietheorie op allerlei vlakken van het leven toepasbaar is, ook buiten de biologie. En daar komt in mijn ogen ook het misverstand vandaan dat voor sommige mensen religie niet meer dan een biologisch verschijnsel is.

Die uitdrukking sloeg alleen op mede christenen, dat waren de naasten die hiermee bedoeld werden.

Een beetje een: eigen volk eerst oproep.

Nee dus, ik weet niet waarop je dat baseert?

Volgens mij kon je toen nog geen eens echt van christendom spreken, Jezus predikte dat aan de Joden.

Er werd ook gevraagd wie dan die naaste is (Lucas 10) Jezus antwoordde toen met de gelijkenis van de barmhartige sameritaan. Als je weet hoe Joden tegen Sameritanen aankijken dan lijkt me het nogal obvious dat het geen 'eigen volk eerst' betoog is. Nee, verre van zelfs.

Wie van deze drie is volgens u de naaste geworden van het slachtoffer van de rovers?’ De wetgeleerde zei: ‘De man die medelijden met hem heeft getoond.’ Toen zei Jezus tegen hem: ‘Doet u dan voortaan net zo.’

Toch iets van Katholieken-Protestanten in het verleden hier?

Christenen zijn niet perfect en hebben het ook lang niet altijd perfect gedaan.

Details Wietse?

80 x 2 =

Dat kun je normaal gesproken niet gooien op een dartbord. Stout hoor Wietse.

Welk medicijn en welke landbouwverbetering is ontdekt door evolutionisme?

Evolutionisme. Is dat zoiets als zwaartekrachtisme?

Inderdaad. Met als verschil dat er geen zwaartekrachtisten zijn. Onder zwaartekrachtisten zou je mensen moeten verstaan die niet alleen zaken binnen de fysica aan de hand van de zwaartekracht willen verklaren, maar ook allerlei zaken buiten de fysica. En dat is gewoon een beetje vreemd.

Evolutionisme is het idee dat men allerlei zaken buiten de biologie wil verklaren aan de hand van de evolutietheorie. Religies op evolutionaire wijze verklaren is een voorbeeld van evolutionisme, want religies zijn geen biologische dingen.

Klopt.