Eli7

Laat dat filmpje maar zien aan de Auschwitz-overlevers die tegenwoordig nog in Israël leven.

Die mensen kunnen toch ook wel naar Calimero kijken?

Neem het voorbeeld van David, eerst was hij de kleine David die tegenover de grote Goliath stond, later was hij de grote Koning David die de kleine Uria liet doden omdat hij de vrouw van Uria had bezwangerd. Rollen kunnen nu eenmaal omdraaien.

Dat klopt. Jij geeft de Bijbelse versie weer van Calimero. Bijna alle helden in de Bijbel waren 'Calimero's'. Ze stelden niets voor, maar met God waren ze machtiger dan de grootste vijand. Afgelopen zondag ging de preek in mijn kerk ook nog over de kleine David die Goliath versloeg. De Joden waren Calimero in Europa tussen 1933 en 1945 en de Joden zijn nu weer Calimero tussen miljarden haatdragende moslims. Tot nu toe schreef ik over Calimero in de postieve zin. Helaas denk ik alleen dat het filmpje in dit verband spottend/negatief werd bedoeld.

Ik ben ook als Calimero. Ik stel niets voor, maar God doet grote dingen door mij. Velen beschuldigen mij er op dit forum helaas onterecht van dat ik mijzelf erg goed zou vinden, maar ik ben zeer nietig en alleen God doet grote dingen door mij.

Ten opzichte van een miljard moslims is zijn de Joden inderdaad calimero. Maar ten opzichte van alleen de Palestijnen is Israël als Goliath. Israël is ontzettend veel sterker dan de Palestijnen (zeker militair). Wat tot de volgende conclusie leidt: iedere Calimero kan op zijn beurt zelf een Goliath zijn. Het is maar net waar je het mee vergelijkt.

Als ik schrijf over 'Arabieren', doel ik op Arabieren tussen de Middellandse Zee, de Jordaan, E(i)lat en Basan (het zogenaamde Golan), met name de Arabieren in Gaza en Oost-Israël (Judea - Jodenland en Samaria). Ik schrijf niet over 'Palestijnen', want dat is een belachelijke naam die Arabieren pas aannamen na 1967. Israëliërs hebben minstens zoveel recht om zich 'Palestijn' te noemen. Joden richtten lang geleden de Joodse krant 'The Palestine Post' op. Overigens heeft de term 'Palestijn' een negatieve connotatie, omdat deze is afgeleid van de term 'Filistijnen', een volk dat al eeuwen niet meer als eenheid bestaat, is verstrooid over veel landen en twee werelddelen en eeuwen geleden een aartsvijand van Israël was en is bedacht door Romeinse overheersers om Joden te sarren. (Ook gebruik ik niet de naam 'West Bank', omdat deze pas laat in de geschiedenis werd verzonnen door (Trans)Jordanië om Israël te sarren. Nergens op aarde is een 'bank'/oever zo breed. De naam wordt gebruikt om de namen Judea en Samaria uit te wissen. Ook is de naam van 'Jordanië' belachelijk. Een betere naam zou de oude term 'Transjordanië' zijn, oftewel 'overjordaans gebied'. 'Overijssel' noem je ook niet 'IJsselland', maar omdat het voor het belangrijkste gebied van Nederland - de Randstad - voorbij de IJssel ligt, wordt het Overijssel, oftewel 'voorbij de IJssel gelegen land' genoemd. De internationale gemeenschap goochelt met namen om Israël zoveel mogelijk uit te wissen.)

http://www.youtube.com/watch?v=ijwww25Ef6g

Laat dat filmpje maar zien aan de Auschwitz-overlevers die tegenwoordig nog in Israël leven.

Die mensen kunnen toch ook wel naar Calimero kijken?

Neem het voorbeeld van David, eerst was hij de kleine David die tegenover de grote Goliath stond, later was hij de grote Koning David die de kleine Uria liet doden omdat hij de vrouw van Uria had bezwangerd. Rollen kunnen nu eenmaal omdraaien.

Er bijvoorbeeld veel getuigen die menen zo'n afdruk gezien te hebben van God. Juridisch gesproken is hier sprake van bewijs.

Nee hoor, want ze hebben het niet allemaal tegelijk gezien. En daarnaast, niet iedereen heeft dezelfde soort god gezien. De verhalen spreken elkaar vaak tegen.

Probeer maar eens twee ooggetuigen te vinden die precies hetzelfde hebben waargenomen in welke hypothetische situatie dan ook. Die zul je niet vinden, want zodra je een beetje op de details gaat doorvragen zullen de verhalen behoorlijk verschillend worden. Maar toch: juridisch bewijs.

Wat overigens wel zo is: hoe meer details mensen zich weten te herinneren van een gebeurtenis, hoe waarschijnlijker het is dat ze ook daadwerkelijk ooggetuigen zijn geweest. Een consistent verhaal verzinnen is namelijk ontzettend moeilijk, het navertellen is veel eenvoudiger. Terwijl tegelijkertijd de kans op vergissingen in de details toeneemt, wanneer het aantal details toeneemt. Onze hersenen werken nu eenmaal niet analoog.

Hades? Oei! Griekse Heidense invloeden in de Bijbel!

Wat betekent het woord Tartaros trouwens volgens jou? (2 Petrus 2:4)

Het klopt dat de Griekse filosofie de denkwijze van mensen sterk heeft beïnvloed en daardoor zijn afgeweken van Gods woord. Zoals Paulus dat ook al aangaf.

Hand 2:

31 voorzag hij en sprak hij over de opstanding van de Christus, dat hij niet werd verlaten in Hades en dat zijn vlees het verderf niet heeft gezien. NWV.

31 daarom voorzag hij dit en zei hij over de opstanding van Christus dat Zijn ziel niet is verlaten in het graf en dat Zijn vlees geen ontbinding heeft gezien. HSV

31 sprak hij met vooruitziende blik over de opstanding van de Messias: dat Hij niet aan het dodenrijk zou worden overgelaten en zijn lichaam geen bederf zou zien. WV

Tartarus.

Een met een gevangenis te vergelijken toestand van vernedering waarin God in Noachs tijd ongehoorzame engelen heeft geworpen.

Dit woord komt slechts eenmaal in de geïnspireerde Schrift voor, in 2 Petrus 2:4. De apostel schrijft: „God heeft zich er niet van . . . weerhouden de engelen die zondigden te straffen, maar heeft hen, door hen in Tartarus te werpen, aan afgronden van dikke duisternis . . . overgeleverd om voor het oordeel bewaard te worden.†De uitdrukking „hen in Tartarus te werpen†is een vertolking van het Griekse werkwoord tarta′roo, waarin dus het woord „Tartarus†opgesloten ligt.

Een parallelle tekst wordt in Judas 6 aangetroffen: „En de engelen die hun oorspronkelijke positie niet hebben behouden maar hun eigen juiste woonplaats hebben verlaten, heeft hij met eeuwige banden onder dikke duisternis bewaard voor het oordeel van de grote dag.â€

[knip]

Dit heeft vrijwel niks te maken met wat Olorin zei. Wat denk je dat de Tartarus is? Hint: zoek Tantalus en Sisyphus maar in een encyclopedie op.

Tsja, dat is nu eenmaal alles wat er in de JG-online-bieb te vinden is over de Tartarus. Veel meer antwoord zul je dan ook niet krijgen denk ik.

Is dat niet net zo hypocriet als protestanten die Sinterklaas vieren?

Als Sinterklaas nu geleefd zou hebben zou hij protestants geweest zijn!

Of in het geval van Ft zou hij natuurlijk JG zijn geweest.

„Het christendom, hoewel gekant tegen de heidense Griekse en Romeinse cultuur, heeft in feite veel klassieke filosofie opgenomen.†— The Encyclopedia Americana.

Ik blijf het altijd bijzonder vinden hoe je Nederlandstalige citaten weet te halen uit Engelstalige bronnen...

Vele duizenden mensen wereldwijd verzamelen voor mij interessante berichten en vertalen dat. Het is ondoenlijk om wereldwijd in tientallen talen publicaties te lezen. Deze zaken worden verzameld in een bibliotheek waaruit ik kan putten. Op die manier kan ik dingen op een zeer breed terrein zelf nakijken.

Dan citeer je dus uit een bepaalde bibliotheek en moet je niet doen alsof je uit een Engelstalige encyclopedie citeert. Een citaat is iets dat je letterlijk overneemt uit een bepaalde bron. De bron is in dit geval al niet die engelstalige encyclopedie en je citaat kan ook al nooit letterlijk uit die encyclopedie komen. Maar ik vind het wel bijzonder, dat er kennelijk mensen zijn die allerlei schimmige boekjes en eeuwenoude encyclopedieën bij langs gaan om te kijken of er iets interessants voor de Jehovahs Getuigen in staat. Ik vermoed dat de andere mogelijke opties meestal niet vermeld staan?

Hebben aatheïstenanno 2013 nog steeds niets beters dan die kabouters en vliegende theeschotels? Die niets met de universele vraag "waar komem we vandaan" te maken hebben?

Ik had het niet over de vraag waar we vandaan komen, maar over communicatie met iets waarvan je niet gelooft dat het bestaat. Maar christenen hebben anno 2013 het bestaan van God nog niet waarschijnlijker kunnen maken dan het bestaan van kabouters en vliegende theeschotels, dus tot die tijd zal je die vergelijkingen nog wel vaker tegenkomen

Op grond van welke regels bepaal jij deze waarschijnlijkheid als ik vragen mag?

Waarnemen, proeven, ruiken, voelen, horen, etc. Maar wat bedoel je met dat laatste? Ratio heeft geen rationele basis?

Elke manier waarop je rationeel denken op een rationele manier zou willen onderbouwen, komt uiteindelijk uit op een cirkelredenering. Rationeel denken heeft in die zin een irrationele basis.

Edit: dat argumenteren op basis van de feiten met kennis van oorzaak en gevolg, rationeel denken is, dat is enkel een kwalifitcatie. Het is niet rationeel te onderbouwen dat juist dit rationeel denken moet zijn. De vraag wat rationeel denken is, begint dus met een premisse en die premisse is uit zichzelf niet rationeel.

Hmm, jammer dit leidt tot een verlamming van de discussie. Als we eerst gaan discussiëren over de rationaliteit van de premisse wat rationeel denken is, om vervolgens een statement over rationeel denken onderuit te halen. How fast is fast? Doet me denken aan deze quote van Feynmann: "We cannot define anything precisely! If we attempt to, we get into that paralysis of thought that comes to philosophers, who sit opposite each other, one saying to the other, 'You don't know what you are talking about!' The second one says 'What do you mean by know? What do you mean by talking? What do you mean by you?', and so on."

Wat ik bedoel is dat je zegt dat jouw definitie van rationeel denken per definitie een bovennatuurlijke oorzaak uitsluit. Door op die manier te redeneren is het inderdaad onmogelijk om iets wat bovennatuurlijk is/kan zijn op enigerlei wijze rationeel te laten zijn. In dat geval kunnen we dus niet rationeel argumenteren over wat eventueel bovennatuurlijk is, maar alleen op irrationele wijze en dan geef ik de voorkeur aan de irrationele wijze. Iets wat in mijn ogen ook helemaal niet vreemd is. De basis van rationeel denken is namelijk ook irrationeel. Dus zullen we dan op irrationele basis verder spreken?

In principe wel ja, want we hebben geen echte kennis van het bovennatuurlijke (het enige dat we hebben is geloof, en kennis over dat geloof). Dus baseer je je verklaring in feite op iets waar je geen kennis over bezit. Dat maakt het niet rationeel. Met andere woorden: is God in staat om over een uur alle auto's die over de snelweg rijden blauw te laten worden? Ik geloof van niet, jij misschien van wel. We weten het beide niet. Daarom kunnen we niet op basis van de rede zeggen of een bepaald fenomeen dat wel erg toevallig lijkt, of misschien gestuurd wordt door het bovennatuurlijke.

Nu is er iemand die een hele specifieke voorspelling doet dat God alle auto's over een uur blauw maakt. En dat gebeurt ook. Is dat kennis van oorzaak en gevolg?

In dat geval is het vrij simpel. Alleen wat we kunnen waarnemen kan rationeel zijn, alles wat te maken heeft met het bovennatuurlijke is per definitie niet rationeel. In dat geval verkies ik om irrationeel te zijn, mede omdat de ratio op zichzelf ook al geen rationele basis heeft.

Waarnemen, proeven, ruiken, voelen, horen, etc. Maar wat bedoel je met dat laatste? Ratio heeft geen rationele basis?

Elke manier waarop je rationeel denken op een rationele manier zou willen onderbouwen, komt uiteindelijk uit op een cirkelredenering. Rationeel denken heeft in die zin een irrationele basis.

Edit: dat argumenteren op basis van de feiten met kennis van oorzaak en gevolg, rationeel denken is, dat is enkel een kwalifitcatie. Het is niet rationeel te onderbouwen dat juist dit rationeel denken moet zijn. De vraag wat rationeel denken is, begint dus met een premisse en die premisse is uit zichzelf niet rationeel.

Tsja, als iemand dé oplossing weet voor dit probleem, wint hij gegarandeerd de Nobelprijs voor de vrede.

Ik denk niet dat die Nobelprijs er ooit komt. Jezus is de Enige Vredestichter en elk mens die vóór Zijn komst probeert vrede te stichten, zal falen. Tot nu toe heeft elke Amerikaanse president en onderhandelaar uit andere landen er een potje van gemaakt.

Misschien komt er nog wel even een antichrist die een ogenschijnlijke tijdelijke vrede bereikt - ik wil niet teveel speculeren - maar dan komt al gauw het eind van de tijden waarbij eeuwige vrede komt, waarbij hopelijk nog veel Joden, moslims en anderen tot geloof komen en een eeuwige vrede komt en de weerspannigen een oordeel zullen meemaken. Ter verduidelijking: ik hoop dat zoveel mogelijk mensen hun weerspannigheid opgeven en Jezus zullen aannemen als Heer en Redder en voor eeuwig vrede zullen kennen.

Ik bedoelde met mijn zin ook voornamelijk te zeggen dat ik geen andere oplossing zie als een wonder.

Met het geven van een hart vol vrede aan iedereen kun je namelijk elk conflict ter wereld in een handomdraai oplossen. Dat is echter geen oplossing die normaal gesproken mogelijk is.

Hierover zullen we denk ik wel van mening blijven verschillen. Maar om de vraag te stellen waar het me in eerste instantie om te doen was: is volgens jou elke bovennatuurlijke verklaring, nog steeds irrationeel?

In principe wel ja, want we hebben geen echte kennis van het bovennatuurlijke (het enige dat we hebben is geloof, en kennis over dat geloof). Dus baseer je je verklaring in feite op iets waar je geen kennis over bezit. Dat maakt het niet rationeel. Met andere woorden: is God in staat om over een uur alle auto's die over de snelweg rijden blauw te laten worden? Ik geloof van niet, jij misschien van wel. We weten het beide niet. Daarom kunnen we niet op basis van de rede zeggen of een bepaald fenomeen dat wel erg toevallig lijkt, of misschien gestuurd wordt door het bovennatuurlijke.

Nu is er iemand die een hele specifieke voorspelling doet dat God alle auto's over een uur blauw maakt. En dat gebeurt ook. Is dat kennis van oorzaak en gevolg?

In dat geval is het vrij simpel. Alleen wat we kunnen waarnemen kan rationeel zijn, alles wat te maken heeft met het bovennatuurlijke is per definitie niet rationeel. In dat geval verkies ik om irrationeel te zijn, mede omdat de ratio op zichzelf ook al geen rationele basis heeft.

Tsja, als iemand dé oplossing weet voor dit probleem, wint hij gegarandeerd de Nobelprijs voor de vrede.

Wauw, wat mooi Raido.

Tja, je kan die vraag inderdaad stellen, maar wat is het nut ervan? We kunnen ons ook een voorstelling maken van kabouters. Subjectief gezien bestaan die dus ook, en kunnen we ze vragen stellen. Subjectief gezien. Maar als jijzelf, niet gelovend in het bestaan van kabouters, met ze probeert te communiceren...zou je dan niet denken dat het tijd is om jezelf in te checken in een psychiatrische instelling voor een grondig onderzoek?

Bij deze doe ik een uitnodiging aan alle kabouters om, als ze bestaan, dat aan mij duidelijk te maken. Zelf geloof ik niet dat ze bestaan, maar als de kabouterdeskundigen het zo belangrijk lijken te vinden dat ik wel in ze geloof, nodig ik de kabouters bij deze uit om mij daarvan te overtuigen.

Nog niet genoeg voor een psychiatrische instelling toch? En voor kabouters mag je inderdaad God invullen.

Het zal je verbazen als je vandaag voor je verjaardag een leuke kaart krijgt met een kabouter erop of een mooie tuinkabouter.

Dat zou me inderdaad verbazen. Maar nog steeds niet overtuigen, als die kabouters echt bestaan, kunnen ze wel meer dan dat.

Voor:

"één heilige, algemene, christelijke kerk"

zegt de RK:

"de heilige katholieke Kerk,"

Als ik me niet vergis betekend staat er in de originele Griekse tekst καθολικην wat katholieke betekend. Dat kan je interpreteren als algemene, maar het is niet de katholieke versie die aangepast is.

Sterker nog, in alle gereformeerde kerkdiensten waar iedere middag/avonddienst de geloofsbelijdenis gelezen wordt, spreekt men nog steeds over één heilige katholieke kerk. De geloofsbelijdenis is in die zin nog steeds niet aangepast.

Dat gaat niet werken, want je kunt niet iets aan Iemand vragen als je niet gelooft dat die Iemand bestaat. Jouw manier gaat er al a priori vanuit dat God bestaat. Een atheïst of agnost gaat daar niet van uit.

Natuurlijk kan dat wel. Neem als voorbeeld maar je dromen, daarin is er allerlei interactie tussen jou en andere 'personen' in je dromen. Die 'personen' in je dromen bestaan echter niet, maar dat maakt niet dat het onmogelijk is om tot ze te spreken.

Aan een God waarvan je niet weet of Hij bestaat kun je ook heel goed een vraag stellen. Als Hij niks terug antwoordt, is de aanname redelijk dat het kennelijk een illusie was (en met illusies kun je subjectief gezien zeer goed communiceren). Krijg je wel een antwoord, is de aanname redelijk dat die God ook objectief bestaat en niet alleen maar subjectief. Want ja, om met iemand te communiceren, moet die persoon subjectief gezien bestaan. Maar er zijn zoveel dingen waarmee we kunnen communiceren die objectief gezien niet bestaan. Neem bijvoorbeeld de stem van je geweten. Daar kun je heel goed mee in discussie gaan, maar of je geweten objectief gezien bestaat?

Subjectief gezien, bestaat God vanaf het moment dat je je er een voorstelling bij gaat maken. De belangrijke vraag is dan of die subjectieve voorstelling overeenkomt met een objectieve werkelijkheid. Een logische wijze om daar achter te komen is door die subjectieve voorstelling te vragen of die zich op objectieve wijze aan jou wil openbaren.

Tja, je kan die vraag inderdaad stellen, maar wat is het nut ervan? We kunnen ons ook een voorstelling maken van kabouters. Subjectief gezien bestaan die dus ook, en kunnen we ze vragen stellen. Subjectief gezien. Maar als jijzelf, niet gelovend in het bestaan van kabouters, met ze probeert te communiceren...zou je dan niet denken dat het tijd is om jezelf in te checken in een psychiatrische instelling voor een grondig onderzoek?

Bij deze doe ik een uitnodiging aan alle kabouters om, als ze bestaan, dat aan mij duidelijk te maken. Zelf geloof ik niet dat ze bestaan, maar als de kabouterdeskundigen het zo belangrijk lijken te vinden dat ik wel in ze geloof, nodig ik de kabouters bij deze uit om mij daarvan te overtuigen.

Nog niet genoeg voor een psychiatrische instelling toch? En voor kabouters mag je inderdaad God invullen.

Dus je bedoelt te zeggen dat Jezus vanaf Zijn dood aan het kruis aan God gelijk is en dat Hij dus ook vanaf Pasen voor eeuwig God is geweest (met terugwerkende kracht?)? Klinkt wel een beetje vaag...

[

Het enige wat ik duidelijk probeerde te maken is, dat je eerst moet weten wat je gelooft.

Daarna zoek je en vind je de kerk die bij je past.

Welke kerk dat is, is voor mij van geen enkel belang.

Het is inderdaad zo dat Vartigo de kerk zocht vanuit zijn roots en zegt daar het meeste voeling mee te hebben.

Prima.

Nu nog zijn geloof erin.

Want dat is vlg. zijn woorden nog duidelijk afwezig, en anders noem je jezelf geen agnost.

Interessante vraag inderdaad. Moet je eerst gaan geloven en vervolgens pas een kerk gaan opzoeken, of kun je geloof ook vinden/vormen in de kerk? Beetje een kip-ei verhaal als je het mij vraagt. Ik denk dat het zeer normaal is dat je een kerk bezoekt, wanneer je nog niet helemaal zeker weet wat je zelf gelooft. Want waar kun je er beter achter komen wat geloof is, als in een kerk?

De tweenaturenleer stelt dat Jezus twee naturen heeft, een Goddelijke en een menselijke en stelt ook dat deze twee naturen niet van elkaar te scheiden zijn. Zo kun je niet stellen dat het alleen de Goddelijke natuur van Jezus was die wonderen deed, of dat het alleen de menselijke natuur van Jezus was die leed aan het kruis, omdat de Goddelijke natuur van Jezus dat niet zou kunnen.

Het logische resultaat van de tweenaturenleer is inderdaad dat Maria niet de moeder kan zijn van alleen maar de menselijke natuur van Jezus. Als Maria de moeder is van Jezus, dan gaat het nog steeds om Jezus in Zijn menselijke én Zijn Goddelijke natuur.

Op deze wijze zegt theotokos niet zozeer iets over Maria, maar bevestigt zij vooral de tweenaturenleer in het specifieke geval van Maria die zwanger was van Jezus.

Dat we met Maria als moeder van God alleen maar doelen op de Goddelijke natuur van Jezus, wordt ook wel duidelijk als we zeggen dat Maria nooit de moeder van de Vader, of van de gehele Drie-eenheid is geweest. Maria was de moeder van Jezus, in zijn menselijke en zijn Goddelijke natuur en is daarin de draagster van God geweest.

Theotokos is daarom ook een Christocentrisch dogma, waarin Christus zelf centraal staat. Pas wanneer we Maria centraal gaan stellen in dit dogma, gaat het in mijn ogen verkeerd. Hoewel zij uiteraard gezegend blijft onder alle vrouwen op aarde.

„Het christendom, hoewel gekant tegen de heidense Griekse en Romeinse cultuur, heeft in feite veel klassieke filosofie opgenomen.†— The Encyclopedia Americana.

Ik blijf het altijd bijzonder vinden hoe je Nederlandstalige citaten weet te halen uit Engelstalige bronnen...

Ik denk dat de enige manier is om echt tot geloof te kunnen komen: God vragen of Hij Zich aan je wil openbaren.

Dat gaat niet werken, want je kunt niet iets aan Iemand vragen als je niet gelooft dat die Iemand bestaat. Jouw manier gaat er al a priori vanuit dat God bestaat. Een atheïst of agnost gaat daar niet van uit.

Natuurlijk kan dat wel. Neem als voorbeeld maar je dromen, daarin is er allerlei interactie tussen jou en andere 'personen' in je dromen. Die 'personen' in je dromen bestaan echter niet, maar dat maakt niet dat het onmogelijk is om tot ze te spreken.

Aan een God waarvan je niet weet of Hij bestaat kun je ook heel goed een vraag stellen. Als Hij niks terug antwoordt, is de aanname redelijk dat het kennelijk een illusie was (en met illusies kun je subjectief gezien zeer goed communiceren). Krijg je wel een antwoord, is de aanname redelijk dat die God ook objectief bestaat en niet alleen maar subjectief. Want ja, om met iemand te communiceren, moet die persoon subjectief gezien bestaan. Maar er zijn zoveel dingen waarmee we kunnen communiceren die objectief gezien niet bestaan. Neem bijvoorbeeld de stem van je geweten. Daar kun je heel goed mee in discussie gaan, maar of je geweten objectief gezien bestaat?

Subjectief gezien, bestaat God vanaf het moment dat je je er een voorstelling bij gaat maken. De belangrijke vraag is dan of die subjectieve voorstelling overeenkomt met een objectieve werkelijkheid. Een logische wijze om daar achter te komen is door die subjectieve voorstelling te vragen of die zich op objectieve wijze aan jou wil openbaren.

En toch is juist die acceptatie van het lijden echte overgave. Als je verwacht dat God al onze wensen vervult als het gaat om ziekte en dood, dat Hij doet wat wij rechtvaardig en logisch vinden, dat we alles kunnen verklaren wat Hij wel en niet doet, dan is het geen overgave. Dan verwacht je dat Hij ons volgt, in plaats van andersom.

Echte overgave is accepteren dat Hij soms dingen doet (of juist niet doet), ook al snappen wij er niks van en vinden wij het niet eerlijk. Overgave is geloven dat er een goede God is die doet wat het beste is, ook als wij dat niet kunnen zien. Geloven dat Hij er is en naar ons luistert, ook al verhoort Hij onze gebeden niet. En Hem dus volgen, ook al is war Hij doet nog zo vaag en onbegrijpelijk.

Ik denk niet dat acceptatie van het lijden zozeer een christelijke houding is, wel dat volharden in het lijden een zeer christelijke houding is. Meer het idee van, ondanks dat ik ziek ben zal ik God blijven dienen. Want waarom zou je een ziekte accepteren? Je komt er misschien niet meer vanaf, wellicht is die ziekte je dood, maar dat maakt niet dat je zo'n ziekte maar moet accepteren. Lijden zal er altijd zijn, maar ook dat accepteren we niet. We zullen altijd blijven proberen om lijden te verlichten en zieken te genezen. Tot het zover is, volharden we, al is het tot in de dood en tot God ons een nieuw lichaam zal geven.

Overigens: je kunt bang zijn om ziek te zijn, anderen zijn bang om te genezen, anderen zijn bang dat ze misschien toch niet genezen ondanks gebed en weer anderen zijn bang dat ze misschien wel genezen hadden kunnen worden door gebed. Bijna alles valt wel aan angst op te hangen. Ik denk alleen niet dat het terecht is om heel de houding van dat soort mensen op te hangen aan angst. Angst drijft ons allemaal voor een deel en iedereen heeft het nodig dat God keer op keer tegen hem/haar zegt 'vrees niet'.

Denk ervan wat je wilt, maar ik maak me gereed.

Hoe dan? Altijd een gevuld broodtrommeltje bij de hand houden?

Voldoende olie voor in de lampjes, zorgen dat je Heer je niet vindt terwijl je je taak verzaakt, je talenten investeren om ze met grote winst terug te kunnen betalen, het aantrekken van bruidskleding. Dat soort dingen.

Of simpeler: je inzetten voor een leven dat gekenmerkt wordt door de vrucht van de Geest, een leven dat afhankelijk is van haar Heer, een hart dat zich niet zal schamen voor zijn Heer, 'gewapend' met geloof, redding, gerechtigheid, bereidwilligheid, de waarheid en het woord van God.

Klaar om God te ontmoeten.

Overspel zou ik niet bij wet willen verbieden. Ik vind ook dat het aan de eigen keuze van mensen zelf is of ze vreemd willen gaan of niet. De vraag is echter of je er reclame voor zou moeten/mogen maken. In Nederland mag je bijvoorbeeld geen reclame maken voor tabaksproducten en ook maar in beperkte mate voor alcohol. Dit omdat tabak schadelijk is voor de gezondheid en we alcohol niet goed vinden voor kinderen onder de 16 (of was dat al 18?). Dan is vreemdgaan iets dat niet zozeer schadelijk is voor jezelf, maar vooral voor de mensen om je heen. Uiteraard hoeft dat niet zo te zijn, genoeg mensen die hun hele leven lang roken en er geen last van hebben, maar je snapt het punt. Maar voor iets dat potentieel zo'n slechte invloed kan hebben op vooral een kwetsbare groep als kinderen. Moet je daar wel reclame voor willen maken? Ik vind er veel voor te zeggen om reclame voor overspel onder dezelfde categorie te scharen als reclame voor bijvoorbeeld tabaksproducten of softdrugs.

Dit is voor mij onbegrijpelijk te horen van een christen.

Ol Moth gelooft niet meer.

Hij was devoot christen... maar toen las hij de Straatbijbel...

Nu is hij straatchristen...