Eli7
-
Aantal bijdragen
12.231 -
Geregistreerd
-
Laatst bezocht
Berichten geplaatst door Eli7
-
-
Weet niet waar ik nieuws moet posten. Hier maar.
Tsja, sommige mensen overdrijven een beetje in hun satire.
Hoewel het natuurlijk ook kan gaan om iemand die deze satire bloedserieus neemt. Gebeurt best wel eens dat mensen het verschil tussen waarheid en satire niet zien, wanneer men bijvoorbeeld de Speld aanhaalt als een serieuze bron van nieuws. 
-
Waar dat percentage van 10% homoseksuelen op gebaseerd is, vraag ik me inderdaad ook wel eens af. Ik doe er wel eens navraag naar onder vrienden, maar ik ken niemand bij wie het aantal homoseksuelen in zijn vriendenkring in de buurt komt van de 10% (uitgezonderd de homoseksuelen zelf wellicht...). En of dit komt omdat ik christen ben? Wie weet, de meeste homoseksuelen die ik ken zijn iig zelf ook christen.
-
Dus alle mensen die op zondag naar de kerk gaan zijn volgelingen van het beest?
Ik denk niet dat de mens daar geplaatst is om het hart van anderen te doorgronden of te beoordelen;
Wel is de opdracht van Christus gaat en onderwijst.
Daarom trek ik de aandacht op hetgeen ons door Daniel en in Openparing voorgehouden en geleerd wordt met betrekking op hetgeen is geschied wat er aan het gebeuren is en wat er ons nog te wachten staat.
En soms is dit niet zo prettig om te aanhoren wat ook Saulus van Tarsus overkwam toen hij naar Damascus trok en, alhoewel hij het goed meende, toch moest vaststellen dat hij niet deed wat God van hem verlangde.
Het siert je dat je enige bescheidenheid toont in je conclusie. Maar je zegt gewoon dat het zegel van God is dat zij de zevende dag als rustdag houden en dat het teken van het beest is dat ze die tijd veranderd hebben naar zondag (christenen), vrijdag (moslims) of vooral hebben afgeschaft (seculier Europa). De christenen dragen dan toch het zegel van het beest? En zal het niet slecht aflopen met allen die het zegel van het beest aanvaarden?
-
Wat Eli7 zegt. Ik heb wel eens gelezen dat het voor Keizer Nero stond.
enne
Ik heb juist gelezen dat het waarschijnlijk niet voor Nero stond. Want "om tot dit resultaat te komen moeten we de Griekse vorm van de Latijnse naam gebruiken, die omzetten in Hebreeuwse lettertekens en wel met een variabele spelling" (uit Handboek bij de Bijbel)
Dat was ook juist het idee erachter.
Die Griekse vorm zou tot 666 leiden, terwijl de Latijnse vorm leidt tot 616. Johannes schrijft ook voornamelijk naar Griekssprekende gelovigen, dus die zullen ook de Griekse vorm gebruikt hebben van de naam van keizer Nero. Maar goed, Tolstoj heeft in 'oorlog en vrede' ook al zeer aannemelijk weten te maken dat 666 eigenlijk slaat op Napoleon Bonaparte. De exacte berekening zou ik je niet kunnen geven, maar het klonk best overtuigend.
-
Ik begrijp heel goed dat je niet naar info zoekt, die aantoont dat Constantijn de stichter is van het algemene geloof van Rome.
Daar ben jij inderdaad vooral heel hard naar op zoek.
Voor ons is het compleet irrelevant omdat we weten dat ons geloof niet bij Constantijn vandaan komt. -
Dus alle mensen die op zondag naar de kerk gaan zijn volgelingen van het beest?
-
Beide is belangrijk, die voor het geld zorgen en de gene die het uit moet voeren voor goed doel.
Geld heb je ook nodig om gods werk te doen.
Ik denk dat God vooral mensen nodig heeft om Zijn werk te doen. Het is voor God geen probleem om een wonder te doen en voor extra geld te zorgen. Het is echter veel moeilijker om mensen te vinden die zichzelf willen geven door zich in te zetten voor Gods werk. Want als je Gods werk doet, krijg je een Hemelse beloning en geen Wereldse beloning in de vorm van een dikke bankrekening. Hoewel God er altijd voor zal zorgen dat je niks tekort zal komen, zolang jij op Hem vertrouwt.
-
Er zijn ook geschriften gevonden waarin t getal niet 666 maar 616 was. Men had zelfs redenen om aan te nemen dat dit getal het juiste zou zijn. Lullig voor al die metal bands
Schijnt te maken te hebben gehad met de Griekse (666) of Romeinse (616) schrijfwijze van de keizer die bedoeld werd. Wanneer je de Griekse naam nam, kwam je volgens de Joodse traditie van het getallen toekennen aan letters, uit op 666, terwijl wanneer je de Latijnse naam nam, je op 616 uitkwam.
-
Overigens (en ik kan dit fout hebben) meen ik me herinneren dat er in de Bijbel ook over reuzen wordt gesproken. Waarom hebben we daar dan nooit iets van terug gevonden?
Nadat ik net bekeerd was (zo'n 7jaar geleden) kwam ik eens spelen met een worship band bij n andere gemeente, en toen sprak een christen ook opeens over reuzen en dat er reuze-hominoid skeletten waren gevonden etc. Toen realiseerde ik me voor t eerst opeens dat er veel broeders en zusters zijn die het met de wetenschap, betrouwbare bronnen en nuance niet zo nauw nemen
Christenen vormen een redelijke dwarsdoorsnee van de bevolking. Het grootste deel van de bevolking is niet wetenschappelijk onderlegd en geloofde bijvoorbeeld echt in de octopus die de uitslagen voor het WK in 2010 'voorspelde', of gelooft dat ze contact kunnen hebben met overleden familieleden, of denkt dat bepaalde dingen geluk brengen en andere dingen ongeluk. Veel mensen geloven in aliens, andere in antroposofische producten, weer anderen in acupunctuur, de horoscoop in de krant of weet ik veel wat anders. Al dit soort mensen zitten ook in de kerk en denken nog steeds niet op een wetenschappelijke manier na. Over het algemeen zullen ze minder met acupunctuur en horoscopen hebben. Maar ze zullen nog steeds omgaan met het christelijk geloof op een manier die niet wetenschappelijk is. Geef ze eens ongelijk, geloof in God heeft nu eenmaal niet zoveel met wetenschappelijke bewijzen te maken. God heeft zich aan eenvoudige mensen willen openbaren, dat is wat jij vaak tegenkomt en wat je wellicht frustreert. Ik zou zeggen: probeer te leren van hun eenvoud, het zijn je broertjes en zusjes.
-
Je kunt ook beter goede dingen doen uit eigenbelang, dan dat je helemaal niks doet.
-
Nee, dat zou veel te overduidelijk zijn en iedereen zou het doorhebben. Terwijl je juist het idee krijgt dat het Beest heel veel mensen en ook veel christenen weet te verleiden. Ik denk dat je bij de hand het het hoofd veel meer aan het handelen (hand) en het denken (hoofd) van de mens moet denken. Dat gaat veel subtieler, het gaat erom het Beest iedereen ertoe weet te verleiden om te handelen en/of te denken in strijd met wat goed is. De mensen die wel doen en denken wat goed is, zullen het vervolgens lastig krijgen in die maatschappij.
-
Het is ook niet alsof ik daar een antwoord op heb... Job stelt het probleem van zijn eigen lijden stevig aan de orde bij God. Job krijgt ook een antwoord van God, maar dat komt er vooral op neer dat Job geen flauw idee heeft waar hij het over heeft. Toch wordt Job door God rechtvaardig genoemd, in tegenstelling tot de drie vrienden van Job die probeerden God goed te praten en uit te leggen dat het echt wel rechtvaardig was van God enzo. Klinkt nogal paradoxaal zou ik zeggen.
Maar aan de andere kanten, overal in het Christendom kom je de meest bizarre paradoxen tegen. Ze vallen alleen niet meer op, omdat we ze zo gewend zijn. Het enige wat ik verder over het probleem van het lijden kan zeggen is dat God rechtvaardig zal oordelen en de belofte van Jezus die zegt dat Hij alle dingen nieuw zal maken.
De voornaamste reden voor mij om niet in God te willen geloven is ook wanneer zou blijken dat God niet goed zou zijn. Zo'n God hoef ik niet. En het probleem van het lijden pleit vooralsnog in ieder geval niet in het voordeel van God.
-
De enige aliens die echter contact met ons kunnen maken, zullen ons een heel eind in techniek voor moeten zijn. Ze zouden al warp-drives moeten hebben en al dat soort dingen. Dat kunnen maar beter 'engelen' zijn, anders lijkt het me redelijk dangerous.
Over warp-drives gesproken: Nasa werkt eraan. http://www.nasa.gov/centers/glenn/techn ... at_prt.htm und http://www.nasa.gov/centers/glenn/techn ... aq_prt.htm
Ik probeer iedere keer uit te leggen dat wat er in science fiction films wordt gezegd, misschien wel intelligent klinkt, maar dat het verder complete onzin is, gaat NASA er opeens mee aan de haal...
Hoe groter het theater, hoe interessanter het gebeuren op het podium wel niet moet zijn.
Overigens: sterrenstelsels.
Ah, verwarrend. Dus een zonnestelsel geldt dus niet alleen voor ons eigen stelsel, maar ook voor stelsels met andere 'zonnen'? Ik dacht namelijk dat andere zonnestelsels 'sterrenstelsels' werden genoemd, maar goed.
En dan noemen ze ons eigen sterrenstelsel ook nog eens de Melkweg, alsof er iets van een kosmische melkboer bestaat ofzo.
-
Het is wel leuk voor de gedachtenspinsels, UFO's, aliens. Het beeld dat we ervan hebben komt echter uit films dus het komt waarschijnlijk totaal niet overeen met 'echte' buitenaardsen (mochten die er zijn). Op Mars is (vrij) zeker water geweest, stromend water, dus mogelijk ook iets van leven. Of de situatie was er om potentiëel leven te krijgen. Dat is alleen nog maar in ons sterrenstelsel. De kans is aanwezig dat er dus leven is buiten de aarde (en dan bedoel ik niet alleen het ISS).
De enige aliens die echter contact met ons kunnen maken, zullen ons een heel eind in techniek voor moeten zijn. Ze zouden al warp-drives moeten hebben en al dat soort dingen. Dat kunnen maar beter 'engelen' zijn, anders lijkt het me redelijk dangerous.
Er zijn zo'n 30 miljard planeten in ons Melkwegje. Er zijn totaal zo'n 100 miljard galaxies (hebben we daar een NLs woord voor?). Die getallen zijn niet voor te stellen eigenlijk, maar zelfs al bestaat God, lijkt het me heel erg nutteloos om al die miljarden sterren, planeten, galaxies te scheppen, zonder er iets mee te doen. Toch? Ook al die ruimte.. Als de zon een voetbal was die in Amsterdam lag, zou de dichtstbijzijnde ster (als die een voetbal was) in Israël liggen (heeft u weer wat geleerd).
Hoe groter het theater, hoe interessanter het gebeuren op het podium wel niet moet zijn.
Overigens: sterrenstelsels.
-
Als die aliens maar een beetje op mensen lijken, zou ik absoluut niet hopen dat ze zouden bestaan en in staat zijn tot contact met ons mensen. Wij mensen hebben namelijk nogal vaak de gewoonte gehad om complete soorten uit te roeien, in betere gevallen roeiden we grote delen van samenlevingen uit, om het overblijfsel in een reservaat te stoppen om de cultuur te kunnen blijven bewaren. Duidelijk is echter dat bij de mens de eigen belangen altijd voor zijn gegaan. Dus als ze op ons lijken: liever niet...
-
Sterk verlangen naar rijkdom en succes, is dit een truc van de duivel om je te laten verwijderen van de Heer?
Meestal is het niet eens een truc van de duivel, maar iets dat diep in de mens zelf leeft. Het is de zondigheid van de mens, die het meestal veel leuker vindt om voor zichzelf te kiezen dan om te doen wat goed is in Gods ogen. Iedere keer dat je deze verlangens in jezelf voelt, mag je aan God vertellen dat je die verlangens hebt, maar dat je ze niet wilt en dat je Gods wil wilt doen. Vervolgens mag je God vragen of Hij een goed verlangen in jouw hart wil leggen.
Als je zelf karig (wat ik al doe) leeft, maar je werkt hard en je word goed in om verdienmodellen te bedenken en uit te voeren. Dit geld gebruik je dan om godskoningrijk te dienen, zou dat een mogelijkheid kunnen zijn?
Vraag het eens aan God.
Stel God de vraag wat de beste manier is waarop jij Hem dienen mag, Hij zal je zeker antwoorden. -
Alleen waar een levensadem/ ziel in was, dat moest ook in de ark, dit gaat niet over insecten en microorganismen. Vissen hoefden er ook niet in.
Maar in Genesis lees je toch alleen dat de mens de levensadem krijgt van God?
Genesis 2, 7: Toen maakte God, de HEER, de mens. Hij vormde hem uit stof, uit aarde, en blies hem levensadem in de neus. Zo werd de mens een levend wezen.
-
Sterk verlangen naar rijkdom en succes, is dit een truc van de duivel om je te laten verwijderen van de Heer?
Meestal is het niet eens een truc van de duivel, maar iets dat diep in de mens zelf leeft. Het is de zondigheid van de mens, die het meestal veel leuker vindt om voor zichzelf te kiezen dan om te doen wat goed is in Gods ogen. Iedere keer dat je deze verlangens in jezelf voelt, mag je aan God vertellen dat je die verlangens hebt, maar dat je ze niet wilt en dat je Gods wil wilt doen. Vervolgens mag je God vragen of Hij een goed verlangen in jouw hart wil leggen.
-
Zijn almacht en vrije wil niet verenigbaar?
Eh.. Dan is de bijbelse God dus onmogelijk (wat dus het punt van dit topic was)..
Daarom dus de simpele oplossing dat God niet perse almachtig is, maar zichzelf grenzen oplegt. Bijvoorbeeld in het geven van een vrije wil aan de mens.
-
Rom. 1:17 In het evangelie openbaart zich *dat God enkel en alleen wie gelooft* als rechtvaardige aanneemt, zoals ook geschreven staat: ‘De rechtvaardige zal leven door geloof.’
Om hier maar even kort op terug te komen.
Yeah, bijbelteksten smijten.
Hier dan de volgende, uit Romeinen 2:
13 Niet wie de wet slechts aanhoort zal voor God rechtvaardig zijn, maar wie de wet naleeft. 14 Wanneer namelijk heidenen, die de wet niet hebben, de wet van nature naleven, dan zijn ze zichzelf tot wet, ook al hebben ze hem niet. 15 Ze bewijzen door hun daden dat wat de wet eist in hun hart geschreven staat; en hun geweten bevestigt dit, omdat ze zichzelf met hun gedachten beschuldigen of vrijpleiten. 16 Dit alles zal blijken op de dag waarop, volgens het evangelie dat ik verkondig, God door Christus Jezus oordeelt over wat er in de mens verborgen is.
Je zult dus niet alleen rechtvaardig zijn wanneer je gelooft, maar ook wanneer je de wet naleeft. Ken je de wet niet? Geen probleem, je geweten zal jezelf tot een wet zijn.
Maar goed, ga je nog terugkomen op je stelling uit je OP, om die te onderbouwen nu er is gesteld (en onderbouwd, zonder weerwoord) dat vrije wil en het gebruik van almacht logischerwijs niet met elkaar te verenigen zijn? Dat je premissen dus met elkaar in strijd zijn en daar dus geen logische conclusie uit getrokken kan worden?
-
Ik kan bewijzen dat dino's niet konden vuur spuwen ja.
Maar jij kunt niet bewijzen dat ik dat niet kan bewijzen.
Bewijs maar.
-
Dino's konden geen vuur spugen.
Daar zijn inderdaad geen aanwijzingen voor, zullen we waarschijnlijk ook niet vinden, maar kun je het bewijzen?
-
Creationisme is niet slechts een interpretatie.
Je zegt "er zijn echter ook andere theorieën die een andere mogelijke verklaring geven, zoals het creationisme". Misschien ligt het aan mij, maar je lijkt te impliceren alsof er onduidelijkheden zijn die soms beter verklaard kunnen worden door dit soort theorieën (in dit geval hypothesen)..?
Daarbij doel ik vooral op verklaringen als dat aliens verantwoordelijk zijn geweest voor de ontwikkeling van het leven op aarde. Kun jij bewijzen dat het niet zo is? Het is echter een mogelijke verklaring, maar zeker geen wetenschappelijke verklaring. Zo is ook het creationisme een mogelijke verklaring, maar zeker geen wetenschappelijke verklaring.
Conflicterende feiten zijn meestal heel makkelijk op te lossen door middel van een hulphypothese (de hulphypothese van de 'ether' is één van de meest beruchte), zullen creationisten vast ook wel doen. En feiten zullen ze uiteraard binnen hun eigen interpretatiekader interpreteren, dat is vooral heel logisch.
-
Het bewijs voor de creationistische visie kan alleen worden gevonden in een specifieke interpretatie van Genesis.
Ook al kan ik me erg vinden in wat je schrijft toch ben ik het niet eens met bovenstaande. Mocht de creationische visie / letterlijke uitleg van Genesis kloppen dan zouden daar volgens mij zeker keiharde en onomstotelijke wetenschappelijke bewijzen voor te vinden moeten zijn.
Keihard en onomstotelijk bewijs zul je echter nooit vinden. Bewijs is vrijwel altijd op meerdere manieren te interpreteren. De ene manier is echter logischer en/of simpeler dan de andere. Veel opgravingen die er gedaan zijn en fossielen die zijn gevonden, lijken er in eerste instantie bijvoorbeeld op te wijzen dat er al een gigantische geschiedenis vooraf is gegaan aan het bestaan van de mens. Er zijn echter ook andere theorieën die een andere mogelijke verklaring geven, zoals bijvoorbeeld het creationisme. Het creationisme stelt vooral dat de fossielen ook kunnen wijzen op een hele jonge aarde. Wat ze dus doen is een alternatieve interpretatie geven van de feiten die er gevonden worden. Deze interpretatie lijkt in eerste instantie niet het meest mogelijk, maar is best goed mogelijk wanneer je aanneemt dat de omstandigheden op aarde vroeger compleet anders waren dan nu. Maar je hebt dus niet eerst bewezen dat de omstandigheden vroeger anders waren, dat neem je alleen aan op grond van je interpretatie van de Bijbel.
Verschillende interpretaties zullen altijd mogelijk blijven. Om met niet teveel mogelijke (en al te spectaculaire) interpretaties te blijven zitten, maakt de wetenschap gebruik van Ockham's razor, de veronderstelling dat de meest eenvoudige verklaring wel de meest waarschijnlijke is. Dit betekent dus niet dat andere verklaringen niet mogelijk zijn, dat zullen de meeste wetenschappers ook erkennen, het betekent alleen dat de verklaring die er tot nu toe gevonden is, de meest eenvoudige en meest rationele is. Het creationisme is een voorbeeld van een andere interpretatie, die op zich waar zou kunnen zijn. We kunnen het alleen niet bewijzen op grond van wetenschappelijk onderzoek. De basis van het creationisme zal altijd in de interpretatie van Genesis blijven liggen.
Getal van het beest
in Geloof algemeen
Geplaatst
Ik zou wat God tot mij zeggen wil ook zeker serieus willen nemen, bloedserieus wellicht. Alleen je uitleg dat het zegel van het beest/God te maken heeft met op welke dag we onze rust/feestdag houden, vind ik zelf een beetje vergezocht. Dat is in ieder geval niet wat ik zelf van God meen te horen.
Zie ook Kolossenzen 2, 16
Laat niemand u iets voorschrijven op het gebied van eten en drinken of het vieren van feestdagen, nieuwemaan en sabbat.