Jyoti

Quote: Op donderdag 22 april 2010 00:57:13 schreef Olorin het volgende: nouvelle vague - dance with me link Bij mij is dit nummer nogal sterk verbonden aan bepaalde gevoelens en herinneringen. Een verliefd jongetje achter zijn pc met een meisje (Iria) in z'n gedachten. Het was tijdens het luisteren van dit nummer dat ik echt besefte dat ik verliefd op je was: link (Nick Cave - into my arms) Ik herken het wel, bepaalde liedjes die zo vervuld zijn van herinneringen dat een hele periode uit je leven gewoon met één noot terug kan komen. The Beatles - yellow s

De meester en zijn meid zuchtend, zwoegend, ploet'rend, mompelend: ziedaar, de meid een zuchtend, zwoegend leven lang, geen ziel die 't haar benijdt maar in het duister, zacht omfloerst, op slag haar jaren kwijt terwijl zijn hand zo teder door haar grijze haren glijdt een halfherinnerd zeer van lang geleden haar verblijdt wijl oude, grijze vreugde jeugdig zich in haar verspreidt en haar van d'eenzaamheid van menig weif'lend jaar bevrijdt dan zucht en zwoegt en mompelt zij: 'k heb toch voorwaar geen spijt Gebruiken jullie het woord meid eigenlijk ook in die betekenis van diens

Ach, ik ben hoopvol. Ofwel snap ik jullie punt niet en dan leer ik het wel begrijpen, ofwel ben ik het er echt niet mee eens en dan leer ik wel benoemen waarom.

Hmmm, ik heb bij je post een nogal automatische "nee, dit klopt niet"-reactie, maar ik kan er de vinger niet opleggen waarom niet. Wat ben ik toch weer een handige gesprekspartner he.

Ik heb wel moeite met het idee dat fundamentele christelijke geloofspunten niet op een zinvolle manier kunnen worden uitgelegd aan buitenstaanders die interesse hebben in wat christenen geloven. Dat is overigens niet alleen zo bij christelijke geloofspunten hoor, ik zou er ook moeite mee hebben als pakweg een hindoe me zou zeggen dat essentiële zaken binnen het hindoeïsme niet kunnen uitgelegd worden aan mij als geïnteresseerde buitenstaander. Maar misschien bekijk ik religies nu iets te veel als een verzameling van rationeel te begrijpen en aanvaarden (of te verwerpen) geloofsinhouden?

Hmmm, ik weet niet of ik die vergelijking kan volgen. Het idee dat God Vader, Zoon en Geest is, behoort toch wel tot de basis van het christelijke geloof. De Geest blijkt ook belangrijk te zijn voor christenen die helemaal niet zoveel studie achter de rug hebben, zeg maar eenvoudige gelovigen zonder veel theologische kennis. Mij lijkt dat toch niet vergelijkbaar met het onzekerheidspincipe van Heisenberg (maar dat kan ook komen doordat ik niet weet wat dat juist is ).

Hoezo erger? Ik zou zelf vrezen dat een leerling die een geïnteresseerde vraag stelt, net een afkeer krijgt van het christendom als op die vraag geen antwoord komt, ben bang dat zo'n leerling dan ook denkt "als ze dat niet eens kan uitleggen zal het wel onzin zijn" of "als ik niet eens te weten kom wat die Geest nu eigenlijk is, heb ik al helemaal geen zin meer om verder nog vragen te stellen".

Quote: Op woensdag 21 april 2010 00:05:30 schreef Cornelius van Wijck het volgende: [...]Dat is vrij dramatisch ja Ik heb ook altijd RK-godsdienst gehad op school, 12 jaar lang, 2 uur per week. De triniteit is voor zo ver ik me kan herinneren zelfs nooit vermeld. Gelukkig hebben we tenminste wel uitgebreid een maand lang geleerd dat het belangrijk is om in discussies en ruzies je argumenten te formuleren vanuit de ik-persoon, dus niet "het godsdienstonderwijs in Vlaanderen is bagger" maar "ik heb het gevoel dat het godsdienstonderwijs niet helemaal aansluit op wat ik ervan verw

Quote: Op dinsdag 20 april 2010 23:46:23 schreef Cornelius van Wijck het volgende: [...] Leerlingen krijgen wiskunde. Als een brugklasser vraagt wat de vierkantswortel is uit -4, en waarom, en hoe dat precies zit, dan kan je antwoorden dat dat 2i is. Je kan ook antwoorden dat hij eerst maar eens een paar jaar het curriculum moet volgen. Ik snap de wens om het eerste antwoord te geven, maar ik bestrijd de pedagogische juistheid daarvan. Ik vind het wel jammer dat bij leerlingen die al tien jaar RK-godsdienstles krijgen, de basis er nog niet is. En daarbuiten krijgen we ook

Nuja, leerlingen krijgen wel nog steeds het verplichte vak rooms-katholieke godsdienst, je kan in discussie gaan over de noodzaak van dat vak en de invulling ervan, maar zo lang het vak op deze manier blijft bestaan vind ik het wel de taak van de godsdienstleerkracht om vragen over christelijke geloofsinhouden zo duidelijk mogelijk te beantwoorden.

Het is wel vaker een probleem van katholieke studenten theologie dat ze niet zo best zijn in dingen begrijpelijk uitleggen aan niet-theologen. Vooral een bewijs dat academici soms te veel in hun eigen wereldje zitten en, wanneer het aankomt op heldere uitleg verschaffen aan een klas veelal ongeïnteresseerde pubers, beseffen dat het soms makkelijker is om een thesis over iets te schrijven dan om het in vijf zinnen samen te vatten. De gewone man in de straat zou hier best wel eens een pak beter in kunnen slagen dan ik.

Een medestudente van me stond met haar mond vol tanden toen een van haar leerlingen vroeg wat de Heilige Geest eigenlijk is. Ze ontdekte dat ze het heel moeilijk vond om dat uit te leggen in woorden die begrijpelijk waren voor tieners die geen christelijke achtergrond hebben, nauwelijks vertrouwd zijn met de Bijbel en eigenlijk vrijwel niets hebben meegekregen over de triniteit. Ik vind de Geest ook het moeilijkste \"stukje\" van de triniteit om uit te leggen, ik weet niet of ik zo'n vraag van een leerling meteen had kunnen beantwoorden. Hoe zouden jullie uitleggen wat (wie) de Geest is? Ik do

Ach, ik ben wel een beetje een linkse bomenknuffelende klimaatonheilvoorspellende Groen!-hippie (en dus zo conformistisch als de pest als dochter van een ex-Agalevster ), bovendien volgens dat soort testen meestal gruwelijk creatief, en op de koop toe ook nog eens gelovig. Om maar te zeggen: mensen kunnen enorm verschillen, ook gelovigen. Ik heb niet het idee dat (gebrek aan) creativiteit samenhangt met (on)geloof.

Quote: Op dinsdag 20 april 2010 14:23:29 schreef igorwulff het volgende: De conclusie die ik een keer heb gehoord is dat de dagen geen letterlijke dagen waren. Zodat Genesis 2 eigenlijk een beschrijving is van de 6e dag. Maar ik kan er werkelijk geen 2 scheppingsverhalen in teruglezen. Hoe vat jij dan de verschillen, die Robert zo mooi op een rijtje zet, op?

Quote: Op dinsdag 20 april 2010 13:23:42 schreef Bonaventura het volgende: [...] *snapt het niet*

Ik heb het idee dat ook binnen de meer gevestigde kerken altijd wel vrijzinnige clubs te vinden zijn die, ook al geloven ze formeel vast wel in de triniteit, daar in de praktijk totaal geen belang aan hechten of het zelfs als achterhaald zien. Misschien vind je op die manier een gemeente waar je je thuisvoelt?

Ingevuld. Dat ging snel, ik koop nooit zo'n dingen dus ik vloog door de vragen heen.

Zal ook wel voor een heel stuk gevoelsmatig zijn hoor. Een konijntje kunnen we knuffelen en beweegt zo lief met z'n neusje en als we dat beestje dan slachten om er een lekkere pot konijn met pruimen van te maken, snap ik best waarom mensen dat zielig vinden. Een blaadje sla komt net iets anders over. Maar ja, van dieren is het duidelijk dat ze kunnen lijden, bij planten is dat lang niet zo duidelijk. Nog een puntje is dat een dier dat je opeet onherroepelijk dood is, terwijl als je pakweg een appel eet, die boom gewoon fijn verderleeft. Gaat natuurlijk niet op voor alle plantaardige voedsel,

Dan heb ik net het idee dat je het punt van Olorin en Robert niet begrepen hebt. Mag hoor, of je mag er ook een andere mening over hebben. Zelf vind ik wat jij schrijft, niet herkenbaar. Mij geeft het de indruk van een nogal typische functionalistische opvatting waarin alleen handelingen die onmiddellijk en empirisch meetbaar resultaat hebben, waardevol zijn. Die opvatting vind ik persoonlijk nogal een verarming.

Waarom heb je daar nu niets meer mee? En kan je de dingen die Olorin en Robert aanhalen begrijpen, of is dat voor jou helemaal niet herkenbaar?

Quote: Op vrijdag 16 april 2010 00:15:38 schreef Kluivertnr1 het volgende: [...] Dat denk ik niet dat wat uitmaakt. Kan me voorstellen van wel, aangezien niet-Nederlanders algemeen genomen niet zo vertrouwd zijn met de EO en dat hele evenement (zie, ik ben de naam ervan al vergeten ). Aangezien de vragenlijst ook meer algemeen ging over interesse in christelijk evenementen, dacht ik niet dat het een probleem zou zijn hoor, maar ik vermeld het toch even.

Quote: Op vrijdag 16 april 2010 10:58:23 schreef Piebe het volgende: [...] Het is godslasterlijk om niet in Christus' naam te willen bidden. Dat is toch wel een grove veroordeling van de geloofspraktijk van miljoenen christenen overal ter wereld. Zo'n uitspraak mag wat mij betreft wel een pak beter onderbouwd worden.

Ik heb een geniaal programma'tje gevonden dat mijn laptop vanzelf afsluit om klokslag middernacht. Niet altijd leuk, maar het doet wonderen voor mijn slaapritme.

Quote: Op donderdag 15 april 2010 22:43:23 schreef Dubito het volgende: [...] Zeker en vast. * * Sorry, ik kan dat niet laten, ik kijk in het voorjaar altijd naar de BRT voor Parijs Roubaix, Gent Wevelgem en Rv Vlaanderen enzo, en dan wordt ik besmet met dit. "gaat hij daarmee akkoord gaan...." Ik snap 'm niet denk ik, wat is er grappig aan "zeker en vast"?

Quote: Op donderdag 15 april 2010 22:16:33 schreef Dubito het volgende: Deze zinnen (over moderne theologie en 'the God delusion.') hebben niks met elkaar te maken, neem ik aan? Nee dus. Quote: Mijn uitspraak over moderne theologie baseer onder meer ik op mijn vaders boekenkast (die heeft theologie gestudeerd en is predikant) en op weblogs van moderne theologen. De term 'moderne theologie' wordt overigens ook gebruikt voor de periode sinds 1850 ongeveer, dus zo 'modern' is het ook niet in die context. Wellicht is voor mijn uitspraak de term 'hedendaagse theolog