Jyoti

Even wat zitten verderlezen bij hun artikelen over het fundamentalisme. Daar wordt duidelijk wat zij met fundamentalisme bedoelen: Hoofdkenmerken zijn verzet tegen moderniteit, sterke nadruk op onfeilbaarheid van de geloofsgeschriften, terug willen naar de bron – de fundamenten – en de overtuiging dat deze leerstellingen de enige juiste zijn en voor iedereen moeten gelden. Moderniteit is vooral de géést van moderniteit, van de Verlichting, de vooruitgang, zegt Stoffels: „Fundamentalisten verzetten zich tegen de scheiding van kerk en staat, religie en wetenschap. De hele samenleving

Quote: Op maandag 26 april 2010 16:52:47 schreef Machiavelli het volgende: [...] Tja, Trouw. Ze hebben daar een dusdanig trauma aan hun gereformeerde achtergrond overgehouden dat elke vaste overtuiging eng is en wat eng is moet wel een verborgen agenda hebben om anderen alles op te leggen. Wel fijn dat ik dat nu zelf ook weet, was ik zomaar even fundamentalistisch zonder het zelf te beseffen, stel je voor. Nu ik eindelijk op de hoogte gebracht ben van mijn ware aard, zal ik de brandstapel maar alvast gaan opstoken.

Aaargh! Ok, dat ze boeddhisme en hindoeïsme in één optie samen zetten, tot daar aan toe, ik kan me voorstellen dat die groep in Nederland gewoon te klein is om twee categorieën van te maken. Maar het is niet "boedhist", dat schrijf je met twee d's verdorie, en "hindoeïst" vind ik toch ook een beetje een raar woord. Maar goed, de uitslag: Funditest 64% Fundamentalisme      65%      Fundi Light U bent zeker geen geharnaste fundamentalist. Maar als u eerlijk bent, dan weet u dat u aan de buitenkant wel tolerant lijkt, maar vanbinnen wel erg overtuigd bent van uw eige

Menen jullie dat nu? Selder is heerlijk! Dingo, excuus als ik een te ongenuanceerd beeld van sola scriptura gaf.

Quote: Op zondag 25 april 2010 21:09:15 schreef thomasb het volgende: Hoezo het protestantisme? Interpreteren de Katholieken en Orthodoxen objectief? En hoezo is subjectiviteit een zwak punt? Het is toch juist wat ons zo mens maakt? En hoezo 'buitenstaander'? o jee, wat veel vragen sorry. Niet erg, vragen staat vrij toch. Ik zei buitenstaander omdat ik geen protestant ben, noch veel over het protestantisme weet (sjah, komende uit een land waar het protestantisme een vrij onbekend randfenomeen is ), dus dat bepaalt mijn blik erop natuurlijk wel. Subjectiviteit is op zi

Dat mensen er niet altijd evenveel van verstaan, hoeft niet af te doen aan de openbaring denk ik. Het subjectieve van Bijbelinterpretatie is wel iets dat ik zie als een zwak punt van het protestantisme, maar dat is natuurlijk ook maar mijn observatie als buitenstaander die er niet eens zo veel over weet.

Quote: Op zondag 25 april 2010 20:34:22 schreef thomasb het volgende: @ Iriacynthe Inderdaad! Maar kunnen we het begrip ´Bijbels´ dan niet beter afschaffen? Bijna elke tekst is in 2000 jaar theologie anders opgevat. Als je er toch alles uit kan halen. Of staat Bijbels meer voor ´als hoe het toen was´. En is het meer en term om aan te geven als iets achterhaald is. Ik denk dat de term wel zin kan hebben als er met nuance naar de Bijbel gekeken wordt en mensen het etiketje "Bijbels" niet gaan gebruiken om op basis van een paar citaatjes hun grote gelijk te claimen of de visie

Een statement als "X is Bijbels" zegt niet zo gek veel omdat je, zoals je zelf al gemerkt hebt, vrijwel voor elke mening wel een ondersteunend citaatje kunt vinden. En elk citaat kan je ook nog eens op diverse manieren verstaan. Zelfs met zo vaak aangehaalde citaten als "ik ben de weg, de waarheid en het leven" en "niemand komt tot de vader dan door mij" kan je nog verschillende kanten op, er zijn christenen die daaruit halen dat enkel die mensen die belijdend christen zijn, gered kunnen worden, er zijn christenen die geloven dat ook niet- of andersgelovigen gered kunnen worden. Natuurlijk hel

Quote: Op zaterdag 24 april 2010 22:18:07 schreef MarinusCopy het volgende: [...] sport is voor neanderthalers, wij begrijpen zoiets niet. Iets met evolutie..... Evolutie? Marinus, dit is een christelijk forum hoor! Mannen die met lange stokken hun uiterste best doen om dingen in gaten te krijgen, ben ik de enige die sterke vermoedens heeft van een of ander viriliteits-bevestigings-ding?

Toen ik de topictitel zag, dacht ik dat je het over bands had ofzo.

Michael, beschouw je jezelf christen?

Quote: Op vrijdag 23 april 2010 19:37:11 schreef Cornelius van Wijck het volgende: [...] en produceerde daarmee één van de meest overschatte stukken literaire bagger uit de geschiedenis Ik krijg alleen maar meer spijt dat ik er nog niet toe gekomen ben om het te lezen.

Ferox, ben je nog van plan mensen hun vragen verder te beantwoorden of ben je al lang elders op zoek gegaan naar wat meegaander christenen?

Ik twijfel niet aan zijn begripsvermogen, wel aan mijn vermogen om zaken uit te leggen op een manier die ook zin heeft voor iemand die het niet al weet.

Quote: Op vrijdag 23 april 2010 16:02:41 schreef RobertF het volgende: Is misschien het woord "vrouw" iets? Is ook redelijk krachtig en warm qua klank en dan kun je "die" gewoon "die" laten. En het past ook inhoudelijk nog prima in het gedicht. Ja, misschien wel. Bedankt voor het meedenken allebei.

Pestkop. Dankje, ik ben blij dat het enigszins helder is, hoewel ik vrees dat het dat voor Koerok niet gaat zijn.

Ik ben dit topic met veel belangstelling aan het volgen en twijfel al een tijdje of ik er wat in zou posten over mijn eigen zoektocht. Enerzijds hoop ik dat dat misschien zinvol zou zijn voor jou, Koerok, aangezien ik toch behoorlijk wat jaren met de zelfde vragen zat als jij. Anderzijds ben ik bang dat het een warrig verhaal wordt dat eigenlijk niets kan uitleggen. Maar goed, ik probeer het gewoon, ik hoor wanneer je terug bent wel of je er iets mee kunt of niet. Ik geef trouwens eerlijk toe dat, hoewel ik het enorm boeiend vind om jou met CvW en Eli en nog een paar mensen in gesprek te zien

Tjeerdk, je weet dat je reageert op een post die drie en half jaar oud is? Blijft mooi om te lezen natuurlijk, maar besef dat de situatie misschien niet meer zo actueel is.

Mens had ik oorspronkelijk staan maar vond ik niks, maar ziel is het ook niet echt. Hart heeft misschien wel iets, maar dan moet je natuurlijk "dat" zeggen ipv "die" en dat klinkt weer niet zo goed.

Nja, ik zit met dat "geen ziel die 't haar benijdt", het klinkt zo, ik weet niet, te makkelijk. Banaal, zoals ik al zei. Ironisch aangezien net die eerste twee zinnen hetgene waren waarmee ik in mijn hoofd zat, van daaruit is de rest gegroeid.

Quote: Ik bedoel: je kunt een totaal anders stelsel formuleren, maar daar trekt de werkelijkheid zich als zodanig niets vanaan. Nu lijk je de werkelijkheid te benaderen als een soort pakket dat mooi ligt te wachten tot wij de juiste manier vinden om er toegang tot te vinden. Volgens mij is het paradigma (of om jouw woord te gebruiken: stelsel) van waaruit je denkt, ervaart en leeft niet zomaar een instrument om de werkelijkheid zoals ze is waar te nemen, maar sticht het die werkelijkheid mee. Of anders gezegd: de werkelijkheid en de interpretatie ervan kunnen in mijn ogen niet gesche

Robert, ben jij dan van mening dat het eigenlijk niet kan om mensen die zelf niet geloven maar wel benieuwd zijn (zij het uit persoonlijk zoeken, om te kunnen vergelijken met hun eigen geloof, of gewoon omdat ze wel iets willen weten over het christendom als belangrijke culturele factor) uit te leggen wat christenen geloven? Als je dat bedoelt, denk ik niet dat ik het daarmee eens kan zijn. Holla, bedankt voor je poging.

Ik vind de eerste twee regels niet helemaal goed zitten, ik weet niet, klinkt een beetje banaal. Maar verder vind ik het wel leuk. Was eigenlijk vooral een beetje gespeel met rijmschema's.

Natuurlijk, anders zou ik er wel een auteur bij vermelden.

Ach, dan zal ik mijn zeer hypothetische carriere als geniale dichtster maar beperken tot de zuidelijke Nederlanden, als jullie noorderlingen er toch niets van begrijpen.