Shoppy
-
Aantal bijdragen
577 -
Geregistreerd
-
Laatst bezocht
Nooit
Berichten geplaatst door Shoppy
-
-
Quote:Op zondag 11 september 2005 13:29:11 schreef Casper het volgende:Als Adam en Eva niet hadden geluisterd dan hadden ze het de andere keren denk ik ook niet gedaan.Als ze die leugen konden overwinnen welke leugen dan niet.Ik denk dat God satan uberhaupt niet had laten rondlopen na dat hij deze leugen had verkondigt.Dus als ze niet van de boom hadden gegeten dan was er denk ik nooit meer wat gebeurd, want je hebt dan geen satan meer die op je gevoel in praat.Adam en Eva hadden eeuwig leven in de tuin toen.Er hoefde toen niks voltooid te worden alles was al goed er was nog geen leugen, tot dat Satan begon.Het was neit de enige leugen van de Satan, de Satan liegt nu elke dag naar mensen bijvoorbeeld verteld hij aan jonge meisjes dat ze lelijk zijn enz enz enz.Het is geloof ik ook neit de enigste genoteerde leugen van de Duivel.Toen Jezus in de woestijn was kwam de Satan hem zeggen dat hij van een berg moest af springen want dan werd hij toch gered door engelen die hem "opvingen"Terwijl de Duivel ook wel wist dat je God niet mag uitdagen.Dat is dan ook een leugen.
Hoi Casper,
weet je wel dat heel weinig mensen geloven wat je schreef?
De meeste mensen denken dat dit allemaal van te voren zo gepland is en dat ze dus niet anders konden dan zondigen.
Weer anderen denken dat dit een fabel is. Een heleboel predikanten presenteren dat ook zo.
In een ander topic op dit forum werd zelfs gezegd dat dit scheppingsverhaal werd geschreven in Babylon onder invloed van allemaal andere geloven en mythen.
Een aardige opmerking van je was dat je zei dat God Satan waarschijnlijk niet had laten bestaan wanneer Adam en Eva wel hadden geluisterd en dus niet hadden gezondigd.
Waarom heeft God Satan dan nu wel laten bestaan?
mvg
Shoppy
-
Quote:Op zaterdag 10 september 2005 23:48:23 schreef diakio het volgende:........Klaarblijkelijk is het de bibliotheek van een klein, in de wereldgeschiedenis onbeduidend volkje in het Midden-Oosten dat in haar begin nog maar nauwelijks als één volk, of één stam te herkennen is. Het doolt wat rond door het Midden-Oosten, pikt daarbij allerlei elementen op uit de mythologie van andere volkeren in de regio. Op één of andere manier komen ze, zo lijkt het, en zo lijkt ondersteund te worden door archeologische bronnen, terecht in het dan dominante Egypte. Ze zijn daar blijkbaar min of meer een apart volk of een aparte stam, geen "echte" Egyptenaren. En, ze zijn daar rond de zeer korte periode dat Egypte tijdelijk het polytheïsme loslaat en een zeer korte periode monotheïstisch is. Op enig later moment maakt dit volkje een paar bijzondere zaken mee. Het volk begint blijkbaar een hechte(re) eenheid te vormen en men verlaat Egypte. Wat en hoe zal wel mythologie blijven, maar evident is wel dat deze ervaring een diepgaande en blijvende indruk maakt op dat volk, een Exodus-ervaring. Uit die ervaring ontstaat blijkbaar een besef één volk te zijn, één religieuze, en later ook staatkundige eenheid, die zich uiteindelijk vestigt in wat we nu kennen als Palestina, of zo je wil, Israël. Bijzonder aan dit volk is dat ze zich als volk, als eenheid, weet te handhaven door alle tijden heen, iets wat zonder meer uniek mag heten. Andere bijzonderheden zijn dat ze vrij snel een monotheïstische religie ontwikkelen, in eerste instantie rond een eigen stam-god, maar op den duur krijgt die stam-god een soort universele betekenis. Heel bijzonder aan de religie is dat die zich niet concentreert rond een beeltenis. In het begin is er nog wel sprake van een gelokaliseerde godheid rond een object, maar als dat object verloren gaat is dat niet het einde van de religie, maar het is de opmaat voor een tamelijk unieke tempel-cultus. Opnieuw wordt de godheid gelokaliseerd, dit maal in een tempel, maar heel bijzonder: er is géén object meer met goddelijke betekenis.Al relatief snel verliest het kleine volkje zijn onafhankelijkheid, maar de afwezigheid van een goddelijk object is blijkbaar een basis waardoor het volk zijn eenheid weet te bewaren. Nu er immers geen godsbeeld afgebroken kan worden, kan ook de religie, en daarmee de eenheid van het volk, niet zo makkelijk worden afgebroken. Dit volk ontleent een enorme overlevingskracht aan de afwezigheid van een godsbeeld.Nu de religie voortbestaat, terwijl het volk feitelijk haar zelfstandigheid volkomen verliest, onstaan nieuwe ideeën. In de babylonische ballingschap beginnen de priesters van het volk de onstaansmythologie te schrijven (Genesis), maar hoewel redelijk naar de stijl van de scheppingsverhalen uit de omgeving, duidelijk niet gericht op het verklaren van het ontstaan. Waar dit volk mee zal worstelen vanaf de neergang van haar staat, is de herinnering aan de Exodus-ervaring en het uitblijven van hernieuwd goddelijk ingrijpen. Tegen alle logica in luidt dit niet de ondergang van het geloof in, maar ontstaat een geloof dat zich de meest menselijke en meest elementaire vragen zal stellen: waarom, waartoe, wat wil God van ons, hoe kon het zo fout lopen, waarom straft God ons en helpt Hij niet (meer). Uit die vragen ontstaat een verbonds-religie, en een profeten-cultuur, waarbij het uitblijven van Gods ingrijpen steeds weer zal worden uitgelegd als een reactie op het uitblijven van de trouw van het volk aan het verbond. Maar daarnaast ontwikkelt zich een tweede lijn, die van de hernieuwde Exodus, die van de Messias. Hoe dieper de tegenslagen, hoe vernietigender de vijanden, hoe vernederender de bezetting, hoe vaster de overtuiging dat ooit, als een soort Koning Arthur-legende, de legendarische koning David zal terugkeren, of toch minstens een nazaat zal hebben, die het koninkrijk in haar luister herstelt.En dan ontstaat in dat toch al vreemde, onbeduidende volkje een nieuw inzicht, een nieuw geloof. De Messias is nog veel groter dan "zomaar" een nazaat van David, en diens herstel van het koninkrijk Israël is geen herstel van een wereldse staat. In de laatste periode van het bestaan van Israël, vlak voor de Romeinen definitief (nou ja, tot bijna 2000 jaar later de zionisten opnieuw Israël intrekken) een einde maken aan zelfs maar de meest bescheiden aspiraties van de staat en het volk Israël, vlak voor ook de laatste tempel van Jeruzalem met de grond gelijk gemaakt zal worden, staat in dat volkje een piepkleine sekte op rond één man. Die sekte zal de ooit unieke stap van een polytheïstische wereld vol beelden naar een monotheïstische wereld zonder beelden, maar met een tempel, vervolmaken in een tweede Exodus: een monotheïsme rond een mens, ongebonden aan beelden, ongebonden aan een tempel, ongebonden aan de wereld, en daarmee de definitieve uitbraak van het goddelijke in de wereld van mensen.Dat is, heel kort samengevat, en met ontelbare hiaten, kort-door-de-bochten, fouten ook, de rode draad die je in die ontzagwekkende bibliotheek die de Bijbel is, kan vinden. Het Joodse Exodus geloof, getransformeerd naar een universeel Exodus-geloof, het Pasen der Joden aan de wereld gebracht als het Pasen van Jezus Christus.Als je dat alles ziet, dan kan je met geen mogelijkheid willen vervallen in debatjes over de vraag welke woorden nu exact letterlijk genomen moeten worden en welke niet. Dat is een moderne, westerse, na-Verlichtingstijd, manier van kijken naar een bibliotheek die zich daar volstrekt niet voor leent.Maar als je dat alles ziet, kan je onmogelijk beweren dat je Christen bent, en dat je niets met de Bijbel te maken hebt. Het is niet mogelijk Christus te kennen anders dan uit de Bijbel. Er is géén Christus buiten de Bijbel. Beweer dat je Christus' boodschap via je gevoel, je hart, wat dan ook, wel kent, en het enige dat je doet is bevestigen dat je in een zo van het Christendom doortrokken cultuur leeft, dat jij persoonlijk de Bijbel niet eens hoeft op te slaan om toch volstrekt vertrouwd te zijn met haar inhoud, of, en dat is eigenlijk jammer, met dat wat sinds de Verlichting van die inhoud gemaakt is, een uiterst Kantiaans idee dat God een soort opperrechter is die het vooral erg druk heeft met braafheid belonen en slechtheid afstraffen.Als je dit alles ziet, kan je ook onmogelijk beweren dat de kernboodschap van Christus een soort "ben lief, doe braaf, mediteer veel"-verhaal is. De kern van het op de Joodse geschriften gebaseerde geloof dat we kennen als christendom is Exodus, Pasen. Niet meer, niet minder. Pasen, en de menselijke worsteling met een God die zich éénmaal heeft laten gelden in de herinnering van een volk dat zijn vrijheid vond, en éénmaal in de herinnering van een wereld die zich bevrijd zag.Hoe kan je dan christen zijn, ennietvolledig naar de Bijbel leven? Maar hoe kan je ook jezelf wijsmaken dat "volledig naar de Bijbel leven" zou betekenen dat je vooral, reuze Kantiaans, reuze Verlicht, in die Bijbel op zoek moet naar aanwijzingen voor wat goed is en wat fout? Of nog dramatischer misschien, dat de betekenis van de Bijbel ook maar een greintje te maken zou hebben met de "bewijsbare, Platoonse waarheid"? Als de Bijbel ons iets leert over waarheid, dan is het wel dat de Bijbel niet stamt uit een wereld waar de veranderlijke mening als een laag en vulgair bijproduct van de eeuwige ideeënwereld kan worden gezien, maar uit een wereld die haar waarheid communiceert via verhalen.
Hoi Diakio,
Zoals gebruikelijk lees ik je post met grote belangstelling maar ben nu toch wel een beetje geschrokken.
Voordat ik commentaar lever op je post wil ik je graag vragen of het jouw beleving is die je hier opschrijft of iets wat je citeerde.
mvg
Shoppy
-
Hoi,
Een waarlijk interessante discussie.
Ik persoonlijk beschouw de bijbel als waar van Genesis tot en met Openbaring.
Waarom?
Omdat de bijbel de toets der tijd heeft doorstaan. Vele eeuwen is er geprobeert de bijbel uit te bannen.
Er is ongelooflijk veel kritiek op geweest.
Steden zouden niet hebben bestaan, personen zouden niet hebben geleefd.
Wanneer een bijbelboek profetien bevatte was het op een later tijdstip geschreven, noem maar op.
Daarnaast ben ik er van overtuigd dat wanneer God wil dat we het boek lezen, Hij er voor zal zorgen dat het te lezen is op de manier die Hij wil.
Ik bedoel hiermee dat God ervoor zal zorgen dat de bijbel overleefd, dat ze te begrijpen is.
Paulus noemde het woord een tweesnijdend zwaard dat gedachten en bedoelingen kan onderscheiden (Hebr.4:12).
De bijbel is het enige boek dat dit kan.
Wat betreft de verschillende vertalingen:
Ik ben er van overtuigd dat wanneer iemand de waarheid wil vinden hij dat kan. Ongeacht de vertaling die gebruikt wordt.
Wanneer je het voorval leest in Handelingen 8:26-31 begrijp je dat mensen hulp nodig hebben bij het begrijpen van de bijbel.
Die hulp wordt door God's heilige geest gegeven.
Het is dus wel handig om een vertaling te hebben die juist vertaald is maar het is in mijn ogen niet noodzakelijk.
mvg
Shoppy
-
Quote:Op zondag 11 september 2005 13:17:39 schreef Casper het volgende:Satan is degene die zei dat Adam en Eva niet dood zouden gaan als ze van de boom aten.Dat was een leugen dus daarom noemt Jezus satan de vader van de leugen.Satan heeft dat allemaal opgestart al die leugens.Dan is hij toch de vader van de leugen.Genesis 3:22 ‘We mogen de vruchten van alle bomen eten,’ antwoordde de vrouw, 3 ‘behalve die van de boom in het midden van de tuin. God heeft ons verboden van de vruchten van die boom te eten of ze zelfs maar aan te raken; doen we dat toch, dan zullen we sterven.’ 4 ‘Jullie zullen helemaal niet sterven,’ zei de slang. 5 ‘Integendeel, God weet dat jullie de ogen zullen opengaan zodra je daarvan eet, dat jullie dan als goden (3:5) als goden – Ook mogelijk is de vertaling: ‘als God’.zullen zijn en kennis zullen hebben van goed en kwaad.’Toen adam en eva nog neit van de boom hadden gegeten gingen ze niet dood, de duivel loog dus toen hij zei "jullie zullen helemaal niet sterven" want dat deden ze wel nadat ze van die boom hadden gegeten.Ze werden immers sterfelijk
Hoi Casper,
Dank je wel voor je reaktie.
Toch nog een paar vragen:
- Was dat de enige leugen van Satan?
- Als ze niet hadden geluisterd, waren ze dan niet gestorven?
mvg
Shoppy
-
Quote:Op zaterdag 10 september 2005 13:19:30 schreef RobertF het volgende:Sjaloom Shoppy,Mijn opmerking was in het algemeen bedoeld, voor mensen die hem hadden. Maar ik zal enkele aardige voorbeelden geven............
Hoi Robert,
Weet jij ook of de Naardense ergens online staat?
Ik heb me rot zitten zoeken en besloot vervolgens om die reaktie naar je te te posten.
'Leuke' voorbeelden.
Wanneer je de vertalingen met elkaar vergelijkt kom je tot grotere diepgang omdat je, iets wat duidelijk is, vergelijkt met iets wat schijnbaar rechtsreekser wordt vertaald.
Maar je zult met me eens zijn dat iemand die de bijbel voor het eerst leest hier niet echt mee uit de voeten kan.
mvg
Shoppy
-
Hoi allemaal,
Op dit moment zijn er een aantal topics waarin oa gesproken wordt over de zondeval in de Hof van Eden.
Ik zou graag de vraag willen stellen wat daar nu eigenlijk gebeurde.
Om misschien een beginnetje te maken:
In Johannes 8:42-47 spreekt Jezus over de vader van de leugen.
Maar waarover loog Satan nu eigenlijk?
mvg
Shoppy
-
We gaan nog maar even verder.
Is Daniel de enige die over de opkomst en ondergang van koninkrijken spreekt?
Lees eens even wat er staat in Openbaring 17:9-11 "Hier komt het aan op wijsheid en inzicht.
‘De zeven koppen zijn zeven heuvels waarop de vrouw zit, en het zijn zeven koningen. 10 Vijf van hen zijn omgekomen, één is er nu, en de laatste moet nog komen en zal dan maar kort blijven. 11 Het beest dat was, en niet is, is zelf de achtste koning, al is het een van de zeven, en het zal vernietigd worden."
Er zijn 7 koningen. Volgens Johannes zijn er 5 gevallen: Egypte, Assyrie, Babylon, Medo-Perzie en Griekenland. Eén is er nu volgens Johannes: Rome.
Na Rome komt er nog één koning, de 7e.
De 8e koning is een onderdeel van de 7 koningen en dus niet een zelfstandige koning.
Na Rome komt er dus nog één koning.
Denk weer even aan het beeld van Daniel.
Daniel begint niet bij het begin der wereldmachten maar bij de dan heersende macht: Babylon.
Nadat hij de ijzeren benen van het beeld heeft besproken, die door de geschiedenis als Rome geidentificeerd worden, komt hij bij het laatste koninkrijk: de voeten van ijzer en leem.
De voeten zijn dus een afbeelding van de 7e koning van Johannes.
Lees eens goed wat Johannes verteld in het hele hoofdstuk 17, over het beest, de hoer, de koningen.
Terwijl de vrouw geen onderdeel is van het beest, zijn koppen of zijn horens, wordt ze wel in één adem met het beest genoemd. Ze wordt ook door het beest vernietigd en vervolgens wordt het beest weer vernietigd door de steen uit Daniel 2.
Ik ben benieuwd of iemand weet wie de vrouw is.
mvg
Shoppy
mvg
Shoppy
-
Beste Robert,
Het zou handiger geweest zijn wanneer je dat stukje Naardense tekst ook had gepost, niet iedereen heeft tenslotte zo'n bijbelvertaling op de plank staan.
mvg
Shoppy
-
Quote:Op woensdag 07 september 2005 17:09:02 schreef Dirco het volgende:Toelichting op de steen in dit gedeelte.Na nadere uitleg is het mij duidelijk geworden dat hiermee het volgende bedoeld wordt.De steen is het volk van de Joden, waar de kerk later bij wordt ingelijfd. De positie lijkt gering in de wereld. Maar uiteindelijk zal het rijk van Christus alle andere rijken ten gronde richten.Het heeft dus idd met Jezus en vooral Zijn Volk te maken.Dirco
Hoi Dirco,
Dat is een interessante gedachte, dat van die steen.
Kun je me misschien vertellen hoe je aan die uitleg komt?
Waarom is bijvoorbeeld het joodse volk waar de kerk bij ingelijfd wordt?
mvg
Shoppy
-
Quote:Op maandag 05 september 2005 17:33:05 schreef Exodus het volgende:ik vind wel dat je bloedvlees mag eten want de mens is de baas over de dieren staat in de bijbel
Hoi Exodus,
En hoe zit het dan met de boven aangehaalde teksten?
mvg
Shoppy
-
Quote:Op donderdag 01 september 2005 17:22:40 schreef diakio het volgende:[...]Die eten ook zonder bezwaren bloedworst.
Hoi,
Tsja, ze doen wel meer dingen die in de bijbel als een verbod staan
Er staat niet dat je bloed niet mag eten, er staat over bloed dat je je ervan moet 'onthouden'. Dat is erg interessant. (Hand.15:28,29)
Ik heb er ook de Willibrordvertaling tussen gezet. Daar staat zelfs; "Als u daarvan afblijft, is het in orde". Dat gaat verder dan alleen maar niete eten. Volgens deze gerespecteerde Rooms Katholieke bijbelvertaling moeten we dus gewoon van bloed afblijven!!
Dat wordt lastig voor de Rooms Katolieke operatiezuster!
mvg
Shoppy
-
Even een klein stukje geschiedenis uit Hoofdstuk 7 van Daniel.
In vers 6 wordt gesproken over het derde beest van het visioen.
Het is een luipaard met vier vleugels en vier koppen.
Denk ook even aan de geitebok uit Daniel 8:8, hier wordt over dezelfde koning gesproken.
Een koning die in een sneltreinvaart zijn rijk veroverd en vervolgens op zijn hoogtepunt sterft en wordt opgevolgd door vier personen.
Alexander de Grote veroverde het tot dan grootste rijk dat had bestaan. Op jonge leeftijd overleed hij en zijn rijk werd verdeeld onder zijn vier genraals.
Selecius kreeg Mesopotamie en Syrie
Ptolomaeus kreeg Egypte en Palastina
Lysimachus kreeg Klein Azie en Thracie
Cassander kreeg Macedonie en Griekenland
Maar de generaals werden nooit zo machtig als hun voorganger Alexander, precies zoals Daniel beschreef in 8:22.
De volgende wereldmacht Rome zou het langst bestaan van al zijn voorgangers. Maar ook Rome zou zijn einde kennen in de voeten van het beeld van Daniel 2.
mvg
Shoppy
-
Hoi,
Dat is jammer.
Het gouden hoofd wordt door Daniel aan Nebukadnezer toegewezen (vers 38).
Na hem zou een ander koninkrijk opstaan. Maar na hem kwam zijn zoon op de troon. Het hoofd moet daarom niet de persoon Nebukadnezer betekenen maar de Babylonische dynastie.
Daarna kwamen andere koninkrijken die zouden heersen over de aarde (vers 39).
De geschiedenis laat zien dat Babylon in een enkele nacht overwonnen werd door Medo-Perzie. Dit was het koninkrijk dat Israel vrij liet na de ballingschap door Babylon. Na Medo-Perzie kwam Griekenland en vervolgens Rome.
Nu zijn we aangekomen tot de onderkant van het beeld. De voeten, deels van leem en deels van ijzer. Een broos mengsel.
Dit is tevens het laatste koninkrijk want in het volgende vers (44) wordt een koninkrijk zonder mensenhanden uit een rots gehouwen en verbrijzeld het beeld laat verdwijnen van de aarde.
Denk bij vers 44 eens aan het "Onze Vader" in Mattheus 6:9,10 .
Vlak voordat het koninkrijk alle andere koninkrijken zal vermorzelen is er dus een koninkrijk dat door mensen wordt gemaakt (vers 23) maar dat niet stevig zal zijn. Een mengsel dat zich dus slecht laat mengen.
Dit zou dus het laatste koninkrijk zijn voordat God ingrijpt.
Vergelijk ook eens wat er in Daniel 7 wordt gezegd over de vier dieren, je zult bemerken dat het over dezelfde koningen gaat.
mvg
Shoppy
-
-
tuurlijk!
Het was ook meer even een aanvulling, ik dacht dat je het wel interessant vond om te weten.
Blijkbaar wist je dit al
mvg
John
-
Beste Diakio,
Dank je wel voor je reaktie, ze maakt veel duidelijk voor me. Zonder opnieuw in te gaan op je post wil ik als 'interessepunt' voor jou persoonlijk wel aanhalen dat wij als Jehovah's Getuigen de doop kennen. Sterker nog we geloven zelfs in algehele onderdompeling.
Dat doen we om onze persoonlijke opdracht aan God te symboliseren en dit openbaar kenbaar te maken.
Het zal je misschien verbazen maar da gebeurt op basis van het loskoopoffer van Jezus Christus zonder wie geen eeuwig leven mogelijk was.
Met veel respect,
John
-
Quote:Op dinsdag 26 juli 2005 14:21:41 schreef diakio het volgende:..Ik hoop dat je me wil vergeven dat ik gewoon geen zin heb dezelfde argumenten uit te wisselen die al ontelbare keren tussen Getuigen en, laat ik zeggen: main-stream-christenen, zijn uitgewisseld. We zullen elkaar niet overtuigen. Ik weet dat, jij weet dat. Ik respecteer je geloof, en ik aanvaard het risico dat je gelijk hebt. Maar ik kan niet anders dan geloven in dat waarin ik geloof.
Hoi diakio,
Tuurlijk begrijp ik dat en zal ik dat respecteren.
Maar wanneer ik niet in de drie-eenheidsleer geloof, wat zal er dan van mij worden? Wat is dan mijn bestemming na mijn dood?
Ik zal je vertellen waarom ik dit zo vraag.
Al vele jaren predik ik het Koninkrijk van God, van huis tot huis maar ook op andere manieren.
Wat ik nog altijd, tot op deze dag, typisch vindt is dat er in al die jaren, van alle mensen die ik heb gesproken, nog nooit iemand de moeite heeft genomen om mij te laten inzien dat ik op de verkeerde weg bezig ben.
Zelfs predikanten halen hun schouders op wanneer ik ze daarmee confronteer. Natuurlijk zijn er sommigen die proberen aan te tonen dat zij het bij het rechte eind hebben maar ook dezen doen dat om hun eigen gelijk, niet om mijn ongelijk.
Op een forum als deze is het natuurlijk eenvoudig om iemand met argumenten en bijbelteksten te proberen overtuigen van zijn/haar ongelijk. Maar het heeft vaak meer met discusieren te maken dan het daadwerkelijk verhogen van de Schepper. Hoeveel van de 'posters' zou het ervoor over hebben om door weer en wind iemand uit de bijbel te onderwijzen?
De wereld valt over Jehovah's Getuigen heen precies zo als Jezus dat voorspelde. Was het niet een vervloekte zelf die omhoogeheven werd? Net als de slang van Mozes in de wildernis.
Jehovah's Getuigen zijn wel de enigen die bekend staan om het werk als waar we Jezus allemaal van kennen. Dat moet je toch enigszins aan het denken zetten.
Wij spreken tijdens onze prediking vele vele mensen die vaak lidmaten zijn van drie-eenheids ondersteunende kerken. Het frapante is dat wanneer je met veel van deze mensen in gesprek gaat ze vaak vertellen dat ze van deze leer weinig kaas hebben gegeten.
Uiteraard hoef je niet te reageren wanneer je dat niet wilt.
Maar ik zou wel een antwoord wensen op de vraag waarmee ik mijn reaktie begon.
mvg
Shoppy
-
Hoi Beautifull,
Ik spreek vele mensen die het moeilijk vinden te geloven, net als jij.
Maar Hebreeen (Paulus) zegt dat geloven een zekerheid is. Dus niet een geloven wat je niet zeker weet maar waarvoor een bewijs is!
De discipelen die Jezus uitkoos voor het apostelschap waren eenvoudige mensen. Mensen die vissers waren bijvoorbeeld.
Nergens in de bijbel vinden we het woord drie-eenheid en nergens zegt Jezus van zichzelf dat hij God is of een deel van God is.
Dat is eigenlijk de reden van de dit topic. Kijk maar naar de start ervan.
Wanneer je over je geloof wilt praten kan dat natuurlijk te allen tijde.
Kijk maar even naar mijn profiel. MSN is gewillig zullen we maar zeggen.
mvg
Shoppy (John)
-
Quote:Op maandag 25 juli 2005 23:39:04 schreef BeautifullEmptiness het volgende:ik geloof wel in de drie-eenheid.Zeker wel zelfs..maar ik vind het gewoon super moeilijk hoe dat allemaal in elkaar zit! Dat heb ik met heel mn geloof!
Hoi Beautifull,
Wat vind je dan zo moeilijk?
Hoe kun je geloven in iets dat je niet begrijpt?
Wel eens gelezen wat de bijbel as definitie van geloof geeft? Hebreeen 11:1.
Ik ben benieuwd wat je er van vindt.
mvg
Shoppy
-
Quote:Op maandag 25 juli 2005 21:14:04 schreef diakio het volgende:[...]Nee hoor, dat ligt er vooral aan dat dit gewoon één van de ingewikkelste theologische kwesties is in het christendom.
Hoi,
Of natuurlijk omdat het gewoon niet waar is?!
Zei Jezus niet tegen zijn Vader dat hij blij was dat God het voor de 'wijzen' en 'verstandigen' verborgen heeft gehouden (Matth. 11:25-27). Sommige vertalingen praten hier over de intellectuelen. Lees ook eens Lukas 10:21, hier komen de 70 terug van hun eerste predikingtocht. Jezus dankte Zijn Vader dat Hij hun zo gezegend heeft.
Waren deze discipelen hoog begaafde schriftgeleerden?
Neem ook Paulus woorden eens ter harte in 1 Kor. 1:27-31.
Wanneer een 'simpel' mens de drie-eenheidsleer niet begrijpt wordt er gezegd dat we God nu eenmaal niet kunnen doorgronden of dat het een mysterie is.
Deed Jezus dat ook?
Staat er ergens in de bijbel dat iemand de drie-eenheid niet begreep? Staat er overigens ook maar één vraag in de bijbel die zinspeelt op de drie-eenheid?
Zou het niet kunnen zijn dat de eerste christengemeente helemaal niet in de drie-eenheid geloofde?
Aardige vragen nietwaar?
mvg
Shoppy
-
Quote:Op dinsdag 19 juli 2005 01:02:58 schreef Levi het volgende:Hoi Shoppy,Allereerst Johannes 17:3. Er staat dat het Eeuwig leven is, de Hem te kennen, de Enige en waarachtige G*d, en Jezus Christus, door Hem gezonden.1. Er is dus géén G*d, dan alleen Hij, de Enige en waarachtige.2. Wij moeten (ook) Jezus Christus leren kennen, door Hem gezonden. Jezus zegt Zelf: Wie Mij gezien heeft, heeft de Vader gezien. Als wij dus Jezus kennen, kennen wij G*d. Hoe zou dat nu mogelijk zijn als Jezus Zelf G*d niet is?....
Beste Levi,
1. Er is dus géén God dan alleen Hij, de Enige en Waarachtige.
Nou, hierover hebben wij een overeenstemming.
En vervolgens ga je de lezers vertellen dat Jezus ook God is omdat hij zegt "Wie Mij heeft gezien heeft de Vader gezien"!?
Nu is inééns Jezus ook God.
Wat is er nu opeens met punt 1 gebeurd?
mvg
John
-
Quote:Op donderdag 21 juli 2005 23:17:02 schreef RobertF het volgende:Sjaloom Shoppy,Twee Jehovah's dus.Toen liet Jehovah (dit is één)zwavel en vuur van Jehovah, (dit is twee)uit de hemel, op Sodom en op Gomorra regenen. (Genesis 19:24)Stel dat ik deze constructie in een andere situatie zou gebruiken, dan krijg ik:Toen liet Pieterbakstenen van Pieter,vanaf het balkon, op de auto vallen.Het is dan beslist niet onredelijk om te stellen dat er dan twee Pieters zijn, waarvan de ene Pieter de bakstenen van de andere Pieter vanaf het balkon op de auto laat vallen. De interpretatie die jij toepast is mijns inziens niet echt sterk, omdat men iets dergelijks dan nooit zo zou schrijven. Het wordt ook nergens anders in de bijbel zo gedaan. Men zou dan eerder zoiets als dit schrijven:Toen liet Jehovahzwavel en vuur van Hemzelf,uit de hemel, op Sodom en op Gomorra regenen.Toch?
Beste Robert,
Hoe wanhopig de pogingen ook zijn om de drie-eenheidsleer te verdedigen, er zullen weinig mensen zijn die hier twee verschillende personen in zien.
Je vergelijking met Pieter is aardig gevonden maar dat komt slechts doordat Pieter een naam is die door meerdere personen gebruikt wordt. Er zijn meer hondjes die Fikkie heten, zullen we maar zeggen.
De Naam Jehovah is echter uniek in het universum. Hij is tenslotte de ENE zoals je zelf al eerder aanhaalde . Niet meerder personen maar EEN zoals het woord al zegt. Dat de drie-eenheidsaanhangers hier van maken dat Hij meerder personen is maar werkelijk maar EEN is een verklaring die kant nog wal slaat.
How desperate can you be, zullen we maar zeggen.
mvg
Shoppy
-
Even een aantal feiten ivm kerstmis.
„Kerstmis behoorde niet tot de vroegste feesten van de Kerk.†— The Catholic Encyclopedia.
„Er wordt in A.D. 336 op een vroege Romeinse kalender voor het eerst melding gemaakt van de viering van Kerstmis.†— The World Book Encyclopedia.
„De viering van het kerstfeest is niet door God ingesteld, noch is ze van N[ieuw] T[estamentische] oorsprong. De dag van Christus’ geboorte kan niet worden vastgesteld aan de hand van het N. T., trouwens, evenmin aan de hand van enige andere bron. De vaders uit de eerste drie eeuwen spreken niet over enige speciale viering van de geboorte van Christus.†— Cyclopedia of Biblical, Theological, and Ecclesiastical Literature, door McClintock en Strong.
„Hoe onverklaarbaar het ook schijnt, de datum van Christus’ geboorte is niet bekend. De Evangeliën geven noch de dag noch de maand aan.†— New Catholic Encyclopedia
In het boek Daily Life in the Time of Jesus, door Henri Daniel-Rops, wordt ons iets soortgelijks verteld: „De kudden . . . brachten de winter op stal door, en alleen al op grond hiervan kan men inzien dat de traditionele datum voor Kerstmis, in de winter, waarschijnlijk niet juist is, aangezien in het Evangelie staat dat de herders in het veld waren.â€
U.S. Catholic: „Het is onmogelijk Kerstmis los te koppelen van zijn heidense oorsprong.†Er wordt verder gezegd: „Het favoriete feest der Romeinen was de viering van de Saturnalia, die op 17 december begon en met de ’geboortedag van de onoverwinnelijke zon’ (Natalis solis invicti) op 25 december eindigde. Ergens in het tweede kwart van de vierde eeuw beslisten gewiekste functionarissen van de kerk van Rome dat 25 december een prachtdag zou zijn om de geboorte van de ’zon van rechtvaardigheid’ te vieren. Kerstmis was geboren.â€
De meeste kerstgebruiken — het joelblok, de mistletoe, de kerstboom, de kerstman, het met gulle hand geven van geschenken, de braspartijen — hebben eveneens hun wortels in het heidendom. Ze hebben niets met Christus te maken. Het is zoals De Katholieke Encyclopaedie (1952) zegt: „Kerstgebruiken houden gedeeltelijk verband met heidense gebruiken van het Joeltijdperk. Kerstkransen, Kersttimpen en Kerstbroden . . . vervingen de heidense offerkoeken. . . . Het Kerstblok of de Kersttobbe is een overblijfsel van oude reinigingsvuren. De mistletoe of marentak herinnert aan de Keltische druïden.â€
In 1643 werd Kerstmis in Engeland door het parlement zelfs bij de wet verboden wegens de heidense achtergrond ervan, maar later werd het in ere hersteld. In 1659 werd het ook in Massachusetts verboden, maar ook daar werd het later weer ingevoerd. En U.S. Catholic bericht: „Omdat christenen in de VS . . . Kerstmis met heidense gebruiken in verband brachten, werd het tot het midden van de 19de eeuw niet op grote schaal door hen gevierd.â€
Echt een feest voor christenen dus!!!
Lees in dit verband ook eens wat er in 2 Kor. 6:14-18 staat: "Wat voor deelgenootschap hebben rechtvaardigheid en wetteloosheid? Of wat heeft licht met duisternis gemeen? Welke overeenstemming bestaat er voorts tussen Christus en Belial [satan]? Of welk deel heeft een gelovige met een ongelovige?"
mvg
Shoppy
-
Quote:Op dinsdag 14 juni 2005 18:27:37 schreef RobertF het volgende:(Genesis 19:24)Zelfs de Nieuwe Wereldvertaling gebruikt "twee Jehova's".
Foei Robert,
"24Â Toen liet Jehovah zwavel en vuur van Jehovah, uit de hemel, op Sodom en op Gomorra regenen". (Gen.19:24)
Er wordt gezegd dat Jehovah zijn eigen zwavel en vuur gebruikte. Eigenlijk alleen een bevestiging dat Hij er volledig achterstond. Een rechter die zelf het vonnis voltrekt. Geen twee Jehovah's dus.
Wat betreft de NBV, ze leest mekkelijker dan de meeste nederlandse vertalingen maar er zijn naar mijn mening wat te veel offers voor gebracht.
mvg
Shoppy
De Hof van Eden
in Archief
Geplaatst
Hoi,
Even over dat sterven.
God had gezegd dat ze 'die' dag stellig zouden sterven.
Maar stierven ze ook op de dag waarop ze van de vrucht aten?
Adam werd ruim 930 jaar dus hoe zit dat nu?
mvg
Shoppy