Shoppy

Is er nu niemand die gelezen heeft op welke manier deze koperen slang gebruikt moest worden?

Iemand alle teksten in dat stukje met elkaar in verband gebracht?

De tekst van Paulus is bijvoorbeeld de sleutel, meer zeg ik niet.

Nog blij dat Jezus niet stierf op de Guillotine.

Dat houd je niet lang vol aan een kettinkje om je nek.

Voor een ieder die het onderzoeken wil:

Lees eens in Joh.13:14,15 wat Jezus zelf zegt.

En vergelijk dat dan eens met het verslag in Numeri 21:8,9.

Het zal je dan ook niet verbazen waarom Paulus het volgende schrijft in Galaten 3:13.

Vind je het niet erg interessant hoe verschillende vertalingen dit 'probleem' behandelen?

Voor de echte bijbelonderzoeker is het verstandig om de verschillende vertalingen te vergelijken. Soms geeft de éne vertaling het nét wat duidelijker aan dan de ander. Net zoals het verstandig is om open te staan voor dingen die je misschien altijd anders hebt gezien of geleerd.

Vraag ook altijd om God's heilige geest wanneer je dit soort belangrijke bijbelse zaken bekijkt en onderzoekt.

Alleen dan zul je de diepe dingen Gods leren begrijpen.

mvg

shoppy

Nou, dat bewijst dan maar weer eens dat de JG's geen religie vormen die halstarrig hun standpunt blijven vasthouden en dogma's gaan vormen wanneer blijkt dat hun standpunt niet juist blijkt en bijgesteld moet worden.

Petje af dus.

mvg

shoppy

Beetje vreemde reakties allemaal.

In Openbaring staat dat een vrouw (en later een stad) Babylon de Grote wordt genoemd en dat ze een verleider is.

Daarna wordt gezegd dat een ieder uit haar moet gaan om niet hetzelfde oordeel te krijgen.

Dat betekend dat mensen een deel van Babylon de grote kunnen zijn. Toch?

Hoe kun je daar dan deel van zijn?

En JG's die reclame maken voor Babylon de Grote?

Doe effe normaal zeg! Een organisatie die door God veroordeeld wordt? Daar zouden JG's reclame voor maken?

Verdiep je dan eerst maar eens in hen, schijnbaar heb je dat nog niet gedaan?

Oh, en JG's geloven ook niet dat Babylon de Grote de RKK is hoor.

mvg

shoppy

Misschien omdat het zo'n heidense achtergrond heeft?

Zouden de christenen hier op dit forum toch geen deel van willen zijn?

Net als van het idee paashazen en eieren!

Toch?

We gaan het lijden van Jezus toch niet onteren door van de tafel der demonen te eten? Toch?

1 Kor 10:14-22

Kun je leven met God's Grote Dag in gedachten zonder direkt een kluizenaar of een doemdenker te zijn?

Ik denk van wel.

Betekend dat dan automatisch dat je geen toekomstplannen meer kan of mag maken?

Dat geloof ik niet. Maar de manier waarop je deze plannen maakt kan wel je geloof weerspiegelen.

Waakzaam blijven heeft ook te maken met je niet te veel te laten afleiden door de dingen van deze wereld.

"Een doodshemd heeft geen zakken" is een ouderwetse uitspraak. Het betekend eenvoudig dat je wel kan proberen heel veel in deze wereld te bereiken maar wanneer je sterft of God's Dag breekt aan, heb je er weinig aan.

Jouw houding ten opzichte van deze wereld en alles wat zij te bieden heeft laat zien of je leeft met die Dag in gedachten.

Waarom ik niet op alle posts inga?

Omdat ik mijn mening hier zojuist heb weergegeven.

Omdat ik niet van plan ben opalles in te gaan wat een ander zegt.

Omdat ik helemaal niet verwacht dat anderen het met mij eens zullen zijn.

Omdat ik helemaal geen nut zie in eindeloze discussies die nergens toe lei(ij)den.

Neem alleen het feit dat ik soldaten en kerk noem en dat daar een ander van maakt dat ik de RKK daarmee bedoel.

Ik zou zeggen: "Wie de schoen past trekt hem aan" Maar ga nou geen woorden in mijn mond leggen die daar niet horen.

Over de oorlogen uit de oudheid:

Deze oorlogen zijn natuurlijk niet te vergelijken met de huidige oorlogen.

Waarom niet?

Wel, allereerst omdat God de regie voerde. Hij had een voornemen geuit waar zijn grote Tegenstrever bij was. Satan was volledig op de hoogte van God's voornemen om een zaad te verwekken dat uiteindelijk voor Satan's ondergang zou zorgen.

Toen het Beloofde Land werd bereikt waren de meeste verspieders zo onder de indruk van de afmetingen van haar bewoners dat zo ze bang werden dat ze van een invasie afzagen.

Zou Satan hier iets mee te maken hebben gehad? Wat denk je?

Zou hij nou niet alle plannen van God proberen te dwarsbomen om zijn eigen leven te rekken?

Toen Daniel hulp nodig had werd de engel die hem kwam sterken tegengehouden door een andere engel waar hij eerst tegen moest srtijden. Vreemd?

Natuurlijk niet. Satan zag heel goed wat er gebeurde.

Toen Satan het geloof van Jezus op de proef stelde toonde hij hem alle koninkrijken van de wereld. (Luk 4:5-8) Hij bood ze zelfs aan voor slechts één daad van aanbidding.

Wat voor koninkrijken waren dat?

Welke regeringsvormen waren dat?

Alleen de niet-democratische?

Jezus weigerde deze koninkrijken en vertelde later aan Pilatus waarom. "Mijn koninkrijk is niet van deze wereld" zei hij. Want? "Anders hadden mijn dienaren wel gestreden" (Joh.18:33)

Natuurlijk vind ook ik het prettiger te leven onder het huidige systeem dan onder het systeem dat Hitler voorstelde. Dat s buiten kijf.

Maar dat is niet de vraag.

De vraag is of we er voor mogen doden.

Of we er de wapens voor mogen oppakken.

Als Jezus nu zegt dat we de wapens niet mogen oppakken en zegt dat we voor onze vijanden moeten bidden dan mag je zelf de conclusie trekken.

Dat heet nu vrije wil. De wil om voor God te kiezen of niet.

Simpel he?

Even een puntje om over na te denken:

We hebben in dit topic al verschillende keren voorbij zien komen dat lezers hier de voorkeur geven aan het systeem zoals we dat in Nederland nú kennen boven het systeem wat Hitler 'ons' probeerde op te dringen.

Maar wanneer de Duitse geestelijken nu eens had gewezen op de teksten die hier al eerder waren voorbij gekomen?

Over het vallen door het zwaard als je het zwaard hanteerd bijvoorbeeld ... andere wang toekeren ... bidden voor je vijanden ... dat soort teksten.

Wanneer alle soldaten de wil van de Christus nu eens hadden verheven boven de wil van Hitler of de natie?

Zou er dan uberhaupt een oorlog geweest zijn?

Vinden jullie het trouwens niet vreemd dat de meerderheid die betrokken waren bij deze oorlog en massavernietiging naar dezelfde kerk wnadelden als de slachtoffers die ze maakten? Uitgezonderd de joden natuurlijk.

Wat vaker 'bukken' zal meer helpen dan 'wensen'.

Jezus zegt: "Zoek eerst het koninkrijk en zijn heerlijkheid en alle andere dingen zullen je worden toegevoegd" (Matth 6:33).

Wanneer je dus het Koninkrijk Gods op de eerste plaats zet heb je niets meer te wensen.

Dat is een leuke gedachte, vinden jullie niet.

Waarom zou je dingen wensen zoals veel geld. Deze dingen hebben absoluut geen waarde in de ogen van God.

Denk aan Salomo. Wat deed die rijkdom voor hem.

Denk aan de rijke man uit Jezus' gelijkenis.

Voedsel, kleding en onderdak.

Jezus was daarmee tevreden, Paulus, en wat dacht je van de profeten.

Toen een secretaris van één van de grootste profeten grote dingen voor zichzelf wilde kreeg hij van God te horen dat zijn leven gespaard zou worden maar niet zijn eventuele bezittingen.

Wanneer God de stekker uit dt systeem trekt en Zijn rechtvaardige oordeel velt over Satan's wereld, waar blijven dan alle dingen die we hebben verzameld?

Zou Jezus daarom hebben gezegd: "Vergaar u veeleer schatten in de hemel, waar noch roest ze verteren en dieven niet inbreken".

Mijn wens:

Dat een ieder die dit leest erover nadenkt.

Op donderdag 20 december 2007 10:51:10 schreef RobertF het volgende: [...]Scherp gezien, Shoppy (en Iggi ook). En dat terwijl een kerstboom op zichzelf een vrij onschuldig ding is en in elk geval een christologische betekenis heeft gekregen. Maar wat voor christologische betekenis kunnen schiet- en vechtgames dan wel hebben? Ik zelf denk dat je je geest maar niet teveel moet bevuilen met zaken als geweld, seks of toespelingen daarop en grof taalgebruik. In elk geval niet méér dan strikt noodzakelijk. In het geval van games lijkt het mij niet noodzakelijk, daar er genoeg games zijn waarin geen geweld, seks of grof taalgebruik voorkomt. Immers, als je zulke uitspattingen in het dagelijks leven probeert te vermijden, waarom ze dan in spelvorm ineens wél toepassen?

hihi, zijn we toch nog een keertje met elkaar eens.

Bijvbels en wetenschappelijk is nu eenmaal bewezen dat jouw 'omgang' je sterk beinvloed. Ook een computerspelletje beinvloed je dus gewoon.

Paulus waarschuwde voor slechte omgang omdat het nuttige gewoonten zou bederven.

Maar denk bijvoorbeeld ook eens aan de tijd die mensen besteden aan games, trouwens ook op fora als dit. Zou je die tijd niet beter met familie en/of christelijke vrienden kunnen doorbrengen? Of met persoonlijke bijbelstudie? Zo vergroot je je kennis van God en zijn zoon en volgens Johannes 17:3 kun je daar zelfs eeuwig leven aan over houden. Zo'n score krijg je nooit in je favoriete game.

Iedereen moet doen wat hij niet laten kan maar de bron achter agressieve is toch duidelijk?

Beste Robert,

Ik heb expres geen commentaar gegeven in het begin van dit draadje om discussies te vermijden. Ik heb mijn mening gegeven en bjbelteksten aangehaald die mij helpen de zaak te bekijken zoals ik denk dat het zou moeten.

Dat een 'nieuw' geloof de gebruiken van een 'oud' geloof overneemt en dit kerstend is voor mij geen reden om aan te nemen dat dit juist is.

Er wordt in dit draadje soms gezegd dat de christenen dat ook dit van de joden maar dat vind ik persoonlijk een vreemd vergelijk. De Joden waren de eersten waar God een verbond mee sloot en aan wie Hij te kennen gaf hoe Hij aanbeden wilde worden. Door de jaren heen ontwikkelden de Joden echter een heel eigen geloof waar tientallen profeten op af gestuurd werden om hiervoor te waarchuwen.

Ze hebben tenslotte de Zoon gedood omdat ze het niet met zijn uitspraken eens waren.

We lezen nergens dat de eerste eeuwse christenen gebruiken overnamen of gekerstend hebben die daarvoor door Jezus waren veroordeeld.

Als je het niet erg vindt laat ik het hierbij.

Ik heb alleen mijn visie op dit punt gegeven zoals anderen dat ook hebben gedaan.

Ik ben werkelijk met stomheid geslagen.

Zit net een topic door te lezen over het heidense achter kerstmis waarover je je nogal druk kunt maken en vervolgens geef je iemand de raad om maar lekker door te gaan met gamen wanneer het gaat om het overhoop schieten van anderen.

Dan maakt een kerstboom toch ook helemaal niets uit als je hem niet werkelijk aanbidt.

Ik vrees dat je de bovenstaande raad alleen maar geeft omdat je zelf van gamen houdt en niet zo zeer omdat je werkelijk gelooft dat het geen kwaad kan.

Alweer een aardig draadje aan het worden waarin vóórstanders en tegenstanders van Kerstmis 'bestoken'.

Interessant vind ik dat de meeste tegenstanders met bewijzen komen dat de feestdag uit een heidense geschiedenis stamt, wat ook door de vóórstanders wordt beaamt. Terwijlde vóórstanders eigenlijk alleen maar kunnen inbrengen dat de kerk het ook doet en dat het allemaal onschuldig is.

Maar is dat wel zo?

De geboorte van Jezus staat uitgebreid beschreven in de bijbel. Nergens staat dat het gevierd moet worden maar dat is niet het criterium. Het criterium is de achtergrond. Kun je God daadwerkelijk eren met heidense gebruiken?

Deden de Israëlieten niet exact hetzelfde in Genesis 32:1-6? Als je het verslag even leest zul je zien dat het feest voor God werd gehouden (vers 5). Maar was God wel blij met dit feest? Hij liet de feestgangers afslachten, lijkt me geen blije God dus.

De wijze koning Salomo zei: "Van al het gehoorde is het slotwoord: Vrees God en onderhoud zijn geboden, want dit geldt voor alle mensen" (Pred.12:13).

Het gaat er dus om dat we zijn geboden onderhouden. Doen we dat dan door de ware aanbidding te verdoeselen met heidense gebruiken?

Is een gezond glas sinaasappelsap nog steeds gezond met een druppeltje arcenicum?

Jezus was op aarde gekomen om getuigenis van de waarheid af te leggen (Joh. 18:37). Zou hij ook zo licht hebben gedacht over een heidens gebruik als kerstmis?

Een sterke tekst in dit verband vind ik 1 Cor.10:21 lees wel even het hele gedeelte van de link voor de duidelijkheid.

Wat mij het meest tegen de borst stuit is dat er zoveel personen zijn die anderen ervan proberen te overtuigen dat het allemaal geen kwaad kan terwijl de bijbel duidelijk laat zien dat dit wel het geval is.

Het doet mij denken aan Amos 2:12 waarin de Israëlieten werden veroordeeld door de profeet Amos omdat ze probeerden de nazireeërs van hun trouw en hun gelofte aan God af te brengen. Door het onberispelijke gedrag van deze personen werden de ontrouwe israëlieten namelijk veroordeeld.

Wanneer je dus de naam 'Christen' wilt dragen en toch het kerstfeest wilt vieren met al zijn gebruiken, prima! Maar ga niet zeggen dat het geen kwaad kan. Daar kun je iemand door laten struikelen.

Wanneer je een hond wilt slaan, kun je altijd wel een stok vinden. Dit gezegde is bekend neem ik aan.

Er wordt in dit topic een brief aangehaald, een citaat uit gegeven. Maar waar is het bewijs dat deze brief daadwerkelijk is verzonden? Dat ze uberhaupt bestaat?

Er zijn in de beginjaren van de vorige eeuw aardig wat arrestaties geweest van onze broeders en ook lectuur verboden omdat ze dingen zeiden die sommigen niet echt konden waarderen. Ook in Moskou lopen er op dit moment rechtzaken die te maken hebben met beschuldigingen die nog bewezen moeten worden.

De kerken proberen al vele jaren J.G.'s de mond te snoeren en hebben dit geprobeert op vele manieren. Veelal met vervolgingen, denk hierbij aan Grienland, waar onze broeders door de invloed van de kerk vele jaren in de gevangenis hebben gezeten.

Zolang het niet is bewezen dat bovenstaande brief daadwerkelijk is verstuurd zul je van 'ons' geen commentaar krijgen.

Er is in dit topic hard gereageerd op het feit dat ze hun kinderen zouden laten sterven omdat ze, ondanks alles, vast wensen te houden aan hun geloof in het Woord van God.

Als het vervolgens kritiek wordt gaan ze een brief sturen naar een nazi-regime? Klinkt dat nu erg logisch?

Jezus zei: "Al liegende zullen ze kwaad over u spreken". Tenslotte is "een slaaf niet méér dan zijn meester". Ze hebben het toch ook over Jezus gedaan? Waarvan hebben ze hem wel niet allemaal beschuldigd?

haha, was je reaktie sneller getypt dan mijn 'wissen' Robert? haha

[knip] Had nog niet het hele topic gelezen, sorry

Goed, mijn vakgebied.

- Bestuurdersaansprakelijkheidsverzekering

- Beroepsaansprakelijkheidsverzekering

- Aansprakelijkheidsverzekering voor Bedrijven

Je kunt je in dit werk overal voor verzekeren. (Of het allemaal nodig is, is natuurlijk een tweede).

Bekijk goed welk risico je bedrijf loopt en ook in welke mate jij als privépersoon aansprakelijk gesteld kan worden.

Een BV is in dit geval beter te beschermen en kan later als 'kapstok' dienen wanneer je gaat uitbreiden.

Nogmaals succes

Nou Diakio,

Ik wens je veel succes met je nieuwe onderneming.

Lanterfanten duurt meestal maar kort, heeft vaak te maken met mannen die je met papieren aan je buro komen en om geld vragen. grinnik.

Waarom een BV overigens? Niet eenvoudiger, lees: goedkoper, om een éénmanszaak of VOF te beginnen?

succes

John

Je begrijpt dat na deze ernstige beschuldiging ik niet meer zal reageren op je vragen of opmerkingen.

Lichtzinnig denken over een kind op een operatietafel?

Heb je er misschien over nagedacht dat dit mijzelf al een keer is overkomen?

Ik neem deze opmerking bijzonder hoog op.

Het enige wat ik probeerde duidelijk te maken is dat 'vol bloed' voor christenen taboe is. Vervolgens probeerde ik duidelijk te maken dat je dit 'vol bloed' kunt opsplitsen. Nergens heb ik aangegeven wat wél en wat niét zou mogen dus alle getrokken conclusies zijn voor jouw eigen rekening.

In de hele toon van je schrijven en ook in die van Tom merk je dat je standpunt allang is ingenomen. Er wordt namelijk de hele tijd gehamerd op het feit dat we kinderen zouden laten sterven door dit standpunt in te nemen. Goed zou eens zijn om bij jezelf na te denken hoe vaak je dit inmiddels in de krant hebt gelezen.

Wanneer een kind te jong is om zelf een beslissing te maken dan zijn de ouders de aangewezen persoon. Zij hebben hiervoor de verantwoordelijkheid gekregen.

Iedere ouder gebruikt deze verantwoordelijkheid op zijn eigen manier:

- rook ik in het bijzijn van mijn kinderen?

- rijd ik hard met de kinderen achterin?

- ga ik met ze in een atractie op de kermis?

- kook ik macrobiologisch of gaan we naar de Mac?

- naar welke school breng ik mijn kinderen?

- hoe straf ik mijn kind of straf ik helemaal niet?

Heel veel mensen vinden het hun verplichting om de kinderen mee te nemen naar de kerk terwijl anderen een afkeer van de kerk hebben en hun kinderen verbieden daar naartoe te laten gaan.

Zo kun je een heleboel manieren opsommen hoe ouders hun verantwoordelijheid nemen ten opzichte van hun kinderen.

Wij nemen dezelfde verantwoordelijkheden voor onze kinderen. Ook in het geval van transfusie. Uiteraard zolang ze die zelf niet kunnen maken.

En neem van mij aan dat dit de zwaarste beproeving is die een christen kan nemen. Veel zwaarder dan voor jezelf een transfusie te weigeren.

Misschien is dit een aardig punt om eens bij stil te staan voordat je roept dat wij onze kinderen laten sterven.

Allereerst moet opgemerkt worden dat iedereen natuurlijk zelf bepaald wat wél en wat géén bloed is.

Wanneer je het zogenaamde 'vol bloed' gaat opsplitsen krijg je plasma, rode- en witte bloedcellen en bloedplaatjes.

Uit bijvoorbeeld plasma worden weer andere stoffen gewonnen zoals albumine enz. enz.

Zoals ik in een eerder commentaar schreef aan Tom staat het een ieder vrij om te bepalen wat te doen binnen de wet van God.

Wanneer er staat dat je je dient te onthouden van bloed, geldt dat dan ook voor een bestanddeel van bloed? En wanneer dat zo is, in hoeverre?

Dit wordt aan je eigen geweten overgelaten.

Ik ga hier op credible niet in op plasma en bloedplaatjes want dat voegt aan de hele discussie niets toe.

Wees eerlijk: wanneer je het niet eens bent met het standpunt dat wij innemen ten opzichte van bloed, zal het je toch ook worst zijn hoe ik denk over plasma!

Beste Tom,

Wanneer het werkelijk zó zou zijn begrijp ik je reaktie maar vergeet niet dat alles wat we kunnen doen om het leven te redden of te verlengen wordt gedaan. Echter niet wanneer het komt op het overtreden van Gods wet.

Maar even een vraag aan jou.

Hoe denk jij over het eten van bloed? Het letterlijke eten dus.

Allereerst zijn het niet een handjevol bijbelteksten maar is het algemeen bekend dat de joden ook geen bloed aten vanwege hetzelfde gebod.

Het hele kosjer slachten is hier nog altijd een goed voorbeeld van.

Het is echter niet zo dat dit zo resoluut hoeft te gebeuren dat er helemaal geen 'vleesnat' meer in het vlees te vinden is. Met resoluut bedoel ik het wassen van het vlees wat sommige stromingen binnen het jodendom doen. Deze wassen en spoelen het vlees zó lang dat het helemaal wit is geworden. Dit vereiste staat echter nergens in de bijbel.

Nu denken de meesten dat alléén de joden kosjer slachten. Dat het dier dus dood moet bloeden ipv eerst doden en daarna pas uitbloeden. Slachthuizen in nederland doen exact hetzelfde, dit is namelijk gewoon de nederlandse wet. Het enige andere is dat het dier, alvorens te worden geslacht, is verdoofd.

Het rode vlees is dus geen bloed maar vleesnat.

Je kan hier dus eindeloos over muggenziften als je wilt.

Dat is de reden dat de joden náást de wet van God nog hele uitbreidingen schreven wat niets meer aan het eigen geweten overlaat.

Wanneer iemand denkt dat vleesnat als bloed te moeten aanmerken dan staat het hem vrij om te weigeren om het te eten of om het te wassen. De bijbel zegt hier verder niets over.

Ik hoop dat het zo iets duidelijker is.