Shoppy

Hoi rem,

Dat het door jouw genoemde tijdschrift niet voor algemene verspeiding bedoeld is betekend niet dat het niet door anderen gelezen mag worden.

Het studietijdschrift hoeft nu niet meer alle jargon uit te leggen. Dat maakt het schrijven van een bijbels onderwerp een stuk eenvoudiger.

Voor wat betreft het financiele aspect van gebouwen kopen en verkopen weet ik niets en dus kan ik je daar geen antwoorden op geven.

Ik probeer zoveel mogelijk antwoord te geven op dingen waarop ik dat ook KAN.

groetjes,

John

P.S. in een eerdere post vermeldde je dat je nog wel de gedachtenis viering viert maar op een andere manier. Mijn vraag is hoe doe je dat met actieve prediking? Heb je daar ook een modus in gevonden?

7 uur?? Je weet zeker dat je niet droomde?

Ik heb in al mijn jaren als verkondiger nog nooit zó vroeg aan een deur gebeld.

Wel willen we nog wel eens straatwerk doen, in de buurt van stations of bijvoorbeeld kantoorgebouwen.

Maar om 7 uur met 4 man aan een deur aanbellen lijkt me eerlijk gezegd een beetje overdreven.

groetjes,

John

Misschien is het verstandig om eerst te bekijken wat "Aartsengel" eigenlijk betekend.

Net als "aartsvader" is het niets anders dan de eerste in de geslachtslijn.

Dat geldt dus ook voor Jezus. Hij is het eerste dat Jehovah voorbracht (Spr.8).

Door bemiddeling van hem werd al het andere gemaakt (Kol 1:15), daarmee stond Jezus boven alle andere engelen.

Dat blijft zo.

Zelfs degenen die naar de hemel gaan staan boven de engelen, zoals je zelf al aangaf.

Jezus wordt dus niet gedegradeerd maar juist verheven boven alles, behalve boven zijn Vader. Die blijft verheven boven alles, zoals we in 1Cor 11:3 kunnen lezen.

Dit maakt Jezus tot de tweede persoon in het universum, hier kun je toch niet over degradatie spreken?

Behalve wanneer je Jezus een gelijke maakt van zijn Vader, dan wel natuurlijk.

groetjes,

John

Ik begrijp nog steeds niet helemaal wat het probleem is.

Jezus krijgt diverse keren typeringen die verwijzingen naar David en/of Mozes. Dat is juist, omdat dit allemaal voorafspiegelingen waren van Jezus. Deze personen hadden bepaalde kwaliteiten die later ook op Jezus van toepassing konden worden gebracht en ook deden ze bepaalde dingen. Salomo bouwde bijvoorbeeld de letterlijke tempel terwijl Jezus de geestelijke tempel bouwde. Mozes wat de bemiddelaar van het Wetsverbond terwijl Jezus het nieuwe verbond instelde.

Maar die typeringen maakte hem toch niet tot dié persoon. Jezus is toch niet dezelfde als David, Mozes of Salomo?

Met andere woorden, wanneer Jezus de typeringen krijgt van Jehovah God, betekend dat toch niet dat hij God is?

Ik dacht namelijk dat je de Hebreen tekst aanhaalde om de dieeenheid te stafen. Als dat niet zo is laat me dat dan even weten want daarop zijn mijn commentaren namelijk gebaseerd.

groetjes,

John

Oh, maar ik heb al verschillende keren op dit forum uitgelegd waar ik in geloof.

Ik geloof, gebaseerd op studie van de bijbel, dat er één ware God is. Hij draagt de naam JHWH waarmee hij zich in het verleden aan zijn dienstknechten heeft geopenbaart. Hij is de Schepper van hemel en aarde en al wat leeft.

Deze God heeft een Zoon, de eerstgeborene. Deze Zoon is het eerste dat Hij maakte. Door middel van deze Zoon is al het andere gemaakt.

Doordat de eerste menselijke schepselen liever kozen om naar een ander te luisteren en daardoor ongehoorzaam werden aan God, kwam de zonde in de wereld. Deze zonde kon niet door offers worden weggenomen dan door een gelijkwaardig loskoopoffer. Een tweede Adam.

Hiervoor hoefde slechts een volmaakt mens geboren te worden die niet bezoedeld was door de overgeerfde zonde. Toch was het de eerstgeborene die zich daarvoor aanbood. Zijn leven werd overgebracht naar de schoot van de maagd Maria en werd zodoende zonder zonde geboren hier op aarde.

Na de juiste leeftijd bereikt te hebben boodt hij zich aan God aan door zich door Johannes te laten dopen.

Direkt hierna nam hij een grootst getuigeniswerk ter hand waarvoor hij ook anderen uitnodigde.

Dit grote getuigeniswerk zou na zijn dood een zelfs nog grotere vorm aannemen.

De dood die hij stierf gaf een antwoord op een beschuldiging van Satan dat alles wat een mens heeft hij in ruil zou geven voor zijn ziel. Jezus koos getrouwheid aan zijn Hemelse Vader boven het tijdelijke leven hier op aarde. Deze dood gaf aan een ieder de gelegenheid om zich weer met de Vader te kunnen verzoenen.

Het onderwerp van Jezus' prediking was het Koninkrijk. Dit Koninkrijk, waar Jezus koning over zou zijn de zonde teniet doen en de veroorzakers daarvan voor eeuwig vernietigen.

Dit is het Koninkrijk waar ik graag met anderen over spreek.

groetjes,

John

Waarom wil je een antwoord wanneer je er niets mee wenst te doen?

Dit lijkt op de vragen die gesteld werden aan Jezus over de opstanding. Ook al was hij de Zoon van God ze waren helemaal niet van plan om naar zijn woorden te luisteren.

Zoals ik al zei: Zolang iemand geloofd in de drieenheid zal hij nooit het bewijs aanvaarden dan Michael en Jezus één en dezelfde persoon zijn.

En geheimzinnig? Kom nou toch.

groetjes,

John

En dit is nu precies wat ik bedoel.

groetjes,

John

Dit waren de vragen.

In eerste instantie vraag je of we daarover zó denken, vervolgens vraag je of dat bijbels te ondersteunen is en vervolgens kom je met een tekst die dat tegenspreken zou. Enig idee hoe ik hoe ik hier op antwoorden moet?

Ja, wij geloven dat Jezus dezelfde persoon is als de aartsengel Michael.

Met alle respect mijn beste Tom, het is onmogelijk iemand te laten inzien dat dit zo is wanneer deze persoon vasthoudt aan het idee dat Jezus en de Vader één en dezelfde persoon zijn.

Probeer iemand er bijvoorbeeld maar eens van te overtuigen dat een bijbelse, morele waarheid goed is als die iemand niet eens in de bijbel gelooft.

groetjes,

John

Op donderdag 02 augustus 2007 14:41:59 schreef jesus_lover het volgende: jahovas zijn iritant vind ik... maar ikw eet een hele goede manier om ze weg te jagen

Zou het niet een heel stuk christelijker zijn om ze er van proberen te overtuigen dat ze, volgens jou, het bij het verkeerde eind hadden. Daarin zou je een echte 'jesus_lover' blijken te zijn. Niet door mensen weg te jagen. Dat deed Jezus ook niet.

Om even antwoord te geven op de vraag over Hebrëen het volgende.

Wanneer je de verzen leest is het volgens mij toch redelijk duidelijk.

Waarom wordt er in de verzen 10-12 verwezen naar Jezus terwijl de verwijzende teksten in Psalm 102:25-27 heel duidelijk over God gaan?

Maakt dit dan duidelijk dat zij één en dezelfde persoon zijn?

Voor dat we daar naar kijken wil ik je uitnodigen om de verwijzing in de Statenvertaling te volgen bij vers 5 van Hebrëen 1. Hier wordt verwezen naar Salomo. Jezus wordt dan ook de grotere Salomo genoemd (Luc 11:31). Gaan we nu allemaal samen geloven dat Salomo dezelfde is als Jezus? Nee toch.

Waarom dan toch de verwijzing in Hebrëen wat over Jezus spreekt naar Psalmen wat over God spreekt?

Wanneer je opzoekt wat er in Koloszensen 1:15,16 staat zal het je duidelijk worden.

Daar staat namelijk heel duidelijk dat God alle dingen heeft gemaakt door bemiddeling van Jezus.

Maar wie krijgt daarvoor de credit? Das toch zeker God zelf. De man aan de lopende band krijgt toch niet de credit voor het eindproduct? Das nog altijd de baas van het bedrijf. Nu gaan we Jezus natuurlijk niet vergelijken met een fabrieksarbeider, daarvoor heb ik toch echt te veel respect voor zijn positie, het was slechts om een punt te maken.

Vanwege drukke bezigheden ben ik slechts zelden hier te vinden. Wanneer je eerder een antwoord wilt of een reaktie waarop moet worden gereageert doe dat dan even via de mail (staat in profiel).

groetjes,

John

Ik ben eigenlijk altijd erg blij wanneer iemand geneest van een kwaal.

Maar waarom zou God deze jongeman wel genezen en al die miljoenen in ziekenhuizen over de gehele wereld niet.

Zou degene die deze jongeman door gebed heeft genezen ook niet beter arts kunnen gaan worden? Waarom zijn gebedsgenezers eigenlijk nooit in ziekenhuizen te vinden?

Jezus genas ALLEN die naar hem toekwamen.

Waarom gebeurt dat nu niet meer?

Heb zoveel vragen ...

Misschien is het goed om de Topicstarter te vragen hier op te antwoorden.

Op vrijdag 04 mei 2007 14:36:18 schreef Helena87 het volgende: Dat je niet meer aan bijbellezen toekomt met zoveel vrouwen was inderdaad het eerste waar ik aan dacht bij het lezen van het topic Hier blijkt trouwens ook wel heel duidelijk dat als je rijk bent of het op een andere manier goed hebt, het moeilijker word om je vertrouwen op God te stellen, dat ik tenminste mijn eigen ervaring. Dankje voor je snelle reacties en een kort vraagje; hoe kun je iemand quoten? X

Quoten doe je door de twee "" boven het bericht aan te klikken.

Rijkdom is een strik zei Paulus. Vandaar dat Jezus zei dat het voor een kameel makkelijker zou zijn om door het oog van een naald te kruipen dan een rijke het koninkrijk Gods binnen te gaan.

Deze parabool laat zien dat het niet onmogelijk is maar wel erg moeilijk.

Dit is ook de reden waarom in de armere landen het Goede Nieuws beter wordt ontvangen dan in ons rijke westen.

Op vrijdag 04 mei 2007 12:51:31 schreef Helena87 het volgende: Oke, interessant uitgangspunt, want ik heb me altijd afgevraagd hoe het kon dat mannen die in mijn ogen zo'n grote fout maakten door zoveel vrouwen te hebben, daar niet door God op gewezen werden

Hoi Helena,

Geen uitgangspunt hoor. Gewoon goed bijbellezen hahaha.

Kijk maar eens wat er staat in 1 Koningen 11:1-13.

Een paar stukjes:

- vers 1 even een opsomming van de afkomst van zijn

vrouwen (zelfs een dochter van Farao!!) en vervolgens

de opmerking dat dit niet mocht.

- hij bouwde 'hoge' plaatsen voor Molech in het Dal van

Hinnom die er kennelijk in de dagen van Achaz nog

steeds waren. (2 Kronieken 28:3)

Kun je je voorstellen dat Salomo meehielp aan het bouwen van plaatsen van aanbidding voor een god die kinderoffers eiste?

Ondanks de enorme wijsheid die hij van Jehovah had gekregen viel hij toch voor de strikken van Satan.

Daarom geeft Paulus in 1 Kor. 10:12 de raad: "Wie daarom denkt te staan, moet oppassen dat hij niet valt"

In Deut.17:14-20 staat overigens dat de koning een afschrift van de Wet moest maken en dat hij er geregeld in moest lezen.

Hij wist dus precies waar hij de mist inging. Dat je overigens met 1000 vrouwen niet meer aan bijbllezen toekomt lijkt me logisch hahaha.

Het waren dus niet de vrouwen die hem lieten struikelen maar zijn eigen onvolmaaktheid. (lees: begeerte)

Op vrijdag 04 mei 2007 09:36:43 schreef Helena87 het volgende: Wat misschien ook meespeeld is dat dit is geschreven door Salomo die heel veel vrouwen had, dan is het niet zo gek dat hij over bepaalde dingen anders denkt dan wij omdat hij een heel ander beeld van vrouwen heeft.

Spreuken werd geschreven voordat Salomo zo veel vouwen nam. De meeste van deze vrouwen waren 'buitenlandse' vrouwen, die andere goden aanbaden. God zou nooit geschriften in de Heilige Schrift opnemen die geschreven waren door iemand die willens en wetens tegen de wet van God inging.

Salomo wist wat hij deed toen hij zich ging inlaten met deze vrouwen. Hij had namelijk al een keer de wet overgeschreven, dit was namelijk een taak van de koning.

Spreuken spreekt over de vrouw die je kan laten struikelen. Dit geldt gelukkig niet voor de meesten. In psalmen worden de vrouwen in positieve zin een 'groot leger' genoemd omdat ze een goed werk doen.

In Spreuken 31 wordt de waarde van een goede vrouw vergeleken met de waarde van koralen.

Verliefdheid kan soms ook een strik vormen, soms moet je kiezen tussen twee partijen. Denk hierbij eens aan de keuze van Adam, daar zitten wij nu nog steeds mee.

Vandaar dat Paulus zegt dat het soms beter is om niet te trouwen, je hoeft je aandacht dan niet te verdelen tenslotte.

Behalve wanneer je 'brand van hartstocht'. Dan is het natuurlijk beter dat je het wel doet. Dat is beter dan de fout in te gaan vanwege deze hartstocht en je goede verhouding met God te verliezen.

Hoi,

Je zult de aangehaalde teksten in hun respectievelijke context moeten bekijken.

God maakte de aarde en maakte die klaar voor de komst op wat men nu de kroon op de schepping noemt.

Er waren voor de eerste mensen maar weinig geboden of verboden.

Heel anders werd het toen de zonde zijn intrede deed.

Toen verloor de mens zijn volmaaktheid en werd het tijd voor wetten.

God koos zijn volk uit en dat volk beloofde meerdere malen plechtig dat ze Hem zouden blijven gehoorzamen.

De Wet waaruit jij citeerd had twee doelen:

- ten eerste als bewijs dat de mens een middelaar nodig had omdat ze deze Wet onmogelijk volledig kon volbrengen.

- ten tweede als bescherming van de mens. Denk hierbij bijvoorbeeld aan de vele reinigingswetten die er waren of hoe je met afval om moest gaan.

De Israelieten hadden een vrije keuze, ze mochten onder de deze Wet leven of niet. Wanneer ze dat niet wensten konden ze echter geen deel van dat volk blijven.

Ze moesten dan verkassen, zo simpel is het. Wanneer je dat niet deed en je was dus niet gehoorzaam, viel je onder het oordeel. Het is heden ten dagen niet anders.

Wanneer je sneller wilt rijden dan 120 op de snelweg zul je moeten verhuizen naar Duitsland.

Wat je ook moet bedenken is dat God een ongelooflijk geduld heeft. Dat blijkt uit de vergeving die hij steeds weer geeft. Je haalt de tijd van Mozes aan in je openingspost en daarin laat God 40 jaar lang toe dat het volk kritiek levert op zijn bestuur. Ze mopperen op Mozes maar die doet alleen maar wat God hem zegt te doen.

Wanneer we de Wet goed lezen en overdenken zul je tot de conclusie komen dat ze volkoemn rechtvaardig is.

Ik heb in deze post voor het eerst geen enkele bijbeltekst aangehaald. Ik ga dan ook direkt zeggen dat dit waarschijnlijk nooit meer gaat voorkomen

groet,

Shoppy

Beste Thorgrem,

Paulus schrijft dat de gehele schrift door God is geinspireerd en nuttig om te onderwijzen. (2 Tim 3:16,17)

Wat ik vaak niet begrijp van personen hier op het forum is het 'ik denk en ik vind' syndroom.

Ik bedoel dat ik altijd zal proberen te achterhalen wat de bijbel over een bepaald onderwerp zegt. Daarvoor zul je de bijbel moeten citeren. Deed ons voorbeeld en model, Jezus, niet precies hetzelfde?

Toen de Duivel hem probeerde te verleiden in Matt.4 Hier haalt Jezus toch ook citaten aan om de Duivel te antwoorden?

Vind je het zelf ook niet vreemd dat je wel mijn eigen geschreven tekst leest maar niet de door mij aangehaalde bijbelteksten?

groet,

Shoppy

Hoi allemaal,

Het is inmiddels wel duidelijk dat de meeste gebruiken die met Kerstmis te maken hebben geen bijbelse achtergrond hebben.

Dat de datum niet de geboortedatum van de Christus kan zijn en dat die datum niet in de bijbel voorkomt en dat geen enkele bijbelschrijver daarop zinspeeld.

Toch zeggen een flink aantal van de lezers/schrijvers hier, dat ze niets verkeerds zien in het vieren ervan zolang het maar om Jezus gaat.

Lees nu eens wat Paulus schrijft in 2 Kor. 6:14-18 ).

Vergelijk dit eens met het volgende:

Zou je een glas vers sinaasappelsap drinken waar enkele druppels vergif in zitten, enkel omdat sinaasappelsap goed voor je is?

Lees eens in Ezechiel 8 wat daar over verontreiniging van Gods aanbidding wordt gezegd.

En dan is daar ook nog het verslag uit Jeremia 10. Hier wordt letterlijk over een man gesproken die een boom gebruikt om zich ervoor neer te buigen. Net als in Jesaja 44:15-17 overigens.

God wil dat wij hem met een rein hart aanbidden (1 Tim. 1:5 ).

Het vergt moed om naar voren te stappen en te zeggen dat je ergens niet aan mee doet omdat de oorsprong onbijbels is. Daarom zei Jezus ook dat er velen op de brede (makkelijke) weg zouden zijn en maar weinigen op de smalle (moeilijke) weg. (Matt. 7:13,14)

Maar pas ermee op om recht te noemen wat eigenlijk krom is alleen maar omdat je er zelf geen kwaad in ziet.

Denk aan de woorden van Paulus: "Wat is de verwantschap tussen gerechtigheid en wetteloosheid? Wat heeft licht met duisternis te maken?" (1 Kor 6:14 NBV)

groetjes,

Shoppy

Paulus zegt in Ef. 4:26 dat we toornig mogen worden maar niet moeten zondigen. Hij zegt later ook dat je daardoor de Duivel een kans geeft.

Wanneer je dus een keer geergerd bent door iets is dat logisch, zeker als het iets onrechtvaardigs is. Maar je moet niet toelaten dan je daardoor iemand kwetst door woorden in je kwaadheid.

Jezus was een keer zo boos dat hij het tempelterrein reinigde van de 'woekeraars', mensen die zich verrijkten ten koste van de armen en dit nota bene op heiligee grond deden. Maar Jezus zondigde niet!

Hij deed een rechtvaardige daad.

Nu kunnen wij zoiets niet doen omdat wij geen harten kunnen lezen maar het laat wel zien dan boosheid niet tot zonde hoeft te leiden.

Hoevaak is God niet boos geweest in het verleden? Toch is Hij zonder zonde!

groetjes,

Shoppy

Samengevoegde post 23-10-2006 23:20:37:

Hoi Thijs,

Een softe knuffelbeer!!

Jezus huilde toen zijn vriend stierf.

Hij had medelijden met mensen om hem heen.

Hij veegde de tempel schoon (hierboven beschreven)

Ongelovelijke pijn geleden.

Heeft zijn leven gegeven.

Johannes mocht aan zijn borst liggen tijdens het eten.

Was Jezus een softe knuffelbeer?

De bijbel laat zien dat hij dat op momenten echt was.

Op andere momenten was hij echter sterk en vastberaden en liet zich niet van de wijs brengen.

Kwaliteiten die ik enorm kan waarderen in mijn Koning.

Iemand waarbij je kunt uithuilen en die je dan over je bol aait maar ook iemend die voor je gaat staan wanneer je wordt aangevallen en er altijd voor je zal zijn.

Als dat de definitie is van een softe knuffelbeer .... wil ik er ook een zijn

groetjes,

Shoppy

De offers die werden gebracht onder de Wet lieten de joden zien dat ze een veel groter slachtoffer nodig hadden dan.

Tenslotte kon het bloed van een stier of van een bok de mens niet verlossen (Hebr. 9:11-14).

Tenslotte kon wat Adam had verloren (volmaakt eeuwig leven) alleen door hetzelfde worden teruggeven.

Jezus was degene die de Wet en de Profeten vervulde volgens Mattheus 5:17.

Maar wat offeren wij dan in deze tijd?

Lees maar eens in Rom 12:1.

Volgens de Wet aan Mozes moesten we God liefhebben met heelons hart, ziel, kracht en verstand (Lucas 10:25-28).

Daarom moeten we ook goed voor ons lichaam zorgen en wordt het wel eens een tempel genoemd.

Dit is oa de reden waarom een christen niet kan roken of bijvoorbeeld aan gevaarlijke hobby's of sporten kan doen. (zal wel een reaktie op komen).

groetjes,

Shoppy

Interessant onderwerp.

We hebben dit zojuist in de gemeente besproken vandaag.

Onder andere toegepast op de huwelijkse verhouding.

Hoe éénvoudig het is om de tong verkeerd te gebruiken tegen de mensen die je het dierbaarst zijn.

De tong kan helend werken (Spr. 12:18)maar ook dodelijk zijn (Jak. 3:8).

Shoppy

Quote:

toen formeerde de HEERE God de mens van stof uit de aardbodem en blies de levensadem in zijn neus; alzo werd de mens tot een levend wezen.

Alzo WERD de mens tot een levend wezen (ziel)

Vergelijk in deze link eens de twee vertalingen.

De mens werd een levende ziel of wezen nadat de levensadem van God in hem geblazen werd.

De vraag is dus nu of de mens een ziel KREEG of dat hij er één WERD.

Wanneer iets leeft is het dus een ziel. Of het nu een mens is of een dier.

Vergelijk maar met Gen 1:24 Hier worden niet over mensen gesproken maar over dieren.

Wanneer je beseft dat de ziel het levende wezen zelf is, begrijp je ook dat een embryo leeft en dus een ziel is.

shoppy

Aan een ieder die in dit topic is geïnteresseerd zou ik de volgende persoonlijke vraag willen stellen:

Hoe groot zou de kans zij dat je in dezelfde kerk zou zitten wanneer je niet in Nederland maar in India geboren zou zijn?

Met andere woorden, hoeveel moeite heb je gedaan om ware religie te vinden? Lees Handelingen 17:11-13. De inwoners van Berea deden moeite om de waarheid te vinden. Let wel: dit waren joden!! geen christenen.

Waarom zijn er zo weinig christenen in India?? Omdat de mensen bij hun eigen religie blijven en geen onderzoek doen, zij zijn geen Bereeërs!

Waarom zijn er zo weinig Hindoestanen in Nederland? dezelfde reden.

Nu horen we vaak als argument dat toch niet het merendeel van de kerken het bij het verkeerde eind kunnen hebben. In andere vormen is deze opmerking ook in dit topic naar voren gekomen.

Maar bedenk even wat er gebeurde in de dagen van Jezus.

- Hoeveel volgelingen had hij nu helemaal?

- Was niet iedereen in die dagen in afwachting van de Messias?

- Wie steunden hem allemaal in zijn laatste uren?

- Waren het niet juiste de geleerden van de 'kerk' die hem uit de weg wilden ruimen?

- Waren de leiders van de kerk niet bang voor hun positie?

- Gebruikte ze geen politiek om hun zin te krijgen?

Zou het in deze dagen dan anders zijn?

Lees nog eens de vergelijking van het zaad wat ik al eerder postte in Mattheus 13:24-30. Het onkruid zou blijven bestaan totaan de oogsttijd! Tot het einde toe zou dus het ware zaad opgroeien en overwoekerd worden door onkruid. De ware kerk zou dus overwoekerd worden door valse religie.

De massa kan dus nooit de ware kerk zijn, de massa is het onkruid!

Lees het bijbelgedeelte nu nog eens...

De knechten van de Heer mochten dus niets aan dat onkruid doen tot de tijd van de oogst.

Net als in de dagen van Jezus verblind Satan de ogen van de mensen.

Hoe doet hij dat? Door misleiding.

Op dezelfde manier als hij Eva verleidde te doen wat verkeerd was. Hij maakt mensen in de war.

Eén van zijn 'sterkste' punten was het invoeren van kerken die sterk leken op de ware kerk die Jezus stichtte.

Dat was het onkruid dat hij zaaide.

Onze persoonlijke plicht is dus het ontdekken van het onkruid en dus tevens van het ware zaad.

En wanneer iemand tegen je zegt: "God is een mysterie" of "God is te groot om te begrijpen" dan weet je dat dit misleiding is wat Satan jou maar al te graag wilt laten geloven.

Jezus zegt persoonlijk dat eeuwig leven, onder andere, afhangt van het kennen van God en Jezus(Joh. 17:3). Dan kan toch God geen mysterie zijn?

Dan zouden wij Hem toch nooit kunnen leren kennen?

mvg

Shoppy

Tsja, een prachtige uitspraak die ooit door een Farizeer is gedaan die te bang was voor zijn positie om Jezus tijdens daglicht te benaderen met een vraag!

Maar nu de gelijkenis van het zaad (koninkrijk) in Matth.13:2 4-30.

Wanneer wordt het onkruid ingezameld?

Mat andere woorden: "Hoe lang zou het onkruid blijven bestaan?"

Vraag jezelf af wie wordt bedoeld in 2 Kor.4:3,4 en wat er wordt bedoeld met de sluier?

Zou het kunnen zijn dat de meeste kerken God zo onbegrijpelijk hebben gemaakt dat de mensen zich van Hem afkeren?

Wanneer je een puzzel verkeerd begint in elkaar te zetten en met niet passende stukjes blijft zitten, is het dan eerlijk om te zeggen dat de puzsel niet klopt.

Wanneer je begint met het dogma drieeenheid, zul je vroeg of laat met niet passende stukjes blijven zitten.

Vervolgens komen we met de dooddoener: "Maar we kunnen God niet volledig begrijpen"!

Tip: Haal de puzzel eens weer uit elkaar en begin overnieuw!

mvg

Shoppy

Jezus zegt in Mattheus 15:6 dat de joden (in dit geval) de wet van God krachteloos hadden gemaakt terwille van hun overleveringen.

Lees nu dit topic eens even door. Wordt onze Hemelse Vader en Schepper door dit topic ook maar een milimeter duidelijker?

Groeit je respect voor degene die, ondanks onze zonden, in een losprijs heeft verschaft door Zijn Zoon te sturen?

Is door het lezen van dit topic je liefde gegroeid voor de Persoon die de insteller is van 'Het Koninkrijk van Zijn Zoon' waardoor alles weer hersteld zal worden wat zolang geleden verloren is gegaan?

Vraag je nu eens eerlijk af of dit het geval is.

Wat gepredikt moest worden is het goede nieuws van het Koninkrijk (matth.24:14) dit zou de mensen blij maken in de tijd van einde.

Om het eeuwige leven te verkrijgen zouden we van wie kennis moeten verkrijgen?? lees eens Johnannes 17:3 Er wordt gesproken over de enige ware God én degene die door Hem is gezonden.

Dit zijn toch duidelijk twee personen!

Wanneer een redenering God onduidelijker maakt inplaats van duidelijker dan kan de bron alleen maar Satan zijn. hij is de enige die dit graag wil.

mvg

Shoppy

Hoi K,

Het zou handig zijn om met een verwijzing te komen waaruit blijkt dat Jezus zich met Adonai vereenzelvigt waaruit zou blijken dat hij dezelfde is als Hij die in het OT met Jehovah wordt aangeduidt.

Wanneer we bepaalde aanhalingen doen die we menen in de Schrift te hebben gelezen is het voor alle lezers verstandig om deze uitspraken te staven met bijbehorende verwijzingen.

mvg

Shoppy

Hoi Dave,

Ik ben nu de weg even kwijt.

Wt bedoel je met Jehovah aanbidden en tevens Jahweh aanbidden?

Deze twee namen worden afgeleid van één naam die in het Hebreeuws geschreven werd zonder klinkers, JHWH.

mvg

Shoppy

Op donderdag 30 maart 2006 10:32:06 schreef Dave het volgende: [...] Dat is ook een manier om niet te reageren, namelijk gewoon de vraag terugleggen. Lees de hebreeuwse grondtekst er maar eens op na. De grondtekst vertaald het als volgt: NKJ: The LORD said unto my Lord, Sit thou at my right hand, until I make thine enemies thy footstool. LORD: Y@hovah {yeh-ho-vaw'} 1) the proper name of the one true God Lord: Adonay {ad-o-noy'} 1) my lord, lord a) of men of God 2) Lord - title, spoken in place of Yahweh in Jewish display of reverence Zie ook vers 5: The Lord at thy right hand shall strike through kings in the day of his wrath.

Beste Dave,

In de tekst staat tweemaal de titel Heer, éénmaal HEER en éénmaal Heer! Deze twee titels zijn duidelijk verschillend geschreven.

In je uitleg zeg je het ook zelf. Eénmaal staat er in de grondtekst JHWH (HEER/LORD) en éénmaal Adown (Heer/Lord).

Waar het in ons gesprek over ging is of deze twee Lords één en dezelfde persoon zijn.

Omdat de Godsnaam wordt vertaald met HEER onstaat het probleem wanneer er in dezelfde zin of in de context over nog een Heer wordt gesproken.

Deze verwarring zorgt ervoor dat velen denken dat het over dezelfde persoon gaat en het enige verschil is het gebruik van zogenaamde kapitale letters bij de één en slechts een hoofdletter bij de andere.

Jehovah zegt hier tegen Zijn Zoon Jezus dat hij naast Hem moet gaan zitten todat Jehovah de vijanden van Jezus tot een voetenbank maakt.

Het wordt een stuk eenvoudiger wanneer je de namen gebruikt die in de grondtekst staan, maar jah, dan moeten de vertalers van tegenwoordig ze er wel inzetten natuurlijk

mvg

Shoppy (John)

Hoi Dave,

Wat bedoel je met de grondtekst? Beschik jij over de grondtekst? Post eens een link.

Zelfs de Vulgaat uit 405 AD vermeld deze toevoeging niet.

mvg

John