Tortelduif

Ach schei toch uit, schijterd van een trol. Het enige wat van jou afkomt is de stank van trollenschijt. Maar dat onderscheid valt lastig te maken in de schijttank waarin jij kopje onder gaat. Tot over je dreknek zit je erin.

Een trol... dat past ook. Rien Poortvliet tekende ze altijd met een geloofwaardige anatomie. Alsof je ze zo zou kunnen observeren met de verrekijker (ik hou van die dingen, heb een prachtige 10x50) en ze voor echt aan zien. Maar deze trol is een prutser met een grote bek en kleine knuistjes. Piepert de trol zal ik hem voortaan noemen.

Je bent een nazikabouter die dood kan vallen.

Een argumentloze retorische oneliner van de kabouter met een jodenfobie. Die MOU kan evengoed een middel zijn om toekomstige acties te rechtvaardigen. Als Iran ondanks concessies opnieuw militair optreedt of de afspraken schendt, kan de VS stellen dat eerst de diplomatie is geprobeerd en dat verder militair optreden daardoor beter te rechtvaardigen is.

Hey Paulus de boskabouter komt ook weer eens van zijn paddenstoel afgeklauterd. Uitgewipt? Steek die puntmuts anders in je reet, wellicht helpt het om van je constipatie af te geraken. Het verschil tussen een militaire analyse en leedvermaak lijkt je volledig te ontgaan. Een MOU is zelden een oplossing; het is meestal een pauze waarin beide partijen hun volgende stap voorbereiden. Maar ga gerust de straat op met je puntmuts in je reet om je zogenaamde overwinning te vieren.

Die MOU was vooral een diplomatiek instrument om een volgende fase van de confrontatie voor te bereiden. RELOAD! Opdonderen met die gasten. Ook op straat wordt het grimmiger:

(Minuut 9:55) Het beeld van de 30 zilverlingen, het pottenbakkersveld, de scherven en de rol van de pottenbakker vormt samen één samenhangend symbolisch netwerk in de Bijbelse verhalen rond Judas Iskariot. Het gaat daarbij minder om economische of historische details op zichzelf, en meer om een gelaagd verhaal over waarde, breuk, oordeel en betekenis. In de evangelieverhalen staat het bedrag van dertig zilverlingen centraal als de prijs waarvoor Judas Jezus uitlevert. Historisch gezien is dat bedrag niet groot: het is ruwweg de waarde van een slaaf of enkele maanden loon. Maar juist

Ik weet heel goed wat mijn hond "denkt". Ter correctie van Descartes heeft hij zijn eigen filosofietje bedacht: "Ik eet, dus ik besta".

Descartes zei: 'Ik denk, dus ik besta.' Ik zal het mijn hond eens voorleggen en kijken wat hij ervan vindt.

Die deal is bedoeld om te mislukken.

Het is waar dat God in de Bijbel taal gebruikt die voor mensen begrijpelijk is, inclusief grammaticale vormen en werkwoordsvormen. Maar daaruit volgt niet automatisch dat elke grammaticale keuze direct een expliciete betekenisdrager is (“als er een vrouwelijke vorm staat, dan bedoelt God dus ‘zij’”). In Genesis 1:2 gaat het om het Hebreeuwse ruach, dat grammaticaal vrouwelijk is en daardoor vrouwelijke werkwoordsvormen kan aansturen, zoals merachefet (“zwevend/broedend”). Dat is een taalkundige eigenschap van het woord, niet een expliciete aanduiding van gender of een persoonlijke keuze v

Het klopt dat ruach (רוּחַ) in het Hebreeuws niet in alle gevallen strikt grammaticaal vrouwelijk is; er komen ook constructies voor waarin het als mannelijk wordt behandeld, afhankelijk van context, stijl en taalevolutie. Dat neemt echter niet weg dat ruach in de Hebreeuwse Bijbel overwegend met vrouwelijke grammaticale vormen voorkomt (zoals werkwoordsvormen in Genesis 1:2). Die variatie in grammatica zegt op zichzelf niets over een “mannelijke” of “vrouwelijke” identiteit van de Geest als persoon. Het gaat hier dus om grammaticale flexibiliteit binnen het Hebreeuws, niet om een co

In het Hebreeuws is ruach (geest/wind) grammaticaal vrouwelijk, waardoor werkwoorden en bijvoeglijke vormen soms in de vrouwelijke vorm staan. Dat zegt echter niets over het “geslacht” van de Geest als persoon. Het idee dat de Bijbel daarmee letterlijk “Zij, de Geest” als vrouwelijke persoon bedoelt, klopt niet. Ook in passages zoals Genesis 1:2 of de verhalen rond Simson wordt de Geest van God niet als een vrouwelijke entiteit met het voornaamwoord “zij” aangeduid. Wat je ziet is grammaticale congruentie in de brontaal, geen theologische of persoonlijke genderaanduiding.

Wat een nonsens. Nu is God weer bigender. Je laat je meeslepen door de tijdsgeest! Als God Zich consequent als ‘Hij’ presenteert en de man als vertegenwoordiger van God wordt genoemd, dan is God mannelijk.

Dus God als non-binair? God is een man! Wat is je definitie van een man? Is die biologisch of geestelijk?

Zoek de zon op mensen! Niet alleen als het zomer is... God heeft die voor meer doeleinden geschapen dan dan we doorhebben. Ik ben in maart al bijna zo bruin als een neger. En neem gerust af en toe een middagdutje, is goed voor je.

Populisme versterkt dergelijke mechanismen nu eenmaal. Twee leiders die als populistisch worden omschreven... Wat mij betreft niet meer dan een poging om links en rechts te verbroederen. Gelul van de hoogste orde.

Dat komt er nou van met die moderne genderidentiteit. Je mag van alles en nog wat zijn, maar als puntje bij paaltje komt wordt er gekeken naar of je wel spoort. Vervolgens wordt het meisje in de lappenmand gelegd en moet er voorzichtig mee omgegaan worden. Wat een debielenland is het toch geworden. Maximaal 4 jaar voor het omleggen van twee mensen... Zo een xenogender zou je toch voor minimaal 20 jaar in het hondenhok trappen met een slot erop. Vergezeld van een echte mens-averse hond die haar even voordoet hoe het moet. Maar hey, lijden doet leven!

Als ik je lijn zo samenvat, dan verschuift de rol van Christus inderdaad duidelijk ten opzichte van het christendom. In de manier waarop jij Genesis 3 en de menselijke ontwikkeling beschrijft, lijkt Christus vooral de functie te krijgen van degene die de uiteindelijke terugkeer tot God mogelijk maakt binnen een proces van geestelijke groei die jij zelf initieert en begaat. Hij staat dan niet primair buiten de mens als Verlosser van een onmachtige toestand, maar meer binnen het menselijke ontwikkelingspad als richtinggevend. Als leraar, niet als Verlosser. In die lezing wordt het acce

Er staat nog een (alweer) onbeantwoorde vraag open over deze kwestie:

https://frontpage.fok.nl/nieuws/892058/1/1/50/leraar-misbruikt-en-vermoordt-geadopteerde-baby-preston-was-een-speelding.html Een beetje verder van het bed vond het volgende plaats. The cirkel of life...vormgegeven door twee homofiele krankzinnigen. Ook geen pijl op te trekken die regenboogrijders. Het is heel normaal dat mensen dood gaan. Groot of klein, het maakt niet uit. Voer voor de wormen, compost voor het leven.

Zo worden er kinderen doodgereden en zo vermoord een kind zijn ouders. Geen pijl op te trekken die kinderen. Een niet natuurlijke oorzaak... bestaat er een natuurlijke dood? Ik vind elke dood onnatuurlijk en niet te verenigen met het leven. Leven en dood zijn fundamenteel tegengestelden en de dood kan daarom nooit echt "normaal" worden, hoe vaak hij ook voorkomt.

Relatief ver van Axel verwijderd gebeurde nog een tragisch gebeuren. Het zal je kind maar zijn... Ben je daar ook door aangedaan, of is dat wat te ver weg?

Begrijp ik je goed dat je Genesis 3 niet in de eerste plaats leest als een oordeel waaruit de mens verlost moet worden, maar als een door God toegelaten of gewilde toestand waardoor de mens juist tot geestelijke ontwikkeling en uiteindelijk terugkeer tot God komt?