IKBENANDERS

Omdat geloof voor mij een overtuiging is schaar ik het onder de rede.

Een andere betekenis van het woord kadosj (Hebr. voor heilig) is ‘uniek’. Ook vanuit deze invalshoek vind ik zeggen dat het alleen ‘apart gezet’ kan betekenen te exclusief.

Ik kan je nu al vertellen dat over bijbelse zaken en dus ook over definities die met bijbelse woorden samenhangen op dit forum heel verschillend wordt gedacht. Als ik het woord ‘heilig’ onder loep neem kom ik uit op: Toch iets anders dan hoe jij het woord exclusief aan Christus Jezus linkt.

Zou je dat willen toelichten met een voorbeeld? Ik zie het verschil namelijk niet.

Voor degenen die het woord ‘conversietherapie’ ter sprake brachten en hierin geloven. Dit wordt binnenkort van overheidswege strafbaar gesteld.

Ik vind het een beetje gevaarlijk klinken als je zegt ‘de enige juiste’ … Snap je dat?

Ik heb ook een blogpost over dit thema geschreven, die al in mijn gedachten zat toen ik dit onderwerp ter sprake bracht. Je vind hem elders in de lijst met antwoorden. Dáár kies ik niet voor de paulinische insteek, maar eerder voor de deugdzame, al is dit woord – gezien de inhoud van de blogpost – eigenlijk niet helemaal op zijn plaats. Het gaat eerder over ‘een beetje van mij en beetje van Maggie’ m.a.w. mijn geweten én een beroep doen op Christus om – al doende – heilig te worden.

Ja, misschien kun je ook zeggen dat je een heilige bent als je Jezus als redder/verlosser hebt aanvaard, omdat het woord ‘heilig’ ‘apart gezet’ betekent. Aan de andere kant kennen de islam en het boeddhisme óók dit woord. En dáár wordt het niet gekoppeld aan Christus Jezus, maar aan deugdzame ontwikkeling en aanverwante zaken. En dus oogt de enkelvoudige koppeling van de woorden ‘heilig worden’ aan de God-mens Christus Jezus net wat te kortzichtig.

Misschien moet ik hier even vragen naar jouw definitie van geloof, want ik snap je opmerking niet goed. Mijn definitie van geloof is: iets voor waar houden/aanzien. Omdat men hier de rede voor nodig heeft hoort het geloof wat mij betreft thuis bij de rede. Waar geloven weten is geworden komt het intellect in beeld.

Dat je van de kerkelijke God afwijkt vind ik niet erg. Dat doe ik denk ik ook wel. p.s. Heb je al tijd gehad om de natuurlijke mens vs de geestelijke mens in tabel vorm voor ons samen te vatten?

Ad 1. Dat had ik al laten doorschemeren toen ik het ter sprake bracht. Ad 2. De vraag hoe gedachten ontstaan dat weet men eigenlijk niet en men zal daar ook geen goed antwoord op vinden zolang men blijft ontwijken wat ik plausibel vindt: het denken ontstaat daar waar wat tot het geestelijke behoort op de fysieke hersenen botst. Algemeen wordt aangenomen dat alles wat we meemaken en alles wat we aan overtuigingen met ons meedragen in de hersenen wordt opgeslagen. Dat is wat mij betreft niet langer houdbaar door het verschijnsel orgaantransplantatie. Want hoe verklaart men anders dat i

Komt geloof voort uit het vlees (wat zintuigelijk is en een slachtoffer van de begeerte), de rede (het denken waarmee je kan tellen, redeneren en het vlees kan leren beheersen) of het intellect (waarmee je waarheden – wat geestelijk is – kan (leren) begrijpen)? p.s. Ik weet dat deze drie termen in de Middeleeuwen thuis horen, maar ik lees momenteel De docta ignorantia van Cusanus en ik vind deze vraag dermate prikkelend dat ik hem hier toch in de groep gooi.

Is het mogelijk om een tabletje te maken of zo waarin je de geestelijke mens tegen de natuurlijke afzet? Hieronder nog een aanvulling van Cusanus op het onderscheid dat jij maakt tussen de natuurlijke mens vs de geestelijke mens. Uit De docta ignorantia (III, 215):

Klinkt erg mystiek. En jij bent daar goed in? Wat zijn de resultaten van jouw weg tot nu toe?

Kan hier kop noch staart van maken. Ik wil je wel proberen te begrijpen, maar met zo'n kort antwoord kan ik niets.

Dit klikt erg boeddhistisch. Misschien dat je voor ons eens een uitgebreide blogpost kunt schrijven waarin je het verschil uit de doeken doet tussen de natuurlijke mens (ego?) en de geestelijke mens (ware zelf?).

IS HET DAN NOOIT GENOEG? In het televisieprogramma 𝘋𝘦 𝘷𝘦𝘳𝘸𝘰𝘯𝘥𝘦𝘳𝘪𝘯𝘨 citeert Herman Finkers een aantal zinnen uit het boek 𝘏𝘦𝘵 𝘯𝘶𝘵 𝘷𝘢𝘯 𝘷𝘳𝘰𝘮𝘦 𝘭𝘦𝘶𝘨𝘦𝘯𝘴 van Arthur Schopenhauer, een geschrift over Godsdienst. Herman vult aan met de woorden: ‘… om te spreken over de dingen an Sich zegt hij (Schopenhauer), heb je leugens nodig en daarom noemt hij dat [boek] 𝘷𝘳𝘰𝘮𝘦 𝘭𝘦𝘶𝘨𝘦𝘯𝘴’, waarop Annemiek Schrijver zegt: ‘En valt daar dan ook zoiets onder als wat je in de vorige show zei van God de Vader is één en hij bestaat uit drie personen?’ Herman: ‘Feitelijk kan dat niet, dat is een leugen, maar je heb

Hieronder een aanvulling op jouw bericht over Steiner. Ik lees in de eerste lezing – die over de ‘Missie van de toorn’ – gaat: Steiner spreekt dus niet over een echte substantie van de ziel, maar over een bij wijze van spreken substantie van de ziel. Vervolgens bespreekt hij idd ook de gewaarwordingsziel, de verstand-gemoedsziel en de bewustwordingsziel. Omdat alles bij Steiner om evolutie/ontwikkeling draait, zijn ook deze drie deelgebieden in ontwikkeling. De ziel is dus, net als de mens – vanuit zijn totaliteit gezien – geen stilstaan/statisch wezen. Overigens zijn de zogenaamd

Ik zou ben geen paulinist. De beste man moet een fel karakter hebben gehad. Zijn denkbeelden komen vaak op mij vaak afkeurend en ouderwets over. Ik denk nu wat dat betreft voornamelijk de Brief aan de Romeinen. En ik vind het ook lastig bij Paulus, om te horen dat sommige mensen in die gevallen met een uitleg over de brug komen, die de teksten die ik op het oog heb, nog goed praten ook.

Hoe is het toch mogelijk dat je iemand zo’n onzin kan uitkramen!

HEILIG WORDEN 𝘊𝘩𝘳𝘪𝘴𝘵𝘶𝘴, 𝘎𝘪𝘫 𝘥𝘪𝘦 𝘭𝘪𝘤𝘩𝘵 𝘣𝘳𝘦𝘯𝘨𝘵 𝘪𝘯 𝘮𝘪𝘫𝘯 𝘥𝘦𝘯𝘬𝘦𝘯 𝘊𝘩𝘳𝘪𝘴𝘵𝘶𝘴, 𝘎𝘪𝘫 𝘥𝘪𝘦 𝘭𝘦𝘦𝘧𝘵 𝘪𝘯 𝘮𝘪𝘫𝘯 𝘷𝘰𝘦𝘭𝘦𝘯 𝘊𝘩𝘳𝘪𝘴𝘵𝘶𝘴, 𝘎𝘪𝘫 𝘥𝘪𝘦 𝘸𝘦𝘳𝘬𝘵 𝘪𝘯 𝘮𝘪𝘫𝘯 𝘸𝘪𝘭𝘭𝘦𝘯 𝘉𝘳𝘦𝘯𝘨 𝘭𝘪𝘤𝘩𝘵 𝘪𝘯 𝘮𝘪𝘫 𝘷𝘢𝘯 𝘩𝘦𝘵 𝘩𝘰𝘰𝘧𝘥 𝘵𝘰𝘵 𝘪𝘯 𝘩𝘦𝘵 𝘩𝘢𝘳𝘵 𝘞𝘦𝘦𝘧 𝘪𝘯 𝘮𝘪𝘫 𝘷𝘢𝘯 𝘩𝘦𝘵 𝘩𝘢𝘳𝘵 𝘵𝘰𝘵 𝘪𝘯 𝘥𝘦 𝘭𝘦𝘥𝘦𝘯 𝘚𝘵𝘳𝘢𝘢𝘭 𝘷𝘢𝘯 𝘮𝘪𝘫𝘯 𝘭𝘦𝘥𝘦𝘮𝘢𝘵𝘦𝘯 𝘪𝘯 𝘥𝘦 𝘸𝘦𝘳𝘦𝘭𝘥 𝘖𝘱𝘥𝘢𝘵 𝘪𝘬 𝘴𝘤𝘩𝘰𝘶𝘸 𝘜𝘸 𝘭𝘪𝘤𝘩𝘵𝘦𝘯𝘥 𝘭𝘪𝘦𝘧𝘥𝘦𝘸𝘦𝘻𝘦𝘯 𝘓𝘦𝘦𝘳 𝘭𝘦𝘷𝘦𝘯 𝘪𝘯 𝘜𝘸 𝘰𝘧𝘧𝘦𝘳𝘸𝘪𝘭 𝘡𝘰𝘢𝘭𝘴 𝘥𝘦𝘻𝘦 𝘸𝘦𝘳𝘬𝘦𝘯𝘥 𝘭𝘦𝘦𝘧𝘵 𝘪𝘯 𝘥𝘦 𝘸𝘰𝘳𝘥𝘪𝘯𝘨 𝘷𝘢𝘯 𝘥𝘦 𝘮𝘦𝘯𝘴𝘩𝘦𝘪𝘥 𝘌𝘯 𝘻𝘰 𝘷𝘰𝘦𝘭 𝘪𝘬 𝘮𝘪𝘫 𝘢𝘭𝘴 𝘸𝘦𝘳𝘬𝘻𝘢𝘢𝘮 𝘭𝘪𝘥 𝘷𝘢𝘯 𝘜𝘸 𝘸𝘦𝘻𝘦𝘯 𝘎𝘦𝘩𝘦𝘦𝘭 𝘥𝘰𝘰𝘳𝘥𝘳𝘰𝘯𝘨𝘦𝘯 𝘷𝘢𝘯 𝘜𝘸 𝘭𝘪𝘦𝘧𝘥𝘦𝘴𝘴𝘵𝘳𝘰𝘰𝘮 𝘕𝘪𝘦𝘵 𝘪𝘬, 𝘥𝘦 𝘊𝘩𝘳𝘪𝘴𝘵𝘶𝘴 𝘸𝘪𝘭 𝘪𝘯 𝘮𝘪𝘫 (Rudolf Steiner 1861-1925) Ongeveer een half

Het initiële bericht gaaf aanleiding om ook iets over het woord ‘lijden’ te bespreken. Ik denk hier met name terug aan de zin van Hadwijch: ‘Ik verlang dat jij omwille van mijn verlangen bereid ben tot allerlei ellende’. N.a.v. wat ik hier reeds over heb geschreven zou ik graag het volgende met jullie willen delen: In 𝘋𝘦 𝘷𝘦𝘳𝘸𝘰𝘯𝘥𝘦𝘳𝘪𝘯𝘨, een televisie programma waarin presentatrice Annemiek Schrijver in gesprek gaat met gasten die op een inspirerende manier het heilige en alledaagse met elkaar verbinden, zegt Herman Finkers over het lijden: ‘Tegenover iemand die lijdt is elke uitleg v

Om je gerust te stellen: de persoon in kwestie heeft mij geen heilige genoemd. Hij heeft dit antwoord gegeven n.a.v. een vraagstuk dat mij bezighield en dat ik met hem besprak. P.s. In je kijk op heilig worden en zijn kan ik mij niet vinden.

De vraag hield me niet bewust bezig, maar omdat een vriend me vandaag het volgende antwoord gaf: ‘Dan ben je een heilige’ (n.a.v. een vraagstuk dat me al een half jaar bezig hield) gooi ik hier de volgende vraag in de groep: Wanneer ben je een heilige en hoe word je het?

Je info oogt accuraat (= stemt overeen met wat ik weet van wat jij schrijft over F. van Assisi en de 300+ stigmatici). Hoe verklaar jij de onderstaande verschijnselen die bij stigmatici optreden, als jij – wat betreft hun wonden – het op een ‘fantoompijn’-verschijnsel houdt? dat gestigmatiseerden het leven van Christus op aarde meebeleven van zodra zij de stigmata hebben ontvangen. De momenten waarin zij de dingen ongewild meemaken dringen zich op; men kan ze niet bewust zelf oproepen. De oorspronkelijke talen kan men ook verstaan. dat zij ziek worden van de geur van alcohol