IKBENANDERS

Idd. Vanaf een bepaalde leeftijd zeker, kiezen we zelf wat we eten/drinken (d.w.z. tot ons nemen). Vanaf dan begint de eigen verantwoordelijkheid.

Moet een beetje denken aan wat Hans Stolp zei in een interview dat recentelijk op YouTube is verschenen bij de Trueman show. Hij zei dat hij al in de jaren 60-70 van de vorige eeuw veel mensen sprak, in het ziekenhuis waar hij toen nog werkte, inzake dingen die zieke mensen hem vertelden. Als hij dan aan zijn collega geestelijken vroeg of ze dit ook te horen kregen van hun 'cliënten', dan was hun antwoord steevast 'nee'. De onderwerpen: voornamelijk BDE’s, Christus-ervaringen en soms ook bovenzintuigelijke ervaringen.

Is mijn man ook niet, ook al mag ik zijn voorkomen wel. Heb eens een oud film fragment (interview) van hem gezien op YouTube. Ik heb overigens een onverklaarbare, niet gerechtvaardigde weerstand t.o.v. het land 'Frankrijk'. Waarschijnlijk houd dit verband met een eerdere incarnatie; wie zal het zeggen. Het moet ergens vandaan komen, want anders had ik het niet. In dit leven is er in elk geval geen aanleiding geweest voor het opdoen van deze weerstand.

Variatie op thema: de hel, dat is de ander (Sartre).

Zei Schopenhauer niet: de wereld is mijn voorstelling? En wat zei Kant? We kunnen het 'ding an sich' niet kennen. Steiner: Ik leer de wereld kennen en begrijpen door 2 dingen: denken (begrippen) en waarnemen (= het monisme van Steiner).

Wat een kleurenblinde voor blauw houdt, dat is voor een ander rood. Je kunt bewijzen wat je wilt …

Is waarheid in deze wereld niet per definitie een grotendeels (of uitsluitend) subjectief gegeven? Voor iemand die een BDE heeft gehad moet je waarschijnlijk ook niet aankomen draven met 'er is geen leven na de dood.

Toen ik de stelling: Een waarheid is pas een waarheid als het tegendeel ook waar is, op tafel legde, bedoelde ik daar geen rekenkundige of wiskundige zaken mee.

'Honing is lekker en gezond' | 'Van honing krijg ik bij dagelijks gebruik maagklachten'. Beide zijn waar, afhankelijk van de persoon die van de tweede waarheid hinder ondervindt natuurlijk. Ander voorbeeld: Trump is een narcist | Trump krijgt veel voor elkaar. M.a.w. waarheid is in ons universum een subjectief gegeven. Daar vallen ook feiten onder. 'Een mens kan niet zweven' | 'Mensen buiten de dampkring zweven'.

En hoe zie jij dan DE waarheid? Als een entiteit, licht, zijn, een persoon …?

Ik ken iemand die daar de AI voor inschakelt. DuckDuckGo AI: Zelf zou ik zeggen: het grootste is een superlatief (overtreffende trap) en het kleinste ook. Daarmee omvat het in alle opzichten grootste ook het kleinste. Alles in alles.

Iedereen heeft ook zijn eigen waarheid/waarheden. Een waarheid is pas waar als het tegendeel ook waar is.

Ik blijf van mening dat niemand zo dicht bij een goede omschrijving van God is gekomen als Cusanus. Dit n.a.v. een persoonlijke ervaring, waarover hij zo goed als niets heeft opgeschreven. Wat hij zegt, dat leest op het eerste en twee zicht wat moeilijk, maar hoe zet je iets dat zich niet in woorden laat gieten op schrift?

Heb er wel eens een paar gemaakt, o.a. eentje bij het overlijden van mijn moeder. Hij ging over voetstappen in zee, maar ik kan hem even niet op mijn computer vinden.

Ik beleef mijn angst in het nu; jij ook hoor.

Hoe zit dat dan volgens jou met dieren? Zij hebben alleen een instinct. Dieren denken niet, zij zijn uitsluitend actief via het gewaarzijn, en reageren (ik ga er vanuit: veelal geconditioneerd) via het instinct. Maar een slaaf van de (geconditioneerde) geest is het dier niet, want een dier heeft toch geen geest. En de mens? Dat zij (veelal geconditioneerd en vaak ook impulsief) vanuit de ziel reageert, dat kan ik nog inkomen, maar vanuit de geest? In de geest zitten verdelende delen van de ziel. Als men daar (geconditioneerd) uit zou reageren, dan is dat erg gewenst. Jouw zin doet vermoeden da

Als het nu volgens jouw niet kan worden gedachten en niet kan worden gevoeld, hoe kunnen wij er ons dan mee verbinden, dit beleven en duiden wat het is?

De vier temperamenten, die ben ik in het werk van Steiner wel eens tegengekomen. De kubus met wat Heymans daar in heeft gestopt, dat dan weer niet.

Dat zijn beheersmodellen. Op beheersmodellen loopt men hoe dan ook een keer stuk.

Er zijn veel koekjes gemaakt met cake als basis vermoed ik. Een koekjesvorm mét cakebeslag zou dan een koekje moeten heten denk ik en cakebeslag met dat een cake vorm heeft zou dan een cake moeten zijn.

Jaffa Cakes. Vind alleen iets over koekjes in GB.

Het moet verdomd moeilijk zijn om een link tussen dementie en voetbal te leggen die zwart op wit bewijst dat dit waar is, en waar geen spelt tussen te krijgen is. Misschien is het wel onmogelijk, omdat de tijd tussen oorzaak en gevolg heel erg ver uit elkaar ligt en de oorzaken van dementie eigenlijk nog niet eens zo duidelijk zijn, ook al heeft deze man blijkbaar wel moeite gedaan om dingen uit de doofpot te halen. J.v.H. stelde: dementie komt in de geschiedenis voor een bepaald jaartal niet voor; het is nog iets relatief nieuws en het heeft te maken met het omarmen van een materialisti

Dan moet ik even voelen. En als ik nu voel, dan is het beter voor mij om nog even een rondje hard te gaan lopen, buiten.

Ja, in die lijn van wat je nu ter tafel brengt denk ik tegenwoordig ook.

De mens wordt heen en weer geslingerd – of laat hij zich slingeren? – tussen moeten en willen. Gelukkig ligt voor mij daartussen inmiddels ‘het goede doen’. Dát geeft aan mijn leven betekenis, dáár heb ik invloed op de toekomst en dáár leef ik ook – al is het maar voor even – in het hier-en-nu. Als ik ‘het goede’ wil (leren) doen, dan moet ik voelen. Vaker ‘het goede doen’ is meer in het nu leven.