Figulus

Ik vermoed dat de slagkracht van hamas nog niet voldoende verzwakt is om een dergelijk akkoord aan te kunnen gaan. Kun je binnen de kortste keren weer gaan onderhandelen over gijzelaars. Simultaan wordt er ook nog tegen hezbollah gevochten, een te groot risico dat hamas binnen afzienbare tijd weer komt terroriseren. Het zou me niet verbazen als er ipv een staakt het vuren, een volledige oorlog uitbreekt.

Dat is hun zaak inderdaad. Net zoals het de mijne is als ik ze al bunkerend hoor zeggen dat ze aan het vasten zijn. Dat voorspelt weinig goeds.

Het lijkt erop dat we op dit moment geen gemeenschappelijke basis vinden in deze discussie. Voor nu lijkt het mij het beste dat we de discussie pauzeren en wens ik u een prettige dag.

Jammer dat u het gevoel hebt dat ik niet geïnteresseerd ben in een open en eerlijke discussie. Mijn bedoeling is om verschillende perspectieven te begrijpen en te bespreken, niet om iemand af te vallen. Laten we proberen ons te concentreren op het onderwerp en onze meningen op een respectvolle manier uit te wisselen.

Ik constateer dat u het gevoel hebt dat mijn bijdragen respectloos overkomen, en dat is zeker niet mijn bedoeling. Ik waardeer uw openheid en kwetsbare opstelling in deze. Laten we proberen de discussie constructief voort te zetten. Wat zijn uw gedachten over het onderwerp?

Ik realiseer me dat religie een gevoelig onderwerp is en dat mensen er sterke gevoelens bij kunnen hebben. U maakt daar blijkbaar geen uitzondering op. Desalniettemin wil ik respectvol omgaan met deze gevoelens. Laten we teruggaan naar het oorspronkelijke onderwerp. Wat zijn uw gedachten hierover?

Dat heb ik me ook wel eens afgevraagd bij uw vele berichten waar het anti christendom vanaf druipt. Betekent atheïst dat u per definitie tegen elk godsbeeld bent, of werkt dat heel selectief bij u? Als ik lees wat Jezus verkondigt in de Bijbel, staat dat in schril contrast met wat de koran predikt.

Wat zou uw reactie zijn als ze dat wel doen?

Waarom een masker van vroomheid op extreme gulzigheid zetten? Het probleem ligt in de kern van de Islam. De Islam leert mensen niet om hun verlangens te beheersen; de Islam moedigt mensen, vooral mannen, juist aan om hun verlangens tot perverse extremen te drijven. Maar het staat hen alleen toe hun verlangens binnen een Islamitisch kader te bevredigen. Met dat in gedachte ben ik me aan het voorbereiden op een set regels die gedwongen worden opgelegd, en op een toename van mensen die het een zeggen maar het ander doen.

Dat begint wat mij betreft steeds meer een zaak te worden die mij wel aan gaat, want moslims schieten als paddenstoelen uit de grond. Evenals de vele bijbehorende rituelen waar tot in de supermarkt aandacht aan wordt besteed. Steeds meer mensen die woedoe willen voorkomen en krampachtig mijn hond mijden, zetten me toch zo aan het denken he. Ik zie geen Bijbelse grond voor het houden van bepaalde vastentijden. Of men wil vasten is een zaak tussen een individu en God, ik kan me voorstellen dat men voor vasten kiest omdat men God wil raadplegen. Maar wel handig om je definitie op orde te

Het toegeven aan deze "oerinstincten" is juist niet de bedoeling. Wanneer matigheid wordt gepredikt maar vervolgens de Ramadan op een mateloze manier wordt gevierd, getuigt dat van het ontbreken van zelfbeheersing en verkondigt men een weinig coherente boodschap. Men zegt het een en doet het ander.

Ik begrijp dat u moeite hebt met mijn manier van vragen stellen, toch zou ik graag uw mening willen weten over het onderwerp. Wat zijn uw gedachten daarover? Wat zou een reden kunnen zijn om het een te zeggen en het ander te doen?

Bedankt voor uw reactie. Een discussie is bedoeld om standpunten uit te wisselen en te proberen anderen te overtuigen van je standpunt. Mijn manier van vragen stellen en het al dan niet zijn toebedeeld van een ferm standpunt, zou een eventuele discussie niet in de weg hoeven te staan. Hoewel het misschien lijkt alsof mijn mening al vaststaat, ben ik zeker geïnteresseerd in een open en eerlijke discussie. Ik waardeer het als u uw inzichten en argumenten deelt, zodat we een productieve dialoog kunnen voeren. Nee, die behoefte mist. Maar het staat ze vrij om hier te reageren.

Dat men in bepaalde gevallen een voorbeeld kan nemen aan dier-specifiek gedrag, betekent nog niet dat een dier gelijk staat aan of meer is dan een mens. Als ik met mijn hond kan voorkomen dat er 50 doden vallen door een of meerdere terroristen op te blazen, dan stuur ik hem graag met nog een kilo extra semtex op pad. Gewoon om zeker te weten dat ie plotsklaps dood is.

Ook die drones kennen hun beperkingen. Een hond kan, afhankelijk van de context, voordelen hebben ten opzichte van de technologie. Ook tijdens de tweede wereldoorlog bestonden er antitankhonden, die het leven van menig Duitser zuur heeft gemaakt. Zo gek is het niet hoor, om honden in te zetten voor dergelijke doeleinden. Wat ik gekker vind zijn de begrafenissen die dergelijke beesten krijgen als ze dood gaan, alsof het mensen betreft. Als het goed gaat blijft er gelukkig weinig te begraven over na een geslaagde actie.

Ik vind de term "zelfmoordhond" te ver gaan en opteer voor een andere benaming. Mijn voorkeur gaat uit naar de PLOF-hond: Patrouillerende Levende Ontploffings Forcering. Ze zullen enkel ingezet worden daar waar technologie faalt vermoed ik, of als de kosten goedkoper uitpakken dan die van het inzetten van robotica. Maar reken er maar op dat dergelijke hondjes goud waard zijn.

Het begrip "zelfmoordhond" is misleidend, omdat het de suggestie wekt dat het dier zelf een bewuste keuze maakt, wat uiteraard niet het geval is. Een dier kan niet vermoord worden, net zo min als dat men mijn tafel kan vermoorden.

Ramadan wordt doorgaans beschreven als een maandlange vastenperiode. Toch zit de hele maand vol met feestmaaltijden. Eetbuien tijdens Ramadan veroorzaken een gezondheidscrisis in moslimlanden. https://edition.cnn.com/2013/08/07/world/meast/ramadan-over-eating-eid/index.html https://www.hlb.global/the-economic-impact-of-ramadan-on-the-food-sector/ https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3170249/ Dus waarom wordt gulzigheid en overdaad gepresenteerd als strikte discipline en zelfbeheersing in de islam?

Er worden ook honden ingezet voor militaire doeleinden. Nederland levert bijvoorbeeld getrainde Malinois aan Israël, waar het idee is opgedaan om ze met bomgordels grotten/tunnels in te sturen om de vijand en zichzelf op te blazen. Deze honden worden door sommigen "zelfmoordhonden" genoemd, een nogal overdreven voorstelling van zaken.

Expliciete seksuele inhoud is inderdaad niet prominent aanwezig.

Adam en Eva konden vrijelijk eten van elke boom in de hof, behalve van de boom der kennis des goeds en kwaad. Die hebben uiteraard als eerste gegeten van die boom des Levens. Althans, als ik mezelf in hun denkbeeldige schoenen positioneer, dat zou de eerste vrucht zijn waar ik op af zou gaan.

Adam en Eva waren fysiek niet meer in staat om te eten van de vrucht die hen levend hield, omdat ze verdreven werden uit de plek waar die boom stond die de vruchten droeg. Ze konden er simpelweg fysiek niet meer bij komen om ze te plukken en te eten, en verloren daarmee hun onsterfelijkheid.

Volgens Genesis 2-3 werd de dood een realiteit voor de mensheid door de zondeval. Adam en Eva werden geschapen om eeuwig te leven, maar door het overtreden van Gods gebod en het eten van de vrucht van de boom van kennis van goed en kwaad, kwam de dood de wereld in. In Genesis 3:19 staat: "In het zweet uws aanschijns zult gij brood eten, totdat gij tot de aarde wederkeert, want daaruit zijt gij genomen; want stof zijt gij en tot stof zult gij wederkeren." Dit wordt door mij geïnterpreteerd als de introductie van de fysieke dood voor de mens. Dit zou een logisch gevolg kunnen zijn van

De dood vóór de zonde plaatsen ondermijnt het fundament van de boodschap van het evangelie. De dood is geen natuurlijk onderdeel van de schepping; het is niet iets dat al miljoenen jaren bestaat. De dood als gevolg van de zonde is een vijand (1 Korintiërs 15:26), een indringer in Gods ooit “zeer goede” schepping.

Herhaling in geval van de wetenschap, een eenmalige gebeurtenis in geval van de christen. Wat een lulkoek. Etymologisch verantwoord hoor, heeft verder niets van doen met een mannelijk geslachtsdeel.