Figulus

Ik heb geen idee wat ik hiervan bakken moet. Kunt u wat uitgebreider uw standpunt toelichten? Het lijkt erop dat u doelt op een specifieke context. Met name uw aangeven "totaal verknipte dieren is okay" hindert mij om een adequate respons te geven. Het enige dat ik ervan kan zeggen is dat "verknipte dieren" een nogal subjectieve uitlating is.

Als men een mening wil verkondigen en daarover niet in discussie wil gaan, kan men het beste niet deelnemen aan een discussieforum, maar beter een eigen platform oprichten waarop men zijn mening ventileert. Zodoende kunt u uw standpunten delen zonder te verwachten dat anderen het ermee eens zijn of erover in discussie gaan. Dit lijkt mij de meest logische benadering in uw geval.

De mens heeft als opdracht gekregen om te heersen over de dieren. Afhankelijk van de context, kan het best de bedoeling zijn dat een hond in de ogen van een mens agressief reageert op een situatie. Zo kan een hond bijvoorbeeld voorkomen dat er eigendommen worden beschadigd of ontvreemd.

Ik ben van mening dat het niet gaat om het perspectief van de hond, maar om het perspectief van de eigenaar. Een hond die goed is gesocialiseerd, kan zich op een rustige en vriendelijke manier gedragen in verschillende sociale situaties, zoals bij ontmoetingen met andere honden en mensen.

Dit hoeft niet per se het geval te zijn. Men kan het schrijven opvatten als een casus en er weldegelijk wat van leren.

Een therapeut die anderen het goede voorbeeld wil geven, schaft zichzelf een hond aan en laat blijken eerst maar eens het gedrag van dieren in goede banen te kunnen leiden, alvorens zich te presenteren als gedragsdeskundige voor de mens.

Uw opmerking bevat inhoudelijke inconsistente logica omdat het idee van "gezellig drankgebruik" wordt gepresenteerd als een situatie waarin alleen de drinker zichzelf zou kunnen schaden, maar niet anderen. Dit impliceert dat het drinken van alcohol alleen schadelijk kan zijn voor de drinker zelf, terwijl bekend is dat alcoholmisbruik kan leiden tot schadelijke effecten op anderen, zoals dronken rijden, agressief gedrag of verwaarlozing van verantwoordelijkheden. Hoe "gezellig" men ook mag over komen, het idee dat "gezellig drankgebruik" geen schade aan anderen veroorzaakt, is inconsistent met

Ondanks uw poging om uw schrijven een "open staan voor discussie" sausje mee te geven door ergens "het lijkt me" te incorporeren, getuigt het labelen van standpunten als "domrechts geklets" en het associëren van politieke opvattingen met een bepaalde religieuze overtuiging en het gebruik van termen als "trumpchristenen" van discussie belemmeren in plaats van bevorderen. Ik kan uw schrijven enkel met goede wil opvatten als een monoloog, en dan druk ik me uit in het voordeel van u.

De conclusie dat het oké is om een alcoholist te zijn vanwege een 'gezellige dronk' is niet logisch, omdat het negeren van negatieve gevolgen van overmatig alcoholgebruik problematisch gedrag aanmoedigt. Het leidt tot negatieve gevolgen voor de gezondheid, relaties of werkprestaties, ongeacht of men zich daarbij als zogenaamd gezellig voordoet. Het is belangrijk om bewust te blijven van de impact van alcohol op onze gezondheid en welzijn, en om verantwoordelijke keuzes te maken met betrekking tot alcoholgebruik.

Als ik een mening breng die begint met "het lijkt me", verkondig ik geen absolute waarheid. Door te beginnen met "het lijkt me" geef ik aan dat het mijn perceptie of indruk is, en niet per se een onwrikbare waarheid. Het laat ruimte voor discussie en biedt de mogelijkheid om standpunten te nuanceren of te heroverwegen. Uw houding daarentegen nodigt mij niet bepaald uit om verder in te gaan op de materie. En dat is in orde, zo belangrijk vind ik mezelf ook niet.

Dat moge duidelijk zijn, en wordt door u aangedragen als een i.m.o. slap excuus om u zelf te rechtvaardigen.

Als uw boodschap is dat het mogelijk is om op een respectvolle en inclusieve manier met anderen te communiceren, bent u niet bepaalt bezig met het bevorderen daarvan. Uw opmerking getuigt van incoherentie en is lastig te volgen.

U voelt zich geprovoceerd en geeft reactie. Vervang het vraagteken door een uitroepteken is mijn advies.

In ons land lijkt het tegenovergestelde te leiden tot iets dergelijks: de prijzen rijzen de pan uit omdat we ons zo nodig willen aansluiten bij de EU en als slaven kruipen voor dat doel. Wat de mens al niet over heeft voor schijnveiligheid. En nu staat Duitsland op het punt om een wet in te voeren die moet voorkomen dat rechtse ideeën geventileerd worden. Duitse politiek wil kritiek op de staat strafbaar maken met nieuw actieplan tegen 'extreemrechts' Laat ze eerst maar eens definiëren wat extreem rechtse ideeën zijn. Voorts hetzelfde aangaande "anti pluralistische" ideeën, willen ze ook niet

En allen denzelfden geestelijken drank gedronken hebben; want zij dronken uit de geestelijke steenrots die volgde; en de steenrots was Christus. (1Kor.10:4, SV) God is genadig. Ondanks de verkeerde behandeling van deze zaak verscheen er toch water, in grote hoeveelheden zelfs. Mozes en Aaron waren eigengereid bezig en lieten zich leiden door toorn ipv God en gaven daarmee een verkeerd voorbeeld aan het volk. Als herder heeft men een grote verantwoordelijkheid. Hoe groter deze is, hoe groter de consequenties, maar ook hoe groter het loon.

Nee.

Depressieveling, er bestaat leven dat dit aardse ver te boven gaat. Gaat met geen synthese bereikt worden, enkel met vernieuwing. Als waarheid these is, is er geen synthese nodig, noch mogelijk.

Dat is wat je zou willen doen. Maar wat heb je gedaan dat bijdraagt aan de situatie?

Ik bedoel daarmee ook niet dat je als een robot in het geheel moet gaan staan. Je bent een vrouw, en die verschillen wezenlijk van een man in mijn optiek. Gelukkig maar, want waar zou het aanvullende anders gezocht moeten worden? Ik mis in je verhaal een stuk zelfreflectie. Het is voornamelijk je man die de zwarte piet krijgt toegespeeld, of het is God waar je vraagtekens bij zet, maar waar is je eigen aandeel?

Blijkbaar een terugkerende noodzakelijkheid. Niet een kwestie van eenmaal gegeten altijd leven.

Creativiteit en logica worden vaak gezien als tegenpolen. Aanvullende worden ze echter enkel bij de synthese van beiden.

Vaak is het beter om even terug te lezen dan door te lezen.

Het nadeel van methodisch werken: rigiditeit en tunnelvisie. Methodieken zijn dan ook niet in het leven geroepen om individuen te helpen, maar om het de werkgevers makkelijk te maken. Ik klauter weer gauw terug op me stoel waar ik plotseling vanaf viel.

Ongenuanceerde horken evenzo.

Nee, ze moesten er niet op slaan...