Figulus

Dus Hezbollah is bijna té eerlijk? Dat klinkt alsof ze zó transparant zijn dat ze hun oorlogsdoelen ondermijnen. Dat zou uniek zijn in de geschiedenis van asymmetrische oorlogsvoering. Het lijkt me realistischer dat álle partijen hun informatie filteren, sommigen met meer finesse, anderen met brute propaganda. Strategisch omgaan met informatie is een cruciaal onderdeel van de oorlogsvoering. Dat wat naar buiten wordt gebracht is niet de volledige waarheid, maar een afgewogen versie die past bij hun strategische belangen. Ik ontken dan ook niet dat IDF dat ook doet. Een leger dat niet stra

Terrorisme wordt meestal gekoppeld aan gewelddadige groeperingen in het Midden-Oosten, maar ik vraag me af of het Westen soms niet subtielere vormen van terreur inzet, zoals het opofferen van onze privacy en autonomie onder het mom van veiligheid. Als je mensen structureel laat leven met angst voor controle, afluisterpraktijken of digitale opsporing, dan terroriseer je ze op een andere manier. Als het Westen mij terroriseert met controle, surveillance en dubbele standaarden, dan word ik soms zelf een bom van verzet. Misschien is het de grootste terreur wel die van binnen. Die constan

Als we militaire rapportages pas over 50 jaar kunnen vertrouwen, dan geldt dat toch ook voor Hamas? Of denk je dat zij wél eerlijk zijn over hun verliezen en successen?

Jij baseert je oordeel op wat veteranen op social media zeggen en een filmpje waarbij ‘niemand meer bewoog’... En noemt mij bevooroordeeld? Dat je een aanval op twee soldaten vergelijkt met Call of Duty zegt vooral veel over je referentiekader. Misschien helpt het om eens wat echte militaire literatuur te lezen in plaats van Youtube en memes.

Als de tegenpartij weinig effectief is in het treffen van militaire doelen, dan krijgen incidenten zoals friendly fire vanzelf meer gewicht in de statistieken. Het zegt dus niet per se iets over de kwaliteit van het leger, maar over het ontbreken van een evenwaardige militaire dreiging. Daarnaast: friendly fire is verschrikkelijk, maar komt in élk leger voor, zeker in stedelijke oorlogvoering waar vijanden zich mengen tussen burgers, tunnels gebruiken en zich kleden als eigen troepen. Als je op basis van een paar incidenten een heel leger ‘slecht’ noemt, laat je zien dat je vooral emotion

Het is een vorm van retorische uiting, specifieker: het is een ironische of sarcastische ontkenning. Omdat ik iets zeg wat ik niet letterlijk bedoel, en het antwoord (of de bedoeling) eigenlijk al duidelijk is uit de context. Maar jij moet er weer een of ander emotief lulverhaaltje omheen verzinnen. Ja, kijk maar:

Miauw, ik ben zo benieuwd wat mijn hond zal doen naar de poes... NIET!

Bla bla bla enzovoorts.

Die tien minuten maak jij beter een uur van met domme gelul.

Persoonlijke beledigingen zijn geen argument. Als je inhoudelijk niets bij te dragen hebt, hoeven we het gesprek niet voort te zetten. Je zegt dat je dat al vaker hebt gezegd. Blijkbaar raakt het je diep, maar dan nog kun je ervoor kiezen om volwassen te reageren. Terug naar het onderwerp: kun je nu reageren op wat ik zei in plaats van wie ik ben?

Inderdaad: moslims die menen de wereld te moeten bezitten vs mensen die de wereld willen delen. Een staakt het vuren? Dat zal pas zijn als iedereen akkoord gaat, zonder twijfel. Zolang ideologieën blijven bestaan die streven naar dominantie in plaats van samenleven, is een duurzaam staakt-het-vuren een illusie. Echte vrede vereist de wil tot delen, niet tot overheersen, van álle partijen. Zodra er een partij is die niet mee wenst te werken, kan die de tyfus krijgen.

Onder een steen leven is iets anders dan blind meelopen met de massa zonder het hele verhaal te kennen. Mijn standpunt is gebaseerd op de simpliciteit van het conflict, inclusief wat er op 7 oktober is gebeurd. Hoe compleet is jouw informatiebron? Ja, overdrijven is een methode van hamas om zijn gelijk te halen. Hamas kan verder de stront in zakken en ik help graag een handje mee. Kan je lekker naar stront ruiken op je begrafenis,

Dat hangt af van wie je het vraagt, en hoe je "een noodkreet" definieert. Op de hoogte van de stand van zaken zijn ze iig niet en daar zullen ze wat mij betreft ook de consequenties van ondervinden. Een grote bek opentrekken omdat iemand vindt dat iets zo is, kan wat mij betreft gesnoerd worden met de BATS! Hamas is een terroristische organisatie die bewust burgers inzet als menselijk schild, terwijl Israël zich presenteert als een democratische staat, maar wél operaties uitvoert die honderden (of duizenden) burgerslachtoffers maken. In die context kiezen veel mensen automatisch partij vo

Ik ben tegen mensen die de definitie van genocide naar eigen hand zetten. Die zielenpieten kunnen verdwijnen wat mij betreft met hun leugens. Ik heb helemaal niets met die farizeeërs en hun schijnheilige gezeik. Het enige dat mij bezig houdt is hoe God zulke eigenwijze dikkoppen tot bekering brengt.

We zullen zien wie er dom is. Wat mij betreft zijn de stupide linksen dat met hun morbide gedachtengoed. En maar een beroep doen op moslims voor wie men bang zou moeten zijn. Schijterd dat je er bent.

In ieder geval: die Katwijkers doen wat ik ook doe. En dat is prachtig! Opdonderen met dat gedachtengoed. Slopen! BATSEKLATS! Hehehe, ga daar maar moeilijk lopen doen. Hoe groter de bek, hoe groter de BATS!

Ik heb er niet om gevraagd om geboren te worden, dus de rest kan ook de tering krijgen. https://www.telegraaf.nl/nieuws/1844936537/dode-nadat-bom-ontploft-bij-vruchtbaarheidskliniek-in-vs-opzettelijke-terroristische-daad

Bekt lekker trut met je commentaar.

Een herhaling van zaken: opvallend hoe vaak zulke protesten als moreel onaantastbaar gepresenteerd worden, terwijl ze óók onrust veroorzaken. Eerst provocerend en met een grote smoel lopen scanderen, zelf agressie niet vermijdend, vervolgens op donder krijgen en gaan piepen. Als er dan een religieuze bijeenkomst wordt aangevallen of verstoord door activisten die claimen voor vrede op te komen, is het niet vreemd dat sommigen dat als hypocrisie ervaren. Geweld gebruiken ter verdediging van wat heilig is, is in wezen universeel, hoe ironisch ook.

Verheerlijking van geweld is het. Nakbarprutsers. Eerst een oorlog beginnen en vervolgens gaan janken als het verkeerd uitpakt. Er komt nog een nakbar aan! En die vluchtelingenstroom gaan we natuurlijk hier vertroetelen.

Nee, ik heb nog een enkelband, maar ze laten me af en toe typen. Stupide situatie in Nederland. Ze hebben een celtekort nadat ze bewezen hebben een overschot te hebben.

Nonchalante lui met slippers. "Kijk mij eens gewoon en ongedwongen zijn." Deze minachting van context zal ze de das omdoen. Met hun grote mond en padvinderstactieken.

Relativeren tot "allemaal maar sterke verhalen" is een intellectueel schild. Het klinkt scherp, maar het zegt meer over de spreker dan over de tekst. Wie het écht meent, kan niets meer met waarheid, moraal of oprechtheid, want die zijn dan allemaal slechts trucs van vertellers. Reductionistische reflexen nemen het over en machtsretoriek die eigen zwakheid blootlegt blijft over. Als je alles reduceert tot machtsverhaal, geldt dat óók voor je eigen uitspraak. Dan is jouw relativisme zelf ook een "sterk verhaal", zonder bevoorrechte positie.

Ik zou voor deze gaan: "Als ik vandaag een pistool op je richt met de intentie om je te vermoorden, moet je niet huilen of boos worden." De actie gebeurt terwijl de ander nog leeft en nog kan reageren.