Figulus

Er bestaan verschillende redenen m.i. om journalisten te weigeren. Het kan best zo zijn dat er gegronde angst bestaat dat journalisten informatie verkeerd interpreteren of uit hun context halen, wat kan leiden tot desinformatie of schadelijke gevolgen. Ook is het goed mogelijk dat bepaalde locaties ontoegankelijk zijn voor wie dan ook om de gaande operaties niet te compromitteren. Het is allemaal strategie. In tijden van oorlog is alles geoorloofd, dat is een klassieke uitspraak die prima past bij de klassieke definitie van oorlog waar ik vierkant achter sta. Maatschappelijk gewaardeerde

Journalisten zouden moeten ophouden met pochen over objectiviteit. Dat is een onhaalbaar streven en mensen die beter weten mogen hun schrijven als toiletpapier gebruiken. Iedereen heeft vooroordelen en overtuigingen die hun kijk op de wereld beïnvloeden. Journalisten zijn hierop geen uitzondering, en dit kan hun werk beïnvloeden, zelfs als ze dat niet willen.

Monogamie bij vossen is seizoensgebonden, niet levenslang. Ook de rekel gaat weer op zoek naar een ander vrouwtje na het paarseizoen. Niet te romantisch worden.

De situatie lijkt nog steeds behoorlijk op de situatie waarin mijn hond aan het vechten slaat: eerst de kleintjes, dan de grootste. De Mazandarani hond is aan de beurt, en zal het moeten doen met hinkelende keffers.

Anderzijds: als enkel lust de drijfveer is tussen gehuwden, dan staat er een stroef ouderdom op de loer.

En wat is er mis met vreselijk opgewonden raken van je eigen vrouw?

Laten we eerst de definitie van "lust" op orde krijgen. De woordenboekdefinitie van lust is: 1) intense of ongeremde seksuele begeerte, of 2) een overweldigend verlangen of begeerte. Er is geen context te bedenken waarin dit geen zonde is?

U verwart onwettig begeren met lust. Het verlangen om een bepaalde behoefte te bevredigen is op zich geen zonde lijkt me.

Vertaal dat eens naar een concreet antwoord op mijn vraag in eigen bewoordingen als je wil.

Is dat wel zo? Stel ik heb lust om te eten, ben ik dan per definitie fout bezig?

Je bedient je min of meer van het presenteren van een vals dilemma: je creëert een valse keuze tussen twee opties en negeert de mogelijkheid dat iets zowel noodzakelijk als zondig kan worden beschouwd in verschillende contexten. Dat creëren van drogredenaties heb je wel vaker een handje van.

Het lijkt me geen door God ingegeven actie.

Predikanten kunnen soms predikant worden terwijl ze er helemaal niet toe geroepen zijn. Mijn vader is psychotherapeut en heeft ze wel eens in therapie gehad. Ik vind dat heel vreemd; een dominee bij de psychotherapeut. Een van die dominees had een terugkerende droom waarin hij de kansel opklom en in plaats van de zegen uit te spreken, beide middelvingers in de lucht stak... Mensen beginnen soms aan zaken waar ze beter niet aan beginnen.

Ik weet niet hoe dat bij jou zit, maar er bestaan mannen die hoog in de testosteron zitten. Dit kan het libido aanzienlijk verhogen en de vraag naar seksuele omgang vergroten.

Het is niet ongebruikelijk dat militaire organisaties strategisch omgaan met informatie. Verificatie is essentieel. Welke bronnen kunnen je verhaal bevestigen?

Een blacksite is volgens mijn definitie een martelruimte. Dat journalisten niet overal welkom zijn, juich ik van harte toe. Stelletje wijsneuzen.

Ja, jij kijkt vast naar die maffe Hindustan Times. Laat ik het wat breder trekken: het Israëlische luchtafweersysteem, waar de iron dome onderdeel van is, heeft goed gefunctioneerd. David’s Sling en de Arrow-raketten hebben puik werk verricht.

Dat is dan ook precies wat Iran heeft gepoogd te doen. 1 tons bommen afvuren in de hoop dat er eentje doorheen komt. Zo niet, dan richt het vallend puin wellicht nog schade aan. Maar ondanks de massieve bommen heeft het schild toch behoorlijk gefunctioneerd, in samenwerking met de luchtmacht.

Tja, tegen vlooien helpt vaak ook enkel een paardenmiddel.

Ik verdiep me liever in intenties. Het opzettelijke gebruik van burgers als bescherming is een schending van het internationaal recht, terwijl de aanwezigheid van militaire of inlichtingendiensten in een stad zonder deze intentie dat niet is. Het staat de burgers in Tel Aviv vrij om te gaan als ze zich bedreigd voelen.

Dat is weer een gevalletje schuld afschuiven. Men kan ook zelf bezig gaan met ontwikkelen. Alles beter dan bezuinigen op de verdediging en ipv daarvan mensen als schild te gebruiken. Hoewel dat ook een vorm van ontwikkelen zou kunnen zijn. Het gebruik van menselijke schilden leidt onvermijdelijk tot meer slachtoffers en vergroot de complexiteit van militaire operaties. Het is een tragische strategie die oorlogen verder brutaliseert

Je lijkt iets oneerlijk te vinden. Het e.e.a. hangt nogal af van subjectieve normen en waarden. Wat mij betreft is het inzetten van een grote hoeveelheid vuurkracht gerechtvaardigd als het bedoeld is om een grote dreiging te elimineren. Of zijn Hezbollah en dies meer zij soms prutsmannetjes die niet weten wat ze doen? Dat zou best eens kunnen. Want als ze alle centen die ze uitgeven aan bommen, granaten en tunnels, nu eens uitgeven aan eenzelfde raketafweersysteem, dan vallen er ook daar vast minder doden.

In principe een "jij bak" wat je hier poneert. Je probeert de schuld van één partij te minimaliseren door de acties van de ander te benadrukken en impliceert dat Israël zelf de verantwoordelijkheid draagt voor het bestaan en de daden van Hezbollah. Niets meer dan een oversimplificatie van de stand van zaken.

Er zit nogal een groot verschil tussen beide opvattingen. Wel zodanig dat een waarschuwing op zijn plek is denk ik. Ondanks de liefde voor het ritueel.

Wat een gezeur en absoluut niet conform het onderwerp. Heb je nog iets zinnigs te melden over het onderwerp, of blijf je propaganda maken voor de godslasterende alverzoeners?