Figulus

Natuurlijk verontwaardigen dode Palestijnse kinderen mij. Net als dode Israëlische kinderen. Net als elk kind dat sterft door geweld, ongeacht afkomst of religie. Maar ik zie een groot verschil tussen onbedoelde slachtoffers van oorlog en het opzettelijk neersteken of vermoorden van kinderen in naam van een ideologie. Het ene is tragisch en vaak het gevolg van complexe omstandigheden, het andere is puur kwaad en doelbewust. Ik verlies mijn morele kompas niet door dat onderscheid te maken. Het verschil zit niet alleen in het aantal slachtoffers, maar in de intentie. Wanneer Israël een

"Veel mensen raken de controle kwijt omdat de zon op hun hersenen schijnt." Aldus de voorzitter van de Bundesverband der Deutschen Zwemmeesters (BDS). Zo een zou je toch in een van zijn zwembaden verzuipen. Als een voorzitter van een zwemvereniging beweert dat mensen ‘de controle verliezen omdat de zon op hun hersenen schijnt’, en dat aanvoert als verklaring voor het betasten van minderjarigen, dan zit er iets fundamenteel mis. Niet met de zon, maar met het morele kompas van zo iemand. Je rechtvaardigt grensoverschrijdend gedrag niet met hittegolven. Je pakt het aan

Inderdaad. En dan draai jij gewoon je andere wang toe, zodat ik je daar ook nog een beste optater kan geven. Met je palestijnengeknuffel. Wat ik niet begrijp, is dat sommige radicale groepen binnen de Palestijnse zaak voortdurend roepen dat ze 'gewonnen' hebben of moreel in hun recht staan, maar intussen wel onrust veroorzaken in andere landen. Je kunt niet tegelijk slachtoffer zijn én jezelf buiten kritiek stellen als je geweld verplaatst naar plekken waar je zogenaamd asiel of steun zoekt. Dat ondermijnt de geloofwaardigheid van hun verhaal, en het beschadigt ook diegenen onder de

Ik bazel niets. Ik wijs erop dat er ook kinderen vermoord worden door individuen met een extremistische ideologie, dat mag je niet wegwuiven als 'random'. Of het nu oorlog is of terreur: als een kind wordt doodgestoken op straat of opgeblazen in een bus, dan is dat concreet, fysiek en geen filosofische bijzaak. Oorlogen zijn verschrikkelijk. Maar dat is geen vrijbrief om terreur als bijzaak af te doen of erger: te legitimeren als ‘reactie’. Dan verlies je alle morele helderheid. Als jij werkelijk tegen kinderleed bent, dan zul je dat moeten erkennen bij elke dader en elke vlag, zonde

Als jij zo ver gaat dat je een kind aanvalt met een mes, dan is het zwaard ook voor jou.

Jij doet alsof mijn punt een hypothetische "wat als" is, terwijl er op dit moment gewoon kinderen worden doodgestoken door terroristen. Dat is geen fictie. Dat is nú aan de orde. Als jij daar niet boos over kunt worden, maar alleen reageert als je er een politiek narratief aan kunt koppelen, dan laat je precies zien wat er misgaat: morele verontwaardiging die alleen werkt als het past bij je ideologie. Ik maak geen onderscheid: wie opzettelijk een kind vermoord, of dat nou een eenling is of een staat, is wat mij betreft totaal verdorven. En daar heb ik geen relativering of politieke

Mijn reactie ging over het confronteren van een dader die op heterdaad een kind iets aandoet. Dat heeft niets te maken met de situatie in Gaza of Israël, en het is oneerlijk om dat erbij te slepen om mijn punt te diskwalificeren. Als jij denkt dat je een moreel punt maakt door mijn woorden te verdraaien en de Holocaust erbij te slepen, dan praten we langs elkaar heen.

Prima, dan trek ik een mes en bid dat het snijwerk goed mag uitpakken, mocht ik zo een debiel tegen komen die de maatschappij wil shockeren door het vermoorden van een kind. Ondertussen ga jij om hemelse interventie bidden die ik dan zal voorstellen. Sla ik je gelijk op je smoel nadien wegens passiviteit.

We staan onverminderd op substantieel, en terecht. https://www.nctv.nl/onderwerpen/dtn https://www.youtube.com/watch?v=0kq8HYAJ3VQ

Ik en vechten in Oekraïne? Ben je niet goed bij je hoofd? Daar ga ik mijn leven niet voor geven. Echter zodra de IDF mij vraagt om een dienst, kunnen ze 100% op mijn medewerking rekenen. Idem dito voor de NCTV.

Israël is zowel pion als koning op het schaakbord

Je redenatie is wel erg eenzijdig: "Als Duitsland geen wereldoorlogen aanging, was het ook nooit oorlog geweest." Maar dat is net het punt: Duitsland deed het wel. Net zoals Rusland Oekraïne binnenviel, net zoals ISIS opkwam, net zoals Hamas op 7 oktober burgers afslachtte. Oorlog wordt niet altijd 'elders gezocht', het wordt soms opgedrongen, en dan heb je twee keuzes: ondergaan of weerstaan. En ja, oorlog keert zich vaak tegen ons, maar dat komt óók doordat we in halfslachtig idealisme vaak denken dat we geen vuile handen hoeven maken. Nooit meer oorlog is een mooi streven, maar als het

Volgens mij lopen er genoeg ontevreden moslims rond die wel degelijk op oorlogspad zijn. Het betreft een asymmetrische oorlog, maar oorlog is het. Stel je voor dat de wereldoorlogen niet werden aangegaan... Dan hadden we nu onder de laars van Hitler gezeten. Ik wil best meegaan met de houding dat het goed is voor een mens om er niet gelijk naar te grijpen, maar mijn naam is Hermanus en ik ben weinig anders gewend om eerlijk te zijn.

Als oorlog per definitie kwaad zou zijn, dan zouden we God zelf moeten beschuldigen van kwaad toen Hij in de Schrift oorlog voerde of beloofde te voeren. Denk aan de oorlogen in het Oude Testament, of aan de eindtijd zoals beschreven in Openbaring. Dan is de logische conclusie: óf oorlog is niet per definitie kwaad, óf God is dat ook, en dat laatste is een onhoudbare stelling.

Dus die oorlog begint al in de winkel.

Ik laat me niet de les lezen over gedrag door mensen die zelf exact dat gedrag vertonen. Als je waarden en normen belangrijk vindt, begin dan bij jezelf. Anders is het geen moreel appel, maar gewoon hypocrisie. Dus kun je wat mij betreft gigantisch op je donder krijgen bij onterecht aanspreken op andermans gedrag, ook al betreft het spiegelen. Dan ga ik dat met alle plezier aan een rechter uitleggen. Gewoon van mijn boodschappen afblijven en mij met rust laten, dat is het beste advies dat ik kan geven. De volgende hond wordt pas echt een moraalloze klootzak, die je met alle plezier jou va

Het wringt wel hoor: aangesproken worden op ‘onze’ waarden en normen door iemand die diezelfde normen zelf zichtbaar met voeten treedt. Dat voelt niet als een appel op wederzijds respect, maar als eenrichtingsverkeer. Ze kunnen wat mij betreft de eenrichting krijgen, en wat gebeurt er? Laat maar gaan... Als je nu eerst eens de tyfus krijgt voordat je mij probeert tegen te houden aan de hand van kutargumenten, zoals zo vaak wordt aangedragen door amper opgeleide en met kennis van zaken buitenlanders, scheelt dat een hoop verdere ellende. Iemand de tyfus toewensen wordt hier niet ge

oorlogen zijn zelden zwart-wit. Niet elke vorm van ingrijpen is oorlogszucht; soms is het ook een kwestie van proberen te voorkomen dat situaties volledig ontsporen, ook met het oog op onze eigen veiligheid op langere termijn. Dus nu krijg ik te maken met een of andere buitenlander in de winkel die mij wil corrtigeren op mijn winkelgedrag... Dat liep anders af dan verwacht. Met je grote mond.

Het is soms bijna absurd: we hebben gewonnen, maar we gaan ervan door. Alsof de overwinning niks betekent, omdat de echte dreiging misschien niet van buiten kwam, maar van binnenuit. Dat zegt genoeg over de situatie ter plekke. Maar mijn slaapkamer kun je vergeten met die attitude van een lafaard.

Prima dat men in een bepaald land geen externe bemoeienis wil, en dat een aanval eerst moet worden afgeslagen. Maar daarna verzanden veel landen helaas in levensgevaarlijke problematiek die juist door interne aangelegenheden wordt veroorzaakt. Wat ik opvallend vind, is dat veel mensen op de vlucht slaan voor aanvallen die juist al zijn afgeslagen. Terwijl je zou verwachten dat als de directe dreiging voorbij is, er ruimte is om te blijven en te herstellen, kiezen velen alsnog voor vertrek. Met een of ander ouwe koe uit de sloot als reden.

Ik begrijp dat je kritiek hebt op het westerse handelen, en dat mag natuurlijk. Maar het is niet eerlijk om die kritiek te gebruiken als een façade om het falende binnenlands beleid van sommige landen te verdoezelen. Veel problemen waar migranten vandaan komen, worden juist veroorzaakt door interne politieke mismanagement, corruptie en sociale spanningen. Laten we eerlijk zijn: verantwoordelijkheid nemen begint bij jezelf en je eigen regering, niet alleen wijzen naar die van anderen. Projectie wordt vaak ingezet door mensen of groepen die verantwoordelijkheid willen vermijden en de schuld bij

Dat kleine landje mag zich niet laten overspoelen door emoties! Met dank aan Genemuiden waar ik een prima tijd heb gewoond. Helaas kreeg het geld voorrang...

Je verwart twee dingen: dat het Westen fouten heeft gemaakt, is waar, Irak is een klassiek voorbeeld van overmoed en verkeerde inschattingen. Maar om te beweren dat alle massa­migratie daardoor komt, is te kort door de bocht. De meeste migranten komen niet uit Irak of Libië, maar uit tientallen andere landen waar het Westen nooit een troep op de grond heeft gezet. Denk aan Eritrea, Somalië, Pakistan, Soedan, Afghanistan, enzovoort. Wat betreft sancties: die werken alleen als ze niet selectief zijn. Daar ben ik het met je eens. Maar het is simplistisch om elke militaire actie van het Weste

Het is te makkelijk om alles op het Westen te schuiven. Veel mensen vluchten voor onderdrukking, geweld en chaos die voortkomen uit interne conflicten in hun eigen land. Buitenlandse interventies hebben fouten gemaakt, maar de bom zat in veel gevallen al binnenin. Weer zo'n smoesje van lik me vestje om de schuld af te schuiven dus.

Nooit meer oorlog klinkt mooi, tot de oorlog jou vindt... en dan ben je alsnog aan de beurt, of je nu de frontlinie verkoos te mijden of niet. Vrede is geen vanzelfsprekendheid maar een uitkomst van waakzaamheid. Wie daar blind voor is, offert zijn veiligheid op aan een wensbeeld. Wat ben je nu allemaal aan het roeptoeteren man met je mooie vrome praatjes. Je bent ook een soort populist.