Figulus

Dus als jij zegt: “onze kinderen eerst”, dan begrijp je precies waarom Israël zijn kinderen beschermt, en desnoods keihard terugslaat.

De fundamenten van samenlevingen brokkelen af: mensen geloven elkaar niet meer, herkennen zich niet meer in elkaar, en voelen zich verraden. Als dat zo doorgaat, is een burgeroorlog of grootschalige binnenlandse onrust in sommige landen geen vergezochte gedachte meer. Dan wordt de bijl niet begraven, maar opgegraven, en rest alleen een strijd om wie hem het eerst hanteert.

Je stelt "eigen kinderen eerst", maar veroordeelt Israël wanneer ze dat doen. Vervolgens schuif je het gesprek weg naar bezetting en slachtoffers, maar ontwijkt daarmee je eigen logica. Dat noem ik geen eerlijk debat, maar morele selectiviteit. Israël bezet Gaza niet zomaar. Die controle kwam er na jarenlange raketaanvallen, terreuraanslagen en pogingen om Israël te vernietigen. Geen enkel land laat dat zomaar gebeuren.

Dus Israël doet precies wat jij ook zegt te willen: hun eigen kinderen eerst beschermen. Waarom veroordeel je dat dan?

Als je zegt dat je pas helpt als hier alles perfect is, dan zeg je feitelijk: “Laat die kinderen maar sterven, want wij hebben eerst nog een wachtlijst voor de tandarts.” Dat is morele gemakzucht. Geen hulp geven betekent ook een keuze: een keuze waardoor elders kinderen sterven. Je kunt dat ‘eigen volk eerst’ noemen, maar het blijft een afweging waarbij je accepteert dat onschuldigen elders omkomen, puur omdat ze niet binnen je landsgrens geboren zijn. Ik vind dat Israël zijn verantwoordelijkheid als staat neemt door zijn burgers te beschermen, in het bijzonder kinderen. En objectief gez

Ik heb nergens beweerd dat Palestijnse kinderen medeplichtig zijn. Integendeel, ik zei expliciet dat elk dood kind een tragedie is, aan welke kant dan ook. Wat ik wél zeg, is dat de oorlog wordt aangewakkerd en in stand gehouden door een organisatie die juist hun lijden gebruikt als schild en propaganda. Dáár ligt het probleem. Emotie zó inzetten dat je de ander valselijk beschuldigt van harteloosheid, dát is onoprecht. Emotionele manipulatie noem ik dat, en geen discussie. Westerse steun aan Israël is géén blanco cheque voor elk wapen of elke actie. Het is steun voor een bondgeno

Een beroep doen op emoties is geen feitelijk tegenargument. Het is hetzelfde als dat mijn laatste vriendin ook vaak deed: tranen trekken en gelijk denken te krijgen, enkel omdat ze er verdrietig uit ziet. Dat werkt niet bij mij hoor, veel te eenzijdig allemaal. En de kinderen en baby’s die door Hamas zijn vermoord, kijken we die ook in de ogen? Of telt hun dood niet, omdat ze toevallig aan de ‘verkeerde’ kant geboren zijn? Als het lijden van het ene kind telt als moreel bewijs, dan moet het lijden van het andere kind dat ook doen. Als je zegt dat die Israëlitische doden hun eigen schuld z

Volgens mij is er nog helemaal geen uitspraak dat Israël genocide pleegt. Het Internationaal Gerechtshof heeft een tussenvonnis uitgesproken waarin het stelt dat Israël alles moet doen om te voorkomen dat het tot genocide komt. Dat impliceert dus juist dat er nog geen genocide is vastgesteld. Het Hof heeft de zaak serieus genoeg gevonden om voorlopige maatregelen op te leggen, maar de inhoudelijke uitspraak volgt pas later. https://www.cidi.nl/ontwikkelingen-bij-icj-uitstel-zaak-genocide-beschuldiging-en-een-nieuwe-zaak/ Al die peilingen zeggen me eerlijk gezegd niet zoveel. De publi

Volgens mij klopt het niet dat de meerderheid in het Westen geen steun meer wil geven. Wat wél klopt, is dat de minderheid die fel tegen is, veel beter hoorbaar is op straat, in de media en online. Dat is niet per se verkeerd, want protest is onderdeel van een democratie. Maar volume is geen bewijs van meerderheid. De meeste mensen steunen nog altijd het bestaansrecht van Israël, al zijn ze misschien kritisch op bepaalde acties of regeringen. Diplomatie veronderstelt twee partijen die daartoe bereid zijn. Wanneer raketten en gijzelingen aan de orde van de dag zijn, is diplomatie soms minder ha

Je doet opnieuw een poging tot karaktermoord, maar een inhoudelijke definitie van ‘psychotisch gedrag’ blijft uit. Is dat omdat je het niet kunt, of omdat je dan zelf door de mand valt? Al zou het gebeuren dat Vikingen weer kwamen, als ze het lukt hebben ze er blijkbaar recht op: het recht van de sterkste. Israël bestaat omdat het zich staande houdt. De bevolking is georganiseerd, het leger is sterk, en het heeft diplomatieke steun. Dus: bestaansrecht door kracht. Wie dat wil betwisten, moet sterker zijn, anders blijft het zoals het is. En kom me nou niet aanzetten met e.o.a. verdrieti

Als je meent wat je zegt, neem ik aan dat je ook weet wat je bedoelt. Het valt op dat je geen enkele definitie aandurft, maar wel met grote termen strooit. Wat versta je zelf onder psychotisch gedrag? Gaat het je lukken om daar wel een definitie van te geven?

Een oorlog die ze zelf beginnen en hier willen continueren. Blijkbaar heeft hun gejank zoden aan de dijk gezet bij u.

Met je nooit meer oorlog. Dergelijk gedrag is vragen om oorlog, en wat mij betreft volgt er executie ter plekke. Opdonderen met dat soort vluchtelingen. Stelletje neppers en veinzers.

Opmerkelijk dat jij degene bent die de kleuterschool herhaaldelijk aanhaalt, en dan mij verwijt dat ik het gesprek naar dat niveau breng. Ik stelde een eenvoudige inhoudelijke vraag, nog steeds zonder antwoord... Je weigert een definitie te geven, ontwijkt inhoud en reageert vooral met projectie. Dan is dit geen discussie, maar een stoelendans rond je eigen onzekerheid. Succes ermee.

Ik heb na de kleuterschool geleerd dat het verstandig is om pas in gesprek te gaan wanneer je de definities op orde hebt. Zolang definities onduidelijk zijn, laat ik mij niet plaatsen in een positie waar ik verantwoording over moet afleggen. Al helemaal niet tegenover kleutertjes die niet verder komen dan een grote mond en wijven gegiechel. Dus zodra jij met de definitie van agressie op de proppen komt neem ik je weer serieus. Tot dan ben je gewoon een clown met een fopneus.

Leer lezen. Waar is je definitie? Of ben je soms niet verder gekomen dan de kleuterschool?

Begrijpend lezen is niet echt je ding in deze discussie he. Waar is je definitie?

Deze hond blafte gisteren niet, en zit nu vast aan mediation, oftewel: conflictbemiddeling. Es even bekijken of dat wat gaat opleveren. Vast niet. Moslims zijn nogal hardleers over het algemeen, en er komen gewoon nieuwen voor in de plek. Maar goed, ik ben blij met de slippers die ik kado kreeg van de juten. Hopelijk krijg ik de moker wel weer terug.

Nou, vast wel, maar misschien zijn we als Nederlanders gewoon wat efficiënter: één rake klap in plaats van rammelen. In de vechtsport gebeurt dat aan de lopende band. Nederland levert al decennia wereldkampioenen af in het kickboksen. Belgen zijn geen uitzondering als het gaat om klappen incasseren. Fantaseer maar fijn verder over agressie. Ik ben bijna 51, en het staat je vrij om hier es na te vragen of ik fysiek in staat ben tot een potje knokken. Ik heb niet zomaar een pitbull als hond... Die gaan vechtend dood. Waar is je definitie overigens? Hehehe.

Dus krijg de tyfus maar met je ontoerekeningsvatbaar. Jij bent verantwoordelijk voor je psychische gesteldheid. Expressie kent vele vormen, en als de jouwe mij niet bevalt, hebben we een probleem. En dat moet opgelost worden. Niet met e.o.a. vaag praatje over agressie, maar gewoon met daden.

Wie oorlog wenst te voeren in het buitenland, kan rekenen op oorlog. Wat mij betreft op cyclische decapitatie. Dat meisje uit Nieuwegein is niet vermoord door een dwaze psychoot die niet weet wat ie doet... Als je oorlog wil voeren op die manier, dan maken we de wachtlijst wat korter door executie ter plekke. Wat mij betreft veranderen we de wet: Artikel 39 Sr – Nieuw voorstel (verantwoordelijkheid en verzwaring) Artikel 39 Iedere natuurlijke persoon is strafrechtelijk volledig verantwoordelijk voor zijn handelen of nalaten, ongeacht de aanwezigheid van een geestelijke stoornis, ps

Piepert. Wat is agressie? Geef mij een vastomlijnde academische definitie van agressie en we praten verder. Mocht dat niet lukken, dan gewoon je muil houden en accepteren dat maatschappelijke expressie vele vormen kent. Met je smoel uit België. Je bedoelt dat een gedeelte van de wereld een idee heeft. Dat idee laten ze het beste in hun hoofd, maar zal op weerstand stuiten daarbuiten. Die zielige verhaaltjes over kinderen die dood gaan en mensen die honger lijden zijn een typisch gevolg van mensen die een oorlog beginnen met een grote bek, maar verliezen. Wat rest is schijnheilig geklaag

Je hebt geen idee hoe zo'n tweestrijd zich afspeelt. Daar wordt een grote, onterechte bek opengetrokken, en ik moet de mijne houden...

Dus val maar dood wat mij betreft. Met je geauwehoer over dit en dat. Stomme kankelijer, dood en gA DOOD AAN DE KANKER. mET JE GROTE BEK OMTRENT PALESTINA. onweer, god VEBIEDE HET! maar N IET EERDER DAN WANNEEER JIJ JE GROTE BEK HOUDT. Dit soort taal is hier niet toegestaan. En iemand dood wensen al helemaal niet. Hieruit volgt weer een strafpunt.

Als je denkt dat je in je recht staat om geweld te gebruiken, richt je dan op degenen met wie je strijd hebt, niet op willekeurige burgers, en zéker niet op kinderen. Wie onschuldigen aanvalt, verliest elke morele claim. Dus deze meneer houdt zijn mesje scherp, klaar om in te grijpen als iemand een kind probeert te vermoorden, omdat hij erop vertrouwt dat niemand anders dat doet.