Figulus

Ah, dus jij was een soldaat in het leger, maar je was ook de lone wolf die het leger niet kon bijbenen? Met zo'n onbetwiste expert kan ik maar beter niet in discussie gaan. Tegen dergelijke expertise leg ik het af.

Een dergelijke gedachtegang is David duur komen te staan.

Die Ierse parlementslid is ongeschikt om te dienen in het leger. Dit zijn de typische ridders op witte paarden die ontgoocheld en klaar voor de psychiater uit dienst komen. Het is gewoon een slecht idee om op basis van contextloze video's en plaatjes een conclusie te trekken.

Ja, een soldaat kan een loner zijn, hoewel dit afhangt van de persoonlijkheid en voorkeuren van de individuele soldaat. Het militaire leven draait vaak om teamwork en samenwerking, maar sommige soldaten kunnen zich meer op hun gemak voelen in een meer afzonderlijke rol, bijvoorbeeld als ze in een positie werken waarbij ze zelfstandig moeten handelen of minder interactie met anderen hebben. Het betekent niet noodzakelijk dat ze slecht functioneren in hun rol; ze kunnen gewoon de voorkeur geven aan afzondering of minder sociale interactie. Er zijn verschillende militaire functies waarbij ee

Jij hanteert een hele aparte en eigenaardige definitie van een soldaat. Volgens mij is de voornaamste vereiste voor een soldaat dat hij raak weet te schieten. Hoe hij overkomt op anderen zou hem een worst moeten zijn.

Veel, zo niet alle, Gazanen zijn het eens met Hamas en steunen hen. Ze doen enkel alsof ze het heel oneens zijn met Hamas, maar dat is onderdeel van de tactiek. Het zijn allemaal terroristen met maar één doel: de vernietiging van Israël. En de rest zijn krokodillentranen. Ik ben gelukkig niet op de wereld gezet om door iedereen sympathiek gevonden te worden.

Als een minder sterke partij ervoor kiest om de confrontatie aan te gaan met een veel sterkere tegenstander, moet die partij zich bewust zijn van de ongelijke machtsverhouding en de mogelijke gevolgen van die keuze. Het zou niet logisch zijn om te klagen over de "oneerlijkheid" van de situatie, aangezien het van tevoren duidelijk is dat de uitkomst sterk beïnvloed zal worden door de ongelijke krachtsverhouding. Met dat gepiep en gejank zal je als terrorist bij mij weinig bereiken. Ik doorzie het meteen en jaag je gewoon een kogel door je gezicht, dat je met krokodillentranen hebt ontsierd.

Niet altijd maar wel regelmatig. Het zal de aard van het beestje zijn, en heb waarschijnlijk niet voor niets de naam "Hermanus" gekregen. En in deze tijd van dreigende oorlog wordt dat enkel maar versterkt. Ik heb daar plezier in, zoals een soldaat dat zou moeten hebben. Wat heb je aan een huilende soldaat tijdens een oorlog?

Het lijkt erop dat dit onderwerp wat ongemak oproept, gezien je ontwijkende reactie. Arrogante kwast.

Gisteren nog een gesprek gehad met een psycholoog, een verplicht nummertje vanuit justitie. Het was een prima gesprek, zodanig dat een vervolg niet nodig werd geacht. Dat geeft m.i. aan dat ik in staat ben om mijn gedachten en houding helder over te brengen wanneer dat nodig is. Ik mag dan ongenuanceerd uit de hoek kunnen komen, maar ik kan ook heel genuanceerd zijn. Een contextafhankelijke aangelegenheid noem ik dat dan maar. Soms vraagt een gesprek om nuance en diplomatie, terwijl andere situaties juist directheid of krachtigere statements vereisen. Op het moment dat ik de trekker overhaal o

Er is geen sprake van genocide in de Gazastrook. De situatie daar kan beter worden omschreven als een oorlog of gewapend conflict, waarbij aan beide zijden slachtoffers vallen. Interessant is dat we vaak focussen op bepaalde tragedies terwijl andere, zoals de vervolging van Duitse burgers tijdens en na de wereldoorlogen, minder aandacht krijgen. Waarom wordt dat minder besproken en sta je daar niet om te janken?

En jij bent omsingeld door moslims die je ineens aan het knuffelen bent. Opdonderen met zulken.

Absoluut; je bent een paniekzaaier en praatjesmaker.

Het is onwaarschijnlijk dat het Westen letterlijk omsingeld is door onderzeeërs met een dergelijke vernietigende capaciteit. Het Westen heeft ook een sterke nucleaire afschrikkingsmacht. De VS, het Verenigd Koninkrijk en Frankrijk beschikken over hun eigen nucleaire onderzeeërs die voortdurend patrouilleren. Samen vormen ze een kernmacht die een tegenaanval op elke agressie kan garanderen. Drones alleen zijn niet voldoende om een serieus offensief uit te voeren. De meeste drones die ingezet worden voor verkenning of kleinere operaties, zijn beperkt in hun slagkracht en afhankelijk van and

Nee, correcte informatie en analyse leert ons het beste in deze situatie.

Rusland heeft aanzienlijke terreinverliezen geleden sinds het begin van de oorlog in Oekraïne in februari 2022. In de beginfase nam Rusland grote delen van Oekraïens grondgebied in, maar tegenoffensieven van Oekraïne, ondersteund door westerse wapens en inlichtingen, hebben geleid tot het heroveren van veel van deze gebieden. Rusland grijpt niet zonder reden niet in in Syrië en Iran; de aandacht is voornamelijk gericht op andere conflicten en interne uitdagingen, zoals de oorlog in Oekraïne. Door de aanzienlijke verliezen in materieel, manschappen en middelen is het voor Rusland lastig om zich

Rusland heeft al aanzienlijke verliezen geleden in Oekraïne. Materieel, manschappen en logistieke capaciteit zijn uitgeput, wat een grootschalige aanval op Europa op de korte termijn praktisch onmogelijk maakt. Amerika lamleggen gaat niet gebeuren met drones alleen; daar is een EMP voor nodig, en dus een kernwapen. Ik betwijfel of ze zo ver willen gaan, aangezien dat enorme risico's met zich meebrengt. Ik vermoed dat ze eerder zullen inzetten op cyberaanvallen en de terroristen, die we inmiddels zo liefdevol een warm plekje hebben gegeven, als huurlingen zullen gebruiken om zodoende een asymme

From the river to the sea, Palestine is a fantasy! But Jehovah-Jireh will provide a way, for His plans are greater than any worldly claim. Bevalt de charismatische klucht wat?

Het is het 'hollen' zonder bestemming dat ons uitholt: hollen als een kip zonder kop, eindigend als struisvogels met hun kop in hun hol.

Als perfectie niet bestaat, is het smerig worden voor een luchtkasteel.

De atheïstische kontjeskruipers hebben hun ding ook kunnen zeggen. Dat moet voor jullie vast heel bevredigend zijn.

"Alles" impliceert "alles" Als we zeggen dat God "alles" heeft geschapen, betekent dit dat niets buiten Zijn scheppende macht valt. Als je daarbij stelt dat God ook zichzelf heeft geschapen, dan lijkt dit echter op een paradox, omdat iets niet zichzelf kan voortbrengen. Zelfschepping impliceert immers dat iets al moet bestaan om zichzelf te scheppen. Als God wordt gedefinieerd als een wezen dat altijd heeft bestaan en onafhankelijk is, is de vraag "Wie heeft God geschapen?" vergelijkbaar met vragen als "Wat is noordelijker dan de noordpool?" Het impliceert een verkeerd begrip van wat met

Het is bijna ironisch dat iemand die anderen beschuldigt van het reageren op een bot, zelf als botachtig wordt ervaren. Het roept vragen op over wat authenticiteit betekent in online discussies en hoe gedrag soms belangrijker is dan identiteit. Als zelfs een bot een nuttige discussie kan starten, is er misschien nog hoop voor jou om iets constructiefs bij te dragen.

Alsof ik nog een serieuze discussie verwacht met alle clowns aanwezig hier.

Dus na al die tijd heb ik nog steeds gelijk, maar geen excuses... Dat gaat je zoveel kosten als dat het mij gekost heeft.