Figulus

Omdat jij geen bevoegdheid hebt. Hij is Jehova's Getuige en op dit moment werkeloos. Ook? Voel je je bedreigd?

Ja, uitstekende combinatie. Bijten en snijden.

Nou, ik ga slapen nadat ik heerlijk heb kunnen dromen over dode islamisten. Donder maar dood neer met je grote bek, ik zal mijn best doen om anderen tegen jullie te beschermen. Lekker fijn scherp houden van mijn mes, opdat ie zonder problemen door jullie strot moge snijden. En dat mijn hond zich zal voeden met de kuiten van de vijand. Opdat ze 10x Allah moge aanroepen zonder resultaat. Want Allah is een kut! Een mannelijke zonder kloten die op iets heel ergs afstevent en de rest er in mee wil trekken. Ene kankergezwel is hij met de illusie te kunnen winnen.

Gewoon lekker dichtbij sluipen. En dan plots! Ineens blijken die prutsers een grote bek te hebben ipv een geweer gericht op onschuldige mensen. Wat zal ik fijn in slaap vallen nadat ik jullie te pakken heb genomen. Zo fijn!

Enzovoorts. Dat beroep op Israël kan je kont in. Gewoon opdonderen of ergere consequenties ervaren. Met die grote bek van de Islamisten. Die grote bek over e.o.a. paradijs. Het zal de hel blijken te zijn. Komt ie aanzetten met "droog brood". Donder lekker een eind op met het kaas van mijn brood te stelen! Wie met het mes wil leven zal er door sterven.

Naatje wil tot het gaatje en kan het krijgen met je linkse bullshit.

Eigenlijk zijn jullie inconsequente leugenaars die vanzelf op de koffie komen met een grote bek.

Dit draait de wereld om. Het is niet aan Joden om “het slimmer uit te leggen” zodat anderen hen niet aanvallen. Het is aan daders en hun sympathisanten om geen collectieve schuld toe te passen. Onvermogen om onderscheid te maken is geen verzachtende omstandigheid voor geweld. Volgens jouw redenering zouden moslims ook “beter hun best moeten doen” om niet met terroristen verward te worden. Dat verwerpen we terecht. Dus dit geldt ook hier; consequent of niet.

"Het is een reactie” is geen argument maar een morele capitulatie. Dan maak je willekeurige burgers tot legitiem doelwit omdat ze symbolisch ergens voor zouden staan. Dat is collectieve schuld, en dat is antisemitisme. Juist omdat “Joods” ook etniciteit is, is geweld tegen Joodse burgers die niets met Israël te maken hebben per definitie antisemitisch. Je ondergraaft je eigen argument. Het benoemen van een daderprofiel is niet hetzelfde als alle moslims beschuldigen. Net zoals kritiek op antisemitisme geen verdediging van Israëlisch beleid is. In normaal taalgebru

Dit is weer een typische uitwijkmanoeuvre: zodra de kernvraag niet te houden is, wordt er een obscure bron aangehaald die buiten de reguliere tekstkritiek valt. Dat creëert complexiteit, maar levert geen bewijs. Welkom aan de kant van de werkelozen. Je zou juist zeggen dat er tijd genoeg is om te reageren. Althans dat werkt wel zo bij mij.

https://www.euronews.com/2025/12/14/trump-pledges-serious-retaliation-after-gunman-kill-two-soldiers-one-civilian-at-us-base-i Ik denk dat je gelijk hebt. Het is een aanval op Amerika geworden.

Dit is geen “reactie op Israël”, want de slachtoffers zijn niet Israël. Ze worden aangevallen omdat ze Joods zijn. Dat is de definitie van antisemitisme. Dat Israël zichzelf een Joodse staat noemt, maakt het nog steeds niet legitiem om Joden elders verantwoordelijk te houden. Want zo worden inderdaad onschuldige mensen de dupe.

Je erkent de oorzaak (vereenzelviging van Joden met Israël) maar ontkent het gevolg (antisemitisme). Dat kan logisch niet allebei waar zijn.

De wet kan ontsporing voorkomen, maar kan geen liefde, nederigheid of naastenliefde afdwingen. Wie dat toch probeert, krijgt moralisme zonder moraal. Een christen die via de politiek expliciet religieuze normen wil afdwingen doet structureel hetzelfde als een moslim die sharia-wetgeving wil invoeren. Toch gaan diezelfde christenen vaak hevig in verzet tegen sharia. Inhoudelijk doen ze hetzelfde, maar ze meten met twee maten en legitimeren dat door een beroep op waarheid. Bij de ander heet dat dan plots “gevaarlijke religieuze wetgeving”. Op naar stemronde 413, agendapunt “constr

Een terrorstaat op steroïden... De lammetjes en rund zijn wel aan de beurt in die contreien. Kibbeh lijkt me ook wel lekker.

Wie het bestand het minste schend weet het het meest effectief te handhaven.

Nee, ze hebben tijdens oorlog vijanden gedood. Dat is wel gejuich waard!

Omdat de Bijbel geen neutrale tekst is, kan hij ook niet neutraal gelezen worden. De tekst dwingt een houding af: instemming, verzet, herinterpretatie of afwijzing, maar nooit afstand. Wie zegt “ik lees gewoon wat er staat”, heeft meestal al besloten hoe het gelezen moet worden. Een neutrale lezing van een niet-neutrale tekst is een illusie. Bij wie? Niet het bestaan van geweld in teksten, maar het heiligen van geweld in de praktijk. Daar komt toch wel een behoorlijk verschil tussen christenen en radicaal islamisten naar voren.

Je kunt de Bijbel niet blanco lezen. Blijkbaar heb je een keuze gemaakt, zonder daarbij gedwongen te worden. De definitie van "vrije wil" is voorgedaan. Een hele stupide keuze met fatale gevolgen waar ik je geen succes mee ga wensen.

Of vis gevangen uit de vijver en gedroogd in de raamopening. Wat precies zou je benoemd willen hebben? Dat plattelandsjongeren verantwoordelijk zijn voor dat probleem?

Een AZC kan hartstikke leuk zijn. Ik heb ze in Stadskanaal en Ter Apel meegemaakt. Op Ter Apel heb ik gewerkt en vluchtelingen geïnterviewd; waar kom je vandaan en waarom ben je hier? Ik heb ze in huis gehad om te eten uit mijn keuken en vice versa. Ik heb geleerd dat de staart van een koe ook best te eten is.

Het meeste seksueel geweld vindt plaats achter gesloten gordijnen, niet op zogenaamde enge donkere paadjes. Als je cijfers kloppen bevestigen ze enkel dat er een groot verschil is tussen man en vrouw.

Israël sluit zich niet volledig af, maar creëert een sterk gecontroleerde, technologisch ondersteunde grenslinie die het land effectief scheidt van directe bedreigingen of ongecontroleerde bewegingen. Fysiek en technologisch is Israël sterk afgesloten op land, maar lucht en zee blijven open routes, zij het onder streng toezicht. Dit betekent dat het land niet volledig hermetisch afgesloten is, maar vooral controle uitoefent op de meest kwetsbare terreinen: grensovergangen en landinfiltratie. Zo kunnen ze hun land dat hen heilig is beter verdedigen.

Jullie claimen geen peer-review nodig te hebben, maar presenteren het boek wel als wetenschappelijk. Dat is intern tegenstrijdig. Zonder onafhankelijke toetsing is iets per definitie geen wetenschap, maar theologie binnen een gesloten kring. Zeggen dat het boek ‘onderzoek’ bevat, is als zeggen dat een soeppot ‘ingrediënten’ bevat, het zegt niks over de kwaliteit, transparantie of betrouwbaarheid van het eindresultaat. Je presenteert je als meesterkok, terwijl elke andere meesterkok de soep als bocht waardeert. Ze kronkelen met woorden om geloofwaardigheid te simuleren, maar zodra echte to

Als het Inzichtboek voldoet aan wetenschappelijke criteria, dan kun je ongetwijfeld één concreet voorbeeld geven van onafhankelijke toetsing. Dus mag ik vragen: Welke peer-reviewed academische publicatie onderschrijft een specifieke claim van het Inzichtboek? Welke fout in het Inzichtboek is ooit publiekelijk gecorrigeerd op basis van externe kritiek? Welke onafhankelijke, niet-JG onderzoekers hebben de methodiek van het boek beoordeeld en goedgekeurd? Dit zijn minimale eisen voor toetsbaarheid. Je zegt dat eraan voldaan is, dus één concreet voorbeeld per punt volstaa