Figulus

Word je ook een dagje ouder? Heb je de goede link gestuurd? De fles gebruiken ter compensatie is over het algemeen genomen geen goed idee.

Prima gezegd Kaasjeskruid, ik zou het niet beter gedaan kunnen hebben.

https://wij-leren.nl/jonge-kind.php#:~:text=Het begrip jonge kind wordt,ongeveer 2 tot 8 jaar.

Je haalt de Tien Geboden aan, maar daarin staat niet 'Gij zult niet doden'. Het Hebreeuwse woord is rātsach, wat ‘moord’ betekent: het opzettelijk en onrechtvaardig doden uit haat, wrok of eigenbelang. De Bijbel maakt wél onderscheid tussen moord en gerechtvaardigd doden, oorlog of goddelijke straf. Als je dus de Bijbel als maatstaf aanhaalt, wees dan nauwkeurig. Het verbod is op moord — niet op elk soort doding. Aangezien alle leven van God is, heeft God het recht om te beschikken over dat leven wanneer Hem dat goed dunkt. Ooit zal Hij ook jou leven nemen en voor Zich roepen. Je zeg

Dus je morele oordeel is niet universeel, niet objectief, en ook geen kwestie van smaak. Wat is het dan wel? Een persoonlijke voorkeur met morele aspiraties? Je kunt niet tegelijk zeggen: 'objectieve moraal bestaat niet' én ‘ik heb morele moeite met wat jij doet’. Zonder objectieve standaard blijft het bij: ik vind dit vervelend. Dat mag, maar dan moet je ook accepteren dat je kritiek geen normatieve kracht heeft.

Je noemt mijn morele opvattingen arbitrair, omdat ze zich beroepen op een goddelijke maatstaf. Maar ondertussen uit jij morele verontwaardiging over iets wat (volgens jouw eigen logica) puur subjectief is. Dus als moraal subjectief is en gebaseerd op wat jij prettig of onprettig vindt, dan is je hele verontwaardiging over ‘jongetjes die verscheurd worden’ uiteindelijk niets meer dan: 'ik vind het niet leuk'. Dat mág, maar snap dan ook dat je daarmee geen universeel geldig argument aanvoert — net zomin als ik dat zou doen met 'ik vind spruiten vies'. Of je erkent dat er een objectie

Je zegt: ‘Moraal is altijd subjectief.’ En toch doe je uitspraken alsof ze universeel geldig zijn. Dat is innerlijk tegenstrijdig; je gebruikt morele verontwaardiging alsof het een objectieve standaard is, maar als je erop bevraagd wordt, valt het terug op: ‘ik vind het niet prettig.’ Precies daarom grijpen christenen naar openbaring. Niet omdat we geen gevoel hebben, maar omdat gevoel géén fundament is. De Bijbel pretendeert niet dat ‘ik’ de maatstaf ben — het stelt dat er Iemand is die dat recht wél heeft. Dat jij dat niet accepteert, prima. Maar daarmee valt jouw kritiek n

Dus je moreel oordeel is puur subjectief — enkel geldig voor jou. Prima, maar dan heb je geen enkele grond om mij of de Bijbel universeel te bekritiseren. Zonder objectieve moraal is er geen “goed” of “kwaad” — alleen wat jij prettig of onprettig vindt. Dan is jouw verontwaardiging over de ‘jongetjes’ niet meer dan persoonlijke smaak. En smaak is geen argument. Daarmee valt je hele bezwaar inhoudelijk weg. Ah, we zijn bij het niveau 'Tijd voor je pilletje' aangekomen. Altijd fijn als iemand z’n morele superioriteit onderstreept met kleuterschoollogica. Maar goed, ik wach

Met een diepe zucht haalde Paulus zijn pijp tevoorschijn – een nieuwe gewoonte sinds hij ontdekte dat kaboutermoraliteit weinig helpt tegen existentiële twijfel. “Weet je,” mompelde hij tegen een voorbijkruipende duizendpoot, “ze zeggen dat de Grote Eikel boven alles waakt, maar ik zie vooral chaos, houtrot en zure regen.” Vervolgens deed Paulus iets wat geen kabouter ooit had gedaan. Hij keerde zijn rug naar de heilige moscirkel, trok zijn broekje omlaag en liet een uitgesproken mening achter. Midden op het altaar van de Gevederde Kevers.

Hallo Paulus de bospunker met een nieuw credo: "Schijt op andermans godheid, geloof wat je zelf kunt ruiken." Heb jij dat nou ook altijd, dat je je eigen scheet wel goed vind ruiken maar je neus ophaalt voor die van een ander? Je zou een handleiding "Morele scheten" kunnen schrijven: Hoe herken je je eigen morele scheten? Wanneer ruikt het naar deugd en wanneer naar hypocrisie? Kun je moreel boeren zonder te scheten?

Als je alleen ‘kleine jongetjes’ blijft roepen zonder de Hebreeuwse tekst serieus te nemen, praat je over een andere scène dan die in de Bijbel staat. En als je morele woede voelt terwijl je tegelijk zegt dat God niet bestaat, gebruik je Gods morele kader om Hem te vermoorden. Je gebruikt een moreel kompas dat alleen zinnig is als God bestaat, en daarmee bevestig je eigenlijk precies wat je probeert te ontkennen.

De wereld haat Gods boodschappers niet omdat ze kaal zijn, maar omdat ze herinneren aan een macht die boven de mens staat. Een tijdloze echo, dwars door alle culturen heen.

Het kwaad wordt niet onschuldig omdat het jong is. Wie God beschuldigt van onrecht, enkel omdat jongeren geoordeeld worden, verwart jeugdigheid met onschuld en rebellie met recht.

Als God zelfs Zijn eigen volk — Zijn oogappel, Israël — straft wanneer het zich afkeert, wie zijn wij dan om Hem ter verantwoording te roepen voor hoe Hij oordeelt over andere volken? Als je denkt dat je God kunt negeren en geen gevolgen zult ondervinden, kijk dan naar Israël — de natie die Hem als enige kende — en zie wat er gebeurde toen zij Hem verwierpen. Stop toch met klagen wie je ook bent.

En het is nog altijd intentie dat telt. Bij God telt niet alleen wat iemand doet, maar vooral wat iemand bedoelt. Die jongeren wensten Elisa niet gewoon een slechte dag toe; ze spotten doelbewust met een heilige man van God, en dat met een sneer die een doodwens in zich draagt. In die tijd was het een directe belediging aan Gods autoriteit. De ernst zit in de opzettelijke verwerping, niet in de leeftijd of het volume van het geschreeuw. Gezien de situatie in Bethel is het heel goed mogelijk dat deze jongeren niet zomaar spontaan op straat hingen, maar doelbewust gestuurd of beïnvloed wa

Het is voornamelijk de zelfstudie die mij wijzer maakt. Wat DBI ermee doet moet ie zelf weten. De uitdrukking ‘ga omhoog, kaalkop!’ is een sarcastische verwijzing naar Elia’s hemelvaart. Ze zeggen in feite: ‘Verdwijn jij ook maar, ga dood zoals je voorganger.’ Dat is geen kattenkwaad, maar een regelrechte doodwens aan het adres van een profeet van God, in een periode van diepe geestelijke rebellie. Bethel was een centrum van afgodendienst, en de jongeren kozen er bewust voor om Gods vertegenwoordiger te bespotten in plaats van te erkennen. Dat maakt de reactie ook niet willekeurig of w

Je hebt gelijk dat er 'klein' staat, maar in het Hebreeuws verwijst het bijvoeglijk naamwoord 'qətannîm' naar de groep 'nəʿārîm, en dat zijn geen kleuters of basisschoolkinderen, maar jongelingen. 'Klein' betekent dus niet 'kindje', maar 'jong binnen de groep jongelingen', dus pubers of jongvolwassenen, mogelijk in rang of sociale positie. Het is vergelijkbaar met het verschil tussen een jonge soldaat en een officie; allebei volwassen, maar verschillend in ervaring of rang. Je mag er kleuters in zien als je dat wilt, maar dan ga je wel tegen de tekst in.

Krijg de fantastische tering maar, ik geloof je niet en ga mijn eigen gang. Met je kippetjes in de zwaar verontreinigde achtertuin.

En de zoveelste bangmakerij zonder alternatief behalve de supermarkt. Daar kunnen ze gestolen worden wat mij betreft.

Pro Hamas zeikerds die niet kunnen pissen vanwege een stijve.

Als je het over Kanaän hebt, heb je het over mythologie of religieuze narratieven. Ik heb het over het gebruik van een juridisch en historisch geladen term als genocide in de hedendaagse context. Als je dat op een hoop gooit met culturele verwijzingen en symboliek, dan voer jij juist een stropop op van mijn argument. Dat is prima, maar dan moet je niet zeggen dat ík met een stropop werk als ik reageer op jouw eerdere beweringen over genocide in 2023. Dus eerst beschuldig je me van stropoppen, dan gooi je Kanaän, Amalek, culturele genocide én 7 oktober in één reactie. Misschien moet je even kie

Nice try, maar ik had het over genocide, niet over wie de meeste baby’s krijgt. Dat je nu over Afrika begint, zegt genoeg over je behoefte om mijn punt te ontwijken. Stropoppen en karaktermoord...

Je hebt het over genocide, maar de bevolking in Palestina is juist toegenomen de afgelopen jaren. Als de bevolking toeneemt, is dat moeilijk te rijmen met het idee van een succesvolle of actieve genocide. Dat wil niet zeggen dat er geen sprake kan zijn van oorlogsmisdaden of tragisch geweld — maar genocide suggereert een bewuste poging tot vernietiging, en dat is iets anders. Hoe rijm jij dat met jou gebruik van het begrip genocide? Of gebruik je dat woord gewoon als retorisch wapen?

Vind jij dan dat het afschieten van raketten op burgers géén oorlogsmisdaad is? Of geldt jouw morele verontwaardiging maar voor één kant? Jij bent gewoon met karaktermoord bezig en het bouwen van stropoppen. Nee, dat was afwezig en is dus verloren moeite.

Dat is een kernpunt van hoe vrijheid van godsdienst en meningsuiting in Nederland werkt. Je mag in principe geloven wat je wil—dat is je innerlijke vrijheid—maar het openlijk uiten van je geloof (zoals preken op straat, kledingvoorschriften, rituelen, of uitspraken die voortkomen uit je geloof) kan beperkt worden als dat bijvoorbeeld in strijd is met andere wetten of rechten van anderen. In Engeland zie je goed hoe die balans kan doorslaan of wankelen. Het is een soort voorbeeld van hoe vrijheid van religie en meningsuiting kan botsen met maatschappelijke stabiliteit en publieke veiligheid. De