Monachos

Hoe bedoel je 'bord voor je kop'? 😂 Het bord van Hopper is van gewapend beton, komt niets meer doorheen. En 'psychologische projectie' heeft hij waarschijnlijk nog steeds niet opgezocht. https://nl.wikipedia.org/wiki/Projectie_(psychologie)

Het hele 'God de Vader' is een concept uit de Bijbel. Jij zou zonder die Bijbel (= de letteren) überhaupt geen weet hebben gehad van dit concept en derhalve ook niet je eigen concept hebben kunnen vormen. Jouw concept is dus onlosmakelijk verbonden aan het concept van de Bijbelse letteren. Maar omdat je je graag continu van iedereen wil onderscheiden (doch het tegenovergestelde beweert) is jouw concept natuurlijk het enige levende, en dat van alle anderen een dood concept. De kennis maakt opgeblazen, maar de liefde sticht. Indien iemand zich inbeeldt enige kennis verworven te hebb

Een bewijs van geloof (=vertrouwen) is de trust fall. Je laat je achterover vallen in het vertrouwen dat de ander je op zal vangen.

Suggestie van de spellingcontrole, foutje van DBI.

'interesse zelf'?

Nou vooruit @Hopper, ook nog een beginnetje voor je gemaakt in het NT: Matth. 2:11 En in het huis gekomen zijnde, vonden zij het Kindeken met Maria, Zijn moeder, en nedervallende hebben zij zichzelf aangebeden. En hun schatten opengedaan hebbende, brachten zij Hem geschenken: goud en wierook en mirre. Matth. 2:13 Toen zij nu vertrokken waren, zie, de engel des Heeren verschijnt Jozef in den droom, zeggende: Sta op, en neem tot u het Kindeken en Zijn moeder, en vlied in Egypte, en wees aldaar, totdat ik het u zeggen zal; want Herodes zal het Kindeken zoeken om zichzelf te doden.

@Hopper speciaal voor jou een lijst met alle vermeldingen van het woord 'hetzelve' in de Statenvertaling: https://statenvertaling.nl/zoektekst.php?qw=hetzelve&qm=1&qd=1&qa=1&it=0#start Nu hoef je alleen nog maar overal 'hetzelve' te vervangen door 'zichzelf'. Want je wil natuurlijk wel consequent zijn! Ik heb alvast een beginnetje voor je gemaakt: Gen. 43:21 Het is nu geschied als wij in de herberg gekomen waren en wij onze zakken opendeden, zie, zo was ieders mans geld in den mond van zijn zak, ons geld in zijn gewicht; en wij hebben zichzelf wedergebracht

Je bent de eerste twee zinnen: Een paradigmaverschuiving (of revolutie in de wetenschap), is volgens Thomas Kuhn een ontwikkeling in de wetenschap die leidt tot een dramatisch ander beeld van de werkelijkheid. Vaak ontstaat bij zo'n ontwikkeling een grote tegenstelling tussen de voor- en tegenstanders van het nieuwe paradigma. en de laatste zin: De Nederlandse natuurkundige Hendrik Kramers was eerder dan Kuhn al met soortgelijke ideeën gekomen. uit die eerste alinea van het betreffende artikel https://nl.wikipedia.org/wiki/Paradigmaverschuiving vergeten te plakken. Valt me

Nog even ter vergelijking Johannes 1 volgens Hopper: 1 In den beginne was het Woord, en het Woord was bij God, en het Woord was God. 2 Dit was in den beginne bij God. 3 Alle dingen zijn door zichzelf gemaakt, en zonder zichzelf is geen ding gemaakt, dat gemaakt is. 4 In zichzelf was het Leven, en het Leven was het Licht der mensen. 5 En het Licht schijnt in de duisternis, en de duisternis heeft zichzelf niet begrepen.

Nee dat schreef Johannes niet. Je hebt een foute conclusie getrokken op basis van het verouderde woord 'hetzelve' in de Statenvertaling. Johannes 1 SV: 5 En het Licht schijnt in de duisternis, en de duisternis heeft hetzelve niet begrepen. De term 'hetzelve' slaat hier op 'het Licht'. Jij beweert dat 'hetzelve' gelijkstaat aan 'zichzelf' maar dat is fout. In de eerdere verzen slaat 'Hetzelve' op 'het Woord': 1 In den beginne was het Woord, en het Woord was bij God, en het Woord was God. 2 Dit was in den beginne bij God. 3 Alle dingen zijn door Hetzelve gemaak

Je speelt elke keer hetzelfde (inmiddels vermoeiende) riedeltje af. 'Liefde is mijn religie' staat er bij jouw religie maar dat blijkt helemaal nergens uit. Er spreekt helemaal geen liefde uit jouw woorden, alleen maar arrogantie. Meerdere mensen hebben jou dit in verschillende bewoordingen laten weten maar juist door je arrogantie vat je dat op als 'oordelen van natuurlijke mensen', in de arrogante veronderstelling dat jij de enige geestelijke mens bent op dit forum. De naam van dit forum is 'Credible' en dat betekent 'geloofwaardig'. Beste Hopper, je bent absoluut niet 'credible'.

Denk je dat de Heer vanaf een afstand naar de Aarde wil (blijven) kijken of uiteindelijk bij 'de Zijnen' wil zijn?

@Flawless victory @Hermanos2 vanuit de Bijbel bekeken is het (volgens mij) juist dat gelovigen die deel uitmaken van het Lichaam van Christus, een hemelse toekomst hebben en een andere groep (welke dat ook moge zijn) een aardse. Maar waarom zou God deze groepen een verschillende bestemming willen geven en niet samen willen brengen? Een bruid en bruidegom leven toch ook niet in verschillende 'dimensies'?

Rick Wakeman van Yes doet effe iets op toetsen.

Eerlijk. Gewaardeerd.

Ehm... nee. Hoe kom je hier bij?

Waait de geestesdoop gewoon rond? Terug naar je oorspronkelijke vraag: Hoe bewijs je de openbaring van God en de autoriteit van de Bijbel? Niet. Is onmogelijk.

Marcus 1: 8 Ik heb u gedoopt met water, maar Hij zal u dopen met de heilige Geest. Johannes 20: 21 Jezus dan zeide nogmaals tot hen: Vrede zij u! Gelijk de Vader Mij gezonden heeft, zend Ik ook u. 22 En na dit gezegd te hebben, blies Hij op hen en zeide tot hen: Ontvangt de Heilige Geest.

Je bent 1 Korinthiërs 1:2 vergeten te lezen. Een brief heeft een aanhef en één of meerdere geadresseerden. Ook de eerste brief van Paulus aan de Korinthiërs. 2 aan de gemeente van God die in Korinthe is, aan de geheiligden in Christus Jezus, geroepen heiligen, met allen die de Naam van onze Heere Jezus Christus aanroepen, in elke plaats, zowel hun als onze Heere: De Heilige Geest woont dus niet 'immers al in ieder mens', alleen in mensen 'die de Naam van onze Heere Jezus Christus aanroepen'.

Elke keer weer vermakelijk om te lezen dat de enige persoon die in de waan verkeert geen ego meer te hebben, in feite het meest opgeblazen ego van iedereen op dit forum (en waarschijnlijk andere fora) heeft. Maar door zijn net zo grote blinde vlek hier compleet onwetend over blijkt te zijn. Mensen met een realistische kijk op zichzelf beseffen gewoon dat ze een ego hebben. Wat gewoon Latijn is voor 'ik'. De vraag is of dat ego gewoon een ego is of een EGO.

'Gewin'. Aparte woordkeuze. Je kunt het ook zo zien: als mensen narcisten (kunnen) zijn en naar Gods beeld zijn geschapen, kan God ook een narcist zijn. God schiep de mensen om Hem te aanbidden. Maar vanwege de vrije wil kan de mens ook iets of iemand anders aanbidden, waaronder zichzelf.

En de tijdige mens kan vóór-denken.

Goed nieuws over Trump. Donald Trump als eerste oud-president VS schuldig bevonden in strafzaak Donald Trump is als eerste Amerikaanse oud-president ooit schuldig bevonden in een strafzaak. Een twaalfkoppige jury oordeelde na bijna twee dagen beraad dat hij schuldig is aan het vervalsen van documenten in de aanloop naar de presidentsverkiezingen van 2016. De oud-president stond in New York terecht vanwege het vervalsen van zakelijke gegevens die aantoonden dat Trump 130.000 dollar zwijggeld betaalde aan pornoster Stormy Daniels. Het betalen van zwijggeld is niet strafbaar en het

Gewoon lekker kijken, zijn hele goede films. Wel in de juiste volgorde uiteraard: 1. The Fellowship Of The Ring 2. The Two Towers 3. The Return Of The King

Niet specifiek 'Joden', wel 'ongelovigen': https://koran.nl/soera-2-al-baqarah-de-koe/#191