Marcoooooo

In beide gevallen zou ik ze hun bestaans recht gunnen. Met name om dergelijke standpunten bespreek maar te maken, en de discussie open te kunnen voeren. Door een dergelijke groep gelijk te gaan criminaliseren en veroordelen zal je ze alleen in het defensief drukken en zal je ze helemaal niet meer bereiken.

Hoewel ik het met beide standpunten niet eens ben, durf ik wel te onderkennen waar mijn ideeen vandaan komen. Als ik naar de rest van de wereld kijk zie ik dat die gelijkheid tussen man of vrouw (en helaas ook nog steeds tussen blank en zwart) nog helemaal niet zo vanzelfsprekend is, maar een product van een humanistische ideologie.

En hoewel ik geen humanist of liberaal ben, zal ik deze standpunten niet afwijzen . En in het licht van de bijbel al helemaal niet. Dat iemand het nodig vind om die bijbel anders uit te leggen: prima. Maar ik zal het nooit met hem eens zijn, hetzelfde kan ik daarom ook niet van die ander verlangen.

In een pluriforme samenleving mag je daarom best een indemocratisch standpunt innemen. Maar laat iemand die het niet met je eens is in zijn waarde en ga de discussie aan en bid dat ze nooit de meerderheid zullen vormen. Lijkt me een betere oplossing.

Er zijn ook vrouwen die SGP stemmen, sterker nog, er zijn ook vrouwen die werken bij de SGP (dat mag dan weer wel :S)

maar uiteindelijk is dat gelijkheidskader ook maar een liberale humanistische ideologie.

Op het moment dat je stelt dat iedereen man en vrouw gelijkwaardig moet vinden ben je zelf ook niet meer dan een humanistische fundamentalist.

In een open samenleving moet je elkaar daarom de ruimte geven om een dergelijk standpunt in te nemen, te discussieren en elkaar in hun waarden te laten als je het over existentiele opvattingen niet eens kan worden.

Mensen die elkaar die ruimte niet gunnen zijn imho gevaarlijker dan iemand die slechts een afwijkend standpunt heeft.

Een mening mag je sowieso altijd hebben in Nederland. Of je hem kan uiten is doorgaans de beslissing van de rechter in Nederland. Maar goed want op een gedachten politie van de staat zitten we niet te wachten.

Ben benieuwd wat het effect van deze uitspraak gaat worden op termijn. Ik denk zelf dat een hogere rechtbank de uitspraak wel weer terug zal draaien, overigens op inhoudelijke gronden. Er is een wat ruime uitleg van het vrouwenverdrag gegeven door de rechtbank.

Als de uitspraak wel standhoud ben ik benieuwd of:

het COC voor homo's , de paralympics voor gehandicapten en de turkse vrouwen vereniging voor turkse vrouwen zal blijven.

Op vrijdag 09 september 2005 10:28:50 schreef Laurita_23 het volgende: Ik ken de bijbel niet goed, dus mijn vraag is of er écht in staat dat vrouwen minderwaardig zijn? In de Islam is dit wel zo, toch? Tja, ik vind dat je in deze tijd in onze westerse samenleving het niet kan maken om vrouwen lager dan mannen te achten. Waarom zou God een man en vrouw hebben geschapen om vervolgens één daarvan het leven zuur te laten maken? En God zegt toch ook: "heb je naasten lief". Dan zou ik het daar maar op gooien.... Bovendien, wij vrouwen laten ons niet zomaar klein maken!

Dan krijg je dus dat je alleen die delen van de bijbel gaat lezen die jou aanstaan. Dan houd je lekker veel over...

Op het moment dat Hij de wonderen deed was het nog niet voor iedereen duidelijk dat Hij God's zoon was. Die openbaring kwam pas later, zijn tijd was nog niet gekomen.

Zo verbied Jezus het ook als een aantal boze geesten teksten roepen waarin ze Hem bekend maken als God's zoon.

was het niet zo dat Belgie na de eerste wereldoorlog Limburg, Noord-Brabant en Zeeuws-Vlaanderen wilde hebben. Ondermeer als compensatie voor de Nederlandse afzijdigheid gedurende de oorlog?

Wel meerdere dingen staan er twee keer in, domweg omdat twee mensen ze hebben opgeschreven....ik zou er niet teveel achter zoeken, maar misschien ben ik ook wel erg lui

Mijn muziek heeft ook een code, dat is een 16 bits hash zodat mijn DC++ precies kan zien of de MP3 die ik aan het downloaden ben dezelfde is als gisteren

De tegenstelling waar volgens mij ook echt op gedoeld wordt is

rationeel <-> emotioneel

De meeste mensen redeneren toch echt niet vanuit pure logica maar vanuit gevoel. In 99% van de gevallen wordt logica/ratio achteraf alleen maar gebruikt om een compleet irrationele keuze goed te praten. (Je koopt die SUV doorgaans echt niet omdat alleboodschappen er in passen, of omdat de kinderen er zo veilig inzitten, dat is gelul achteraf omdat je die kar gewoon een mooie patserbak vond)

Zullen we het maar het meest fundamentalistische soort noemen? Zuiver is niet iets waar ik dat soort ideeen mee associeer....

@Net zoals ik niet iedere atheist met iemand als Stalin associeer...

Nee, dat is waar. Maar hij heeft wel zelf gezegd dat het verhaal loopt zoals ze nu vaak worden ingebonden en dat dat ook de voorkeursvolgorde is om ze te lezen.

Hebt uw naaste lief als u zelf

Op zondag 10 juli 2005 11:36:55 schreef denniseindhoven het volgende: [...] Gelukkig heb jij geen vooroordelen

Jij hebt toch ook vooroordelen? Misschien kan hij het wel onderbouwen

Nee, ik doelde op Einstein toen ik begon over het referentie kader...

Zzzzz.....* Marcoooooo slaapt nog even verder....

Newton, Galilei, Pascal allemaal van die naieve onwetende mensen om maar snel even wat voorbeelden uit de kast te graaien....

Nee he? Honderden jaren onderzoek door honderdduizenden mensen in een zichzelf corrigerend systeem; daar heb je de minste kans waarheid te vinden....

Neuh, want het volk is dom, geef ze brood en spelen, dat is voldoende...en bij de weg, wetenschap is niet zo enorm zelfcorrigerend als jij nu doet voorkomen. En al mocht het de grootste kans hebben de waarheid te vinden, dan nog kan je er vanuit wetenschappelijk oogpunt niet vanuit gaan dat je die waarheid hebt gevonden...

Heb je je ooit wel eens een beetje in de wetenschapsfilosofie ingelezen? Dit citaat dat ik pas tegenkwam vind ik er wel mooi bij passen:

Inderdaad hoop ik vaak dat wetenschappers enige vorm van empirische en rationele methoden gebruiken. Hoewel ik ook weet dat ik dat hoop tegen beter weten in.

De meeste wetenschappers zullen eerder aan zichzelf gaan twijfelen als ze een falsificatie gedaan hebben, of hun aannames zijn verkeerd, de proef opzet klopte niet, de apparatuur was te beperkt, er is altijd wel een reden te vinden. Het gros van de wetenschappers werkt daarbij ook niet eens voor de eeuwige roem, maar omdat dit de manier was om aan geld te komen die ze het minst tegenstond....

je hebt mij ook geen van die dingen horen beweren. Bovendien: was de bijbel dan fout of de uitleg die aan sommige passages werd gegeven?

Nee jullie worden eerst , gaan dan brandstapels aanleggen en dan vierhonderd jaar later is het ineens op fluistertoon "sorry, we hadden het mis" [...]...En daarbij kijk je over alle haken en ogen en onmogelijkheden heen die dat veroorzaakt....

Ach en de atheisten beginnen al te gillen als iemand zegt een academisch debat te willen tussen ID en evolutie aanhangers...Daarbij ken ik bovendien ook nog wel een aantal atheisten die ook beweerden dat de aarde het middelpunt van het helal was en dat de wereld onveranderlijk is...

Joh, geloof gewoon wat. Want wetenschap gebruiken om uit te vogelen hoe god dat gedaan heeft gaat niet werken. Daar wordt je wereldbeeld alleen maar nog absurder van. Een alwetende god die een blind en medogenloos systeem als natuurlijke selectie en blinde willekeurige mutaties kiest bijvoorbeeld

Laat eerst maar eens zien dat de selectie echt blind is. Ik heb het Dawkins niet serieus hard horen maken in the blind watchmaker.

Dat geloof je zelf toch hoop ik ook niet he...

Ik dacht dat jouw wetenschap alleen maar uitging van de pure feiten, toch niet helemaal blijkbaar?

Een spiegel is voldoende

Neuh, maar dat tijdsgegeven gaat mijns inziens:

a) niet tegen de bijbel in

is wel op een overtuigende manier aangetoond

ongeslachtelijk voortplanten...

Maar hoewel je dan wel evolutie hebt aangetoond, heb je nog steeds niet aangetoond dat ik van een eencellige afstam...

Ach, ik ken nog iemand met dat probleem.

Een zwaartekracht theorie is nog wel aannemelijk te maken. Als iemand een baksteen loslaat en hij stelt dat die dan naar beneden valt heeft hij gelijk. De evolutie theorie maakt echter een extrapolatie in de categorie:

als de steen van een meter valt, maakt die een kleine kuil, als de steen van 10 meter valt, maakt die een diepe kuil...en als ik de steen van af heel hoog gooi, valt hij dwars door de aarde...

Neuh maar ik heb genoeg ervaring en kennis van de wetenschaps filosofie om te weten hoe de dagelijkse praktijk wel werkt...

En als laatste ID'ers werken doorgaans ook met empirische methoden, zeker niet minder dan materialisten.

Neuh, de meeste techniek was er al voor de wetenschap.

Nee hoor, dat hangt slechts van je referentie kader af, zoals wel meer dingen... Ik zeg dus ook niet dat je alle onzin aan moet nemen...

Nee, zeker niet, en juist in de wetenschap niet, tenminste dat hoop ik eigenlijk. Juist de mogelijkheid om oude zekerheden tot discussie te stellen geeft wetenschap de mogelijkheid vooruit te komen.

Nee, ik geloof niet in God omdat het tegendeel niet is bewezen. Ik geloof in God, en omdat ik in God geloof, geloof ik ook dat Hij het helal gemaakt heeft, en nu probeer ik te ontrafelen hoe Hij dat gedaan heeft. Ik gebruik God dus niet om mijn gebrekkige wetenschappelijke kennis in te vullen, maar de wetenschap om de beperkte kennis uit de bijbel aan te vullen.

Een atheist zal doorgaans iets soortgelijks doen. Hij zal alleen een ontstaans theorie deduceren uit een combinatie van wat hij ziet en zijn materialistische wereldbeeld.

Neuh, dat noem ik dus een extrapolatie, de ene oerlevensvorm hebben we nog steeds niet opgegraven

Dat is slechts een conclusie vanuit jouw wereldbeeld.

Dat heb je mij ook niet horen ontkennen.

Ik stoor me daar ook niet aan, waar ik me aan stoor is het wetenschppelijk materialisme, het enorme vooruitgangs geloof dat je af en toe ziet en het overdreven vertrouwen in de huidige wetenschappelijke stand van zaken.

Nee, dat geloof ik niet. Volgens je eigen theorie gaat daar een paar honderd miljoen jaar overheen, de kans dat je dat reproduceert acht ik nihil.

Toch zou ik ook in bacterie onderzoek meer mutaties verwachten, of eigenlijk grotere veranderingen, juist omdat we daar al wel vele generaties mee doen in het onderzoek.

Neuh, dat geloof ik niet.

Je hoeft de mysteries niet te verklaren, op dit moment wil je alleen ons bestaan verklaren.

Meestal hebben we daar een paar jaar oorlog over gevoerd

Ik heb ook niets gezegd, over exegese etc. ID'ers kijken ook naar de feiten, maar zullen die wel uitleggen en interpreteren binnen een bijbels kader. Net zoals dat de materialist die feiten uitlegt binnen zijn denkkader.

Dat lukt je in principe nooit om dat je dan niet veel verder komt dan Descartes "ik twijfel dus ik denk", filosofie elimineren lever doorgaans op dat mensen automatisch vervallen in een naief positivisme, waar ook een van de grote fouten van veel ID'ers en YEC'ers ligt.

Daar ben ik het dus als niet mee eens. Daarnaast zou ik veel van jouw ontdekkingen niet aan de evolutie theorie tou willen schrijven. Dus hoe veel contructiefs evolutie bijgedragen heeft valt dus ook wel tegen,

Als je dit nou ook eens wetenschappelijk zou kunnen aantonen zou ik je nog gaan geloven ook....

Ik wacht nog steeds op het bewijs dat God niet bestaat...

ID'ers werken doorgaans ook gewoon met wetenschappelijke methodem, iets wat jij graag schijnt te vergeten...

Lol, ik denk dat als Dawkins, Hawking, Greene, etc de 'rechter methode' gebruiken, ze maandag burgers staan te bakken bij McDonalds

Ik denk dat als ze alleen de linker mochten gebruiken ze allang vrijwillig hamburgers waren gaan bakken...

Hoe bedoel je geld te veel Ik denk dat veel onderzoeks geld eigenlijk wel op maatschappelijk relevantere zaken besteed had kunnen worden...

Ach ik heb het eeuwig leven dus ik vraag het later wel na

Nee, want ik acht het onderzoek naar singulariteiten vrij lastig, een zwart gat zend al zo weinig uit, een singulariteit is nog erger.

Wat ik wel frappant vind is dat veel mensen, inclusief mij zelf, het bestaan van singulariteiten aannemen zonder dat we ze hebben gezien, puur omdat ze er volgens de theorie moeten staan, en zo sterk is het kosmische standaard model op dit moment niet zoals je ongetwijfeld weet. En wat ik vervolgens nog aparter vind is dat juist mensen die overal het naadje van de kous willen weten genoegen nemen met het idee dat kennis over een singulariteit onmogelijk is...

Aannames zijn altijd noodzakelijk, juist omdat je in de wetenschap altijd bezig bent met modelvorming zal je altijd keuzes moeten maken in welke facetten je meeneemt en welke niet. Ik vind een materialistisch uitgangspunt om een wetenschappelijke theorie te starten ook niet verkeerd, vervolgens vanuit die theorie te stellen dat dat uitgangspunt correct is, is dodelijk...

Op donderdag 07 juli 2005 18:54:23 schreef Jabberwocky het volgende: [...]Als dat het geval zou zijn zouden er geen enkele goede christen op het voetbalveld zijn. Dat moet je eens bij Barneveld, Staphorst of IJsselmeervogels gaan zeggen

Nee, ik wil eerst dat alle rustdagen in de tour de france op zondag vallen. (of het begin van de middag dienst een kwartier opschuiven voor 3 weken)

Dat klopt, maar dan krijg je de vraag of je alleen wetenschappelijk onderbouwde dingen kan aannemen, persoonlijk vind ik dat nogal onzinnig.

Ik twijfel aan alles ,

Geen idee, dat zou je misschien aan een Davies of een Hawking moeten vragen, persoonlijk heb ik geen god-of-the-gaps godsbeeld.

De evolutietheorie twijfel ik ook niet aan, zolang je je beperkt tot het bewezen deel. En dat is naar mijn idee het feit dat soorten veranderen in de tijd.

Dat zei men 50 jaar terug ook. Ik houd niet zo van schimmige extra-polaties, je mag ze van mij aannemen hoor, dat is jouw zaak. Hoe aannemelijk je ze zelf vind hangt denk ik alleen meer af van je wereldbeeld, dan van pure harde feiten.

Dat soorten evolueren is inderdaad testbaar, significant nieuwe soortvorming of het ontstaan van leven heb ik zelf nog nooit gezien...

Nee hoor, alleen buiten de natuurwetenschap...

Quote:

"It has often been said that the greatest discovery in science was the discovery of the scientific method of discovery." -- Dr. James K. Feibleman, author of Scientific Method (1972)

Was die wetenschappelijke methode maar zo zeker en eenvoudig...ook die is flink filosofie afhankelijk...

Quote:

En de resultaten zijn?

Lees de literatuur zou ik zeggen, dat was ik zelf namelijk niet van plan. Ik heb betere dingen te doen.

Quote:

Pardon, maar creationisme heeft nog nooit tot nieuwe kennis of technologie geleid. Nooit. Integendeel zelfs, het enige waar ID goed voor is geweest is in dat het technologisch misschien wel meest geavanceerde land ter wereld, Amerika dus, er hele volksstammen mensen totaal onbekend zijn met of zelfs een soort haat hebben tegenover de wetenschap. Dat is wat die creationistische pseudo-wetenschappers bereiken.

Dan zullen we het maar niet hebben over het oneindige gelijk dat sommige wetenschappers afentoe denken te hebben...wetenschappelijke theorien zijn per definitie feilbaar.

Quote:

Geen nieuwe inzichten in quantum mechanica, biologie, medicijnen, astronomie en ga zo maar door. ID is geen wetenschappelijke tak. Het probeert de echte wetenschap te dwarsbomen op alle punten waar de keiharde bewijzen wereldwijd in conflict zijn met hun geloof.

Ik hoop dat je zelf ook weet dat de meeste van de zaken die je nu noemt geen ruk met een evolutie theorie te maken hebben, laat staan met een materialistisch wereldbeeld. (Wat volgens mij eigenlijk de hele kern van het conflict tussen christenen en (een aantal) atheisten is). Tot slot is de hoeveelheid energie die in ID is gestoken infinitesimal klein t.o.v. de tijd en moeite die in de evolutietheorie, of wetenschap binnen dat paradigma, is gestoken.

Quote:

Nee, de verklaring kan nooit simpel zijn.

Vast wel, de vraag is hoe complex je je theorie wilt maken, hoe gedetaileerd, uiteindelijk doe je toch aan modelvorming en vereenvoudig je de werkelijkheid.

Quote:

Nee, eentje die bewezen is.

Ben ik ook wel voor, maar ja wat is bewezen he

Quote:

Jaja. Dus eerst even aannemen dat god bestaat en dan met een correct verhaal komen?

Nee het ging er even om dat je anders zo'n God bestaat wel/niet discussie ging krijgen...

Quote:

[afbeelding]

Ik denk dat beide groepen iets te vaak de rechter methoden gebruiken.

Quote:

Dus een simpele ziel kan zo'n Elegant Universum tevoorschijn toveren?

Het gaat meer om de definitie van complexiteit...maar een almachtige god hoeft dat volgens mij niet te zijn...

Quote:

Dat valt ook buiten de natuur. Er zijn geen natuurwetten in een singulariteit. Dus hoe verwacht je van ons dat we iets kunnen zeggen over iets waar helemaal geen natuurwetten gelden??

Er gelden ongetwijfeld natuurwetten, de wetten die wij kennen werken er alleen niet. Toch mag je denk ik ook best proberen om ook iets meer te weten te komen over een singulariteit. Simpel zeggen dat het niet kan om je er vervolgens wel op te beroepen is te makkelijk, dan verlaag je je toch de creationisten van het ergste soort

Quote:

Wat we uit moeten zien te vogelen is hoe alles op superkleine schaal werkt. Hoe deeltjes zich daar gedragen. Dus ja, het enige dat er is dat echt bestaat (of bestaan heeft in dit geval) en buiten de natuur valt.

Of alleen de dingen op kleine schaal echt bestaan is jouw materialistische mening. Persoonlijk geloof ik ook in het bovennatuurlijke...

Nee hoor, een goed Christen maakt geen overtredingen en voetbalt alleen in de zaterdag competitie

Klopt, maar gaat een verklaring puur vanuit de evolutie, zoals in een materialistisch wereldbeeld niet dezelfde kant op. Hoewel je evolutie prima wetenschappelijk kan onderbouwen, zet ik wel mijn twijfels bij het punt waar je dit doortrekt naar het allereerste begin. Dat is iets wat naar mijn idee ook meer op filosofie gaat lijken dan op (pure) natuurwetenschap...

Als je je beroept op een bovennatuurlijke schepper, val je niet meer binnen de natuur wetenschap. Maar daarmee nog niet direct af als wetenschap. In het geval dat er een god is, is die introductie naar mijn idee volledig terecht.

Dat ID een negatieve theorie is vind ik niet kloppen, ook ID'ers proberen dingen in te vullen, en zaken die al voldoende zijn onderzocht ga je niet weggooien.

Dat van die wal in de sloot heb je gelijk in, maar wil je een eenvoudige verklaring voor het onstaan van de wereld, of een correcte (even aangenomen dat god bestaat). Je gebruikt wel een god, maar er is nog nergens gesteld dat deze complex is. Wel moet je oppassen dat je zaken niet te makkelijk af gaat doen onder het motto het valt buiten de natuur. Want dat is wat nu met bijvoorbeeld de oerknal ook (nog) gebeurt...

Wat mij vooral opvalt in dit stuk is dat Lot zijn eigen dochters op wil offeren voor een paar boodschappers die hij verder helemaal niet kent.

Het verhaal doet mij juist aan Jezus denken, die ook opgeofferd wordt, om andere mensen te redden.

t is inderdaad een zelf verzonnen tekst van Tarantino, het mooiste is haast nog wel dat bijna niemand dat doorheeft.

Het beste kwam dat nog over in de Duitste nasynchronisatie waar wel gebruik is gemaakt van de orginele bijbeltekst...

Evolutionair is het helemaal niet logisch dat je elkaar laat leven. Dat zou eigenlijk alleen maar moeten gebeuren als het je eigen kansen, of die van je nakomelingen vergroot.

ach, ik vind het vaak juist wel interressant om te zien waar mensen die ideen vandaan halen. Ik hoef er geen aanhanger of liefhebber van te zijn: interessant is het vaak wel.

@dhr_atheist: Weet je eigenlijk wel of je zelf bestaat?

ja tuurlijk is de maanlanding fake!!! Als het helal 14 miljard jaar oud is zou er een hele dikke laag stof op de maan liggen.

Op de foto's zie je daar helemaal niets van. Zie je nou het bewijs dat de Amerikanen ons gewoon voorgelogen hebben zoals die kapitaliste dat altijd doen.

Ze hebben de Japanners expres Pearl Harbor laten bombarderen zodat ze een oorlog konden beginnen. Ze hebben experimenten op burgers gedaan om wapens te testen en de CIA heeft de aanslag op het WTC zelf in scene gezet!!!

Nee Jan, dat doe je alleen maar als je empirist bent, wat ik dus niet ben...