Marcoooooo

Die rare mensen op google toch

Hoi Wacken,

leuk als je hier komt, als je dan maar wel weg blijft uit mijn dorp Anders moet ik jouw inwoners straks van hun vrijheid beroven.

Leuke vergelijking, maar hij gaat niet op. Je gelooft niet in God om niet naar de hel te gaan. Want als je niet in God gelooft, is geloven in een hel complete onzin.

Geloven zelf heeft veel meer te maken met liefde voor God en zijn aanwezigheid merken in je dagelijkse leven, dan met een angst voor de hel. (Tenminste in mijn geval.)

Maar wat voor twijfels zijn dat dan volgens jou? De meeste Christenen die ik ken twijfelen zeker niet over hetb bestaan van hun God of over hun toekomst na de dood. Er zijn wel groepen waar vooral dat laatste aan de orde van de dag is, maar dat is toch een minderheid.

Dit is toch bullshit, als je op die manier leeft geloof je dus duidelijk niet. En leef je duidelijk in angst omdat je niet weet wat er gebeurd na de dood. Maar ik denk dat er maar relatief weinig Christenen mensen zijn die goed leven uit angst voor de dood.

Zo mag je het noemen, zelf noem ik het liever opgegroeid, dat je er dan nog steeds niet aan vast zit kan je al zien bij DD en jou.

Ik hoop hetzelfde voor jou, mijn vrijheid heb ik al. En mijn kinderen zal ik zeker Christelijk opvoeden. Het zou zonde zijn om ze zo'n mooie boodschap te onthouden.

Nee, ik ben niet van mening dat je als Christen geen fouten mag maken. Ik ben ook niet van mening dat je geen Christen bent als je fouten maakt, of dat er uberhaupt Christenen zijn die geen fouten maken. Sterker nog als je geen fouten zou maken zou je zelfs geen Christen hoeven te zijn...

Maar waar ik iemand of een cultuur, of een regering liever op beoordeel zijn de daden die ze doen, niet de idealen die ze zeggen te hebben, maar die dingen die ze verwezenlijken...

Terwijl bij ik een stroming/religie/filosofie liever kijk naar wat deze leert en als ideaalbeeld heeft. Dat het communisme dan praktisch onuitvoerbaar blijkt is terechte kritiek, maar dat het communisme daardoor verantwoordelijk is voor die miljoenen doden vind ik een lastige vraag die ik nu nog niet durf te beantwoorden. Een ding weet ik wel, een paar miljoen doden vallen niet binnen het communistische ideaal beeld. Dit in tegenstelling tot bijvoorbeeld het Nationaal-Socialisme waar de uitroeiing van miljoenen alle Joden, wel een ideaal is.

dat ben ik ook niet, maar ik zou geen enkele 'normale' socialist weten die voor een dergelijk plan is. Het is ook even een kort door de bocht voorbeeldje om te laten zien dat je niet zo maar iedereen in een hokje moet stoppen omdat hij zegt dat hij in dat hokje hoort.

Nee daar ben ik het absoluut niet mee eens. Als je stelt dat je het communisme gaat invoeren waarna je een sterk dictatoriaal systeem invoert, wat het communisme niet is, voer je domweg geen communisme in.

Als ik zeg dat ik socialist ben, en vervolgens in vier jaar tijd het hele sociale vangnet om zeep help, dan noem je mij daarna toch ook geen socialist meer ondanks dat ik mij zo noem?

Nou, weet jij hoeveel heksen er verbrand zijn in de middeleeuwen. Denk eens aan de inquisitie, de kruistochten en vergeet bovendien het leger van de Heer in Afrika niet. Als je dat samenvoegt heb je de grootste massaslachtingsindrustrie ooit...

Overigens denk ik dat Marxisme en Christendom niet samengaan vanwege het enorme materialisme dat in de eerste levensbeschouwing zit. Marxisme is veel meer dan alleen een politiek economische opvatting.

Maar als je me vraagt of christen en socialist samen gaan zeg ik voluit ja.

Uhm volgens mij was het wel voor het volk, maar wordt algemeen gesteld, aan de hand van de verdere opvattingen van Marx, dat van meer overeenkomt met wat hij bedoelde. Volgens Marx was religie iets dat echt van het volk was. 'Voor' geeft snel de indruk dat het volk religie kreeg om ze makkelijk te kunnen onderdrukken.

Overigens heeft Marx de tekst niet helemaal zelf bedacht maar komt de oorspronkelijke verse van dit citaat van een Amerikaanse dominee die zag hoe de negerslaven op de katoenplantages religie gebruikten om hun dagen door te komen.

Ik kijk uit naar het moment dat ik mijn volgende upgrade kan doen bij Travian

Nee dat wil jij zo lezen. Als ik het over mijn lichaam heb, betekend dat nog niet dat mijn geest een andere persoon is.

Nee jij identificeerd de Geest met Christus, niet Paulus, dit is toch echt jouw interpretatie.

Doe ik, maar dat is een andere dan die jij trekt.

[correctie] die jij zoon noemt...

Dat ben ik dan ook niet van plan...

Maar of de boeken uit de collectie: "Moderne ketters" daar nou de meest geschikte literatuur voor is.

[correctie]dat jij er twee betekenissen aan toekent.

Leuke God heb jij! Een die Zijn beloftes niet nakomt, als ik jou was zou ik vragen of je ook naar de kerk van Brainz en DD mag, als er alleen zo'n God zou zijn zou ik binnen vijf minuten heiden zijn.

Waat baseer jij dat op?

Ik zou het omdraaien en zeggen dat er in 11 jaar tijd hooguit twee gemeenteleden in de hemel zijn gekomen

Op maandag 03 oktober 2005 00:14:34 schreef diakio het volgende: [...] Corrigeer me als je wil, maar in de Koran die ik gelezen heb wordt juist met vrij grote nadruk gewezen op de overeenkomst tussen de drie religies van het boek. En hier mag je me echt corrigeren als je daar zin in hebt , maar volgens de RKK bidden christenen en moslims tot dezelfde God. Vind je 1,1 miljard katholieken enig genoeg?

De koran ontkent het ook niet, maar vind je de verschillen niet frappant? Denk je echt dat God iets als de koran zou dicteren 600 jaar na de dood van Jezus?

(En ik ben benieuwd of alle katholieken daar over wel op een lijn zitten).

Laat ik zo zeggen, het liberalisme is toch degelijk op atheistische leest geschoeid, zeker wat betreft de autonomie van de mens die het liberalisme schetst.

Marxisme hoeft overigens ook niet compleet atheistisch te zijn, als je wilt betweteren doe het dan wel goed.

Ja dat noem ik een slappe taalkundige truuk, en dat weet je zelf ook. Tuurlijk noemt hij God allah want dat is het normale woord voor god daar. Maar Hij zal niet in de Allah van de koran geloven. Mocht je dat wel denken dat dat zo is, zeg dat dan even dan weet ik zeker dat ik je de rest van je carriere niet meer serieus hoef te nemen.

Ach ik ben niet de enige die daar last vna heeft he

Cursusje volgen?

Gefeliciteerd met je bekering, vijf posts geleden was je nog Christen...

Suggestief vragen is ook een kunst. Maar dat kan ik ook: Heb jij in het echte leven vrienden?

Heb je de koran wel eens gelezen? Heb je wel eens naar de mooie werken van een degelijk, Imam gelezen, en dan een echte en niet zo'n half-geintegreerde-Verdonk-proof-imam

Dat klopt, maar aangezien beide groepen geloven dat de bijbel geinspireerd is door God en dat de islamieten ook nog geloven dat de koran is gedicteerd geeft wel aan dat die boeken, iig volgens de gelovigen, er met een bedoeling zijn.

Ik denk niet dat dat een mening is die enig Christen of Moslim met je zal delen.

Wel hoor, ik geloof in God en ik geloof dat Hij is zoals Hij zich heeft geopenbaard in de bijbel. En ik geloof niet in Allah, omdat ik niet in het tyrannieke godsbeeld geloof wat de koran schets en ik geloof nog minder dat de God van de bijbel verantwoordelijk is voor de koran, dan zou Hij namelijk zwaar inconsistent zijn.

@Diako ik houd het op Moslims, vind het toch altijd interessant om te zien wat zij ervan weten te maken ondanks het feit dat ook zij de bijbel als een heilig boek erkennen

krijg ik ook nog inhoudelijk commentaar of denk je dat op deze manier te kunenn negeren ?

hap hap

Het zal wel komen dat je vrouw bent dat logica niet aan je besteed is, maar in mijn eindeloze naieviteit probeer ik het gewoon nog een keer.

1) God vraagt iets van mensen

2) Allah vraagt iets van mensen

3) Wat Allah van mensen vraagt is compleet anders dan wat God van mensen vraagt.

4) God veranderd niet en vraagt dientengevolge altijd hetzelfde van mensen.

Conclusie Allah is niet God want dan had Allah hetzelfde gevraagd.

En dan kan de historische oorsprong wel hetzelfde zijn, maar dan kan ik net zo goed gaan beweren dat het liberalisme en het Marxisme hetzelfde zijn omdat beide atheistische mensbeschouwingen zijn ontstaan tijdens en na de verlichting in West-Europa. En dan kan je nog zo hard roepen dat je dan op polytheisme komt, maar dat is dus ook niet zo, omdat er geen enkel zichzelf serieus nemend Christen is die in Allah gelooft.

jup, ik bedoel daarmee inderdaad dat je de hele bijbel op kan dreunen, je alles over God weet, zonder Hem te kennen en vice versa dat je God kent zonder de bijbel te kennen.

Denk maar eens aan de schriftgeleerden en de farizeeen voor het eerste geval en aan Rachab als je een voorbeeld van de tweede groep wilt.

En nu mag Julia bedenken in welke groep ik haar plaats. En oh, wat ben ik weer arrogant en veroordelend. Ja ik weet het, het is gemeen. Maar als ik de bijbel lees kan ik maar een conclusie trekken, en die deel je niet met mij, en niet met miljoenen andere Christenen. Nu kan ik of zeggen dat jij gelijk hebt en wij niet of andersom. En zou het niet arrogant zijn om te stellen dat jij het in je eentje beter weet dan al die anderen?

Ze bidden wel direct tot hun God (in het geval vd joden), en tot god in het geval van de moslims, maar vnl bij de laatsten is dat géén persoonlijk gebed, maar een standaard rideltje dat wordt opgedreund.

En Allah is nog steeds geen god, en zeker niet God, de God van de Joden en Christenen. Want Julia, lieve schat van me, je vergeet optie c) Allah bestaat helemaal niet. (En voor het eerst schrijf ik iets waar Brainz het helemaal eens zal zijn )

Laat ik het wat verhelderen: er is een discrepantie tussen "kennen" en "weten"

Je moet niet praten over dingen waar je geen verstand van hebt....

Omdat de bijbel ons leert dat liefde in je hart niet voldoende is. Zonder Jezus kom je er niet. En de wereld een betere plaats maken is niet het doel, maar God dienen wel. Die betere wereld is daar hooguit een gevolg van.

Ten eerste: wees trots op je fundamentalisme, wees trots op wat je hebt. Niet iedere fundamentalist is een extremist. Een fundamentalist is iemand met een fundament, en een stevig fundament als dat de bijbel is. En dat fundament zal de relativist missen, en daarom bekritiseren, want wat houd je over als je alles maar ok vindt.

Daarnaast is het afwijzen van dogma's omdat je zelf ook kan denken eigenlijk een absurdedrogredenatie. Je weigert toch ook niet de wet van de zwaartekracht te leren omdat je zo ook wel ziet dat dingen naar beneden vallen en je die wet daarom zelf ook wel beter kan bedenken?!

En tot slot kan je de relativist ook vrolijk wijzen op zijn verabsolutering van het relativisme.

Je mag wel bij de Burger King of Kings komen...